Документ предоставлен КонсультантПлюс
"Гордость и предубеждение": соразмерность полного конституционного запрета заключенным голосовать в россии. Постановление европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года а.В. Должиков
Должиков Алексей Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права юридического факультета Алтайского государственного университета.
Настоящая статья представляет собой анализ проблемы соразмерности полного конституционного запрета заключенным голосовать в Российской Федерации. Поводом к ней стало Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против Российской федерации". данным решением перед отечественным правом было поставлено несколько фундаментальных юридических проблем. Среди них: роль международного правосудия в создании единых стандартов прав человека, пределы государственного суверенитета, коллизия Конституции РФ с международными договорами, а также собственно проблема лишения избирательных прав заключенных. Центральная часть статьи посвящена оценке применения в данном деле принципа соразмерности. В работе обосновывается возможность разрешения коллизии международных договоров и норм российского Основного Закона посредством конституционно-конформного толкования Конституционным Судом РФ. В связи с недавним Постановлением Конституционного суда РФ по вопросу лишения заключенных избирательных прав особое внимание обращается на имеющуюся конституционную судебную практику по смежным юридическим проблемам <1>.
--------------------------------
<1> Настоящая статья подготовлена в августе 2013 года и уже была сдана в печать, когда Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П по аналогичной проблеме. В нем не были полностью учтены аргументы Европейского суда по правам человека, содержащиеся в Постановлении по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (на него даже нет ссылки). С одной стороны, это может быть объяснено объективными причинами: в связи с тем, что данное Постановление еще не вступило в силу. С другой стороны, нежелание обсуждать логику европейских судей еще раз подтверждает тезис о влиянии субъективных и социально-психологических установок на решение проблемы голосования заключенных.
Ключевые слова: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; Европейский суд по правам человека; избирательные права; лишение прав; принцип соразмерности; конституционный патриотизм, предрассудки в праве.
Введение
Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в Постановлении от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (жалобы N 11157/04 и 15162/05) <2>, удовлетворив жалобы двух российских граждан, установил несоразмерность полного запрета заключенным голосовать, предусмотренного частью 3 статьи 32 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года (в ред. от 30 декабря 2008 года) <3>. В результате обнаружилась коллизия данной конституционной нормы с толкованием ЕСПЧ статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года (с изм. от 13 мая 2004 года) "О защите прав человека и основных свобод" (далее - ЕКПЧ) <4>. Указанное Постановление ЕСПЧ ожидаемо вызвало неоднозначную реакцию среди российских политиков, юристов и общественности <5>. Используя в качестве метафоры название известного романа, такую реакцию можно образно охарактеризовать как патриотическую гордость за отечественный конституционный текст в условиях господства в российском обществе стереотипов и предрассудков в отношении заключенных.
--------------------------------
<2> См.: База данных Хадок (HUDOC). URL: http://hudoc.echr.coe.int/ webservices/content/ docx/001-122260 (дата обращения: 01.09.2013).
<3> См.: Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.
<4> См.: Официальный сайт Совета Европы. URL: http://www.echr.coe.int/ NR/rdonlyres/ 6AE69C60-8259-40F8-93AF8EF6D817C710/ 0/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 01.09.2013).
<5> См.: Вам их голоса нужны? // Коммерсантъ. 2013. 5 июля. URL: http://kommersant.ru/daily/73846 (дата обращения: 01.09.2013).
Юридические аргументы, признающие за заключенными право голосовать, нашли свое подробное изложение в уже устоявшейся практике самого ЕСПЧ <6> и получили частичное освещение применительно к правопорядку России и ряда зарубежных государств <7>. Поэтому настоящая публикация не претендует на исчерпывающий анализ всех положений рассматриваемого Постановления ЕСПЧ. Так, в ней не освещаются вопросы приемлемости жалоб заявителей, если только это не касается существа дела. Изначально предпринимается попытка объяснения выводов ЕСПЧ по делу посредством характеристики релевантных признаков международных стандартов избирательных прав, включая их абстрактность, минимальность и общепризнанный характер. В работе рассматривается вопрос коллизии положений международных договоров и конституционных норм. Далее дается критическая оценка пропорциональности (соразмерности) и его отдельных элементов. В частности, анализируется легитимность целей лишения заключенных избирательных прав и обосновывается взаимосвязь таких мер с существующими социально-психологическими предрассудками и стереотипами в отношении данной социальной группы. В дальнейшем приводится характеристика пригодности различных правовых средств, ограничивающих избирательные права заключенных, а также оцениваются те из них, которые имеют наименее обременительный характер. В завершение ставится вопрос о балансе избирательных прав заключенных с конфликтующими публичными ценностями.
--------------------------------
<6> См.: European Court of Human Rights (GC). Hirst v. United Kingdom. No. 2. Case No. 74025/01. Judgment of 6 October 2005. Перевод данного Постановления см.: Справочная правовая система "КонсультантПлюс". Раздел "Международные правовые акты"; European Court of Human Rights. Scoppola v. Italy. No. 3. Case No. 126/05. Judgment of 22 May 2012. Перевод данного Постановления см.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 11; European Court of Human Rights. Frodl v. Austria. Case No. 20201/04. Judgment of 8 April 2010. Перевод данного Постановления см.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11; European Court of Human Rights. Greens and M.T. v. United Kingdom. Case Nos. 60041/08, 60054/08. Judgment of 23 November 2010 // База данных Хадок (HUDOC). URL: http://hudoc.echr.coe.int/ webservices/content/ docx/001-101853?TID= tfueqfiqtk (дата обращения: 01.09.2013).
<7> См.: Голубок С. Заключенным разрешили голосовать // Портал Закон.ру. URL: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/722 (дата обращения: 01.09.2013); А. Вашкевич. Дело Херст против Соединенного Королевства и некоторые проблемы совершенствования белорусского избирательного законодательства // Труды факультета международных отношений Белорусского государственного университета. Вып. 1. Минск, 2010. С. 71 - 75; Кокорина. З. Избирательные права лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в контексте прецедентной практики ЕСПЧ, и ответные меры правительства Великобритании // Вся Европа. 2012. N 7 - 8(68). URL: http://www.alleuropa.ru/ izbirateljnie-prava-lits-otbivaiuschich- nakazanie-v-vide- lisheniya-svobodi-v- kontekste-pretsedentnoy-prakti- ki-espch-i-otvetnie- meri-praviteljstva- velikobritanii (дата обращения: 01.09.2013).