Экзамен зачет учебный год 2023 / Авакьян_Перееезд КС в СПб
.docЕсли не учитывать ключевую роль специального акта о столице, не принимать во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, направленную на реализацию конституционных принципов правового государства, не будет никаких гарантий против того, что законодатель посредством принятия федеральных конституционных законов о других федеральных органах государственной власти (а такие акты предусмотрены Конституцией, например, о Правительстве Российской Федерации - часть 2 статьи 114, о Верховном Суде Российской Федерации, о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - часть 3 статьи 128) либо изменений и дополнений в эти акты, Президент Российской Федерации посредством принятия указа о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, определяя местонахождение органов в других городах Российской Федерации, формально действуя в соответствии с Конституцией, на деле нарушат принцип баланса и единства государственной власти, отраженный в самой Конституции Российской Федерации.
Сюда вполне подходит вывод, сделанный Конституционным Судом применительно к предмету соответствующего разбирательства: "Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и в конечном счете - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства". С принятием Федерального конституционного закона от 5 февраля 2007 г. регулирование в отношении столицы потенциально содержит угрозу дестабилизации единого правового пространства в данной сфере. Трудно себе представить, что произойдет в государстве, если по логике деконцентрации столичных функций еще ряд органов будет выведен из Москвы, особенно в более отдаленные части территории государства.
4. В связи с этим следует также констатировать: в ситуации, когда Конституцией определен столицей Российской Федерации только один город, а перевод какого-то федерального органа государственной власти в другой город означает возложение на этот город части столичных функций, тем самым наносится и определенный ущерб закрепленному в Конституции Российской Федерации (статья 10) принципу разделения властей как важнейшей основы осуществления государственной власти в Российской Федерации на федеральном уровне.
В переносе федерального органа государственной власти в другой город должны быть объективные причины, связанные с потребностями государства, подготовленностью соответствующего города к выполнению столичных функций, более эффективным осуществлением конституционного принципа разделения властей, содействием перевода данного государственного органа его результативной деятельности.
Между тем даже пример перевода Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербург свидетельствует о том, что город требует подготовки к выполнению столичных функций и обеспечению должного положения Конституционного Суда как одной из федеральных ветвей государственной власти. Не выдерживает критики довод о том, что отдаление Конституционного Суда от других федеральных государственных органов, от центральных органов политических партий и т.д. будет способствовать выработке "в тиши петербургских кабинетов" более объективных и независимых решений Суда. Других же аргументов с точки зрения эффективного выполнения Конституционным Судом своих государственных функций, укрепления его положения в системе разделения властей не существует. Для обеспечения должного выполнения Судом функций судебной власти на новом месте потребовались ощутимые государственные расходы, начало его работы будет затруднено не только переездом, но и проблемами формирования аппарата Конституционного Суда.
Нахождение федеральных органов государственной власти в столице создает предпосылки их равного и равноправного положения, взаимного делового общения. Вывод из столицы ограничивает это равенство, означает новые трудности в осуществлении властных функций этого органа по сравнению с другими федеральными органами государственной власти.
Определенные последствия очевидны уже и для Конституционного Суда. Как показывает его практика, необходимость делового общения с другими государственными органами вызывается подготовкой дел к слушанию, запрашиванием соответствующих материалов и документов. По большинству рассматриваемых Конституционным Судом дел обычным является приглашение специалистов из комитетов и комиссий Совета Федерации и Государственной Думы, из федеральных исполнительных органов государственной власти и т.д. Подобные деловые отношения, строящиеся на равноправии сторон и обусловленные интересами объективного судебного разбирательства, не нарушают принцип независимости Суда. Перевод Конституционного Суда хотя и не прекращает, но все-таки существенно влияет на деловые контакты с другими государственными органами.
Кроме того, многолетняя практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве рассмотренных им дел экспертами выступали сотрудники научных учреждений и вузов столицы. И это не случайно, поскольку наиболее сильные научные кадры сконцентрированы в Москве. Переезд Конституционного Суда также в определенной мере усложняет использование потенциала столичного научно-экспертного сообщества.
5. Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из важнейших основ конституционного строя принцип народовластия. Референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа в Российской Федерации (статья 3). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы власти, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). Важно то, что Конституция Российской Федерации, установившая, что столицей Российской Федерации является город Москва, принята путем всенародного голосования. В этом обстоятельстве надо видеть как конституционный фактор, так и отражение исторической закономерности - именно Москва была центром собирания российских земель, олицетворяла и олицетворяет единство многонационального народа России.
Исходя из этого, к вопросу об изменении столичных функций в России следует подходить с необходимостью более глубокого внимания к конституционным решениям, принятым российским народом путем всенародного голосования. Для этого можно использовать только вариант реформы Конституции, заложенный в ней самой и одобренный на референдуме, а не косвенное законодательное регулирование.
6. С точки зрения роли и значения Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1, Конституции Российской Федерации) нельзя не обратить внимание еще на одно обстоятельство, чрезвычайно важное в условиях России: перевод из столицы именно Конституционного Суда Российской Федерации помимо воли тех, кто инициирует перевод, объективно создает впечатление о недооценке роли Конституции Российской Федерации, ослаблении ее авторитета. Изменение места пребывания Конституционного Суда дает почву для зарождения в общественном сознании мысли о нежелании сохранить в столице именно тот орган, который обязан своей деятельностью обеспечивать высшую юридическую силу Конституции, ее прямое действие (статья 15 Конституции Российской Федерации), а также из всех высших судебных органов имеет самые большие возможности влияния на иные ветви государственной власти.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2007 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части изменения места постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации фактически и по существу вносит поправку в Конституцию Российской Федерации, т.е. выполняет функцию, которая не возлагается на акты подобного рода, а также нарушает конституционные принципы народовластия и разделения властей, не способствует поддержанию авторитета Конституции Российской Федерации,
руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 3, статьями 36, 37, 84, 85, 86, 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
просим:
признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2007 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части изменения места постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации - по содержанию норм и по форме нормативного акта, использованного для регулирования соответствующих общественных отношений (пункты 1 и 2 статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").