Вопрос: могли ли депутаты с таким вопросом обратиться в кс?

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 13-О

Заявители просят признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подвести итоги всенародного голосования 12 декабря 1993 года по проекту Конституции Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР".

По существу их требование сводится к проверке конституционности действующей Конституции Российской Федерации по порядку ее принятия. Однако в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять конституционность Конституции Российской Федерации ни по каким параметрам.

По мнению депутатов, Президент Российской Федерации при издании Указа от 15 октября 1993 года N 1633 вышел за пределы предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, вторгся в сферу полномочий законодательной власти, в связи с чем они просят проверить конституционность этого Указа с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. Согласно части второй статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности нормативного акта, принятого до вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, производится только по содержанию норм. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен проверить конституционность Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 по указанным в запросе предметам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации" в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года в связи с несоответствием содержания запроса требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

12. Законодательное Собрание Еврейской автономной области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности вступившего в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации», вносящего изменения в ч.1 ст.81 Конституции РФ 1993 г.: «1. Президент Российской Федерации избирается сроком на одиннадцать лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании», полагая что данный Закон противоречит Конституции по своему содержанию. В запросе также указывалось, что процедура принятия данного Закона не соответствует конституции, поскольку было нарушено требование относительно годичного срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ закона о поправках. Так как в течение 3 месяцев было получено необходимое согласие 2/3 субъектов РФ, решения остальных (1/3) субъектов дожидаться не стали.

См. помимо прочего: ФКЗ О Конституционном Суде РФ, ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"; Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О, от 10 апреля 1997 г. № 57-О, от 21 декабря 2001 г. № 273-О и от 16 июля 2009 г. N 922-О-О.

1) Отвечает ли критерию допустимости с точки зрения субъектов обращения запрос Зак. Собрания Еврейской автономной области ?

2) Может ли КС РФ проверить содержание Закона о поправке к Конституции на соответствие Конституции ?

3) Было ли нарушено требование закона относительно годичного срока рассмотрения законодательными (представительными) органами власти субъектов закона о поправках ?

4) Является ли нарушение порядка принятия Закона о поправка основанием для его признания не соответствующим Конституции?

1. Статья 125 Конституции устанавливает круг субъектов, обладающих правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности законов . В их числе также фигурируют органы законодательной власти субъектов.

Вывод: обращение возможно (по крайней мере, КС не сказал, что не может принять жалобу к рассмотрению по этому основанию)

2. В своем определении от 17.07.2014 года КС РФ указал, что изменения в Конституцию вносятся специальным правовым актом, имеющим особый статус (законом о поправке к Конституции). Соответственно, проверка положений такого закона (кроме того, в условиях задачи сказано, что Закон уже вступил в силу, т.е. стал частью Конституции), вносящего изменения в Конституцию, фактически означала бы проверку самой Конституции РФ на соответствие ее Конституции РФ, что является невозможным и не входит в компетенцию КС РФ.

Вывод: у КС нет таких полномочий

3. ФЗ «О порядке принятия и вступления и вступления в силу поправок к Конституции РФ» устанавливает, что законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом данным органом самостоятельно, обязан рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия. Впоследствии зак. органы направляют свои решения в Совет Федерации. Совет Федерации на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока рассмотрения (1 год) законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, устанавливает результаты рассмотрения Закона законодательными (представительными) органами власти субъектов. Т.е. Совет Федерации должен был подвести итоги только после того, как у зак. собраний истечет годичный срок рассмотрения.

Вывод: был нарушен закон

4. КС указал, что признание закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия после его вступления в силу может повлечь за собой утрату силы положений Конституции Российской Федерации, в которые внесены изменения, а потому такая проверка может быть осуществлена только до его вступления в силу, на что КС не уполномочен.

Вывод: КС не признает Закон о поправках не соответствующим Конституции РФ из-за нарушения процедуры принятия, т. к. часть ее положений вследствие этого утратят силу.

13. Юридическое лицо А обратилось в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

• КАС;

• Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П;

• ФКЗ о КС РФ;

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

1) Уполномочен ли КС РФ рассматривать жалобы о признании подзаконных актов несоответствующими НПА, обладающих большей юридической силой?

2) Допустима ли жалоба?

3) Может ли юр.лицо как-то защитить свои права?

1. а) В соответствии с КАС именно СОЮ (а в данном случае ВС РФ ) рассматривают оспариваемый нормативно правовой акт или его часть на соответствие НПА, имеющим большую юридическую силу.

Однако КС в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П указал, что СОЮ не подведомственны дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации. Изменяя, по сути, компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в части нормативного контроля за правомерностью постановлений Правительства Российской Федерации и фактически изымая из нее в свою пользу ряд случаев, когда такая проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не дает ясного и однозначного разрешения этой компетенции. Так, Конституционный Суд Российской Федерации относит к своей компетенции случаи, когда Правительство Российской Федерации обязано было осуществить собственное правовое регулирование в силу прямого предписания закона. В другом месте речь идет о регулировании, не получившем конкретного содержания в данном законе. Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать такие акты, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, и не вправе, когда проверка невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. В другом случае к этому добавляется и соответствие содержания акта Конституции Российской Федерации. Наконец, в резолютивной части речь идет об актах, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом. Соответственно, остается неясным, в каких действительно случаях КС, а не ВС должен рассматривать подобные дела

б) Однако КС также указал, что поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2)

Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации

в) Также КС сказал, что рассмотрение судом общей юрисдикции нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод: получается, что КС может рассматривать Постановления Правительства на соответствии НПА большей юридической силы в любых случаях (и когда косвенно ставится вопрос об их конституционности, и когда такого вопроса не возникает, и даже как “апелляционная инстанция” тогда, когда они уже были рассмотрены ВС ). Такие полномочия есть у КС РФ

2. Гражданин или организация в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не являются надлежащими заявителями при оспаривании конституционности подзаконных актов . Таковыми признаются Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации могут только обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод только тогда, когда их права и свободы нарушаются законом (а не Постановлением Правительства), примененным в конкретном деле (в условиях задачи вообще не говорится об этом).

Вывод: жалоба не отвечает критерию допустимости, юр.лицу откажут

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (кроме случаев, см. абз .2 п.1 в.1). Соответственно, юр.лицо должно обратиться в ВС. Если ВС посчитает, что КС должен рассмотреть дело о соответствии Постановления Правительства НПА большей юр.силы, т.к. в деле речь идет о конституционности (пусть и косвенно) Постановления, то он должен обратиться с запросом в КС, приостановив при этом производство по делу.

Вывод: надо идти в ВС РФ.

14. Иностранный гражданин Б обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 403 (ред. от 7 августа 2014 г.) «Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

См.: КАС; Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Вопросы: 1. Какой суд правомочен рассматривать дело о признании отдельных положений постановления Правительства РФ противоречащих актам , имеющим большее значение?- И ВС РФ, и КС РФ

2. В каком случае это имеет право делать Верховный Суд РФ?

3.. В каком случае КС РФ?

4.В какой суд следует обратиться гражданину?

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П : 1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций

гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части

с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая статьи 251);

установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - в его конституционно-правовом истолковании - означают, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.

Поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными

рекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не является препятствием для использования Верховным Судом Российской Федерации правомочия обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства Российской Федерации, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства Российской Федерации, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации - поскольку она фактически невозможна без установления его соответствия Конституции Российской Федерации как по содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, - может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.

Такое истолкование соответствует конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования.

4. В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности оспариваемых нормативных актов Правительства Российской Федерации не возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании таких актов противоречащими федеральному закону.

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации - в части, наделяющей Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Ответ: т.е. гражданин должен обратиться в КС РФ ,для того чтобы в порядке конституционного производства оспаривать данное постановление Правительства на предмет его соответствия актам,имеющим большую юридическую силу.

15. Прокурор обратился в суд с требованием о признании отдельных положений устава субъекта РФ противоречащими положениям ряда Федеральных законов.

См.: КАС; Закон о прокуратуре; Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

1. В какой суд обратился прокурор? Имеет ли право суд общей юрисдикции рассматривать подобные дела? Судам неподведомственны дела:о б оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации

2. Имел ли прокурор право обращаться с подобным требованием в суд? Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК РФ, пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону. А с 15 сентября 2015 года подраздел 3 ГПК утратил силу.

3. Можно ли признать отдельные положения устава субъекта противоречащими положениям ряда ФЗ? Нет, нельзя. Согласно статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Однако названная норма не может рассматриваться в отрыве от положений статьи 76 Конституции Российской Федерации. В соответствии с данной статьей федеральные законы издаются только по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (части 1 и 2), а следовательно, федеральные законы конкретизируют положения Конституции Российской Федерации; вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (часть 4); если же выявляется противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действующим считается нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (часть 6). Из этого следует, что недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации, к которой, как это вытекает из статьи 5 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации, относится принятие и изменение конституции (устава) субъекта Российской Федерации. При проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений статей 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

4. Можно ли приравнивать устав субъекта и другие нормативные акты субъекта? Нет, нельзя. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, а край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Статья 66 Конституции Российской Федерации устанавливает, что статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики (часть 1); статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа - Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2). В соответствии со статьей 72 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Статья 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Согласно статье 125 (пункт "б" части 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует порядок их принятия: в ряде субъектов Российской Федерации конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референдуме или специально создаваемым для этой цели органом, если же конституция или устав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, чем обеспечивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством.

16. В суд обратился ряд граждан: Гражданин А просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в его деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, все три процессуальных кодекса рассматривают признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, не соответствующим Конституции основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

17. В суд обратился ряд граждан:

Гражданин Б просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с принятием КС РФ Постановления, в котором нормативные положения, применённые в его деле, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, в связи с принятием решения по которому (делу) заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, согласно 392 ГПК РФ, 413 УПК РФ и 311 АПК РФ, принятие КС РФ Постановления, в котором нормативные положения, применённые в деле, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, в связи с принятием решения по которому (делу) заявитель обращался в КС РФ, не являются новыми обстоятельствами и следовательно данное судебные постановления, вступившее в законную силу, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

18. В суд обратился ряд граждан:

Гражданин В, не обращавшийся в КС РФ и не принимавший участия в конституционном судопроизводстве, просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ по жалобе другого гражданина не соответствующим Конституции РФ закона, также примененного и в деле гражданина В.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, все три процессуальных кодекса рассматривают признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, не соответствующим Конституции- основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Практика КС:

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного

судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов,признанных неконституционными, действует положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях.