Экзамен зачет учебный год 2023 / Pro_popravki

«Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова»

Юридический факультет

Ответы на вопросы к теме 1

«Конституция Российской Федерации – Основной закон государства»

Выполнила

студентка 205 группы

Растатуева Ирина Олеговна

Проверил

канд. юрид. наук, проф.

Авакьян Сурен Адибекович

Москва – 2017

А) Каково соотношение закона о поправке после его принятия с самой Конституцией РФ?

Так как законы о поправках не являются свидетельством принятия новой Конституции страны, они лишь вносят определённые коррективы в действующую редакцию в связи с изменившимися обстоятельствами в тех или иных сферах общественной жизни. То есть несмотря на изменения в Конституцию РФ 1993 года, внесённые Федеральными Конституционными Законами, сам основной закон государства продолжает функционировать с учётом нововведений. Таким образом, в данном случае можно говорить о том, что после включения поправок в текст Конституции они начинают единое и нераздельное существование, в связи с чем можно сделать вывод не только об их равном положении в иерархии источников конституционного права, но и о равной юридической силе.

Б) Обоснованно ли указание в Федеральном закона 1998 г. на то, что в каждом случае речь идет о взаимосвязанных нормах Конституции, становящихся предметом поправок? Считаете ли вы, что данное требование соблюдено в Законе от 5 февраля 2014 г.?

Пункт 2 статьи 2 гласит, что одним законом о поправке к Конституции охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста. Данное положение может означать, что каждое самостоятельное изменение, предлагаемое к главе 3-8, автоматически влечёт необходимость пересмотра и других положений, касающихся данного аспекта регулирования, так как, по мнению законодателя, было бы нелогично рассматривать коррективы по определённому вопросу единолично, с отрывом от иных позиций по данному вопросу, так как все они взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению в качестве целостной системы. То есть в данном случае выражение «взаимосвязанные изменения» можно трактовать как совокупность видоизменений, содержащихся в поправке.

На мой взгляд, требование п.2 ст. 2 Федерального закона 1998 г. в Законе Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» выполнено, так как в основу данного Закона о поправке был положен комплекс изменений по конкретному вопросу, затрагивающий различные главы Конституции Российской Федерации.

В) Не считаете ли вы возможным в один закон включить поправки к разным по предмету статьям Конституции?

Федеральный закона 1998 года предполагает, что одним актом нельзя охватить несколько поправок, если они касаются разных статей гл. 3—8. Кроме того, их нельзя считать «взаимосвязанными изменениями».

Однако, с одной стороны, если допустить возможность включения в один закон несколько поправок к разным статьям Конституции, то это поможет избежать повторения одних и тех же положений и каких-либо противоречий. С другой стороны, представляется, что такой единый закон будет слишком громоздким.

Г) Как вы толкуете норму Закона, предоставляющую субъекта Российской Федерации годичный срок для принятия решения поправке?

Положение ст. 9 Федерального закона 1998 г. о том, что законодательный (представительный) орган субъекта РФ обязан рассмотреть закон РФ о поправке к Конституции в срок не позднее одного года со дня его принятия, не исключает возможности вступления в силу поправок, если необходимые две трети субъектов одобрили их в более короткий срок.

Я думаю, что в данном случае было бы удобнее и логичнее отказаться от ожидания одобрения закона о поправке к Конституции со стороны всех субъектов РФ, а удовлетвориться получением согласия со стороны большинства (в данном случае двух третей) субъектов, так как здесь играют роль два аспекта. Во-первых, если бы субъект действительно хотел одобрить предоставленное предложение о поправке, то ему было бы невыгодно затягивать данный процесс, он постарался бы как можно более мобильно решить поставленную задачу. Во-вторых, если же допустить, что субъект намеренно тормозит процесс одобрения с целью недопущения внесения неугодных ему изменений в Конституцию, то в данном случае речь идёт о злоупотреблении и использовании в личностных целях данного положения статьи 9 Федерального закона.

Д) Не считаете ли возможным рассматривать спорные вопросы, связанные с внесением поправок, не Верховному Суду РФ, а Конституционному Суду РФ?

Поводом к рассмотрению дела явился запрос группы депутатов Государственной Думы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения. Суд установил, что проверка вносимых подобным правовым актом изменений в Конституцию, будучи фактически проверкой положений самой Конституции РФ, не относится к прямой компетенции Конституционного Суда.

По вопросу о том, может ли суд давать оценку закону о поправках в Конституцию РФ, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой сам закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных положений Конституции РФ в новой редакции, включения в ее текст новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т.е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ.

Таким образом, в компетенцию Конституционного Суда не входит рассмотрение тех аспектов закона о поправках, которые по своей сути представляют составную часть текста Конституции, непосредственно тех положений, которые предлагается включить в состав основного закона страны. Однако из-под сферы регулирования не могу выпасть иные составные нормы Федерального Конституционного Закона, которые не предполагаются для внесения в текст Конституции РФ и проверка конституционности которых входит в полномочия Конституционного Суда. То есть в данном случае речь идёт о конституционном контроле Конституционного Суда за соответствием Конституции РФ положений, не вносимых в текст основного закона.