Imokay1850 (23:33:40 20/06/2010)

жванецкий жжот.

ALESRT (23:33:55 20/06/2010)

не по-децки

Imokay1850 (23:34:14 20/06/2010)

каждый народ имеет то правительство, которое имеет его...

ALESRT (23:34:55 20/06/2010)

К грубым нарушениям, которые влекут отмену решения участковой комиссии референдума об итогах голосования, относятся: 1) нарушение правил составления списков участников референдума; 2) нарушение порядка формирования комиссий референдума; 3) нарушение правил ведения агитации и финансирования подготовки и проведения референдума; 4) установление фактов подкупа участников референдума членами инициативных групп по проведению референдума, их доверенными лицами и общественными организациями в интересах получения желаемого ответа на вопрос референдума; 5) нарушение порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением); 6) другие нарушения законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников референдума (ст. 64 п. 4 ОГ).

Приведем лишь еще одну, кроме указанных выше, норму: признание недействительными итогов голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов по одномандатному избирательному округу либо по федеральному избирательному округу. Признание недействительными итогов голосования по федеральному избирательному округу более чем в одной трети избирательных округов влечет за собой признание недействительными выборов по федеральному избирательному округу (ст. 92 п. 5 ГД, ст. 82 п. 5 П).

Отмена решений участковых комиссий референдума об итогах голосования более чем на одной четверти участков влечет за собой признание недействительным референдума на территории референдума, в субъекте Российской Федерации либо в Российской Федерации в целом (ст. 64 п. 6 ОГ). Юридический анализ зафиксированных наблюдателями нарушений всегда желателен, а иногда и необходим

ALESRT (23:40:35 20/06/2010)

Многим представителям администрации, выигравшим выборы при низкой явке и незначительном перевесе над соперниками за счет подтасовки результатов выборов, наверняка хватило бы 3-5% приписанных голосов от списочного состава избирателей. Для того чтобы оспаривать результаты выборов, референдума в суде по существующим законам необходимо добиваться отмены решений 25% участковых избирательных комиссий, а для федеральных списков есть еще одна норма - добиться отмены результатов выборов более чем в одной трети избирательных округов.

С такими законами главные фальсификаторы могут спать спокойно. Прежде всего, их исполнители не такие уже идиоты (а чаще наоборот - ушлые пройдохи), чтобы попасться на таком количестве избирательных участков и избирательных округов.

Сейчас часто практикуется выдвижение подставных кандидатов, избирательных объединений (блоков), имеющее целью отнять голоса у определенных соперников (такое возможно, если программы и лозунги соперника и подставного лица или блока близки и борьба идет по сути за один и тот же контингент избирателей). Получается, что фальсифицикация голосов позволяет добиться победы конкурентам тех, против кого и выдвигали подставных, а суд, даже если это будет юридически доказано, оставит все как есть

уществует множество методов анализа числовых данных, зафиксированных в итоговых протоколах избирательных комиссий, комиссий референдума всех уровней, - результатов выборов, референдума. Приведем самые употребительные. Опрос избирателей на выходе с избирательных участков (»пол экзит»), широко применяемая на Западе методика иногда используется и у нас и часто дает близкий к действительности результат. Однако нередки и сбои: российские граждане в силу исторических причин и порой значительной зависимости от администраций разного уровня не склонны откровенничать по поводу своих политических пристрастий и могут дать заведомо неправильный ответ.

В фундаментальном Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» среди 60 основных терминов и понятий нет определения одного из базовых понятий избирательного права – фальсификация итогов выборов (фальсификация итогов голосования). Поэтому все будущие судебные иски и следственные действия по поводу фальсификации итогов голосования вряд ли будут иметь судебную перспективу, так как ни в одном законе нет определения понятия, что такое фальсификация итогов выборов.

В УК сказано об ответственности избиркомов – и только. Все остальные субъекты «пойдут» по статье «должностные преступления». Разумно спланированной фальсификации вряд ли помешают последствия уголовного наказания одного из членов одной из комиссий за «заведомо неправильный подсчет голосов», который еще надо доказать. А на результатах выборов такая перспектива вообще никак не отражается. В предвыборном законодательстве есть описание нарушений (в основном расписаны нарушения кандидатов), но ничего нет о фальсификации.

под фальсификацию не попадают такие специфические явления предвыборного процесса, как нарушение правил агитации и голосования, «черный пиар»

в выборах в Советы народных депутатов всех уровней участвовало 99, 9 % советских граждан, распределение мандатов и квот по территориям и крупным народнохозяйственным объектам оставалось без внимания как поборников, так и противников советской власти. До сих пор неясно, по какому принципу руководители предприятий и секретари комитетов партии всех уровней получали квоты на то или иное количество и качество (!) депутатов

ALESRT (23:51:28 20/06/2010)

Сама фальсификация выборов не является феноменом чисто российского политического пространства; и в странах бывшего СССР, «молодых» европейских державах, и – яркий пример – даже на президентских выборах США 2000 года периодически разгорались скандалы о фальсификации и подтасовках результатов голосования

Метод Собянина-Суховольского заключается в следующем. Строят график: процент голосов, поданных за одного из кандидатов, в зависимости от процента явки избирателей для участков какого-либо избирательного округа (переменные и территории могут быть иными, для нас важен принцип метода). Авторы утверждают, что если выборы не сфальсифицированы, то график представляет собой прямую, исходящую из начала координат. Если фальсификации имели место, то построенные графики для кандидатов, списков кандидатов, в пользу которых фальсификации производились, оказываются почти параллельными оси абсцисс и уж во всяком случае корреляционная прямая не исходит из начала координат.

По оси ординат %голосов, по оси абсцисс % явки

Мне не представляется полностью очевидной одна из их основных гипотез, что в среднем процент проголосовавших сторонников различных партий не зависит от процента явки избирателей

ALESRT (23:59:38 20/06/2010)

Более того, по многочисленным наблюдениям 1989-1999 гг., более активные сторонники - у КПРФ; среди различных возрастных групп - пожилые имеют большую явку; среди пожилых - больше сторонников старых взглядов и т.п., что имеет значение при варьировании процента явки избирателей, участников референдума. При общей малой явке их доля среди пришедших возрастает.

Доказать, что, если график имеет искаженный вид, избирателей принудили голосовать за какого-то определенного кандидата, бывает трудно, хотя в принципе это и возможно. Однако в обычных нормальных ситуациях, например в зарубежных странах, метод, как показано неоднократно, работает

Метод ранговых распределений Суховольского заключается в следующем. Строят зависимость логарифма числа голосов, отданных за кандидата или другой объект голосования, от логарифма места, занятого этим кандидатом на выборах (так получается точка графика в двойных логарифмических координатах). График для всех кандидатов представляет собой прямую линию при честных выборах. При фальсификации, как утверждает автор, одна или несколько точек выпадают из прямой, график рангового распределения существенно искажается.

Статистические методы определения фальсификаций имеют неоспоримые преимущества. Большие массивы данных могут быть с помощью компьютера быстро проверены. Достаточно быстро выявляются избирательные участки (участки референдума), территории, результаты голосования на которых могут быть подвергнуты сомнению. Впрочем, у них есть и существенные недостатки: как уже говорилось, ни теоретически, ни эмпирически не доказана пригодность постулатов, лежащих в их основе; трактовать результаты может математик, хорошо знающий и понимающий статистические методы и применяющуюся в них математику.

Самая большая трудность в том, что статистические методы анализа результатов голосования не признает закон. Во-первых, избирательные законы, законы о референдуме не содержат никаких указаний на то, что статистические отклонения результатов выборов, референдума могут являться основанием даже для простой проверки, не говоря уже о пересчете голосов или о том, что на этом основании результаты голосования могут быть подвергнуты сомнению. Во-вторых, в судебной практике нет понятия массовых явлений, к которым применимы статистические методы. В судебном заседании рассматриваются и устанавливаются все (пусть их даже много) конкретные единичные факты нарушений закона: что нарушено, кто и когда нарушил. А для таких ситуаций (единичный факт, совершивший нарушение индивидуум) статистические методы не пригодны.

. Параллельный подсчет голосов - самый известный метод проверки результатов выборов или референдума, получивший признание в разных странах как самый надежный. Он заключается в том, что итоговые числовые данные на участках для голосования, подсчитанные официальными комиссиями, немедленно собираются и доставляются в общественный вычислительный центр

ALESRT (00:10:43 21/06/2010)

в общественный

ALESRT (00:10:51 21/06/2010)

как туалет.

В дальнейшем общественные наблюдатели в вышестоящих комиссиях по сводным таблицам, по Государственной автоматизированной информационной системе ГАС «Выборы» или после официальной публикации могут сверить результаты

ALESRT (00:12:56 21/06/2010)

когда известно, что множество наблюдателей собирают данные для общественного параллельного подсчета результаты выборов, вышестоящие комиссии идут на подтасовку итогов очень неохотно и так же, как и наблюдатели, опасаются даже небольших ошибок счета.

Недостатком метода является то, что при незначительно отличающихся результатах необходим полный массив протоколов и других данных, а это может быть сейчас достигнуто общественными организациями далеко не во всех регионах России.

ALESRT (00:14:31 21/06/2010)

Другой недостаток метода - если выборы или референдум сфальсифицированы до или во время подведения итогов

обнаружить что-либо по правдоподобным (выдерживающим проверку на контрольные соотношения) данным с его помощью невозможно