Вопросы от студентов спецкурса бакалавриата от по Темам 6 и 7.
Тема 6. Развитие российского избирательного законодательства.
Целесообразно ли на конституционном уровне закрепить исчерпывающий перечень ограничений, связанных с реализацией избирательных прав гражданами? Ведь текущее законодательство предусматривает ограничения пассивного избирательного права? (Григорьева К.М.)
Думаю, лучше в Конституции отразить достаточно объемный перечень ограничений избирательного права с добавлением фразы «и другие, определяемые федеральным законом». К тому же пути реализации и ограничения избирательных прав подвижны. Например, запишем в Конституции, что запрещается голосование по доверенности, а тут его возьмут и введут.
Электронное голосование успешно применяется в Эстонии с 2007 года, почему же тогда считается невозможным ввести ЭГ в России, после анализа всех недочетов проведенного эксперимента 2019 г. в Москве? (Григорьева К.М.)
Как вероятно вы уже узнали из СМИ, у нас именно сейчас намечается введение электронного голосования и еще ряд новшеств. Почему у многих, в том числе и у меня, к этому отношение настороженное? «Благородная» причина состоит в том, что у граждан в этом вопросе не будет равенства возможностей, поскольку, как показало динстант-обучение, очень многие населенные пункты (а значит семьи и школы) не оснащены необходимым оборудованием. «Неблагородная» причина состоит в том, что вероятны фальсификации. Примеры Эстонии, Швейцарии и других стран не очень подходят. В той же Эстонии еще до вхождения в СССР перед войной фермеры привозили бидоны с надоенным молоком на перекресток и оставляли, а машина молокозавода их забирала. Вы представляете подобное в СССР? В Швейцарии и сегодня так же делают. В России такое возможно? Итак, речь идет о избирательной (шире – конституционной) психологии «жизни по закону», которая у нас не существует.
Насколько целесообразно сводить законодательство о выборах и референдумах в единый Кодекс? (Федорук К.Н.)
Речь не идет о едином Кодексе с исключением иных актов. Просто очень много норм о работе избирательных комиссий, о финансировании и др. повторяются. И еще: Кодекс это еще и более высокий уровень гарантирования – например, для кандидатов, особенно в условиях самовыдвижения. Дальнейшая цепочка актов будет такова: федеральные законы об особенностях выборов Президента РФ и депутатов Государственной Думы; законы субъектов РФ об особенностях выборов глав, депутатов законодательных органов власти субъектов РФ, депутатов и выборных глав местного самоуправления. Мы – участники создания Кодекса также предлагаем освободить законы от многих норм инструктивного характера (как составлять протоколы избирательных комиссий, сколько позиций в них включать и т.п.), отнести эти нормы к предмету регулирования инструкций ЦИК РФ.
На Ваш взгляд, разумно ли поднимать на конституционный уровень вопрос о запрете иметь иностранное гражданство для должностных лиц, если эти положения есть в соответствующих ФЗ? (Лозовская Е.О.)
На мой взгляд, в этом нет необходимости, ведь всё было уже отражено в текущем законодательстве, лишь по Президенту РФ не было. Что касается фактора «разумности», он очевиден: миллионы граждан об этом не знают, поэтому сочтут (считают), что Президент верно предложил отразить запреты в Конституции. На общероссийском голосовании это плюс в его поддержку. И еще: обратите внимание, что по законодательству депутатам и чиновникам надо отчитываться о зарубежных не только счетах, но также имуществе, а в Конституции сказали лишь о счетах, вкладах.
Почему вопрос о необходимости федеральных основ избирательной системы и избирательного процесса встал в 1993 году? (Алешкина М.А.)
Я бы назвал две основные причины: 1) Статьей 71 отнесено к ведению Российской Федерации «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина», поэтому и для выборов нужны федеральные основы; 2) Поскольку наш курс посвящен вопросам «эволюции», приходится сказать, что субъекты увлеклись формированием своего избирательного законодательства, в котором помимо прочего отражали интересы местных кланов и особенно не допускали к участию в выборах достойных выходцев из субъектов РФ, сделавших карьеру за их пределами. Надо было обеспечить единство статуса человека и гражданина на всей территории страны в целом и по выборам.
В случае несоответствия ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», какой из них будет применяться? (Нечепаев Н.А.)
Тут нет выбора. В Федеральном законе «Об основных гарантиях…» четко сказано, что во всех случаях у него приоритет. Но есть проблема соотношения этого Закона и ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Согласно ст. 76 Конституции РФ федеральные законы должны соответствовать ФКЗ (ч. 3 – «не могут противоречить»). Поэтому если что-то существенное поправляется в Законе о гарантиях, обычно вносятся изменения и в ФКЗ.
Установленные законом нормативы, которые касаются предельной суммы финансирования избирательной кампании кандидата , не всегда достаточны, отсюда распространяется так называемое «черное финансирование» (когда кандидаты оплачивают из средств избирательных фондов лишь те расходы, которые легко проверяются избирательными комиссиями). Каким образом возможно решение данной проблемы? (Римиханова Б.Р.)
Похвально, что вы знаете о явлении, которое называете «черным финансированием». Однако вы не совсем точны – избирательные комиссии проверяют (обязаны) ВСЕ расходы кандидатов, партий. Выявление подобных расходов – основание для исключения из избирательной кампании. Более того, если срочно надо оплатить расходы – даже при наличии денег на счете – и кандидат это легально сделал «из своего кармана», это основание для санкции.
Можно ли назвать наличие избирательного залога как способа регистрации кандидатов (как было до 2009 г.) явным ограничением избирательных прав по имущественному признаку? (Комолова А.В.)
Мнение, что это ограничение, существует. До некоторого времени и я был его сторонником. Причина проста – не все могут себе позволить внести залог, это еще одно свидетельство материального расслоения.
Сейчас моя позиция такова: 1) При сборе подписей очень много подтасовок, фальсификаций. Значит «из двух зол надо выбрать меньшее». 2) Каждый кандидат обязан вносить залог. Каждая партия, даже если у нее есть свои депутаты в Государственной Думе, парламента субъекта, тоже обязана внести залог. 3) По окончании выборов залог возвращается ТОЛЬКО тому кандидату, который стал депутатом, главой, соответственно партии, список которой допущен к распределению мандатов. Всем остальным залог не возвращается при любом проценте полученных голосов. Деньги идут в бюджет, т.е. на нужды граждан, на армию и т.д. Частично можно и на избирательное просвещение населения.
В отношении определения места проживания для субъектов пассивного избирательного права вы обозначили в положительном ключе свою позицию по невозможности регулирования данного аспекта законодательством субъектов, что в свою очередь препятствовало бы продвижению местной элиты. Не считаете ли вы, что субъекты в своем законодательстве способны эффективнее реализовывать данную норму, так как граждане, проживающее на территории выборов в большей степени осведомлены о проблемах и трудностях обозначенной местности? (Гавриленко Д.В)
Будем реалистами; не исключено, как регулировать, решат не «абстрактные субъекты РФ», а конкретные депутаты и кланы с их деньгами.
При выдвижении кандидатов не исключены карьеристы, «понаехавшие» из других регионов. Но давайте учитывать: живет в Москве, работает в области; живет в Рязанской области, работает в Рязани и т.д. Или: живет в Москве, а дом/дача в Подольском районе, значит, имеет там интерес. Пусть всем этим людям будет дана возможность стать депутатом, занять должность.
5 декабря 2006 г. был отменен порог явки для всех выборов. Не считаете ли вы, что отмена установления предела численности граждан подавляет возможность реализации института бойкотирования выборов? Какими еще способами вам представляется возможным показывать недовольство граждан всеми представленными кандидатами, с учетом также отмены 12 июля 2006 г. графы «против всех»? Считаете ли вы рациональным, когда кандидат представляется как замена графы «против всех» как, например, позиционировала себя Ксения Собчак на выборах 2018 г. ? (Гавриленко Д.В., Плетнев Ф.А.)
Поскольку в одном вопросе несколько позиций, в ответе обозначаю каждую:
- бойкотирование выборов как политическая акция и соответственно норма законодательства в нашем законодательстве не предусматривается. Запрещаются даже призывы не участвовать в голосовании;
- отмену «порога явки» и графы «против всех» я тоже не поддерживаю, неоднократно писал о необходимости их восстановления. Помимо прочего здесь ведь возникает и проблема представительства – от имени кого действует избранный?
- позиционирование восстановления графы «против всех» или голосования за конкретного кандидата как голосования против всех – это лишь политические манипуляции. Если кандидат включен в бюллетень, но голос подан не за него, а за графу «против всех», - значит он подан не за данного кандидата, следовательно, и против него.
Какими аргументами и обоснованиями, на Ваш взгляд, руководствовались инициаторы внесения новой части 3.1 в ст. 81 Конституции РФ, предусматривающей возможность занимать должность президента действующему Президенту РФ еще дважды по 6 лет? (Дягилева К.К.)
Главные аргументы и обоснования вижу в политическом мотиве: действующему Президенту хочется остаться во власти на следующие периоды.
Однако прошу учесть: если оставили бы только часть 3 ст. 81 в новой редакции, началась бы волна утверждений, что действующий Президент РФ «отбудет» этот срок и появится новый Президент. Часть 3.1 ввели именно для того, чтобы предотвратить такую кампанию.
Проблема защиты избирательных прав при оформлении подписных листов такой избирательной категории граждан как вынужденный переселенцы. Как можно усовершенствовать процедуру проверки достоверности их подписи, ведь они оказываются в месте проживания, которое не соответствует их паспортным данным? А выданные им справки не могут заменить в полной мере паспорт. (Плетнев Ф.А.)
Законодатель разрешает включение таких лиц в избирательные бюллетени и предоставление им возможности проголосовать. Но на основании только паспорта они не проголосуют. Для этого или при включении в списки избирателей, или при явке в помещение для голосования надо предъявить справку о признании в.п. В сборе подписей в поддержку кандидатов или партий этим лицам вряд ли получится поучаствовать, это даст повод для лишних проверок.
Когда ЕСПЧ рассматривал дело Анчугова и Гладкова, он указал, что Конституционный Суд мог бы своим толкованием дифференцировать лишение активного избирательного права лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Возможно ли в принципе такое толкование (если предположить, что мы решили изменить подход к избирательному праву заключенных)? (Ковалева Н. С.)
В ст. 32 Конституции сказано четко: не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (ч. 3). Я не представляю, как своим толкованием Конституционный Суд РФ мог бы повлиять на предоставление соответствующих прав заключенным. К тому же, по моему мнению, указанные лица не лишены избирательных прав, они лишь приостановлены на время нахождения в месте лишения свободы. По выходе на свободу они могут голосовать в любом случае и даже быть избранными, если речь не идет о тяжких преступлениях.
Сказался ли на работе ЦИК отказ от требования наличия юридического образования к ее членам? (Ковалева Н.С.)
Не знаю, что вы имеете в виду под словами «сказался ли на работе». Отметим все же, что большинство членов ЦИК имели и сейчас имеют высшее юридическое образование, многие являются докторами юридических наук. А те, у кого его не было и сейчас нет, пришли в ЦИК из Государственной Думы, Совета Федерации и других структур, где приобрели политический опыт и опыт управления. Так что в целом это подготовленные люди.
Кроме того, члены ЦИК коллективно обсуждают и решают вопросы. Отсутствие юридического образования – конечно плохо, но все же они готовятся к обсуждаемым вопросам, изучают источники и т.д.
У ЦИК есть большой аппарат, многие его работники имеют юридическое или управленческое образование. Они помогают членам ЦИК, по необходимости готовят материалы, консультируют. У каждого члена ЦИК есть помощник,
В ч. 2 ст. 32 Конституции РФ говорится: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». В Федеральных законах от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право избирать, избираться, равно как и право на участие в местном референдуме, при определенных условиях допускается в отношении иностранных граждан. То же самое и с мирными массовыми акциями и обращениями граждан (ст. 31 и 33).
Вопрос. Почему в Конституции закреплена формулировка «граждане имеют право избирать и быть избранными ...» в то время как специальные законы предусматривают, что, например, иностранные граждане могут быть избраны в муниципальные органы на основании международного договора? (Чебан С.А.)
Все же законодатель исходит из того, что в полном объеме избирательные права предоставляются гражданам Российской Федерации. Иностранные граждане не могут избирать и быть избранными на выборах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ. На выборах в органы местного самоуправления иностранным гражданам сначала было предоставлено право избирать (т.е. голосовать), несколько позже – также и право быть избранными. По законодательству полагается соблюсти три основания: сначала договор РФ с иностранным государством; далее закрепление прав иностранца в федеральном законе или законе субъекта РФ; и наконец – обязательность проживания иностранца на территории того муниципального образования, где он может (хотел бы) реализовать свои права.
Пункт 6 статьи 33 ФЗ «О политических партиях» предусмотрено государственное финансирование политических партий, получивших на федеральных выборах не менее 3% голосов. Так, по итогам думских выборов предусмотрена выплата 152 рубля за каждый голос избирателя ежегодно, а по итогам президентских выборов – разовая выплата 152 рубля за голос. В качестве целей государственного финансирования политических партий в пункте 1 этой статьи указывается «компенсация финансовых затрат политических партий». Очевидно, что расходы на президентскую и думскую предвыборные кампании не могут различаться кратно, в таком случае чем обусловлена разница в количестве и периодичности выплат политическим партиям? Не является ли ситуация, при которой непарламентские партии не получают государственного финансирования, а парламентские партии напрямую от него зависят («Единая Россия», «КПРФ» – 80% доходов, «ЛДПР» – 99% доходов) угрозой принципу многопартийности? (Ильчикова М.М.)
Скажу честно, не вижу особых причин разной периодичности финансирования политических партий по итогам думских и президентских выборов. Более того, до недавнего времени по итогам президентских выборов финансирование застряло на планке 50 руб. за голос, теперь выровняли.
Более существенное другое: система платы партиям за собранные голоса мешает принципу многопартийности не в том плане, что кто-то остается, а кто-то уходит. Более негативно другое: вместо честной борьбы за успех у партий появилась корыстная заинтересованность – набрали больше 3-х процентов, значит получаем компенсацию от государства.
И еще одно: государственный бюджет формируется налогоплательщиками. В своем большинстве они беспартийные люди. Тем не менее их обязали содержать политические партии, в том числе и те, к которым они не испытывают симпатий.
Когда я на одном мероприятии ЛДПР в Государственной Думе критиковал эту систему, на меня стал «нападать» Жириновский, в том числе мотивировал тем, что если государство не поддержит партии, они уйдут под «опеку» к криминалу. Странная получается логика: лишь бы пробиться к власти, откуда бы ни шло финансирование…