Экзамен зачет учебный год 2023 / Авакьян. Ответы на вопросы от студентов_3. Тема 5
.docxВопросы от спецкурса по Теме 5. «Создание и совершенствование законодательства по вопросам государственного устройства».
В чем, на Ваш взгляд, состоит понятие единой системы публичной власти, которое планируется ввести в ст. 80, ч. 2 и ст. 83, пункт "е" Конституции РФ? Как данное понятие будет соотноситься с понятием единства государственной и местной власти по ст. 132, ч. 3 Конституции РФ? (Тарарина П.Т.)
Хотел бы обратить внимание на то, что в поправках 2020 года отражено широкое толкование публичной власти Президентом и соответственно Федеральным Собранием РФ. Суть его можно видеть в том, что публичная власть – это, во-первых, основы государственной, общественно-политической и социальной организации страны и ее политики, во-вторых, это и система органов (как государственных, так и муниципальных), объединенных связующим понятием «органы публичной власти». Именно поэтому в Законе от 14 марта 2020 г. все новеллы отражены как бы в единой поправке к Конституции.
Новизну следовало бы видеть именно в первом аспекте, т.е. публичная власть – это наш конституционный строй. Что касается второго аспекта, т.е. включения органов государственной власти и органов муниципальной власти в единую систему публичной власти, это уже давно было отражено в постановлениях Конституционного Суда РФ. Новизна лишь в том, что теперь это стало и понятием Конституции Российской Федерации.
Не является ли на Ваш взгляд ст. 67.1 Конституции РФ, включенная 14.03.2020 г., слишком идеологической? Данная статья вводится для поднятия патриотического духа страны, недопущения искажения истории, или же преследует иные цели? (Чеснокова А.А.)
Статья 67.1 во всех ее частях может считаться важной для патриотического духа страны и граждан. К сожалению, некоторое время назад к категории «патриотизма» культивировалось частью прозападно настроенных политологов отрицательное отношение. И такое бывало уже в российской истории – например, победа в Отечественной войне 1812 года смела (на некоторое время) излишнее поклонение перед Европой. Но всегда было, в том числе это ощущается и сегодня, - попытки прижать Россию, заставить ее отказаться от своих представлений об Отчизне, Родине, народности не только бедных, но даже и богатых были и остаются безуспешными.
Называть эту статью Конституции идеологической и тем более слишком идеологической – дело вкуса. Но в целом «идеология патриотизма» - это неплохо звучит. Хотя ведь при отказе от идеологии подразумевались социализм, фашизм и т.п.
В связи с конституционной реформой 2020, Конституция РФ была дополнена ст.67.1, в п.1 которой закрепляется, что РФ является правопреемником СССР. Не связано ли это с ранее высказанным мнением судьи К. Арановского о том, что РФ не должна считаться правопреемником СССР и обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям ни "лично", ни в правопреемстве», а также же спорами по этому поводу? Интересно и то, что к сказанному Арановский добавляет, что это «не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением». Разве правильно брать лишь только то, что выгодно, а от остального отказываться? В.А. Томсинов в интервью по этой теме говорит, что отказаться от правопреемства СССР гражданам России невозможно без нанесения катастрофического ущерба собственному государству. Действительно, очевидно, что пересмотр правопреемства РФ и СССР может повлечь и передел мира. Каково Ваше мнение по данной теме? (Чеснокова А.А.)
Ваши выводы нахожу справедливыми. К тому же возникает простой вопрос: Россия существует на территории, в большей части являвшейся прежде территорией СССР, включает в себя граждан, ранее бывших гражданами СССР, до этого Российской империи. Я думаю, у категории правопреемства есть разные аспекты, и прежде всего желание быть и вынужденность являться правопреемником. Человек как правопреемник может отказаться от наследства как имущества, но несет всю жизнь груз фамилии. У государства сходная судьба в том, что оно не в состоянии отказаться от обоих «грузов» - и материального, и исторического. Особенно опасен односторонний отказ – может потому и пошли войной на Советскую Россию западные страны, что она объявила об отказе от царских международных договоров как несправедливых. Кстати, усилия по отмене и по отказу от таких договоров не являются автоматическим отказом от правопреемства.
Что касается отказа от тоталитарного строя, это внутреннее дело страны. Так было у ряда стран – Россия, Германия, Испания, Кампучия и др. Это не связано с международным правопреемством.
Нельзя ли назвать наличие договоров о разграничении полномочий между некоторыми субъектами и РФ нарушением принципа единства системы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов? (Комолова А.В.)
Основания для такого вывода есть. Дело в том, что ст. 11 Конституции Российской Федерации не исключает единичных подобных договоров, а они, естественно, влияют на разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и остальными субъектами РФ. Это было достаточно очевидно по первому подобному договору 1994 г. с Татарстаном (республике дали более широкие полномочия). Поэтому В.В. Путин, став Президентом Российской Федерации, повел политику к тому, что все субъекты в добровольном порядке пошли на соглашение с РФ о том, что договоры выполнили свою миссию и прекращают действие.
Федеральный закон 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определил такую последовательность регулирования в части предметов ведения и полномочий – сначала они находят отражение в Конституции РФ, далее в федеральных законах. Наконец, после этого возможно и заключение двухсторонних договоров между РФ и субъектами, если это предусмотрено в указанных законах. Это будут как бы частные случаи и скорее всего речь должна идти о порядке осуществления полномочий. Естественно, при этом должны учитываться и не ущемляться интересы других субъектов РФ.
Оправдано ли введение института полномочных представителей? Решаются ли задачи, для которых он был создан? (Попова О.Е.)
Полагаю, в целом польза от полномочных представителей есть в ряде аспектов: выявление и разрешение локальных проблем и тем более конфликтов; обеспечение связей субъектов РФ и Федерального центра; аналитическое информирование Центра о положении дел и настроениях на территории федерального округа и отдельных субъектов; обеспечение помощи отдельным субъектам; координация работы подразделений федеральных органов на территории округа.
В Конституции РФ предусмотрен ФКЗ об изменении статуса субъекта РФ. За все время, в течение которого она действует, этот ФКЗ не был принят (как и ФКЗ о Конституционном Собрании). Почему, по Вашему мнению, он не был принят до сих пор? Какие основные положения Вы бы в него включили? (Ильчикова М.М.)
Строго говоря, в части 1 ст. 137 Конституции Российской Федерации я вижу два аспекта: а) подразумевается необходимость общего ФКЗ о порядке изменения статуса субъекта РФ, б) возможность принятия конкретного ФКЗ об изменении статуса какого-то субъекта РФ в соответствии с таким общим ФКЗ.
Часть 5 ст. 66 Конституции говорит, что статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом. В этом случае можно говорить о трех документах: а) общий ФКЗ о порядке изменения статуса субъекта РФ; б) письменно оформленное взаимное согласие Российской Федерации и субъекта РФ на изменение статуса, в котором определяется, какой новый статус будет у субъекта и согласие на это Российской Федерации; в) ФКЗ о новом статусе субъекта и его включении в статью 65 Конституции РФ с одновременным исключением из нее прежнего наименования субъекта. Нельзя исключать и еще одного, четвертого, акта – даваемое по обращению Президента РФ заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ данного ФКЗ.
К сожалению, в Конституции оставлен без внимания вопрос о реагировании других субъектов Российской Федерации – как по поводу изменения статуса субъекта (ч. 1 ст. 137), так и по поводу нового наименования субъекта РФ (ч. 2 ст. 137).