Экзамен зачет учебный год 2023 / Авакьян ответы на вопросы от студентов второго курса_1
.docxУважаемые студенты!
Благодарю вас за вопросы. Они свидетельствуют о вашем интересе
к конституционному праву, а также о вдумчивости.
Какое положение в законе «О референдуме» делает невозможным его проведение? (Попова О. Е.)
Таких положений несколько:
а) Закон в ст. 1 говорит о том, что на референдум выносятся вопросы государственного значения, в ст. 6 уточняет (части 1 и 2), что это могут быть проект Конституции РФ, проект нормативного акта или вопрос, обязательное вынесение на референдум которых предусмотрено международным договором Российской. Это дает право Президенту РФ (а до него – Центральной избирательной комиссии РФ) принять отказное решение во всех других случаях инициативы референдума. В ст. 6 есть часть 3: «Вопросы государственного значения, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, выносятся на референдум исключительно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным конституционным законом». Однако такого порядка в нем не предусмотрено;
б) В действующем Законе четко названы вопросы, которые не могут выноситься на референдум Российской Федерации – часть 5 ст. 6. Это значит, что такого рода вопросы не могут предлагаться на референдум – в том числе и вопрос о продлении полномочий Президента РФ. Кстати, в связи с обсуждением проблем проведения и силы решений Общероссийского голосования 2020 года по поправке к Конституции РФ некоторые граждане предлагали: при положительном результате голосования считать также продленными полномочия Президента РФ. Однако по данному поводу сразу был обозначен отрицательный ответ (в том числе и самого В.В. Путина) по сути, а не потому, что у Президента есть еще несколько лет полномочий в силу избрания;
в) Основанием для отказа в проведении референдума Российской Федерации могут быть также двузначность или многозначность вопроса, предлагаемого на референдум. В российской практике был такой пример, причем отказное решение принималось Центральной избирательной комиссией РФ;
г) Отказ в проведении референдума может быть связан с неблагоприятной обстановкой. Закон в ст. 7 связывает это в первую очередь с военным или чрезвычайным положением. Но жизнь многому учит. Нельзя исключать дополнения Закона указанием на неблагоприятные жизненные обстоятельства, затрудняющие или исключающие референдум, – массовые заболевания, материальное положение населения, отсутствие финансирования;
д) И еще обратим внимание на следующее: федеральный орган может опережающим путем взять и принять решение по вопросу, предлагаемому на референдум; но согласно части 9 ст. 6 Закона вынесение федеральным органом государственной власти решения по существу вопроса, предлагаемого на референдум, не является обстоятельством, исключающим проведение референдума. Однако интересно следующее: пункт 10 части 5 ст. 6 гласит, что на референдум не выносится вопрос, отнесенный к исключительной компетенции федерального органа государственной власти; и нигде ведь четко не записано, что после инициативы референдума запрещается отнести вопрос к исключительному ведению какого-то органа! Может это и не очень «красиво», но снимет проблему референдума (а объяснения будут связаны, к примеру, с недочетами законодательства). И еще: можно уговорить инициативную группу, чтобы она отозвала свою инициативу (согласно ст. 15 тогда всё прекращается).
Можно ли отнести «обнуление» сроков полномочий действующего Президента к вопросам, которые не могут выноситься на референдум, почему это не подпадает под пункт 2 (ст. 6 Закона – С.А.), в котором говорится о продлении сроков полномочий, разве обнуление сроков нельзя назвать фактическим продлением? (Комолова А.В.)
Предлагаю сначала посмотреть новую редакцию ч. 3 ст. 81 и вновь включаемую в эту статью часть 3.1:
«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
3.1. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».
Новая редакция части 3 статьи 81 есть общее новое регулирование. Понятие «обнуление» не является конституционно-правовым, это публицистика.
О невозможности продлении срока полномочий действующего Президента посредством голосования по поправкам к Конституции я сказал частично в ответе на первый вопрос. Здесь обращаю внимание на то, по истечении 6 лет, в 2024 году будут новые выборы, В.В. Путин имеет лишь право баллотироваться, т.е. выдвигаться кандидатом. Будут и другие кандидаты – напомню, что это обязательно по нашему избирательному законодательству.
Нельзя ли назвать пункт 3 статьи 81 в поправках к Конституции возможностью дать право на бесконечное правление одного человека? (Комолова А.В.)
Этот вопрос продолжает предшествующий, и, вероятно, мы должны учитывать приведенные выше часть 3 и часть 3.1 статьи 81. «Бесконечного правления одного человека» не будет, поскольку по новым правилам части 3 ст. 81 ему разрешается быть Президентом РФ всего два срока (по точной формулировке – «не более двух сроков»). Поскольку это касается и В.В. Путина, теоретические у него периоды 2024-2030 и 2030-2036. Надеюсь, будут цивилизованные предвыборная агитация, борьба и т.п. А что дальше, сказать не могу – вам известно выражение «народ имеет такого правителя, которого заслуживает».
И не задавайте вопрос: а не изменят ли потом указанную статью?
Каким образом возможно осуществление заявления о том, что приоритет над действием международных договоров будет иметь законодательство РФ, если в части 4 статьи 15 сказано обратное? (Комолова А.В.)
Обращаю ваше внимание: часть 4 ст. 15 говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права (т.е. признанные также и Россией – С.А.) и международные договоры Российской Федерации (т.е. подписанные нами – С.А.) являются составной частью нашей правовой системы. Если международным договором Российской Федерации (т.е. подписанным нами – С.А.) установлены иные правила, тогда они становоятся частью нашей правовой системы и применяются.
Статья 79 Конституции гласит: «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». И сюда добавлено при реформе 2020 г. следующее предложение: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Таким образом, я не стал бы здесь искать противоречие. В самом деле, мы подписали договор, а далее его начинают толковать не так, как мы воспринимали и воспринимаем какое-то положение. Конституционный Суд РФ находит противоречие с нашей Конституцией, а согласно Федеральному закону «О международных договорах» они не могут противоречить Конституции РФ.
Каким образом воплощается в жизнь принцип доступности граждан к Интернет-ресурсу «Российская общественная инициатива», которые не могут использовать компьютеры и у которых отсутствует доступ в телекоммуникационную сеть «Интернет»? (Комолова А.В.)
Увы, пока это проблема. И у нас немало других – плохие дороги, газификация, недостатки (мягко говоря) в медицине. Уверяю, что при жизни вашего поколения многое появится. На этом фоне можно потерпеть минусы «РОИ», к тому же она пока малоэффективна.
Что происходит с инициативной группой по проведению референдума после принятия решения о судьбе их инициативы (отказ или проведение) и инициативной агитационной группой после проведения голосования? Они расформировываются ipso facto или существует какая-то специальная процедура, обратная регистрации избирательной комиссией? (Белоусова М.А.)
Хороший вопрос. Инициативная группа сделает «свое дело» и прекращает существование. Но вы правы – решение о прекращении надо принять. Или самороспуск, или решение той комиссии, которая ее зарегистрировала.
Можно ли считать, что обещанное 22 апреля общероссийское голосование соответствует Указу от 9 февраля 2011 г. № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов», если этим Указом предусмотрено голосование по ЗАКОНОПРОЕКТУ, тогда как нам предлагается голосование по принятому закону? (Белоусова М.А.)
Не следовало бы обсуждение и голосование рассматривать как тождественные
- при обсуждении граждане направляют в адрес организатора предложения как в обычной письменной форме, так и в электронной. Условия процента участия нет, главное – есть предложения.
- при поправке обязательно голосование с приходом в помещение избирательной комиссии (или приход членов комиссии к больным). Выдаются бюллетени. Обязателен учет участия в голосовании. Поправка считается поддержанной, если нашла одобрение более половины участвовавших в голосовании. Есть по общероссийскому голосованию самостоятельный Указ Президента РФ (от 17 марта 2020 г.).
Можно ли с правовой точки зрения объяснить то, что предварительный нормоконтроль Конституционного Суда был введен текущими поправками, но самый законопроект, предусматривавший эти поправки, уже подвергся предварительной проверке на конституционность? (Белоусова М.А.)
Очень хороший вопрос, для него есть основания. Неясность ряда формулировок заставляет задуматься.
Согласно пункту 1 статьи 3: «Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования после одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации, за исключением статей 1 и 2 настоящего Закона, которые вступают в силу в особом порядке».
Далее в п. 2 ст. 3 читаем: «После вступления в силу настоящего Закона Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений настоящего Закона, а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 настоящего Закона».
Конституционный Суд согласно п. 3 ст. 3 дает заключение: о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений настоящего Закона (т.е. статей 1 и 2 – С.А.); а также о соответствии (несоответствии) Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 настоящего Закона.
И тут мы должны вспомнить о таких моментах:
а) Поправка в Конституцию от 14 марта 2020 г. учреждает право Конституционного Суда по запросу Президента РФ проверять конституционность федерального закона или федерального конституционного закона (статьи 107 и 108 в новой редакции). Но как мы видели, это положение, как и другие, не вступило в силу согласно ст. 3 Закона;
б) Даже если бы оно и вступило в силу, речь там о федеральных законах и о федеральных конституционных законах. А в нашем случае речь идет о другом акте – Законе Российской Федерации о поправке к Конституции. И тут возникает вопрос: а имеет ли Конституционный Суд давать оценку закона о поправке?
в) В Определении Конституционного Суда от 17.07.2014 N 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд изложил такую позицию: внесение как в Конституцию РФ, так и в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» изменений, касающихся возможности проверки Конституционным Судом закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации с точки зрения соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ возможно до его вступления в силу, т.е. до того момента, с которого внесенные им в Конституцию Российской Федерации поправки становятся ее неотъемлемой составной частью (выделено мной – С.А.).
Таким образом, говоря формально, и Президент, и Федеральное Собрание, и Конституционный Суд поступили в рамках действующих правил. И главное из них – при принятии Закона о поправке от 14 марта 2020 г. определено, что статьи 1 и 2 не вступают в силу. Значит, их оценку может дать Конституционный Суд, что он и сделал в своем Заключении от 16 марта 2020 г.
Другое дело, что право Конституционного Суда РФ давать оценку закона о поправке записано в Законе о поправке от 14 марта 2020 г., а его статьи 1 и 2 в самом акте названы не вступившим в силу, значит, являются законопроектом! Так что ценю проницательность студентки Белоусовой М.А.!
Еще раз желаю удач во всём! Спасибо за вашу форму внимания!
Авакьян С.А.