Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

Следующий важный момент связный с определением КС как органа государственной власти – КС выполняет одну из важнейших гос задач (функцию) – осуществление Конституционного контроля. А это одно из ключевых задач демократического государства.

Следующий важный момент, который свидетельствует, что КС - орган государственной власти – все решения, которые Конституционный Суд выносит – он выносит от имени государства. Хотя тут есть некоторый вопросец – Определения выносятся от имени РФ? А заключения КС? Мы же говорим, что все решения выносятся от имени РФ. А решения КС, которые утверждают регламент КС – от имени РФ? Нет, конечно. Когда мы говорим о решениях – мы имеем в виду решения, которые выносятся в рамках осуществления властного полномочия под названием конституционный контроль, то есть все, что в его рамках выносятся, все это выносится именем РФ. При этом все решения КС обладают эффектом общеобязательности: две составляющие

- ergo omnes и res judicata.

Следующее свойство - КС участвует в системе сдержек и противовесов, в системе разделения властей, хотя это участие с каждой последующей реформой КС становится все менее очевидным и все более эфемерным. Как же КС участвует в системе сдержек и противовесов, и мы должны посмотреть на такие вещи как КС – парламент, КС – исполнительная власть (в лице президента) и КС другие суды. КС может признать закон, принятый парламентом, не соответствующим Конституции, при этом мы видим, что даже в предварительном порядке может. Парламент как воздействует на КС?

•Первое: Совет Федерации формирует состав КС.

•Второе: Мы говорим, что парламент участвует в формировании, принимает закон о КС;

•Третье: законодатель принимает бюджет, который определяет финансирование КС. Но тут есть небольшая хитрость: в условиях функционирования нашего законодателя все эти механизмы теряют свой гарантийный эффект, тк в бюджетном кодексе прописано правило защиты от бюджетного секвестра – что это значит? Финансирование КС в будущем году не может быть меньше, чем оно есть сейчас, нельзя изменить бюджет КС в сторону уменьшения. Реально мы понимаем, что технически бюджет может сохраняться или даже добавить 100 рублей, но в реальном выражении экономическая стоимость этих денег может быть ниже, то есть фактически будет уменьшаться финансирование - инфляция может фактически сократить финансирование КС. Влияние парламента не очень существенное на этапе, когда суд уже сформирован.

Спрезидентом взаимодействует так: КС может признавать акты Президента не соответствующими Конституции, таким образом воздействуя на законотворческую часть. Во-вторых, КС участвует в процедуре отрешения президента от должности и президента, прекратившего свои полномочия. КС дает свое заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения, и рассмотрение обвинения иными инстанциями - КС участвует в этой процедуре. То есть он тоже может повлиять как-то определенным образом на президента. Также участие в споре о компетенции. Чаще всего спор возникает об исполнительной власти, так как она чаще всего спорит о принадлежности того или иного полномочия.

Президент и исполнительная власть как влияет на КС? Президент предлагает кандидатуры в состав КС - участвует в формировании парламента. Теперь приобрел право досрочно прекращать полномочия. Исполнительная власть в целом связана с вопросами осуществления исполнения решений КС.

Как соотносятся КС РФ и ВС РФ? Или даже КС и вся остальная судебная власть. Обращение (любой суд может подавать запрос) - довольно “чахлая” форма влияния. Тоже встает вопрос исполнения - но это КС не так интересно, за это должен отвечать уже министр юстиции. Поправка в законодательство 2020 года - на изначальном этапе в ст. 79 и 80 закона о КС предполагалось внести изменения: в случае если КС констатирует неконституционность каких-то положений и эти положения как-то урегулированы постановлением Пленума ВС - устанавливался срок 3 месяца для ВС РФ, в течение которого постановление Пленума должно быть либо принято, либо это Постановление Пленума должно быть отменено или изменено, в случае, если усматривается неконституционность, которая подтверждается сложившейся практикой. Но на каком-то этапе (вы не поймете на каком этапе) эта поправка исчезла. Этот пункт куда-то исчез во время второго чтения, то есть по итогам второго чтения текст утвержден уже без этого пункта. Но фактически КС, принимая решение о неконституционности, может затрагивать практику и Верховного Суда –так как он может признавать, что сложившаяся практика в части истолкования не соответствует Конституции. КС не скажет напрямую, что ВС

неправильно толковал положение закона. КС скажет: статья закона не соответствует Конституции в той мере, в которой она предполагает “ла-ла-ла-ла-ла”, в той мере, в какой ее, по сути, интерпретируют суды – и применять надо по-другому. В этом смысле влияние КС на ВС довольно сильное.

Следующий важный момент: статья 3 закона о КС, связанная с тем, что КС, в силу своей специфики, сфокусирован на том, чтобы решать исключительно вопросы права и никакой политической повестки не может рассматривать. Вы скажете: а как же Крым, ЕСПЧ и т.д. Понятно, что любой вопрос, который рассматривает КС – имеет политический подтекст (как и любой правовой вопрос). Но задача КС в этой ситуации не оценивать политические мотивы, а оценивать исключительно правовые аргументы. Когда мы говорили про ситуацию с Крымом, так и про ситуацию ЕСПЧ, КС мог удариться в истерику и говорить, что это нарушение нашего суверенных прав, “что за бомжи этот Европейский суд”. Но КС так не делал, потому что это было бы оценкой политики. Суд опирается на оценку правовых аргументов, как в случае с Крымом, так в случае с Европейским судом. И КС эти правовые аргументы предлагает нам. И те контраргументы, которые высказываются - оценивает сам. И до тех пор, пока КС это делает, мы констатируем, что суд решает вопросы права, а не политики. И здесь, как бы не воспринималось, он вынужден сказать, что в сложившейся ситуации, в целом мы испытываем повышенную надежду и обращаемся к КС за помощью, ожидая от него какой-то более резкой реакции на обстоятельства. 2:06:00 закончен. Но все-таки, это наше ожидание обусловлено ожиданием политического решения.

Задача КС – обеспечить баланс государства, личности и общества. Но это не очень верифицируемая категория – что такое гарант политического мира и стабильности, непонятно.

Прежде всего – это суд. Но это не просто суд, а суд sui generis, специализированный орган. Это предполагает, что у КС будет особый статус, особое регулирование, особая характеристика споров. Неслучайно, Н.С. Бондарь в своих работах пишет, что КС – это больше чем суд. А другие авторы пишут, что это квазисуд. Конституция говорит однозначно: это суд.

Это суд, потому что КС назван в главе 7.

Осуществляет конституционное судопроизводство – оно же упоминается в ст. 118 – там указывается, что судебная власть осуществляется, а не какая другая.

Ссылка на слайде уже неактуальная, определение КС есть уже в ст. 125 Конституции.

Специфическое регулирование закрепляется на уровне базовых конституционных принципов. Зачастую они касаются не исключительно Конституционного Суда. Принцип осуществления правосудия только судом, и для КС как для части судебной системы, это тоже работает.

Судьи несменяемы, судьи неприкосновенны, открытое разбирательство дел в судах, заочное разбирательство не допускается. Но наряду с этими конституционными принципами есть и специализированные принципы – в ст. 5 ФКЗ о КС.

Статья 5 ФКЗ очень лаконичная: основными принципами деятельности КС являются

независимость, коллегиальность, гласность и равноправие сторон.

Для вас я совершил большой подвиг и все принципы внес на один слайд. Первый принцип – самостоятельность. Самостоятельность КС закрепляется в части 2 ФКЗ О КС и предполагает, что компетенция КС может быть изменена не иначе, как путём внесения изменений в конституционный закон о КС. Никакими иными способами компетенция КС корректироваться не может.

Второй важный принцип – независимость Суда. Что касается этих судебных принципов, очень много схожих слов. Тут мы должны отличать независимость Суда от независимости судей. Судьи выносят своё решение только на основании анализа конституции и законов, на них нельзя оказывать давление и тд, независимость суда - институциональная гарантия – суд независим организационно, финансово, материально, своя строка в бюджете, собственное обслуживание, свое управление делами, свое штатное расписание. От Судебного департамента он тоже не зависит (у него своё управление делами, которое в транспортном, жилищном и материально-бытовом вопросах справляется).

Отдельно – финансирование КС как часть независимости. В федеральном бюджете ежегодно отдельные средства на КС, которыми сам КС администрирует. Смета расходов КС не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом. КС осуществляет конституционное, кадровое и иное обеспечение своей деятельности.

Следующий принцип – исключительная прерогатива оценки конституционности. Статья 125, часть 1 – только Конституционный суд имеет право оценивать конституционность актов – это исключительная прерогатива КС РФ.

…

Следующий принцип – гласность. Мы видим ряд проявлений этого принципа – довольно серьезные информационные блоки, на сайте КС. Осуществляются трансляции КС, это информирование через традиционные формы – у КС тоже на стенде много что висит, не только у нас на информационных стендах на факультете.

Слева – выбираете что вам нужно, особенно для дипломов. Это очень большая ценность КС РФ, потому что ни один КС в мире такого не делает, как наш. Это к вопросу о гласности КС – результаты правосудия открыты для граждан.

Что касается состязательности сторон. Тут есть очень большой вопрос. Ст. 123 Конституции, ст. 5 закона о КС

– вопрос в том, есть ли реальная состязательность в КС? Где может быть состязательность? Когда органы спорят о компетенции – каждый орган будет на себя одеяло тянуть. А когда оценка конституционности нормы? Государство будет состязаться с гражданином?

Есть ли состязательность в толковании Конституции? Если просто Президент обращается и просит истолковать Конституцию.

Когда не гражданин обращается, а Президент в порядке абстракции? Нужно всегда понимать, что состязательность в гражданском процессе не такая, как в конституционном.

Государственный орган – орган власти; когда мы говорим о государственных органа – мы должны понимать, что это орган государства.

В зале – должен быть флаг, герб РФ, в присутствии Суда участники процесса встают. Статья 114 интересная – про символы судебной власти и КС. Требования устанавливаются к помещению – судьи заседают в мантиях. Это большой прикол. Перед вами фотография – это Зорькин. Мантия судьи КС выставлена у нас в музее. Ординарная мантия в обычных судах – там нет белых манжетов; у женщин-судей КС – есть еще и белый галстучек. Никаких системных законодательных актов, касающихся мантий нет. В начале 90-х был акт Верховного Совета, который утверждал образец мантии судьи КС. Манжеты появились в этом образце. Потом решили оставить эту традицию для судей КС, чтобы мантии отличали судей КС от обычных судей. Что еще

отличает? У председателя есть еще нечто, что его отличает – «знак председателя» – то, что на шее у него на фото, я называю его «кулон».

Состав и формирование Конституционного суда.

Лекция от 7 марта.

Состав суда

Какие мировая практика выработала подходы и модели к этому вопросу? Традиционные подходы обусловливают характеристики самого конституционного контроля, специфику органов конституционного контроля. Порядок формирования – это не просто процедура, которая где-то прописана; он влияет на природу конституционного контроля, на специфику решаемых вопросов, на то, как они будут решаться. Традиционные четыре формы на слайде.

1. Весь состав КС – ординарные судьи (лица, обладающие специальным судебным статусом). Большинство стран, где конституционного контроль есть, придерживаются именно такой позиции. Такой взгляд позволяет меньше задавать вопросов о том, как соблюдается принцип независимости; отсутствие таких вопросов качественно влияет на судебные решения. Это связано с эффективностью работы судебной власти - мы понимаем, как судебная власть взаимодействуют с другими ветвями, ну и куча других плюсов.

2.Ординарные судьи (судьи по должности, обладающие специальным статусом) + экстраординарные (либо находятся в составе суда в «спящем режиме» и включаются в вопрос, только если какой-то необычный вопрос рассматривается (м/н право или экономика) – например, Италия (16 экстр.судей); либо эти экстраординарные судьи могут подназначиться для ситуации, когда это дело рассматривается).

3.Ординарные судьи + запасные. Экстраординарные – узкие эксперты в различных вопросах. Запасные судьи

– на подхвате в том случае, если какая-то процедурная проблема не позволяет сформировать кворум (если судья заболел, например). В Австрии была похожа ситуация. Профессор Хользенберг ушел по возрасту, его заместительница стала председателем суда. В дальнейшем произошла история такая: прошел вотум недоверия в отношении канцлера и на время, пока не состоялись выборы в австрийский парламент, председателя КС назначили канцлером временно. Получается, два судьи выбыло сразу из состава суда, и поэтому нужно было пригласить запасных судей. Конечно, различия в технических моментах (оплата труда, например), есть, но ключевые элемента статуса работают как для одних, так и для других (такой же принцип, как у нас в отношении судей действующих и судей в отставке).

4.Ординарные судьи + судьи ex officio (судьи, которые становятся таковыми по должности). Пример - Узбекистан. Этот инструмент нужен для сохранения политического влияния бывшего президента, например. Эта модель не самая удачная, поскольку квалификационные требования для судей размываются. Когда речь про Консультативный совет во Франции и там бывшие президенты – это норм, потому что он и так решает больше политические вопросы; это не судебный орган, в отличие от Конституционного суда, где должны быть судьи с их квалификацией и гарантиями.

Формирование состава суда

Есть три традиционных варианта формирования. Важно - когда мы говорим про орган конституционного контроля, мы никогда не подразумеваем избрание народом. Задача КС – не быть представительным органом, а быть органом компетентным.

Три примера избрания:

1.Федеральный Конституционный суд ФРГ – по 8 судей избираются Бундестагом и Бундесратом;

2.похожий пример в Венгрии;

3.похожая ситуация в Монголии – избирается парламентом.

Назначение – традиционно имеет место в странах с австрийской моделью с сильной президентской властью, или в ряде монархий, где сохранились элементы реального королевского правления:

1.КС Испании – король назначает всех судей;

2.Турция – президент участвует активно в формировании суда;

3.КС Австрии – президентом формируется.

Марокко – произошла реформа из традиционно французской модели в европейскую, но осталась система, при которой король формирует.

Смешанная – парламент и глава государства участвуют в процедуре смешанного формирования. Нередко добавляется еще одна структурная единица, участвующая в процессе формирования. Чаще всего это какая-то судебная история – либо орган судейского сообщества, либо орган управления судебной властью.

1.Италия: треть судей Президентом, треть Парламентом, треть Высшим советом магистратуры.

2.Болгария: такая же история, как в Италии.

(дальше то, что уже есть выше, но дословно)

Прежде чем, мы будем говорить о составе суда, мы должны посмотреть какие мировая практика выработала правовые подходы и модели по этому вопросу. Каждая из представленных моделей обусловливает определенные характеристики самого института конституционного контроля. Важно отметить, что технически порядок формирования — это не просто какая-то процедура, предусмотренная конституций или законом, а это существенным образом влияет на саму природу конституционного контроля, его специфику полномочий, компетенцию и т.д. у. Чтобы комплексно анализировать институт конструкционного контроля, надо обязательно посмотреть, как этот орган формируется.

4 традиционных формы, которые в мире распространены.

Первый вариант. КС формируется в традиционном составе, весь состав представлен ординарным судьями, обладающими специальным статусом. Фактически большинство стран, в которых представлен судебный контроль, придерживаются именно этой позиции. Потому что с одной стороны такой взгляд позволяет в меньшей степени задавать вопросы о соблюдении принципа независимости судебной власти и исполнимости решений, во-вторых, это вопросы, связанные с разделением властей, и куча еще вопросов. Россия в числе этих стран, мы придерживаемся этого подхода. Ординарные судьи и только входят в состав КС.

Второй вариант. Суд может включать как ординарных судей (судьи по должности), так и экстраординарных судей, которые могут назначаться. Разные могут быть альтернативы, но технически в чем их отличие: эти судьи могут либо уже находится в составе суда в спящем режиме и вступать в процесс только когда речь идет о каком-то специфическом деле (например, какой-то экономический вопрос или связанные с международным правом) (такой пример демонстрирует Италия, 16 экстраординарных судей), либо эти судьи могут назначаться моменте, когда есть специфическое обращение, требующих специальной предметной квалификации для разрешения конкретного дела.

Третий вариант. Австрия. Ординарные и запасные судьи 9их 6 сейчас). Отличие: ординарные сфокусированы на предметном решении вопроса, они узкие эксперты, запасные судьи являются судьями на подхвате, когда процедурная или техническая проблема не позволяет сформировать кворум (судья заболел, выбыл по возрасту или по иным причинам не может участвовать). Был такая ситуация некоторое время назад, когда запасной судья был приглашен к работе в заседании австрийского суда, потому что профессор Хольцингер (2008-2017), который был долгое время бессменным председателем суда, ушел на пенсию по возрасту, его сменила его заместительница Бригитта Бирляйн (была избрана председателем), а в дальнейшем произошла такая история: когда прошел вотум недоверия в отношении канцлера и на время, пока новые выборы не состоялись в парламент, заместитель председателя была назначена канцлером временно и она стала исполняющим обязанности канцлера до тех пор, пока не были проведены выборы. Понятное дело, что два судьи сразу выбыло из состава суда, возникла необходимость пригласить судей запасных. Рабочая система, прекрасно функционирует. Вопросы имеются технические связанные с содержанием, но ключевые элементы статуса сохраняются (как у нас с судьями в отставке)

Четвертый вариант. Характерен для несудебных моделей конституционного контроля, но можно встретить

ив моделях судебного контроля (пример Узбекистана). В состав КС наряду с судьями ординарными входят судьи ex officio, которые становятся таковыми по должности. Такого рода инструменты созданы для сохранения политического влияния, прежде всего, главы государства, прекратившего свои полномочия и т.д.,

ит.д. Эта модель кажется не очень удачной, так как фактически размывается статус судьи, связанный с особыми требованиями, предъявляемыми к его компетенции и квалификации. Если эта проблемы не такая существенная для политического органа (например, Конституционный Совет во Франции), здесь нет ничего страшного, так как основная задача этого органа сфокусирована на решении политических вопросов в том числе. Но когда речь идет о наделении его судебными функциями, именно по должности, а не в силу

соответствия квалификационным требованиям, то это уже серьезный закон ставит относительно независимости и неприкосновенности, а ее и разделения властей и т.д.

Второй вопрос, который мы должны оценить и посмотреть, это как вообще формируется и как эти люди там оказываются?

3 традиционных варианта в мировой практике:

-избрание

-назначение

-смешанный вариант

Важно отметить, что в случаях, когда речь идет о конституционном суде или об органе конституционного контроля, говоря об избрании, мы никогда не подразумеваем избрание народом. Нет представительного характера. Задача КС не быть представительным органом, а быть органом компетентным, квалифицированным. Избрание осуществляется представительным органом. Три примера избрания: КС ФРГ

– 8 судей избирается Бундестагом, Бундесратом. Похожий пример в Венгрии и Монголии.

Назначение традиционно имеет место в государствах с либо классической австрийской моделью, либо с сильной исполнительной властью (президентские республики и так далее). Или в ряде монархий, где сохранились элементы королевского управления, при условии, что король не номинально, формально, назначает состав. Примеры: КС Испании (Король назначает всех судей), КС Турции (Президент активно участвует), КС Австрии (Федеральный Президент формирует состав). Еще Марокко можно привести (помним, что там произошла трансформация из французской модели в традиционно европейскую, осталось назначение судей королем).

Смешанный способ предполагает участие ряда институтов. Прежде всего мы имеет ввиду институты, которые традиционно участвует в избрании (Парламент) и в назначении (Глава государства). Поэтому эти два института участвуют как правило всегда, но иногда добавляется еще одна структурная единица, обычно какая-то судебная история, либо орган судейского сообщества, либо орган управления судебной властью. Пример: КС Италии (треть назначается Парламентом, треть – Высшим Советом Магистратуры) и КС Болгарии (тоже Высший Совет Магистратуры, т.е. орган судейского управления, который на уровне государства существует, участвует полноценно в процедуре отбора и формирования кандидатур в состав КС.

Состав КС РФ

Нормативная численность состава КС определяется двумя важными положениями закона: новая редакция части 1 статьи 125 К РФ и статьей 4 закона о КС.

До реформы 2020 – было 19 судей, это было нормативное требование. При этом, если посмотреть старую формулировку К РФ, как она была до 2020, то там очень лаконичная формулировка, которая предполагала невозможность каким-либо образом корректировать законодательство, которая исключала бы возможность уполномоченных органов, в частности президента, не назначать судей в случае, если их стало меньше 19. Условно говоря, как было: КС состоит из 19 судей и точка. Лаконичная формула предполагала, что если судей,

например, по каким-либо естественным причинам стало меньше, то уполномоченные органы должны решить этот вопрос, чтобы привести фактическое положение дел в соответствие с действующей К РФ. Законодатель наш иным образом счел, сказав, что это нормативное установление, говорящее о предельном числе судей, а дальше мы будем плясать от требования кворума и т.д. Вот эта связка части 1 статьи 125 К РФ и статьи 4 закона о КС позволяет особым образом интерпретировать положения, касающиеся состава суда.

Но после реформы 2020 года проблема эта была во многом разрешена: К РФ установила, что численность должна быть иной: КС состоит из 9 ординарных судей, председателя и его заместителя. Возникла проблема в том смысле, что реально, несмотря на число «11», реально их было 13. Встал очень остро вопрос о том, то ли нужно как-то принудительно прекратить их полномочия, то ли не понятно что ещё, потому что фактически КС оказался заложником ситуации, при которой его функционирование в составе 13 судей является несоответствующим К РФ, ведь каких-то переходных положений, касающихся этой части, не было предусмотрено. Но в дальнейшем законодатель объяснил: до тех пор, пока численность судей КС естественным путём не дойдёт до 11 судей, КС может собираться и действовать в количестве 13 судей. И это не является нарушением К РФ. (Причем проблема была решена только после того, как на ней акцентировало внимание юридическое сообщество).

Третий момент про численность судей – полуполитический, не столько правовой. Мы говорили, что сама по себе численность КС не представляется на веки вечные установленной. Мы не должны зубами держаться и говорить, что судей должно быть 19. Понятно, что это вопрос полит.воли. Законодателя, который изначально решил, что будет 19 членов КС. Он с тем же успехом мог решить, что их должно быть 20, 21, 25, 30, сколько угодно. Технически количество членов КС не является определяющим с конституционно-правовой точки зрения, но тенденции, которые можно наблюдать в вопросах изменения численности судей, могут быть подвергнуты какой-то конституционно-правовой оценке. Особенно в ситуации, когда законодатель с 2014 года создавал условия для того, чтобы судьи не избирались новые, а затем спустя 6 лет сказал: “и так сколько вакансий открыто в суде, зачем мы будем таскать такую дыру в бюджете, давайте просто ликвидируем эти должности, сделаем адекватное эффективное число судей". Этот вопрос однозначно требует конституционноправовой оценки.

При этом если вспомнить исторический блок, ничего не было страшного в том, что Конституционный суд РСФСР состоял из 15 судей. На первых порах только 13 было назначено, и суд совершенно спокойно вел работу. Опять же нет претензии к самому числу «11», есть претензии скорее к тому, чем это обусловлено, почему именно 11, почему не 9 или 13. И здесь не обойтись без анализа зарубежного опыта, без анализа того, как другие страны решают вопрос численности конституц. суда. В Германии, например, 16 и т.д. Плюс минус от 9 до 21 - приличная история, так что мы оказываемся в таком европейском тренде.

Так почему с 19 судей именно 11? Почему именно нечётное количество? Нужна ли эта нечетность? Нам разве нужно, чтобы был перевес в голосовании? А если один заболел, и получилось поровну количество голосов при голосовании? Ждать пока он выздоровеет? (С) Нет, есть правило, что в этом случае принимается решение. Например, если вопрос решается о конституционности закона и тд., то считается, что проголосовали за конституционность.

Вот эта нечетность сама по себе, хотя мы привыкли если есть коллегиальность - нечетное количество для того, чтобы более точно и быстро всегда принимать решения и более оперативно получать необходимое большинство, в том плане, что не было бы разделения голосов пополам чисто. Проблемы какой-то, связанной с равенством голосов, реально нет.

1) Закон запрещает судье воздержаться от голосования. Это исключает возможность блокирования принятия решения по процедурным основаниям. То есть судья не имеет права воздержаться от голосования по существу вопроса, т.е. если речь идет на заседании КС РФ по вопросу “надо ли принять обращение к рассмотрению или же отказать”, то судьи не могут воздержаться. Это первая важная гарантия.

2) Мировая практика нам свидетельствует: что делать в случае, если равенство голосов – технически закрепляется универсальная презумпция, которая безальтернативно решает вопрос, если случилась патовая ситуация, как у нас в ст 72 закона о КС: при равенстве голосов презюмируется, что закон конституционен. Это, наверное, правильно, потому что помогает сохранить стабильность правового регулирования, которая была до момента обращения в суд.

Но есть несколько случаев, когда это правило равенства не может быть применено. Когда эту презумпцию применить нельзя по естественным причинам?

1.Спор о компетенции (здесь же состязательность, то есть мы не можем сказать, что какая-то сторона права по умолчанию; мы ж не можем сказать, что это полномочие принадлежит этой стороне только, потому что она вовремя обратилась к нам);

2.Толкование Конституции – тоже не имеет спорного потенциала внутреннего, там тоже нет возможности как-то разрешить ситуацию в случае равенства голосов применением специальной презумпции.

Вторая подход, который может быть использован для снятия проблемы равенства голосов, это решающий голос председателя (как будет у вас на гос. экзаменах). Такого не может быть в конституционном суде, так как председатель - это такой же судья, мы не должны его выводить на иной уровень, если речь идет не об административных полномочиях. Наш закон не допускает никаких “вторых” голосов председателя, его привилегированности и т.д. У нас эта проблема решается наличием специфической презумпции конституционности.

Правомочный состав суда

Давай рассмотрим такой вопрос. Есть такое понятие, как правомочный состав суда, в частности, конституционного. Это количество судей, при которых мы считаем, что орган сформирован и может надлежащим образом функционировать. Здесь очень интересный момент - законодатель во время реформ от раза к разу менял подход к определению численности кворума КС РФ.

1.В первой редакции Закона предполагалось, что кворум КС РФ - это ¾ от общего числа, т.е. 15 человек (раньше).

2.Затем ¾ были заменены 2/3, т.е. численность снижена до 13 судей. Это было сделано для того, чтобы исключить возможность неправомочного КС РФ (старые судьи выбывали, новых назначать не хотели).

3.На момент реформы в КС РФ было 13 судей, а после реформы 2020 г. это положение было скорректировано. Закон не упоминает сейчас квалифицированную пропорцию. КС РФ компетентен, если численность его состава не ниже 8 судей (от 11). Это получается около 2/3 как раз-таки. Технически сохранили старое положение, но выразили его несколько иначе.

Что же происходит с назначением? Судей КС РФ назначает Совет Федерации по представлению Президента РФ. Но тут есть ряд необходимых последовательных этапов, у процедуры есть своя специфика.

Давайте рассмотрим требования к кандидатам.

1)Прежде всего, судьи КС РФ должны быть гражданами Российской Федерации. То, что ввели в 2020 г., и так было в отраслевом законодательстве. Сегодня у нас написано, что лицо, которое готовится стать судьей КС РФ, должно иметь гражданство РФ, а также не иметь иностранного гражданства, вида на жительство и подобного документа. Н.С. называется это “чистое гражданство”.

(В отличие от президента, судья не должен иметь ин.гражданство на момент избрания. Если ранее имел, то это не препятствие)

2)Постоянное проживание в России. Это тоже новелла 2020 г. Что это означает? Постоянная регистрация или фактическое проживание в России? Ответ для нас скрыт.

3)Возрастной ценз. Достижение 40-летнего возраста. Само по себе регулирование требований к судьям КС РФ весьма интересное. Есть довольно подробное регулирование в Конституции, есть Закон “О статусе судей” и есть Закон “О КС РФ”. Три НПА работают на предварительное формирование статуса конституционного судьи. Этот ценз именно в ФКЗ о КС.

4)Наличие высшего юридического образования. Тут вопрос, бакалавриат или магистратура. Может быть так, что у человека бакалавриат не юридический, а магистратура - юридическая. А может быть наоборот, юридический бакалавриат юридический, а магистратура - нет. А еще может быть, что ни бакалавриат, ни магистратура не юридическая, а аспирантура - юридическая.