Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022
.pdfПочему не смогли обеспечить полное электронное взаимодействие с Судом? Возникла проблема с госпошлиной. Тогда госпошлина для обращения в КС для физических лиц составляла 300 рублей – причем можно было написать в обращении: у меня нет денег, прошу меня освободить от госпошлины (КС к этому всегда спокойно относился).
В случае если обращение заявителя не было принято к обращению – госпошлина подлежит возврату.
Если решение КС было в пользу заявителя – госпошлина подлежит возврату.
То есть в 99% случаев госпошлина подлежит возврату. Но заявитель все равно должен был предоставлять оригинал документа, подтверждающий уплату пошлины. Хотя это было странно, что копия паспорта, а тут – оригинал (хотя деньги проще отследить).
Чтобы пошлину вернуть, КС РФ должен был отправить справку заявителю, которая нужна в оригинале. … А в оригинале ее нет. И нужно было идти с оригиналом этой справки в ФНС.
Государственная автоматизированная система – связана с оплатой государственных и муниципальных услуг – заявителю достаточно было просто клацнуть там кнопку и всё …
Второй вариант, который был предложен – заключался в том, почему вообще не освободить граждан от пошлин. В гражданском процессе – госпошлина нужна блокировать сутяжничество, сумасшедших людей, которым лишь бы написать. Функция сдерживания не работает в отношении КС РФ (деньги же возвращают обычно). С другой стороны, она может создавать непреодолимые препятствия для обращения в КС.
Амирджанян Нина (16:00 - 31:00)
Для Конституционного Суда это особенно заметно, если вы посмотрите статистику обращений в Конституционный Суд, то увидите, что она существенно не меняется, 20 000 обращений было, сейчас где-то в районе 16-17 тыс. ежегодно, едва ли все это дело сильно спасло ситуацию - само наличие государственной пошлины.
Во-вторых, проблема какая, если мы вспомним то, что я говорил только что про государственную пошлину, то 99 % случаев - это случаи, когда госпошлина подлежит возврату. И граждане, которые это понимают, их ничего не останавливает (ну, не пройду в КС, мне вернут мои деньги). Этот вопрос очень серьёзный, функция сдерживания для гос пошлины в отношении обращения в КС не работает. С этой функцией есть проблема
- ограничивает доступ к правосудию (ст.46 К РФ). Госпошлина не должна создавать непреодолимых препятствий доступа к правосудию граждан, и с КС то же самое - не должно создаваться непреодолимых препятствий для обращения в КС с точки зрения уплаты госпошлины. Итог: эта функция сдерживания, как таковая, не работает, не реализуется.
Тогда какая причина введения гос. пошлины? Финансировать деятельность суда, то есть оплата функционирования органа (КС поработал - сотрудницы оцифровали жалобу, направили её, ответ напечатали, принтер потратился, картридж/краска для того, чтобы напечатать, красный бланк гербовый, ручку потратили, чтобы расписаться, почтовое отправление осуществить, чтобы гражданину отправили этот ответ).
Способна ли гос. пошлина в 300 руб оплатить функционирование КС, если предположить, что по вашей жалобе состоялось постановление, то есть презюмировать, что ваша пошлина оказалась в зачёте и ушла в бюджет (вы должны получить постановление КС, которое констатирует конституционность оспариваемого вами закона). НЕТ.
Есть ли здесь эффективная оплата деятельности? Нет.
Шутка: Угадайте, сколько заработал гос бюджет на госпошлине в КС в 2020 году. От 24 -30 тыс рублей примерно. Вся остальная госпошлина была возвращена.
Администрирование возврата (около 10 000 обращений) стоило КС и госбюджету дороже, чем те деньги, которые госбюджет садминистрировал с получения госпошлины. И фактически мы предлагали в 2015 году отменить госпошлину в КС, потому что это можно рассматривать в тренде расширения доступа к КС, граждане видят в КС последний рубеж защиты своих прав. Единственное, граждане должны будут убедительно демонстрировать проблемы, связанные со своими правами, которые они видят в законодательстве, и тогда КС
начнет работу, но в этом нет проблемы и этого всплеска обращений не произойдет из-за того, что изменится госпошлина.
Мы написали в соответствующие службы: в Минфин, в налоговую службу и после этого нам ответ никакой не последовал, но мы увидели изменения в НК РФ, госпошлина была повышена с 300 руб до 450 руб для граждан и до 4, 5 или 3 тыс для юр лиц и госорганов, которые облагаются госпошлиной. 450 руб решило проблему. С 16 тыс. мы упали на 300 обращений в год.
Ни одна из двух целей, ради которой госпошлина вводится, не достигаются и не могут быть достигнуты, поскольку практика показывает, что в 99 % случаев госпошлина подлежит возврату.
Если бы гос пошлина не подлежала возврату, то это неосновательное обогащение (то есть КС ничего не сделал, а денежку забрал в бюджет). Постановление КС было по этому поводу, правда там был вопрос с лицензированием, КС сказал, если отказали в рассмотрении выдачи лицензии (на вещательную деятельность), за что госпошлину то тогда? Почему она не возвращается? Ведь граждане заплатили за наличие результата в виде выданной лицензии, однако они ее не получили.
Есть страны, в которых вообще отсутствует этот институт госпошлины при обращении в КС, где-то просто иными способами блокируется эта возможность, допустим, предусматривается возможность исключительно судебного обращения. В Казахстане граждане сами не могут обратиться в Конституционный Совет. Только суды. И это исключает возможность перегруженности. Тут нет никакой гос пошлины (правая рука просит левую руку что-то сделать в рамках одного и того же государства), кстати, Президент, Совет Федерации не облагаются гос пошлиной при обращении в КС.
Прежде чем руководитель секретариата подписывает уведомление о возврате госпошлины, это уведомление визировал руководитель управления финансов, который подтверждал, что деньги по госпошлине повисли на балансе, и сотрудник уведомлял, что мы эти деньги вернули назад. Мы на баланс не приняли эту сумму. После этого руководитель секретариата подписывал уведомление и разрешал к возврату госпошлину. Но для этого необходимо было осуществить дополнительные манипуляции КС по подключению ко всей этой системе, к осуществлению электронного межведомственного взаимодействия. Но решили, что пока это не очень нужно. Цифровизация у нас беспощадная.
Есть надежда на оптимизацию в электронных системах, и будет налаженный доступ к конституционному правосудию в один клик. Сейчас пока что нужно прислать оригинал на бумаге. Вы через электронное взаимодействие обратились в КС, он вас уведомил, что ваша жалоба не принята к рассмотрению, то есть вы получили отказное определение, а дальше вам по почте дошлют оригинал этого уведомления и с ним вы обращаетесь в налоговую службу.
Это проблема для системы общей организации. За эти отправления платит само государство и оно могло бы сэкономить (на транзакционных издержках).
То есть в 2015 году было введено электронное обращение.
Самое интересное для нас - полноценное полномочие по проверке возможности исполнения решений ЕСПЧ. Здесь, как и в 2014 году, было 2 интересных эпизода, которые связаны с появлением этого полномочия в законе, очевидно, что такое полномочие не могло возникнуть без пробного камня, который, благодаря депутатам Гос Думы, они расплатились авторитетом КС за свою такую инициативу. Не законодатель предложил некую модель этого полномочия. Произошла удивительная история: ряд депутатов обратился в КС РФ в 2015
году с запросом о том, соответствует ли Конституции ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (нельзя проверить положения Европейской Конвенции на соответствие К РФ).
Иван Бабаев (32:00 - 47:00)
Депутаты предложили опрокинуть конвенцию: обратимся в КС с проверкой ст. 1 Закона “О ратификации...”, которая предлагает ратифицировать эту конвенцию, и с рядом положений Закон о международных договорах РФ. Если КС признает их не соответствующими КРФ, тогда мы через реституцию откатим назад, скажем, что
Закон не конституционный, как тогда мы ратифицировали Конвенцию? Значит, откажемся от неё - классная схема.
КС сказал в Постановлении № 21-П 2015 года (его надо знать к зачету): оценка Закона “О ратификации” предполагает оценку Конвенции, что невозможно, потому что это международный договор, вступивший для РФ в законную силу. А с т.з. Венской конвенции принцип pacta sunt servanda распространяется на РФ, поэтому РФ не может отказаться от исполнения Европейской Конвенции, так как на момент заключения оговорок не было сделано. Короче, проверка Закона “О ратификации” не может рассматриваться в отрыве от проверки действующей Конвенции, что КС делать не может.
Положение Закона о международных договорах было проанализировано, но КС сказал: действительно (и это логика именно того вопроса, которой задавал законодатель) существуют такие случаи, когда Европейский Суд формулирует свои постановления не исходя из буквального толкования Конвенции, а исходя из, так называемого, эволютивного толкования (которое сам Европейский Суд пропагандирует в рамках доктрины живой Конвенции). КС: проблема эволютивного толкования для национального правопорядка (не только для российского) в том, что национальные правопорядки не всегда готовы принимать такое эволютивное толкование, и не потому, что они слишком умные, а потому, что это эволютивное толкование зачастую очень сильно видоизменяет первоначальные положения Конвенции (или протоколов к ней), о которых высокие договаривающиеся стороны договорились.
Раз это так, КС сказал: но pacta sunt servanda - обоюдоострый, и он предполагает, что как высокие договаривающиеся стороны должны соблюдать эти взятые на себя международные обязательства, так и те органы, которые были созданы в рамках этих международных договорах, должны строго следовать договорённостям государств.
Если это так, то КС говорит: давайте уточним, давали ли государства согласие на какое-либо распространение юрисдикции Европейского Суда в части истолкования иного, нежели предусмотрено буквальным текстом или положениями Европейской Конвенции. КС говорит: нет, РФ такого согласия не давала, она не разрешала
Европейскому Суду произвольно толковать положения Конвенции и на основании этого произвольного толкования принимать какие-то решения.
КС сказал об этом не потому, что боялись, а есть действительная логика: если мы согласимся на то, что принят некий факт, что Европейский Суд иметь возможность эволютивно толковать Конвенцию - это означает, что завтра Европейский Суд скажет: вы не знали, но по смыслу в Конвенции было ещё 156 норм, которые сущностно вытекают из её содержания, но вы это не представляете. И вот эти нормы ограничивают какие-то национальные особенности правопорядка, и вы должны это признать. КС сказал: это не совсем так, потому что изначально на это государства не подписывались, а предположить на момент заключения Конвенции, что через 100 лет Европейский Суд выведет нечто новое из конвенции, государства тоже не могли. Это означает, что свободное (эволютивное) толкование Европейского Суда может существовать до тех пор, пока ни одно из государств не взбрыкнёт против применения такого толкования. Мы (КС) взбрыкнули, и кстати не первые (КС приводит примеры и Великобритании, и Австрии, и Италии, и Германии, и кучи других стран). Мы не одни такие - это нормальная практика.
Кстати, само Постановление 2015 года в принципе было довольно спокойно воспринято в рамках европейского правопорядка, потому что аргументация КС в этой части была довольно убедительной и довольно спокойной. КС не кричал, что это вторжение в суверенитет, нарушение чего-то... КС спокойно объяснил: мы на такие условия, которые изначально были никому не понятны, не договаривались в 1996, когда подписывались Конвенцию. Поэтому сейчас давайте каждые такие акты эволютивного толкования дополнительно проговаривать и согласовывать в рамках Совета Европы или давайте усмирим немного ЕСПЧ, он взял на себя слишком много. Он, по сути, начинает вмешиваться в элементы национального правопорядка. Последнее дело (2021) - связано с Конституционным Трибуналом Польши, когда Европейский Суд счёл формирование Конституционного Трибунала нарушением Европейской Конвенции: в части эффективного судопроизводства. Все в шоке: кто разрешал Европейскому Суду такие вещи констатировать?
По итогам этой аргументации КС делает вывод: в целом такая ситуация возможна, что Европейский Суд даёт Конвенции такую интерпретацию, которая изначально не предполагалась странами (в том числе РФ). Такого рода толкование может затронуть существо конституционного регулирования, которое напрямую из
Конституции проистекает. Тогда КС должен попытаться оценить уровень вторжения Постановления ЕСПЧ в КРФ и дать оценку, можно ли в этой части решения ЕСПЧ исполнить. Потому что фактически это касается интерпретации КРФ, а не Европейской Конвенции. По сути, КС говорит: мы не проверяем действительность
Конвенции, мы не спорим, что мы должны исполнить решения ЕСПЧ, но мы говорим о том, что решения ЕСПЧ не могут и не должны вторгаться в существо толкования национальной Конституции, потому что для этого у нас есть свой орган - КС. Он это должен делать и будет делать.
Раз такая ситуация возможна, то было бы неплохо, если бы КС имел возможность оценить конституционность данного ЕСПЧ эволютивного толкования Конвенции (именно конституционность толкования) и оценить, насколько оно соотносится с теми базовыми параметрами, которые отражены в нашей Конституции и т.д.
Пункт 6 резолютивной части Постановления КС: Совет Европы, мы не хотим ссориться, мы не предполагаем какого-то противодействия, а мы хотим найти обоюдоудобный вариант, когда обе наши организации в партнёрском ключе взаимодействовать. Очевидно, что Совет Европы очень благотворно повлиял на развитие национальной правовой системы, очевидно, что КС внёс свою лепту в развитие европейской правовой системы, потому что многие подходы были восприняты Советом Европы и ЕСПЧ.
В целом, гармонизация полезна всем, потому что есть многие страны, которые ориентируются на российское законодательство, а значит, и на подходы, которые КС РФ формулирует. Поэтому в целом это благостная повестка, на стоит её разрушать, надо лишь более аккуратно относится с национальным законодательством, потому что Совет Европы формировался не как нечто жёсткое, обязательное для всех стран-участниц, а как некий вспомогательный уровень - пусть он помогает, а не в жёсткой, императивной форме вторгается в существо национального правопорядка.
Это всё про 21-П (2015)
Таким образом, КС резюмировал, что было бы неплохо, если бы в исключительных случаях КС мог проверять эту ситуацию. Практически в такой же формулировке через некоторое время законодатель предлагает изменения в Закон о КС. Появляется п. 3.2 в ч. 1 ст. 3, в соответствии с которым КС предоставляется право оценить возможность исполнения решений межгосударственных органов (подчёркиваю) по защите прав человека с точки зрения их соответствия КРФ. То есть в рамках своего Постановления КС даёт ответ: исполнить постановление можно или исполнить постановление нельзя.
Вслед за этим полномочием очевидно происходит интересный казус: ЦИК обращается в КС с вопросом о возможности исполнения дела “Анчугов, Гладков против РФ”. На что КС отвечает отказом: нет, конечно, это обращение недопустимо, потому что ЦИК не является тем уполномоченным органом государственной власти, который может обратиться в КС с вопросом об исполнении решения ЕСПЧ. Там очень забубённая формулировка (в КРФ тоже есть такая, но не написан орган - в порядке, установленном законом) - в законе написано: орган, в чью компетенцию входит обеспечение исполнения этих решений. Потом пришли к выводу, что это Минюст. Затем Минюст обратился с тем же запросом - о возможности исполнения постановления “Анчугов, Гладков против РФ”. КС тоже сформулировал очень спокойное постановление, где чётко и по полочкам объяснил, почему “Анчугов, Гладков против РФ” в части, которая предполагает изменения гл. 2 КРФ в части запрета голосовать и быть избранными лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы реально по приговору суда. КС сказал: в этой части невозможно исполнение решения ЕСПЧ, потому что вторгается в национальное конституционное содержание, а это не его (собачье) дело. Исполнить решение невозможно, и на этом успокоимся.
Есть очень интересное особое мнение судьи Арановского по этому Постановлению КС: Минюст злоупотребил правом на судебную защиту. Ведь до 2015 года не было проблемы с исполнением решения “Анчугов, Гладков против РФ”. Более того, в 2015 году (после Постановления КС) Совет Министров снял с контроля это постановление для РФ и счёл, что оно исполнено в РФ. Эта проблема была снята на уровне Совета Европы. Арановский задаёт резонный вопрос: а для чего было это обращение? Мы ругаем граждан, что они обращаются в суд без цели получить эффективную судебную защиту, ради ничего, ради сутяжничества. Ладно граждане, которые могут не понимать и поступать эмоционально, но как Минюст ка мог это сделать? Обратиться в КС, задействовать механизм конституционного судопроизводства без желания получить реальное разрешение этого дела. КС нового ничего не сказал, никаких новых выводов не сделал. Потому что как это постановление в части пересмотра КРФ не исполнялось, и это изначально власти РФ заявляли, так и продолжает не исполняться в том
смысле, что это просто невозможное исполнение. КС сказал: зачем вы КС подставили? Взяли ил, который осел на дно болота и уже никто о нём не вспоминает, и надо было взбудоражить, поднять: давайте Анчугова, Гладкова обсудим бедного. Зачем? Это никому не было интересно. И Арановский сказал: ну, странный заход. Ну, мы попробуем.
(вопрос студента): почему не было исполнения?
Ответ: А в чём проблема? Европе объяснили однозначно: изменять КРФ в этой части мы не можем, потому что с точки зрения нашего национального конституционного правопорядка это требует пересмотра и принятия новой КРФ. Решение ЕСПЧ не может обусловливать принятие новой конституции в государстве - это не его (собачье) дело.
(студент): допустим, они думали, значит, нам надо принять конституцию, давайте спросим у КС: точно ли нам надо.
Ответ: в смысле “точно ли вам надо”, если у вас вопрос идёт об изменении второй главы.
(студент): давайте примем новую конституцию, они бы приняли ФЗ о конституционном собрании...
Ответ: ещё раз повторяю. 9 глава КРФ даёт вам чёткий ответ на ваш вопрос: точно ли надо менять КРФ - точно надо, потому что речь идёт об изменении 2 главы.
(студент): они захотели это сделать, думая, что мы обязаны.
Ответ: аргументы РФ по вопросу Анчугова, Гладкова сводились к следующему. ЕСПЧ какие претензии в рамках Анчугова, Гладкова предъявил - что РФ устанавливает недифференцированный подход к лишению избирательного права, сопряжённого с уголовным наказанием. КРФ разве так отвечает на этот вопрос? КРФ говорит, что УК может предусматривать кучу вариантов уголовных наказаний (сейчас их в районе 15 + лишение свободы может быть в реальной форме и в условной = 16). Конституция говорит, что лишь в одном случае из 16 гражданин поражается в избирательных правах.
При этом возможность исполнения решения ЕСПЧ появилось с некоторой проблемой (появился пункт 3.2); дополнительно появилось дополнение в полномочия – раньше можно было просто спросить Суд, сейчас появилось еще дополнение – наряду с обычным толкованием, появилось потенциальное толкование, которое как бы осуществляется имея в виду возможное толкование ЕСПЧ Конституции (ничего не понятно, но там такая формулировка). …
П. 3.2 ч. 1 ст. 3 ФКЗ – возможность оценки.
Затем КС говорит: не исполняем. А дальше есть второе полномочие – когда КС РФ толкует Конституцию.
Ч. 3 ст. 125 – КС толкует Конституцию. Депутаты обратятся в КС по поводу Анчугова, Гладкова; КС скажет, что уголовники не могут голосовать. По сути два решения (через толкование Конституции и через п. 3.2 ч. 1 ст. 3 ФКЗ) – приходят к одному и тому же: не исполнять.
Правильный законодатель не конкретизировал бы возможность толкования.
2016 год – неожиданная реформа. Не требовалось какого-то специального указания; в законе о КС стали специальным образом поименовываться постановления с конституционным истолкованием. Если раньше ФКЗ говорил, что постановления в ходе обращения граждан могут вноситься о том, что оспариваемое положение закона не соответствует конституции или же соответствует, то сейчас появилась новая опция, когда КС может обнаружить конституционное истолкование этой нормы и рамках конституционного истолкования обозначить конституционность или неконституционность норм… в той мере, в какой … Вот эта практика постановлений с конституционным истолкованием – до 2016 года. КС сказал: я не связан с текстом нормы, я могу только в части ее признать, я оцениваю только правило поведения. По сути, в 2016 году появилась поправка, которая и так, по сути, существовала 20 лет.
Был скорректирован институт, связанный с пересмотром дел гражданина, обратившегося в КС РФ. Здесь были некоторые положения скорректированы (но это мы проходим в магистратуре)
2018 – О.С. Хорякова – она была зампредом КС РФ, у нее заканчивался срок полномочий, и для нее написали, что 76 максимальный возраст для заместителя Председателя КС.
2020.
КС РФ состоит из 19 судей (раньше было так). Теперь эта часть 1 даёт патетику: КС – высший орган конституционного контроля, осуществляющий власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты и тд., по сути, подняли на конституционный уровень то, что уже было в ФКЗ. Статья 126 – ВС РФ является высшим судебным органом, «высший» значит «самый высокий» – значит, кто-то есть ниже него, судебные органы, которые под ним находятся. Давайте вернемся к КС РФ – «является высшим судебным органом конституционного контроля». Он высший орган, с этим никто не спорит. Но ведь под ним никого нет, почему он вдруг «высший судебный орган». Никаких Конституционных (уставных) судов субъектов в Конституции уже тупо нет (исчерпывающий перечень в ст. 118) – почему вдруг КС РФ стал «высшим»?
Не может быть два высших суда с точки зрения системы, и с точки зрения русского языка.
«КС РФ состоит из 11 судей, включая председателя и заместителя». Почему вдруг из 19 судей стало 11? Чем это обусловлено? Законодатель нам объясняет: с 2014 года вакансии в Суде постоянно – уже 7 человек ушло из КС, и нет восполнения вакантных должностей – давайте эту проблему решать сокращением состава. Законодатель исключил указание срока для восполнения вакансии судейской. А в чьей юрисдикции находится назначение судей КС? Это же Совет Федерации делал, почему он не назначает? Спор о количестве довольно
странный, не носит правового характера – ну пусть будет 11, ради Бога. Вопрос в том, как будет баланс распределения сил с учётом кворума.
Компетенция КС в ст. 125 – она была скорректирована. Будем смотреть сейчас.
Вслед за реформой 2020 года – масштабное изменение в ФКЗ о КС. Около 100 страниц закон об изменении ФКЗ. В целом я бы сказал, что реформа отчасти учла технические пожелания самого Суда в части уточнения процедурных моментов – вопросы, связанные с доверенностью и т.д. В целом были позитивные изменения, которые отражали позицию Суда и его аппарата. Но их число было существенно меньше, чем те предложения, которые шли попутно с ними.
Вместо 19 судей стало 11. И второй сюжет – раньше председатель избирался Советом Федерации «из числа судей» – сейчас эта оговорка исключена из закона. Сегодня заместителем и председателем может быть назначены со стороны, а уже потом они станут судьями.
Скорректированы основания прекращения полномочий. Если раньше практически все основания, связанные с полномочиями прекращения – все основания прекращения полномочий были зациклены на самом КС. Судья совершил поступок, порочащий честь судьи – их поступки оценивал сам Суд. Сейчас же по ряду
оснований Президент спокойно, не дожидаясь никакого решения КС, вносит в СФ представление, и СФ прекращает полномочий. В том числе что касается поступков, порочащих честь судьи – например, сюда же относится «опубликование особого мнения», это тоже нарушение теперь.
Возможность совмещения должностей. Для судьи, и для судьи КС очень строгие требования – никакой иной деятельность кроме преподавательской, творческой. Сейчас у нас судья в отставке может, сохранив свой статус судьи в отставке стать сенатором. Судья в отставке – почетный статус, это статус судьи всё-таки – пожизненное содержание – а теперь можно стать и сенатором, не прекращая свою отставку.
Мнения и особые мнения судей КС. Они сохранены как институт. Но при этом: сейчас на основании закона о КС запрещены в каком-либо виде опубликование мнения и особое мнение КС. Если сторона захочет ознакомиться с протоколом обсуждения – в случае наличия в материалах дела «мнения» и «особого мнения» – они изымаются. Теперь ознакомиться с мнением и особым мнением нельзя совсем. Сможем ли мы ознакомиться с особыми мнениями в Госархиве? Только спустя 75 лет это будет возможно.
Гавриленко - 1:20 – 1:35
Активное вмешательство КС в законотворчество. Прежде всего это связано с тем, что КС приобрел полномочия, связанные с возможностью оценки законопроектов. И здесь важно не столько то, что КС сможет проверять законопроекты, сколько, то на каком этапе эти законопроекты могут быть проверены, и мы с вами отдельно будем говорить о том, что КС, а вернее Президент, обращаясь в КС с проверкой законопроектов, может выдергивать законопроекты по факту после первого чтения в ГД. И это очень большой вопрос почему так. Мы, фактически говоря о статусе, в целом должны наблюдать, что сегодня после реформы 20 года КС переориентируется на государство.
Мы наблюдали, что КС и львиная доля обращения в КС составляют обращения граждан, то есть физических и юридических лиц. Сейчас по итогам поправки, мы можем констатировать, что КС всё больше превращается в советника государства, потому что я делал доклад и в нем указано на 10 полномочий, то есть 80% полномочий КС сориентированы на Президента и иные органы государственной власти, с точки зрения их обращений, возможности их обращений в КС. И понимаете, что это баланс не самый корректный, потому что 80% полномочий ориентированы на органы государственной власти, при том, что 80% реальных обращений составляют обращения граждан и их объединений и это довольно странный сюжет, но он имеет свои политические причины и обоснования.
Мы договорили о корректировке статуса и сейчас поговорим о корректировке компетенции. Корректировка компетенции.
В целом – переориентация Суда на консультацию государства, на интересы государства и это мы видим как с точки зрения изменения пула компетенции, пула полномочий, так и конфигурации формулировки этих полномочий. Сейчас вся структура компетенции, в том числе перечисленная в ст. 125 и в законе о КС – плюс есть в том, что формулировки полномочий унифицированы и они единообразны, но проблемка заключается в том, что, по сути, переориентация на субъект обращения – она теперь очень отчетливо демонстрирует тот факт, кто ключевой теперь субъект инициативы запросов в КС: органы гос. власти
Второй важный момент корректировки полномочий связан с тем, что впервые появляются элементы предварительного нормоконтроля. На этапе принятия закона 1994 года предварительный нормоконтроль предполагался исключительно как мера для оценки м/н договоров, не вступивших в законную силу для РФ, то есть до их ратификации парламентом, то теперь в пул актов подлежащих предварительному нормоконтролю попадают федеральное и региональное законодательство, и прежде всего обратите внимание это закон РФ о поправке к Конституции, и здесь мы видели соответствующий опыт с самим законом о поправке к Конституции 2020 г., это ФЗ и ФКЗ могут быть на этапе их рассмотрения ГД, здесь я вам сказал, что сам закон предполагает возможность изъятия этих законов Президентом для проверки, ведь у нас в законе сказано, что Президент до подписания может обратиться в КС с вопросом о проверки и сейчас эта возможность есть в контексте изъятия законов после первого чтения, что в общем-то не очень понятно, по причине того, что неясно зачем это делать, когда мы с вами знаем на практике, что после второго чтения закон может радикально измениться и не будет представлять из себя ничего того, что он представлял на первом чтении, поэтому фактически сейчас Президент может блокировать какую-то законодательную инициативу, которая имеют серьезную потенцию , серьезную угрозу для определенных институтов.
Расширение предмета обращения, конкретного нормоконтроля. В целом это можно рассматривать как плюс, как полезную инициативу. Нынешняя формулировка части 4 статьи 125 пп. А – по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан оспаривается конституционность законов и иных НПА, указанных в пп. А, б, части 2 ст. 125. Раньше предметом проверки по конкретному нормоконтролю мог быть только закон., дальше КС уточнял эту формулировку и говорил о том, что на самом деле не только закон, но и акты Правительства при определенных условиях, акты по амнистии ГД. Сейчас фактически закон и Конституция прямо расширили спектр объектов проверки, и граждане имеют возможность проверить сегодня в КС, все, в том числе и законодательные акты субъекта РФ, Конституции, уставы субъекты. «Почти все акты»
– на слайде – та же история, как и в рамках абстрактного нормоконтроля, когда оказался ряд актов, которые невозможно оспорить с точки зрения конституционности, например, акты министерств и ведомств федеральных нельзя оспорить, ни в абстрактном, ни в конкретном порядке. В Конституции п. а ч. 4 ст. 125: по жалобам на нарушения конституционных прав может быть проверена конституционность, если раньше было только законов, то теперь законов и иных НПА, указанных в п. а, б ч.2 настоящей статьи, а это конкретные виды НПА, к числу которых акты министерств и ведомств не относятся.
Уточнение м/н компетенции, прежде всего связано с полномочием КС оценивать исполнимость решений м/н органов по защите прав человека. Тут есть ряд новелл, которые не предполагались еще в 2015-2016 гг, когда это полномочие вводилось. Они, с одной стороны, могут показаться
несущественными, но системный анализ, например, международников коллег, которые занимаются тематикой конституционного судопроизводства, эти новеллы очень существенные. Фактически вопросы закреплены в Ст. 5.1 – «разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов» – раньше в 2015 г. это было внесено, но в 2015 г. были «решений межгосударственных органов по защите прав человека». Сейчас
– просто любое решение, принятое за пределами РФ, любого органа, не только по вопросам прав человека. Кроме того, дополнительно появляется еще одно условие. Возможность исполнения решения иностранного или м/н межгосударственного суда, иностранного или международного третейского суда, арбитража, налагающего обязательство на РФ, то есть теперь исполнение решений м/н или иностранных судов может быть оценена с точки зрения Конституции – а это может быть пересечение с элементами гражданского и уголовного процесса, которые мы с вами знали. Вы изучали ведь элементы международного уголовного, гражданского процесса, что делать, если решение в сфере гражданского процесса иностранным судом принято и в нашу юрисдикцию приносят принятое иностранным судом решение. В гражданском процессе довольно интересно, есть специфическая Минская конвенция, если речь идет о гражданском статусе, например, развод был произведен в Белоруссии, и вы это решение суда приносите в Россию, что делать? Считаем ли мы что этот развод состоялся, принимаем ли мы это законодательство. Или, когда исполнение решение требует на территории иностранного государства. То есть белорусское решение есть, а в РФ мы должны его исполнить. И сейчас все эти правила и мд в подвешенном состоянии находятся, потому что КС сейчас может рассказать нам как быть, не ссылаясь на положения этих мд. Это второй вопрос очень мощный, который требует ответа.
Третий вопрос: в чем отличие межгосударственного органа и межгосударственного суда. ЕСПЧ – это м/н орган, или м/н суд. ОЭРС ВТО — это орган или суд? Суд ЕАС – это орган или суд? Это неоднозначный вопрос. Если написано суд по правам человека, это не обязательно означает, что это суд.
Четвертая проблема, когда речь о возможности проверки решений межгосударственного суда – только если это решение «противоречит основам публичного правопорядка». В части 3 ГК – «публичный порядок», а тут – «основы публичного правопорядка». Венская конвенция о праве международных договоров говорит, нельзя ссылаться, если речь идет о заключенном соглашении. Что такое основы публичного правопорядка, ведь это не публичный порядок. Это не тождественные институты. Если мы имеем в виду здесь Основы конституционного строя, которые у нас закрепляются в первой главе Конституции
– так и надо было писать. А у нас тут что-то другое. Фактически получаются разные институты и у правоприменителя руки оказываются развязаны в части интерпретации этой категории. Все что угодно можно напихать. Нет закрепления, с цивилистикой нельзя использовать аналогии, потому что там другой институт, с публичным правом нельзя, потому что нам Конвенция запрещает ссылаться на публичный порядок в вопросах решений, Конституция нам говорит про Основы Конституционного строя.
Исчерпаемость как основание допустимости. … для чего это сделано? Ответа однозначного я не вижу и вам не могу сказать. Что показывает нам практика? Количество дел не уменьшилось после нововведений. Пункт А и Б части 4 статьи 125 Конституции – по жалобам граждан в случае, если исчерпаны все средства защиты; по запросам судов – без ограничений. Мировой судья может обратиться в КС? Да. Уменьшает ли это количество обращений в КС? … раньше все-таки несмотря на отсутствие института восстановления этого срока – была возможность самостоятельно восстановить эти сроки. КС сам мог сказать, что причина уважительная, и восстановить срок. В 2021 году было несколько определений, где КС сказал: процедура восстановления срока не предусмотрена, поэтому не могу вам ничем помочь.
… Детализация порядка исполнения решений – коснулась исполнения решения заявителя; сегодня этот подход не такой уж и безусловный. Несколько скорректировалась возможность исполнения решения для третьих лиц. Вы не были заявителем, но в отношении вас применяется норма, которая уже признана не соответствующей Конституции – что делать вам? … Отложенное исполнение – пока законодатель не внесет изменения в закон, решение не будет исполнено.
… в этом случае … гражданин обращается в суд первой инстанции, и суд первой инстанции принимает решение о применении компенсаторных механизмов, объем и характер которых определяет сам суд первой инстанции
Наташа Елисеева 1:51:00 – 2:06:00
Сложность обусловлена тем, что КС РФ – он у нас особенный. Не совсем суд, чуть больше, чем суд. Этот вопрос неоднозначно решается в доктрине и в законодательстве. Если рассматривать формулировки закона, то ВС является высшим судебным органам по делам, а КС – высший судебный орган конституционного контроля. То есть, это суд? Орган конституционного контроля? Особый судебный орган конституционного контроля? И тд.
Второй момент, помните, мы говорили про модели закрепления устава. И что есть разные подходы, но они в том числе выражают место этого органа в системе.
Первый вопрос:
КС РФ – орган государственной власти; хотя и здесь уже начинается “психоз”, так как мы помним конституционное право, помним админу и как соотносятся категории “орган государственной власти”, “государственный орган” и “конституционный орган”. Большое счастье для КС, что с точки зрения всех этих конституционных теорий - КС — это все вот это. Это орган, который находится в рамках системы разделения властей, наделен гос полномочиями, закреплен в Конституции. Все эти статусы КС в себе объединяет. Второй момент: Говоря о том, что КС - орган государственной власти - мы должны увидеть его место в системе разделения властей и его место в системе высшей организации публичной власти. Мы видим это по той причине, по которой КС соотносится в Конституции с такими ключевыми органами, как парламент, правительство и другие суды, прежде всего ВС – он как бы в этой тусовке, значит, это орган государственной власти.