Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022
.pdfизнутри или со стороны. Как власть это аргументировала? Мнение Малютина. 1) Так как сами не могут выбрать. Не может же законодатель открыто посягнуть на независимость суда. Это нужно сделать завуалированно. Другая причина в следующем. Еще со времен 90-х гг. мы наблюдаем, что судьи могут разделиться на два лагеря (со времён борьбы Верховного Совета и Президента) – и при выборах председателя КС – этот процесс может превратиться в процесс политический, что снизит доверие к Суду... Дело было в 1995 году. Валерий Дмитриевич спокойно уходит с поста Председателя, хотя и мог бы продолжить конфликт. Кандидаты на вакантное место были вполне достойными. И разве были основания предположить, что судьи не разберутся со своим Председателем? Будут использовать политические сюжеты? По идее не должны, так как изначально к судьям КС предъявляются особые запросы.
Можно ли обусловить выбор судьи политическими пристрастиями? Нет! Ведь в законе есть такое требование, как высокий признанный авторитет в области права и высокая квалификация. То есть Совет Федерации должен убедиться во всём этом. То есть при формировании состава КС Совет Федерации заведомо допустил недоработки, раз туда попали политически ангажированные судьи? Но фактически с 2009 года Председатель и его заместители назначаются Советом Федерации, а не избираются судьями.
Перекидываем мостик к реформе 2020 года. Чем завершилась эта реформа? Реформа была техническая, убрали одно слово/ Раньше было написано «Совет Федерации избирает председателя из числа судей КС». А теперь – «Совет Федерации избирает председателя». Есть ли разница? Да, так как теперь необязательно избирать из судей. Я лично думаю, что эта карта будет разыграна Советом Федерации. Зорькин закончит полномочия, и Совфед возьмет с улицы человека и скажет, что он председатель. Раньше из статуса судьи следует председатель, а теперь наоборот -- статус председателя даёт статус судьи.
А можно ли вообще назначить председателем человека, который не отвечает требованиям к судье? Не юрист по образованию. По возрасту не проходит, например. Не такой высокой квалификации. Ведь, закон к Председателю специальных требования не предъявляет. А это иная процедура. Вы скажете, у нас же есть Закон о статусе судей – он касается тех требований, которые нужны для назначения на должность судьи, для кандидатов; но при этом председателя никто не назначал судьей! Он может стать судьёй ex officio, сначала
председателем, а потом судьей.
Может ли по закону избран председателем КС человек, который не соответствует требованию к статусу
.
У нас есть статья 4 ФКЗ о КС, но это не значит, что председатель не может теперь стать человеком со стороны. То есть я сначала становлюсь председателем, а потом судьей, а не наоборот.
Статья 4. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя
Следующая реформа 2010-2011 года по сути является рубежом. Статус и юрисдикция КС были фундаментальным образом скорректированы. Законодатель привёл Конституцию в соответствии с общественными реалиями.
Редакция статьи 125 до поправок 2020 года
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Рисунок к ней Никиты Сергеевича:
ИЛИ – означает нестрогую дизъюнкцию, может и вместе и то, и другое. А если ЛИБО – строгая дизъюнкция, может быть только одно условие.
Что стало после реформы 2010-2011 (закон принят в ноябре 2010, а вступил в силу в 2011)? Закон говорит нам:
вы неправильно понимаете Конституцию – по жалобам граждан мы можем применять только примененный, а по запросам судов – только подлежащий применению.
А вы говорили, нахрена вам математика и логика. Вот она.
Ответ на вопрос в конце лекции. Раньше и суды, и граждане могли обратиться как в отношении примененного закона, так и в отношении подлежащего применению. Суд имеет право обратиться в отношении закона, подлежащего применению. Кассационная инстанция не рассматривает дело по существу – может ли кассационная инстанция приостановить рассмотрение дело и обратиться в КС? Технически нет, потому что суд кассационной инстанции не применяет нормы (он не рассматривает дело по существу). КС РФ придумал, что когда кассационная инстанция выносит решение – он «как бы» применяет закон – то есть можно обращаться
Таким образом, для судов эта проблема решена, для граждан – нет.
С 2011 года закон предлагает такой вариант:
В чем проблема?
По жалобам граждан и подлежащим в применению в деле – уже нельзя.
Равно как и примененный закон – по запросам.
Теперь строго как в красных окружностях выше, а не как крест-накрест.
Вы просидели три месяца в СИЗО, но пожаловаться на закон, подлежащий применению, вы не можете. И это право в натуре не может быть восстановлено. А законодатель нам говорит: ну ничего, деньгами потом возместим (звучит как издёвка).
Поэтому Конституция изначально и предложила такую гибкую форму, которая предлагает и так и сяк. Законодатель говорит: КС умирает от работы и жалоб, давайте поменьше. А я вам могу сказать как ведущий аналитик в КС, что накануне реформы 2010-2011 – никакой аналитики количества жалоб и запросов не проводилось. Кроме того, количество жалоб кардинально не изменилось. А ведь право ограничили, и оно противоречит Конституцию. Законодатель сказал уже не так принципиально.
… Спустя 10 лет законодатель разрешил конституционный конфликт не в пользу Конституцию.
Вторая связанная реформа с этим – законодатель сказал, что есть нарушения права гражданина (?), поэтому теперь … письменное производство (ст. 47.1) – вынесение решения без слушаний, на основании предыдущих правовых позициях.
ФКЗ О Конституционном суде, статья 47.1. … Срок рассмотрения гораздо короче теперь. Проблема не в самом письменном производстве (само по себе оно эффективно), а в основаниях ее применения и процедурном урегулировании. Законодатель особо не морочится с тем, как зафиксировать элементы письменного производства.
Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания
(введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации без проведения слушания может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле, проверять по запросам судов конституционность нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле, проверять конституционность вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также законов, принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа либо решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, либо если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии.
(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
Часть вторая утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 N 5-ФКЗ.
Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.
При разрешении дела без проведения слушания применяются положения статей 48 - 50, 52 и 53 настоящего Федерального конституционного закона, кроме положений, применение которых возможно
исключительно при устном разбирательстве с проведением слушаний. Заседание Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела без проведения слушания проводится в порядке, предусмотренном статьей 70 настоящего Федерального конституционного закона, при этом осуществляется протоколирование в соответствии с частями первой - третьей статьи 59 настоящего Федерального конституционного закона.
(часть четвертая в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации предполагает разрешить дело без проведения слушания, копии обращения и приложенных к нему документов и материалов направляются судьей-докладчиком другой стороне, если таковая имеется, для представления письменного отзыва в Конституционный Суд Российской Федерации. Отзыв, представленный в Конституционный Суд Российской Федерации, направляется заявителю для ознакомления и возможного представления возражений на него.
Титова Маргарита (2:06-2:19)
Устное постановление, которое было принято в рамках публичных слушаний, изготавливается где-то в районе 6 месяцев с момента первого обращения. То есть вы обратились в суд и где-то через 6 месяцев получили постановление. На письменное постановление уходит 8-8,5мес. Это весьма ощутимая разница в сроках разрешения дела. Получается, что задумка законодателя оказалась провальной. Здесь проблема не как в первом случае - не в самом письменном производстве, потому что письменное производство
— это эффективная мера сама по себе. Проблема в основаниях применения письменного производства и процедурного урегулирования этого письменного производства, ведь законодатель особо не морочился с тем, как зафиксировать элементы производства письменного. И я скажу вам, во что это вылилось. Отвлечемся в процессуальную сторону. Когда устное производство, как стороны друг с другом взаимодействуют?
С: ну в рамках заседания М: ну как? То есть есть состязательность, которая выражается, в том, что один что-то сказал,
а другой имеет право возразить.
С: через прения?
М: прения и т.д. В письменном производстве как обеспечить этот принцип? Обмен документами. И вот представим себе устный процесс: заявитель-гражданин говорит, что это чертово гос-во меня достало, оно нарушает мои права. Суд говорит я понял, спасибо, гос-во, вам есть что возразить на это? И государство может возразить, а может тихонько посидеть.
Суд говорит, ну если вы сидите молча, а я вам предложил, это означает, что вы ничего не хотите возражать, ну и прекрасненько, движемся дальше по процессу. В письменном производстве мы столкнулись с такой практикой, что органы гос. власти просто забили на свою обязанность присылать письменные возражения на заявления. Или, допустим, органы гос. власти просто зачастую достаточно грубо нарушали сроки представления этих материалов. Вот и все. И здесь суд фактически не может сказать типа, ребят, ну мы вроде как вам предлагали.
Гос. орган может просто сказать, что по почте ничего не дошло нам/вам. Это удлинило процесс коммуникации. Когда государство дает возражения на замечания заявителя, заявитель должен иметь право дать реплику на эти возражения. А у государства возникает право дать реплику на реплику. И это может
бесконечно длиться. Поэтому письменное производство, к сожалению, в своей изначальной форме не способствовало во всех случаях снижению сроков рассмотрения, повышенной эффективности разрешения дел.
Следующее – снятие возрастного ограничения для председателя (с 2011 года). Если раньше предельный возраст для всех судей составлял 70 лет, и все судьи могли пребывать в должности до 70 лет, а после уходить в отставку принудительно по достижении предельного возраста, то с 2011г. это ограничение для председателя было снято. На председателя действующего предельный срок пребывания в должности не распространяется. Если председатель родился 13 февраля 1943г., то есть в 2013 году председателю должно было исполниться 70 – и ему просто убрали ограничение по возрасту.
С: почему на Морщакова не распространилось?
М: это год в год случилось. И Морщакова как раз хотели убрать. И там был реальный вопрос, а здесь такого нет. Изменения внесли за 2 года до окончания срока председателя в нашем примере.
Принцип непрерывности судебного заседания был исключен из закона.
Этот принцип означает, что в процессе одного дела нельзя решать другие дела. Для КС это была фатальная история, потому что если бы КС не мог разрешать другие дела в процессе разрешения одного, то он бы просто умер от количества дел. Он бы просто ничего не успел. Поэтому принцип был исключен из закона. Параллельно
сэтим произошла существенная организационная реформа.
В2010г. суд отказался от деления на Палаты и Пленум. В 1994 году Суд состоял из
двух палат и Пленума (по немецкой модели: первая палата – права человека, вторая – вопросы гос. органов, Пленум – наиболее сложные дела). У нас особо не дробилось: две палаты равноправны с точки зрения компетенции, Пленум разрешал споры между толкованиями палат; специфические полномочия – толкование Конституции – только Пленум. Поскольку уменьшилось количество составов, которые рассматривают дела, ведь было введено письменное производство, для этих целей просто исключили этот принцип непрерывности судебного заседания.
И последний важный момент в рамках этой реформы – статья 79 Закона была дополнена положениями, упоминающими правовую позицию КС. Интерес в том, что в соответствии с этим положением правовая позиция подлежала обязательному учету всеми правоприменительными органами, а не исполнению (что снижает потенциал решений, значимость).
Вот рубежная реформа, мы видим сколько всего произошло. Рубежная она потому, что существенным образом изменила конфигурацию взаимодействия гр-н и КС, потому что несмотря на достаточно обширную сферу компетенции КС, фактически львиная доля обращений в суд составляют гр-не (в широком смысле, т.е. юр. лица и т.д.). По этой причине понятно, что изменения коснулись основного вала обращений гр- н и их объединений. Поэтому эта реформа имеет кардинальное значение для статуса и определения места КС в системе защиты прав человека концептуальной в рамках РФ.
До 2015 года – небольшое затишье, хотя тоже не без греха. 2013 год – увеличен срок исполнения решений КС РФ. До 2013г. правительству давалось 3 месяца для того, чтобы разработать проект закона. Вернее, если КС признает положение закона не соответствующим Конституции, то у Правительства было 3 месяца на то, чтобы разработать законопроект о корректировке этого спорного законодательства и внесения этого проекта в ГД на рассмотрение. В 2013 этот срок был увеличен до 6 месяцев (в два раза) –
мотивировка здесь была непонятная, просто сказали, что так нужно, это увеличит качество исполнения (при этом проблемы с качеством исполнения так и остались).
2014 – корректировка компетенции и требований к кворуму. Это была реформа локомотив, которая как бы создавала общий рефрен позитивный, а за ней скрывался дьявол в мелочах. Смотрите, что случилось: Законодатель говорит, ребята, я проанализировал доктрину в сфере конституционного контроля. Поэтому я предлагаю ряд реформ, и среди них смотрите какая реформа: мы наконец-то в качестве самостоятельного полномочия КС закрепим возможность проверять вопросы, выносимые на референдум. П.5.1 ст.3 Закона о КС. Но референдумы у нас особо не проводятся.
Вторая интересная история – в законе 1994 года в статье 3 был знаменитый пункт 7 – КС может осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законодательством, одним из которых является закон о референдуме, который и закрепляет полномочие Президента обратиться в КС с просьбой проверить вопросы, выносимые на референдум. По сути, это полномочие болталось у КС с 1994 года, и только в 2014 году законодатель вспомнил об этом. То есть 20 лет законодателю говорили о нечеткости формулировки компетенций и только через 20 лет законодатель сказал: да, действительно, надо что-то поправить.
Что стояло за этой реформой? Изменение концептуального подхода к определению численности состава КС во всех его проявлениях.
1)Кворум для принятия решений был снижен с 3/4 до 2/3;
2)если ранее Закон о КС говорил, что в случае выбытия судьи из состава, то есть
образования вакантного места, Президент в течение 2 месяцев должен предложить кандидатуру СФ для восполнения этой вакансии.
2:18:39 Чеснокова Алёна (начинаю чуть раньше, не с 2:20:00, чтобы не потерялся смысл)
2) Второй важный момент - если ранее законодатель и Закон о КС нам говорил так, что:
В случае выбытия судьи из состава КС, то есть, когда образуется вакантное место, вакантная позиция судьи КС, то Президент в течение 2 месяцев должен предложить кандидатуру Совету Федерации для восполнения этой вакансии. Совет Федерации в течение 14 дней должен решить вопрос по этой кандидатуре и назначить её, ну или отклонить, и тогда возобновлять процедуру. То есть были установлены конкретные сроки решения этой проблемы, а сейчас эти 2 месяца просто вычеркнули из закона. Что получается? Что просто
Президент, в случае образования вакансии, обязан предложить Совету Федерации кандидатуру, а когда он это должен сделать одному Богу известно.
И только лишь в ситуации, когда выбытие судьи угрожает кворуму, то есть, когда из-за выбытия судьи суд останется в неправомочном составе, т.е. менее 2/3 по численности, вот тогда Президент в течение 1 месяца обязан внести кандидатуру. Делаем переброс в 21-й год - конституционный законодатель, когда Конституцию менял, он говорил: ну смотрите уже почти 7 лет КС некомплектный. Типа смотрите, какое безобразие творится. А кто в этом виноват? Во-первых, тот, кто предложил закон в 2014-м году, исключающий срок для восполнения кандидатур. Во-вторых, виноват сам Совет Федерации, который не реализовывал свою конституционную компетенцию по назначению судей.
Зачем вы обвиняете сложившиеся обстоятельства, которые вы же и сложили сами? Эти вещи все тянутся из истории. В этом тоже секрет законодателя, это делается умышленно для того, чтобы мы вами уже и не вспомним что там было в 2014-м году. А в моменте, когда мы начинаем анализировать практику,
мы понимаем, что реально так. Смотрите, куча невосполненных судейских мест, что делать? Ну действительно, может быть их лучше сократить, т.к. это выгодно для бюджета? Минус 7-8 судей и вот уже бюджет маленького города есть, з/п то у них норм. Это всколыхнуло бабулек, которые начали говорить баа, да к чёртовой матери они нужны эти судьи, лучше пенсии поднимем на 300 р. И эта политическая повестка работает.
3) Следующий сюжет. Обратите внимание, что расчет численности судей начал осуществляться не от штатного количества, которое предусмотрено Конституцией, не от 19-ти судей, а от действующих судей. Что это значит? Раньше для решения вопросов по толкованию Конституции нужно было 2/3 от числа конституционных судей (от 19) (т.е. чтобы принять решение по толкованию Конституции должно было 13 человек проголосовать “за”), а теперь – 2/3 от действующего числа судей. С учётом нынешней реформы это 8 человек. Это меньшинство от 19-ти. Технически снизилось требование к качеству принятия решения с точки зрения его поддержки судьями. Это существенное изменение, которое тоже было преподнесено как необходимая оптимизация законодательства.
Но было внесено ещё 2 не менее важных сюжета, которые в общем ключе были тоже в том тренде, заданном в 2011-м году, и, надеюсь завершимся в 2021-м. КС очень надеется на это, т.к. на самом деле боится, что нет, не завершилось. В 2014-м году введён годичный срок на обращение граждан в КС. Если раньше гражданин имел право обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав законом, применённым в его деле, то сейчас он имеет это право только в течение года с момента вынесения судебного решения по его делу. Обоснование законодателя было такое, что нужно снизить нагрузку на суд.
Опять в 2014-м году мы снова вспоминаем про нагрузку на суд, которая не сработала в 2010- м. Аналитика показывает, что количество обращений, направленных после истечения годичного срока,
минимально. В принципе, суд спокойно справлялся с этими решениями, потому что они были либо
бессмысленными и суд давал просто отказное определение, ничего по существу не говоря, либо оно было настолько важное, что суд, несмотря на пропуск этого годичного срока, фактически решал дело по существу, потому что важность была вопроса. Сейчас эта возможность исчезла. Но проблема не в этом. Потому что смотрите, законодатель так объяснил: давайте честно скажем, во все КС мира (или почти во все) такой срок установлен, более того, у нас в СОЮ установлен срок исковой давности и в этом ничего страшного, мы же не можем 1000 лет ждать пока вы вспомните про нарушение права.
Кроме того, ведь мы же всегда себя тихонечко сравниваем с ЕСПЧ, а в ЕСПЧ то тоже установлен срок, и мы видим тенденцию сокращения этого срока. И законодатель говорит, мы хотим быть в тренде. И это резонно. Это может быть адекватно в том, что мы пытаемся гармонизировать. Но проблема в чём заключается? Мы увидели выхлоп этой проблемы в 2021-м году. В чём проблема этого годичного срока? Что законодатель по умыслу или по небрежности (непонятно они реально не понимают, что пишут или неаккуратны) предусмотрел этот срок как пресекательный. Это в целом логично, а какое у нас всегда действует правило для пресекательных сроков? Его можно восстановить. Потому что существуют ситуации, когда есть уважительная причина.
Если окончание срока препятствует реализации конституционных прав, то законодатель должен предусмотреть гарантии, которые могут компенсировать вот эту финальную невозможность. Эта гарантия должна прежде всего заключаться в возможности восстановления этого срока, пропущенного по уважительной причине. Пример: человека сбивает машина, о попадает в кому. Водителя, который был виновен, никак не наказывают, т.к. нормы противоречат Конституции в этой части, потому что она, например, допускает водителю сбивать людей и избегать наказания в конечном итоге. Гражданин, которого сбили, выходит из комы через год, обращается в КС. КС ему говорит сорян, год истёк.
Он говорит, что физически не мог, а ему говорят ну извини, института восстановления этого годичного срока нет в законе. И вот это запишите себе, что законодатель не предусмотрел институт восстановления пропущенного срока, если он был пропущен по уважительной причине. Проблемка здесь заключается в том, что, по сути, это опять ограничение прав граждан произошло, и опять на него никто не среагировал. И до 2021 года специалисты в области конституционного процесса ещё как бы надеялись, что КС
сам, когда его коснётся вопрос подобного рода, интерпретирует положение своего закона, сославшись на общие принципы процессуального права, на общие принципы о сроках, и скажет, что не может быть такой ситуации, при которой пресекательный срок не может быть восстановлен ввиду уважительных причин, поэтому я как КС разрешаю принять к производству эту жалобу, которую я же и принимаю в производство.
Принять на том основании, что я (КС) констатирую, что сроки обращения ко мне были пропущены по уважительной причине, т.к. заявитель это доказал. Логика в том, что суд сам себе разрешит обойти это положение. Но в 2021-м году (мы надеемся, это штучная акция, которая была обусловлена экстраординарными обстоятельствами) вышло Определение КС, в котором КС прямо констатировал, что
отсутствие в законе института восстановления годичного срока препятствует возможности заявителя обратиться в КС по истечении этого срока, и, препятствует возможности обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении.
Трактовка этого изменения 2014-го года в контексте нового определения КС заставляет нас немного переживать с точки зрения системы защищённости. По факту КС превращается в какую-то абсолютно экстаординарную, субсидиарную форму защиты. Если раньше КС рассматривался как основная форма
защиты, граждане видели в КС последний оплот справедливости, последнюю попытку защитить свои права, то сейчас законодатель делает всё, чтобы КС этого не имел.
Вопрос из зала: можно ли обратиться в КС с этим Определением, обжаловать его неконституционность?
Ответ: можно попробовать, такие попытки были. Пока попытки были чахлые по содержанию. Интересно то, как вы будете доказывать факт правоприменения? То есть вы сошлётесь на то, что сам КС применил в этом Определении? Но секрет заключается в том, что если буквально трактовать положения нового закона, то вы должны пройти кассацию максимально возможного уровня, а у КС нет кассации. ( окончено 2:33:35 Чеснокова Алёна)
Последнее изменение в 2014 году – первая ласточка, связанная с возможностью пересмотра дел, разрешенных ЕСПЧ. Первый камень в эту сферу забросили через статью 43.
Этот первый камень был обусловлен известным Постановлением Маркин против России – мужчина военнослужащий хотел получить отпуск по уходу за ребенком – КС в Определении сказал, что воинская служба это и так ограничение. ЕСПЧ говорит: это дискриминация по признаку пола. После Постановления ЕСПЧ Маркин снова обращается в гарнизонный суд с просьбой выплатить ему компенсацию. Гарнизонный суд говорит: отпуск тебе предоставили, компенсацию предоставили, выплату компенсации тебе предоставили – фактически государство приложило все возможные меры для восстановления права. Право восстановлено, зачем ты опять обращаешься в суд?
Маркин идет в Ленинградский Окружной суд, и Окружной суд обращается в КС и просит ему объяснить: как я должен применять новые постановления (Постановление № 27-П 2013 года – нужно знать к зачету). Окружной суд говорит: у меня есть позиция ЕСПЧ и позиция КС по делу заявителя. И при этом они противоречат друг другу. Что делать Окружному суду? Что делать Конституционному суду – непонятно. Это правовая неопределенность. КС говорит: да, это проблемка, но проблемку эту следует решить таким образом – в случае если суд приходит к выводу, что если ранее сформулированная позиция ставится под сомнение, то суды обязаны приостановить производство и обратиться в КС, и в этом случае КС не будет формально связан тем, что было ранее вынесено по этому решению. Пересмотр дела был закреплен не через полномочия, а через статью 43 ФКЗ …
Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1)разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2)обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;
2.1) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;
(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в
соответствии с частью первой статьи 85или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом – НОВЕЛЛА 2014 ГОДА
(в ред. Федеральных конституционных законов от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, от 04.06.2014 N 9-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
(п. 4 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ)
Часть вторая утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 9-ФКЗ.
Судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.
… См. пункт 3 – Вот тогда уже КС может решать …
Лекция от 26 февраля.
Реформа 2014 года. Мы говорили о заходе законодателя на закрепление полномочия, которое разрешало бы Конституционному Суду оценивать исполнимость решений межгосударственных органов по защите прав человека. Эта возможность была закреплена через корректировку статьи 43 закона – Суд отказывает, если ранее уже вынесено решение, за исключением случая если ЕСПЧ на тот момент сформулировал иную позицию, которая могла стать новым обстоятельством для КС РФ (то есть заход был через статью 43). По сути, Конституционному суду было разрешено повторно возвращаться к оценке конституционности того или иного положения законодательства в случае, если ЕСПЧ сформулировал какую-то иную позицию, которая могла стать новым обстоятельством для КС РФ.
Идея, которая была заложена в Постановлении 27-П 2013 года – оказалась выражена в законе 2014 года.
2015 год – где-то уже маячит дело ЮКОСа. Перспектива решения по делу ЮКОСа со стороны ЕСПЧ довольно понятна. Посмотрите Постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа, там было основное и дополнительное постановление: в дополнительном были признаны жертвами неконкретный круг лиц – с точки зрения ЕКПЧ это насколько допустимо? И насколько допустимо распространять компенсацию на тех, кто об этом не просил (наследники, дети, троюродные братья)?
2015 – ряд важных изменений, первое изменение еще спокойное, коснулось оно возможности электронных обращений в КС РФ. На сайте можете обратиться, если есть усиленная электронная подпись – можно на электронную почту ему написать.
Либо через заполнение формы. Вот это было основное изменение закона, и очень долго КС подталкивал к этому законодателя – с бумагами тяжелее работать, их надо все внести в отдельную систему, рубрицировать. Цифровизация упрощает процедуру аналитики материалов.
Типичная российская модель цифровизации. Когда вводились электронные обращения в 2015 году – была загвоздка. Предполагался почти полностью переход на электронное взаимодействие (без отмены возможности направить по почте). Мы предлагали вообще осуществлять верификацию через портал Госуслуг.