Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

Несколько примеров, которые демонстрируют накал страстей, еще и показывают позицию КС в отношении всего этого.

Решение от 14 января 1992 года. Буквально через несколько месяцев после формирования. В рамках этого решения КС констатировал неконституционность Указа Президента, связанного с образованием единого супер-министерства. Помните, наверное, этот сюжет, потому что первым делом Б. Н. Ельцин попытался создать такое супер-министерство для того, чтобы взять под контроль ситуацию в стране в целом. Формировалось оно следующим образом. Оно представляло собой объединенное укрупненное министерство внутренних дел и министерство безопасности, т.е. КГБ и НКВД. Их кадровый состав объединялся в рамках единого министерства, и понятное дело, что основное руководство осуществлял бы Президент. Для такого неконтролируемого авторитарного режима ничего больше ненужно, кроме как одному лицу дать доступ к неограниченным силовым ведомствам, то есть армия, полиция и спецслужбы. Больше ничего лидер не нужно. Понятное дело эту концепцию понимал КС, тем более на фоне нестабильной политической ситуации, поэтому и решение могло быть только таким, когда КС фактически констатировал, что такого рода объединения невозможны.

14-27:00 (Кандакова Даша)

На фоне нестабильной политической ситуации КС констатировал, что такого рода объединение, сделанное президентом, невозможно ввиду того, что президент таким образом вторгается в сферу полномочий, которая ему не свойственна. Конституционная логика такая, что, по сути, формирование такого органа государственной власти является прерогативой политических сил, прежде всего Верховного Совета как представительного органа народа. Верховный Совет, конечно, не согласен с таким укрупнением, тем более что управление передается президенту. В связи с этим президент издал указ за пределами своей компетенции, что уже с точки зрения базовых юридических принципов делает его ничтожным. Поэтому данный указ не может рассматриваться как нечто конституционное.

Вопрос: там у них по конституции было уставлены такие органы?

НС: прочитаете постановление сами. А я дам лишь ключ, объясняющий логику суда. Из курса админы, как у нас формируется система ФОИВ?

У нас президент своим указом определяет и систему ФОИВов, и структуру. Система – министерства, службы, агентства (то есть виды ФОИВов), т.е. устанавливаются виды и их полномочия – это система. А вот президент определяет структуру: определяет, какие будут министерства, службы и агентства, какие ему нужны. Например, мне нужны 37 министерств, 15 служб и 5 агентств. Сегодня у нас агентство по рыболовству, а завтра Президент решил, что нужно министерство по рыболовству. Т.е. Президент определяет какая сфера общественной жизни требует какого органа. Конкретная сфера отдается под конкретный тип. Условно говоря, создать шаблоны – задача системы, а наполнить их реальным содержанием – задача структуры.

Парламент должен определять, т.к. речь идет о СИСТЕМЕ. КС сказал, что вопросы, связанные с системой органов власти (включая полномочия их), должны решаться федеральным законом, поскольку это установление типов компетенции, её разграничение между типами ФОИВ, т.е. почему мы говорим, что министерство может издавать нормативные акты, а служба не может, почему служба может, допустим, привлекать к ответственности, а министерство не может. Это же полномочия, это функции определенные конкретного вида ОИВ. А вот структуру (это вопрос уже более оперативного управления) определяет президент, может с правительством. Почему мы до сих пор имеем указ президента о системе и структуре? КС сказал, что вроде

должен быть закон, но при этом указ президента продолжает действовать. Президент наплевал что ли на решение Конституционного суда?

Дело в том, что закона нет. Открываем статью 90 часть 3. Что написано?

Статья 90

1.Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

2.Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3.Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

А теперь открываем:

Статья 115

1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение

То есть видите в чем концепт разный, исполнения этих статей? И то, и то - подзаконные акты. И указы президента, и постановлением правительства. Как конституция концептуально по-разному говорит: указы президенты не написано, что они должны приниматься во исполнение закона. Правительство не может чихнуть даже без специального требования в каком-либо вышестоящем документе, т.е. Правительство должен кто-то уполномочить на принятие нормативного акта: это может быть Конституция, закон, президент своим указом. А президент не связан ничем жестко. Откуда появилось указное право? Президент говорит: закона по этому вопросу нет, не урегулировано, поэтому я пока указом это урегулирую. Все начинали вонять, Боже мой, как такое может быть, тырыпыры. Президент говорит: давайте глянем, указы и распоряжения президента не должны противоречить конституции. Противоречит? Напрямую нет. Нет, потому что нет федерального закона. А мог еще использовать третий аргумент (но он этого не понимал). Президент мог сказать: это ещё и в развитие конституции идет, потому что если законом такое регулирование не предусматривается, тогда кто-то ж должен обеспечить правовую определенность. И кто как не я, как гарант конституции, прав и свобод (ст. 80) должен это делать? Я это и делаю, реализую свои конституционные полномочия, предусмотренные статьей 80. Я выполняю своё конституционное предназначение, коль скоро парламент не может этого сделать.

Что КС сказал в 1996-м году по поводу структуры органов власти? КС сказал, что само по себе установление системы органов власти – должно устанавливаться Конституцией, а если Конституцией они не определяются, то тогда закон.

Закон до сих не принят, хотя прошло уже 30 лет после принятия Конституции. Наш Парламент обсуждает любые законы, но только не закон о системе ФОИВ. Парламент рассматривает для себя это как опасное посягательство на исторически сложившуюся компетенцию Президента. Это отражено в Постановлении КС РФ 1992 г.

Движемся дальше. Как я сказал, результатом рассмотрения этого Дела стало то, что КС РФ признал Указ Президента о супер-министерстве неконституционным. Впервые, в связи с этим делом, случилась

попытка дискредитировать Президентом КС РФ. После того, как это Постановление было принято 14 января

1992 г.

Но все равно почитайте Постановление1992 года, чтобы убедиться, что именно таким подходом руководствовался КС.

Движемся дальше.

КС признал указ президента о формировании этого суперпрезидентства неконституционным. Случилась попытка дискредитировать Ельциным и его советниками с КС. Буквально на следующий день, 15 января 1992 Российская газета дает краткую заметку об этом Постановлении КС.

“Российская газета” дала эту краткую заметку, там были комментарии С.М. Шахрая. Из текста заметки следовало, что несмотря на Постановление КС РФ, Указ Президента все равно будет применяться (такое толкование ПКС было дано в заметке). Эта заметка создала определенный настрой в обществе, мол, все работает по старой схеме, мол, к КС РФ относятся по принципу “говори-говори”, а мы сами будем решать, что нам делать.

В связи с этим 4 февраля 1992 года КС принимает решение по вопросу опубликования решения в “Российской газете” официальных материалов КС РФ. КС обвинил Российскую газету в том, что она исказила существо официальных документов, ввела в заблуждение общественность и нарушила требования закона об официальном опубликовании. Конституционным судом, среди прочего, БЫЛ НАЛОЖЕН ШТРАФ

в 500 рублей на главного редактора “Российской газеты” за нарушения требований Закона “Об официальном опубликовании”. Это решение было существенным с точки зрения укрепления статуса КС. КС РФ очень жестко отстоял свою компетенцию, запретил собственную дискредитацию.

В апреле 1992 г. КС РФ в связи с этой ситуацией поднимает вопрос о принятии специального закона о порядке исполнения решений КС РФ. Этот вопрос выносится на обсуждение Верховного Совета РФ. 1 апреля 1992 г. Верховный Совет выносит Постановление о проекте соответствующего закона об обеспечении исполнения решений КС РФ, но фактически этот проект не был принят, т.к. субъекты федерации (на тот момент у них был сильный политический вес) не позволили принять это решение.

Они восприняли это как попытку создания супер-контролирующего органа на уровне федерации, законопроект не был поэтому принят.

Напомню, что параллельно нагнетаются противоречия между Президентом и Верховным Советом. 3 апреля В.Д. Зорькин делает заявление о возможности конституционного кризиса в РФ. 21 апреля состоялся Шестой Съезд Народных Депутатов, наименование РСФСР было сменено на РФ. Конституционный Суд стал именоваться КС РФ с апреля 1992 г. В продолжение этой истории 26 июня 1992 г. от имени КС РФ делается Заявление “О защите конституционного строя, строгом соблюдении конституции и закона”.

КС РФ пытался примирить стороны, стабилизировать ситуацию, указать, что конфликт разрушительно влияет на общество, противоречия только усугубляются и целостность России может быть поставлена под серьезные сомнения, идет тотальный саботаж государственных решений. Этот подход свидетельствует о том, что Конституция игнорируется представителями власти, на что указал КС РФ.

Эти заявления свидетельствуют об определенной политической деятельности КС РФ, хотя эти заявления, по сути своей, довольно взвешенные и нейтральные. КС РФ не занимал ни чью сторону, он лишь призывал остаться в конституционном русле, выполнял функцию арбитра.

С мая по ноябрь Судом проверяется ряд решений Президента по вопросу КПСС. Запрещалась партия, запрещалось осуществление расчетов, шла ликвидация организационных единиц, шли проверки. Было 3-4 Указа Президента, они проверялись КС РФ.

30 ноября 2022 г. КС РФ выносит Постановление о проверке этих указов Президента. Это Постановление интересно тем, что через проверку Указов Президента КС РФ проверил конституционность политической партии. Кроме того, КС РФ в целом констатировал конституционность указов, однако, были сюжеты, когда КС РФ признавал указы неконституционными в части. Например, п. 1 Указа “О роспуске КПСС”, так как он (Указ) обязывал МВД провести расследование о деятельности КПСС. КС РФ указал, что здесь нарушается принцип подследственности. Но, концептуально, заявления были признаны соответствующими КС РФ.

В качестве свидетеля КС РФ попытался вызвать М.С. Горбачева. Он был официально приглашен как участник процесса, но тот не явился, был официальный отказ. Это решение было очень важным в контексте кризисной ситуации.

Следующий важный шаг - участие В.Д. Зорькина в диалоге между Ельциным и Хасбулатовым. К этому мирному диалогу приложил усилия Патриарх РПЦ Алексий II. Результатом диалога стала идея “нулевого проекта конституции”, т.е. ни одна из сторон не будет педалировать свой проект, стороны сформулируют общий проект, а потом будут делать к нему какие-то ремарки, согласовывать и т.д.

Но, уже в феврале 1993 г. Ельцин и Хасбулатов начинают развивать свою повестку. В начале 1993 г. проходит информация о необходимости проведении срочного референдума по принятию Конституции. 10 февраля 5 судей КС РФ выступили за отсрочку проведения референдума, мол, не сложилось понимания текста будущей Конституции, нужно подождать, чтобы не наломать дров.

12 февраля было Постановление против Указа Президента по референдуму, а 5 марта 1993 г. КС РФ сделал первое и единственное в своей истории Послание Верховному Совету. Сейчас этого сделать уже нельзя (нет такой опции по Конституции). КС РФ отметил, что сложилась непростая ситуация, что нужно не допустить конституционного кризиса, что нужно обсуждать ключевые моменты будущей Конституции и т.д.

13 марта, буквально через неделю после этого Послания Съезд Народных Депутатов заявил об отмене договоренностей с Президентом, т.е. Съезд первым де-факто пошел на обострение конфликта. Председатель КС РФ публично поддержал Съезд.

13 марта – председатель КС публично поддерживает Съезд народных депутатов; КС перестаёт быть арбитром и стабилизатором, занимает сторону Съезда народных депутатов. И это участие председателя КС в политике – стало козырем в руках президента, это по его идее дискредитирует решения КС. 20 марта 1993 в 21.30 вечера Ельцин выступает по телевидению, в рамках выступления Президент сообщает,

что он подписал указ об особом порядке управления, который предусматривает кучу всего, что не укладывается в действующий конституционный строй.

Созывается КС для проверки решений и действий президента (именно в такой формулировки это допускалось на основании закона о КС РСФСР 1991 года); предметом проверки становится деятельность президента. 21 марта в половине третьего ночи проходит заседание КС по данному вопросу. 23 марта – заключение КС «О соответствии Конституции РСФСР решений и действий Президента РФ»

Заключение это нужно прочитать, иначе вы не сможете получить зачет если оно вам

выпадет;

Это Заключение интересно тем, что там очень интересные особые мнения. Формально КС имел возможность оценить решения и действия президента. Выступление по телевидению – это действия, поэтому формально он мог оценить конституционность этого; но судья говорит в особом мнении – это было политическое действие (если дословно - то “политическая акция”), оно не создавало правовых последствий (указ президент нам не показал; кстати, тот Указ, который выложил потом в открытый доступ, отличался очень серьезно), что мешает президенту просто предполагать вслух по телевидению: а я может быть вот так сделаю, а может быть вот так. Само по себе выступление – политическое заявление; указа не было. Судья КС в особом мнении говорит, что КС тогда нарушил статью 3, в которой запрещено КС участвовать в политике.

Белоусова Марина. 48.00-1.03.00 Это решение вызвало бурную реакцию со стороны Президента. Фактически Президент

действует «не по-пацански».

14 мая 1993 – Верховный Совет обращается в КС с вопросом о проверке действий, связанных с принятием новой Конституции. Президент в этот период решает вопрос о назначении всенародного голосования, весь пакет Указов ВС отправляет в КС для проверки. КС отклоняет запрос, но фактически участвует в процедуре. Переломная точка.

5 июня 1993 года – по решению Президента с Председателя и судей КС снимается госохрана. А это начало 90х… Нагнетает обстановку.

Сентябрь 1993 – Председатель КС выступает с заявлением, что нужно срочно провести досрочные выборы Президента, чтобы разрешить конституционных кризис. Ставит под сомнение действующего Президента (политическое заявление)

Через несколько дней – закрытое совещание судей по факту деятельности Хасбулатова (председателя Верховного Совета), который нагнетает обстановку

21 сентября 1993 года – Президент издаёт Указ 1400 о поэтапной конституционной реформе. П.10 – предлагал КС не созывать заседаний и не принимать решений до начала работы Федерального собрания РФ.

КС дал заключение об этом указе, что он неконституционный. К нему 4 особых мнения. Это показывает, что внутри КС тоже разброд и шатание.

После этого заключения председатель КС делает заявление «Конституционный кризис и возможные меры его преодоления».

23 сентября 1993 года – решением Президента снимается государственная охрана со зданий и резиденций КС (сначала передали милиции, потом вообще сняли). А это в центре Москвы…

28 сентября 1993 - Председатель КС обнародует требование, в котором требует прекратить давление на КС. И в комплексе всех его политических заявлений судьи Витрук и Аметистов заявляют об отказе работать в такой обстановке и приостанавливают свои полномочия. Судья Кононов уходит на больничный и тоже приостанавливает свои полномочия.

2 октября 1993 года – ночное заседание КС. Шахрай поехал на дачу к Зорькину, где передал ему предложение Президента снять с себя полномочия Председателя КС, и был достигнут политический компромисс, в рамках которого Зорькину было предложено отказаться от должности Председателя, а затем и судьи КС в обмен на стабилизацию отношений Президента с КС.

5-6 октября 1993 – Зорькин уходит в отставку с поста Председателя (но не как судьи). Судьи, приостановившие полномочия, возвращаются к работе.

7 октября 1993 года – Указ Президента «О КС РФ», констатируя, что суд в неправомочном составе (приостановлены полномочия Зорькина, В.О. Лучина). Из 13 судей технически 5 человек приостановили полномочия (были всего 8 из 15 человек). В этом указе Президент рекомендовал суду не нагнетать политическую обстановку и не выносить никаких решений. Но это указ не прекратил деятельность КС, а фактически не осуществлялась из-за неправомочного состава.

Октябрь 1993 – научный консультативный совет по вопросам судьбы КС. В.Ф. Яковлев предлагал как гипотезу американскую модель – упразднить КС, либо суперсуд ВС, либо просто ад хок. Но не нашла поддержки.

С принятием Конституции 12 декабря 1993 – КС сохранился. После этого Научный консультативный совет (туда входили и сами судьи) занялся активной подготовкой проекта ФКЗ «О КС».

Июнь 1994 – ФКЗ «О КС». Положил начало новому этапу деятельности КС, который потребовал ряд организационных реформ.

По Закону 1991 года и К РСФСР – 15 судей, а К 1993 и ФКЗ 1994 – 19 судей. Было 13, нужно было ещё 6 найти. Многие организации предлагали кандидатов, но фактически победили специфичные люди. Претендовали: О.О. Миронов (ИГП РАН), В.Т. Кабышев, М.А. Митюков (не попал в состав, но стал историографом КК, полномочным представителем Президента в КС), М.А. Краснов (ИГП РАН).

Были назначены: Стрекозов, 6 октября 1994 года – Туманов (позднее стал председателем); Ольга Сергеевна Хохрякова; Владимир Георгиевич Ярославцев.

15 ноября был избран Юрий Михайлович Данилов. Был избран со второго раза. Затем Стрекозов и последний шестой судья был избран 7 февраля 1995 года – Марат Викторович Баглай. Закон был принят в июне 1994 года, полный состав суда – укомплектован к февралю 1995 года. Первого марта 1995 года – был принят регламент КС РФ. Это значит, что КС наконец договорился о конституционных правилах осуществления конституционного производства.

До формирования и комплектации Суда – до формирования КС был важный вопрос, кто же станет новым председателем. На этот переходный период и.о. председателя был Витрук. Вопрос встал остро, новых шесть судей же.

И было предложено 4 выдающихся кандидатуры. Каждая из этих людей – звезда своей дисциплины, отрасли и конституционного правосудия. Морщакова – в сфере уголовного процесса.

11 голосами против 8 победил Владимир Туманов. Был избран в 1995 году. По первой редакции закона предполагалось избрание самими судьями председателя. Тамара Георгиевна Морщакова – была избрана заместителем.

Туманов ушел в отставку с этого поста, в 1996 году он достиг предельного возраста и его полномочия завершились. На его место пришла Жаркова (и сегодня действующая судья КС).

Надо посмотреть, как же дальше развивались события. Этап с 1994 года по н.в. – единый, но он имел несколько знаковых подэтапов, которые обусловливали модернизацию подходов и взглядов на КС, роль КС в системе публичной власти РФ.

Табличка перед вами отражает все ключевые реформы, но я сакцентирую внимание на нескольких из

них.

1994 – был принят закон о КС, и в общем он закрепил достаточно количество положений, которые скорректировали статус КС по сравнению с 1991 годом. До 2001 года особых корректировок в статусе не происходило.

2001 – существенное изменение, которое положило начало таким серьезным корректировкам законодательства, которые обусловлены в том числе и политическими соображениями.

Почему мы так долго говорили о КС по дням и так подробно? Потому что нельзя отрываться от исторического контекста.

2001 – срок полномочий судей КС увеличивается с 12 до 15 лет. По первой же редакции предполагалась немецкая модель суда – в немецкой модели нет принципа несменяемости судей – у них назначение судей КС на единственный срок (12 лет).

И второе – казалось бы, нет глобальной проблемы и сложней никаких нет, в отрыве от фактических обстоятельств эта ситуация кажется обыденной. Был увеличен предельный возраст пребывания судьи в должности. В декабре 2001 года Тамаре Георгиевне Морщаковой (была зампредседателя) – ей наступал предельный возраст – 60 лет. В 2001 году меняется закон, и получается, что новые положения закона, которые увеличивают срок полномочий судьи, распространяются и на Тамару Георгиевну … Но ее изменения не коснулись; эти изменения были нужны для того, чтобы не допустить ее продления срока – она выступала радикально против Чеченской войны. В 2001 году ее срок полномочий подошел к концу.

Был установлен специфический порядок исполнения решений суда. Довольно четкий порядок исполнения решений КС РФ.

Еще одно изменение, которое, казалось бы, касалось технических вопросах. Но

теперь с 2001 года публиковать особые мнения в каких-то официальных источниках кроме Вестника Конституционного Суда – стало запрещено. Пусть Особое мнение публикуется только в Вестнике Конституционного Суда. Вестник издавался всего в 500 экземплярах: книжная палата, российская государственная библиотека и органы госвласти забирают себе экземпляры – поэтому фактически простые смертные не имели доступа к Вестнику Конституционного суда (из вас никто его в глаза не видел, я уверен).

Снижение гарантий доступности особых мнений для общественности. Это следствие реакции на бурные особые мнения в 1990-е. Вестник как источник опубликования упразднен в принципе – а зачем печатать, если есть parvo.gov.ru. … Нет Вестника – нет и публикаций. По законодательству нашему запрещена любая публикация Особых мнений в каком бы то ни было виде. Судья не имеет право публично выражать свое мнение, вот к чему мы пришли спустя 20 лет.

2005 – Законодательство о КС приведено в соответствие с общим законодательство о статусе судей, теперь неограниченный срок полномочий. Теперь судья уходит в отставку, когда достигает предельного возраста судьи – 70 лет на тот момент.

2007 – первый мощный удар по независимости КС. Было принято решение о переезде КС в СПб. На картинке – сверху в Москве на Китай-городе резиденция КС, там сохранилось сейчас представительство КС в Москве. Сам по себе переезд КС в СПб, если мы не погружаемся в причину, складывается впечатление, что это технический вопрос, по сути кажется, что это просто меняется место дислокации: тем более из такого гнёздышка Суд переехал в здание на Сенатской. И зал заседания просторнее и вмещает больше людей.

Юля Пушкарская, 1:24:00 – 1:37:00

Суд переехал в здание Сената. С точки зрения площади, комфорта пребывания и т.д. очевидно, что здание на Сенатской лучше, чем здание на Ильинке (кабинеты больше, для секретариата более удобный условия и тд).

Давайте я вам покажу несколько узловых моментов, которые были и имели значение для понимания

природы переезда:

Первая проблема связана с нормативным регулированием вопроса, т.к .сама по себе возможность передислокации суда была осуществлена через внесение изменений в Закон О КС и принятия отдельной статьи «Место постоянного пребывания КС». В статье было написано, что местом постоянного пребывания суда является СПб. И всё бы ничего, если бы это положение закона о КС не нарушало положения Конституции. Вы должны мне задать вопрос: “В чем же нарушение КС, когда речь идет всего лишь о дислокации суда в том или ином городе?” Кто мне может попытаться намекнуть?

Студент: о независимости судей.

М: в чем независимость? Нет. Полномочия и статуса не затронуло

С: располагается не столице?

М: и что?

С: органы государственной власти должны располагаться в столице.

М: вы правы. В Конституции есть прекрасная статья 70. Часть вторая говорит следующее: столицей РФ является город Москва. Статус столицы устанавливается ФЗ. До поправки 2020 г. именно так и было. В ФЗ “О статусе столицы” было написано, что одной из конституционных характеристик столицы является постоянное пребывание в ней всех органов государственной власти.

В этом конституционное предназначение столицы: она нужна, чтобы в ней находились все федеральные органы государственной власти. Вот здесь интересна т з С.А. Авакьяна: у него есть статья специальная, рассказывается, в чем там нарушения конституции. С.А. говорит, что фактически положения Конституции о статусе столицы (ч 2 ст 70) развиваются в профильном Законе. Положения профильного закона были нарушены. Таким образом был поставлен под сомнение статус столицы (ч 2 ст 70), серьезный вопрос - насколько все это Конституции соответствует.

Статья 70

1.Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

2.Столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом. Местом постоянного пребывания отдельных федеральных органов государственной власти может быть другой город, определенный федеральным конституционным законом. – ВОТ ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПОЯВИЛАСЬ В 2020

Законодатель условно объяснил так: Закон о статусе столицы - федеральный, а закон о КС – он федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ, он выше, чем просто федеральный закон, поэтому нарушения нет; можно вносить какие-то изменения.

Формулировка статьи 70 была до реформы 2020 г. После 2020 г. в статье 70 появилось третье предложение. Местом пребывания отдельных органов может быть другой город, определенный федеральным законом. Теоретически мы должны порадоваться: спустя 15 лет законодатель решил проблему нарушения Конституции, согласовал теперь практику. Но если поразмыслить практично, получается, что

законодатель привел Конституцию в соответствие с фактическими обстоятельствами — это демонстрирует отношение законодателя к Конституции. В то время как мы говорим о стабильности Конституции, о ее значении для правопорядка, о том, что Конституция должна определять общественные отношения. У нас же законодатель поправил конституцию, подогнал ее. Самое странное, что сам законодатель не стесняется заявлять об этом в рамках пояснительной записки к проекту закона о внесении изменений в

Конституцию. И публичные фигуры заявляли официально, что да, они поправили Конституцию под реалии. Сначала поломали общественные отношения, а потом поправили Конституцию.

Похожая история наблюдается в численности Конституционного суда: когда было 19 судей, перестали судей просто назначать на вакантные должности, а потом просто коллеги сказали: слушайте суд в неполном составе укомплектован, поэтому если мы еще потеряем судей, мы получим неправомочный состав суда. Что же делать? - нужно резко сокращать количество судей до 11, потому что иначе беда случиться. Никто не подумал о том, что можно доназначить судей, сколько положено по КРФ. А нам это подается как некое приведение

Конституции в соответствии с реалиями общественными. -- ну это такое лирическое отступление про судей.

Вот первый нормативный аспект переезда суда в СПб.

Второй аспект - фактологический. Он связан с тем, что это вопрос политического влияния КС на принимаемые решения. По сути, когда суд переехал в 2007 г. в СПб, это назвали “политической ссылкой”: суд сослали в СПб, чтобы он не мозолил глаза в Москве, не раздражал орган публичной власти, которые хотели проводить свою независимую политику от конституционного правосудия. Сегодня в 2022 г. аргумент не кажется разумным в связи с цифровизацией, возможностью глобального контроля со стороны всех органов друг за другом и т.д. Т.е. эффективность контроля КС не снижается от того, где он находится сегодня. Но для 2007 г. это была достаточно важная аргументация.

Еще один вопрос репутационного плана. Вылилось в практическую проблему. Понятно, что КС РФ вел обширную м/н деятельность. У нас было целое Управление международных связей и обобщения практики международного контроля, которое занималось мониторингом зарубежного законодательства по вопросам конституционного контроля, и встречами сопутствующими и т.д.

И когда делегация конституционная приезжает в Москву, Суд встречается в Москве со своими коллегами, то эффективность более высокая, т.к. в ходе достижения соглашений оперативно может решиться какой-то вопрос на уровне иных органов власти: Председатель КС мог сказать: давайте заедем к министру юстиции и сразу обстряпаем вопрос. А теперь если чиновники зарубежные поедут в Питер – с кем они там встретятся? Максимум - с губернатором СПб. Вот и весь уровень встречи. На самом деле, репутационно это все ударило по КС. С 2007 года резко упало количество очных м/н встреч. Коллеги не хотели приезжать.

Идля решения этого вопроса осталось структурное подразделение - представительство КС

вМоскве. На Ильинке осталось место дополнительной дислокации суда, при необходимости КС может проводить выездные заседания с делегациями. В представительстве в Москве также имеются рабочие места судей, которые в отставке, они могут там продолжать свою деятельность. То есть это возможность дополнительно обеспечить площадью коллег, которые уже не являются штатными судьями КС.

Таким образом, переезд - технический вопрос, однако он имеет некую организационную подоплеку, которая влияет на правовой статус так или иначе.

Алексей Пушкин. 1:38 – 1:51 Следующая реформа произошла уж е в 2009 г. Она стала важным шагом к второму важному рубежу в статусе КС 2010-2011 гг. Что же произошло в 2009 году?

2009 – организационные изменения в структуре КС. В частности, произошел отход от логики немецкого построения. У нас раньше Председатель – Зампредседателя – Судья-Секретарь. У нас от этого отказались, стали использовать схему: Председатель – и два Заместителя Председателя, потому что функционал секретаря не очень был понятен, решили сделать этого человека вторым заместителем, чтобы больше можно было переложить на него ряд организационных, административных функций и т. д. Но это скорее “косметическая” реформа, потому что сущностная реформа крылась в мелочах.

Сущностная реформа 2009 г. заключалась в том, что был изменен порядок формирования Председателя и Заместителей. По закону 1994 года председатель и заместители избирались составом суда, в 2009 году –

назначение председателя и заместителя – так же, как и судей – назначается Советом Федерации по представлению Президента. …

Это вопрос меньше вопрос техники, больше вопрос статуса, который ощутимо отражается на независимости судебной власти. То есть имеется немалая разница между назначением председателя Суда