Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

1. Зарождение идей конституционного правосудия в России (начало 20 века). Дореволюционный этап, когда Император задумался о демократии, гос. думе, конституции, но было поздно

2. Начальный советский период - советская власть начала размышлять о необходимости поддержания конституционной законности и пыталась понять, как это можно сделать при помощи конституционного контроля и надзора.

3.Этап судебного конституционного надзора (не контроля).

4.Квазипарламентский конституционный надзор

5.Специфический специализированный орган конституционного надзора как

комитет конституционного надзора (1988 – 1991)

6. КС РФ: конституционно-контрольная ситуация: режим конституционного контроля возник в 91 году. В разных модификациях он до сегодняшнего дня функционирует. КС отметил 30 лет, по факту это 30 лет институту конституционного контроля в РФ.

Первый этап: ранний советский - принятие Конституции РСФСР и тд, вплоть до советского времени (образования СССР), фактически конституционный надзор осуществлялся в рамках ВЦИК РСФСР (точнее его Президиум). Особенность построения системы госорганов была такова, что ВЦИК осуществлял одновременно исполнительные и законодательные функции, вместе со всероссийским съездом. Комбинация властного функционала позволяла ВЦИКу, прежде всего его президиуму, контролировать качество законодательных предписаний, которые издавались. По этой причине мы можем условно назвать надзор “квазипарламентским”, но поскольку это не единичный орган, то вот мы этот отдельный этап все же выделяем. Как только был оформлен полноценно Советский Союз в 22 году – эти полномочия перешли к ЦИК СССР (соответствующему органу на уровне союза).

В 1924 идея осуществления конституционного надзора была пересмотрена. Таким образом, что ЦИК, когда осуществляет это конституционный контроль, действует абстрактно, и не всегда эта абстрактность помогает, потому что это увеличивает работу исполкома, но при этом не всегда она эффективна. (Мы поработали, а полезности ноль на выходе. Мы посмотрели конституционность какого-то акта, который вопросов никогда особо не вызывал). И поэтому решили как-то конкретизировать эту деятельность, чтобы проблемы конституционности, с которыми обращались, они носили конкретный характер. И, в связи с этим, когда был учрежден Верховный Суд

СССР, полномочия по конституционному надзору были переданы Верховному Суду СССР. Так как при нем функционировала прокуратура (называлась прокуратура верховного суда), то соответственно и прокуратура основной задачей своей имела общий надзор (который имеет и сейчас).

Поэтому вполне логично, что эта прокуратура, совместно с подразделением ВС , наделялась в том числе функциями по конституционному надзору.

Аня Ермохина 2:00:00-2:14:00

Полномочия по конституционному надзору были переданы Верховному Суду. При Верховном Суде функционировала прокуратура СССР, она называлась прокуратура Верховного Суда СССР, соответственно, и прокуратура основной своей задачей имела общий надзор и сейчас имеет такое полномочие, поэтому вполне логично, что вот эта прокуратура совместно как подразделение Верховного Суда в том числе наделялась функциями по конституционному надзору.

Основной результат вот этой функции заключался в том, что Верховный Суд имел полномочия давать разъяснения для нижестоящих судов. Т.е. как решать подобные дела нижестоящим судам. Кроме всего прочего, Верховный Суд привлекался для подготовки каких-то справочных заключений для Президиума ЦИКа СССР, который в том числе, сохранил за собой право вот такого глобального, абстрактного конституционного надзора. По сути, эта деятельность конкретизировалась и ЦИК уже не должен с нуля фантазировать на тему конституционности чего-то или не конституционности. А он может запросить экспертное мнение Верховного Суда, хоть справочного информационного, но глобально Верховный Суд мог дать какую-то аналитику, которая позволил ЦИКУ более деятельно подходить к анализу конституционности тех или иных оспариваемых положений. Эта практика себя неплоха зарекомендовала.

Соответственно, со временем происходит расширение полномочий Верховного Суда СССР

значения вопросов конституционного надзора, но вся эта песня заканчивается где-то в 30-е годы. Владимир Алексеев Матяков?? (рекомендует почитать, много интересных работ) писал, что дискуссия, которая велась в 30-е годы по поводу Верховного Суда фактически сводилась к тому, что, во-первых, Верховный Суд поставил себя выше, чем ЦИК. Получается, что орган, который сам породил Верховный Суд, оказался на второстепенных ролях. Во-вторых, Верховный Суд уподобился буржуазным идеям разделения властей и буржуазным западным моделям, такого самостоятельного, независимого Верховного Суда. А советская доктрина отвергала все буржуазное, понятно, что дать развиваться Верховному Суду в этом направлении советские чиновники не могли. По этой причине быстренько эту практику свернули.

В 33-м году, когда выделилась самостоятельная прокуратура (но понимаете, что лишить Верховный Суд возможности осуществлять такого рода надзор без отрыва прокуратуры от Верховного суда было нельзя.. понимаете, прокуратура же была при Верховном Суде и прокуратура функционально осуществляла общий надзор. Т.е. лишить Верховный Суд этих полномочий не оторвав прокуратуру от Суда тоже было нельзя). По этой причине в 33-м году создается прокуратура СССР

как независимый орган уже не при Верховном Суде, а как самостоятельная единица и, соответственно, весь функционал по конституционному надзору передается в прокуратуру и фактически Верховный Суд с этого момента лишается возможности хоть как-то влиять и контролировать конституционность актов, принимаемых нашим представительным органом. Но и тут музыка не долго играла, потому что прокуратура фактически не имела такого эффективного средства воздействия, потому что конституционный надзор, это все-таки необычный надзор, который прокуратура, как правило, осуществляла раньше. Понятное дело, что тут возникла угроза в принципе поставить под сомнение власть представительного органа, как такого, поскольку это означало, что какой-то прокурорешка мог намекать Верховному Совету о том, что его акты противоречат конституции, который сам же Верховный Совет может принимать.

С принятием новой Конституции, по этой причине, в 36-м году ликвидируются полномочия по надзору и у прокуратуры в том числе. При этом, естественно, полномочие никуда не растворилось, понятно, что оно просто перешло на более высокий уровень и функцию по

конституционному надзору взял на себя сам Верховный Совет, а именно его Президиум. И здесь мы уже видели похожую картину, когда говорили о китайском конституционном праве. Говорили о том, что постоянный комитет ВСНП это что-то похожее на Президиум Верховного Совета и это как раз тот орган, который концентрировал функции по конституционному надзору. Второе важно новшество, которое произошло в 36-м году после принятия конституции, заключалось в том, что фактически полномочия по вот этому контролю и надзору, хотя здесь именно контролю, были реализованы в том числе, в отношении актов Союзных Республик. Т.е. если Президиум Верховного Совета аккуратненько надзирал за своими актами, т.е. он контролировать их по понятным причинам не мог (потому что к Президиуму кинули бы такие же претензии, как к верховному Суду, потому что учреждённый орган по сути выпендривается в сравнении с органом представительным, так не может быть.) А вот в отношении Союзных республик здесь уже контроль функционально мог осуществлять потому что Верховный Совет – как центральный орган на уровне Союза мог указывать своим республикам как приводить законодательство республиканское в соответствии с федеральной Конституцией и это в общем-то укладывается в функции Верховного Совета.

С 36-ого года почти до 90-х весь конституционный надзор осуществлялся через функционал Президиума Верховного Совета. До 88-ого года хотел привести такой примерчик. Я же вам сказал, что фактически только в СССР была такая ситуация с осуществлением конституционного контроля Президиумом Верховного Совета и так далее, но я косвенно сказал, что на уровне союзных республик соответственные положения также принимаются. Конституция СССР 97-го года предусматривала полномочия Президиума Верховного Совета СССР и синхронная компетенция закреплялась в конституции РСФСР 78-го года, соответственно, была даже практика после 70-х годов реализации этих конституционных полномочий по надзору. Запишем несколько случаев, чтобы вы имели представление.

Первый случай - это указ Президиума Верховного Совета 88-ого года номер 9836-11

(реквизиты для зачета не нужно знать) от 26 ноября 1988 года. Указ этот касался проверки Конституции эстонской СССР. Т.е. Конституция республики проверялась на соответствие федеральной Конституции. Второй пример, существовавший в этот период, это указ Верховного Совета СССР от 16 августа 1989 года номер 399-1. Здесь проверялись изменения, вносимых в Эстонскую Конституцию ССР. Это уже 90-й год, хотя там уже там уже полноценно функционировал комитет конституционного надзора, но все-таки было два решения Президиум. Было Постановление Верховного Президиума СССР от 10 января 1990 года номер 1049 и 1050.

Два постановления Президиума. Оба постановления касались ситуации Нагорном Карабахе. Соответственно, первое постановление отменяло акты Верховного Совета Азербайджанского ССР, а второе постановление отменяло акты Верховного Совета Армянского ССР по Нагорному Карабаху. Вопросы, связанные с ситуацией применялись еще в 90-е годы, причем задействовались институты конституционного контроля. Т.е. на уровне Союза этот конституционный надзор применялся. В декабре 88-го года применяется закон о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и в рамках этого закона, который изменяет Конституцию СССР появляется новый орган. Т.е. по сути этот закон внедряет в конституционный текст учреждение нового органа. И этот новый орган именуется как Комитет конституционного надзора. Конечно, кроме этого, был еще утвержден новый орган – Съезд народных депутатов СССР. Т.е. наверху с Верховным Советом начал функционировать Съезд народных депутатов. И вот в рамках полномочий Съезда народных депутатов, как раз, новая поправка к Конституции закрепила формирование Комитета конституционного надзора. Итак, по итогам реформ 1 декабря 88-ого года, был сформирован новый орган, как Съезд народных депутатов к компетенции которого было сформировать Комитет конституционного надзора. Соответственно, появилась 125 статья Конституции СССР про Комитет конституционного надзора. Обратите внимание, что в нашей Конституции статья, посвященная Конституционному Суду имеет номер 125

(интересный факт). Что из себя представлял Комитет конституционного надзора с точки зрения измененной Конституции 77-ого года.

Комитет конституционного надзора включал в себя 23 члена, позднее закон о Комитете конституционного надзора скорректировал эту норму и сказал, что должно входить 25 членов. Схема такая: Председатель комитета, заместитель Председателя и члены. Члены комитета конституционного надзора избирались СНД на 10 лет и устанавливались квалификационные требования. Требования были следующего характера: членом комитета конституционного надзора может быть избран только юрист или политолог, т.е. должно быть специальное образование. При этом, традиционно этой советской модели, республиканское представительство. Закон и Конституция говорили нам, что не менее 15 членов должно быть сформировано по идеи представительства от каждой Союзной республики. Это нужно было для того, чтобы обеспечить соблюдение национальных интересов при решении вопросов, особенно при проверке каких-то республиканских актов на соответствие федеральной Конституции. Но в 89-ом году, мы видим закон о конституционном надзоре СССР. Но этот закон, на самом деле, был принят по мотивам закона, который был принят в эту дату 23 декабря 89-ого года был принят второй закон о поправке Конституции СССР. Он назывался об изменении и дополнении ст. 125 Конституции СССР. В рамках этого закона увеличилась численность Комитета конституционного надзора до 25 человек и т.д. Соответственно, после этой поправки принимается профильный закон о конституционном надзоре в СССР. Какими же полномочиями обладал комитет конституционного надзора СССР?

Какими полномочиями обладал комитет конституционного надзора (ККН)?

1.По собственной инициативе или по поручению СНД давал заключения о соответствии конституции СССР всех проектов законов СССР (то есть предварительный контроль). Мы видим гибкий момент: либо сам орган мог инициировать проверку, либо он дожидался поручения Съезда народных депутатов. Это надзорная ситуация: орган сам может инициировать процедуру проверки.

2.По собственной инициативе или по поручению съезда народных депутатов, а также по предложению Верховного совета СССР, высших органов гос. власти союзных республик дает заключения по проверке актов Верховного совета СССР и его палат на соответствие Конституции. То есть по сути он проверяет акты ВС СССР и его палат. Тут мы видим, что субъектами, инициирующими эту проверку, могут быть союзные власти (высшие органы гос. власти союзных республик).

3.По собственной инициативе или по поручению СНД комитет конституционного надзора мог проверять констиуционность конституций и текущего законодательства союзных республик (например, конституция Эстонской ССР), а также акты советов министров СССР и советов министров союзных республик (акты федеральных и республиканских правительств).

4.Это широкое полномочие (характеризует настрой комитета конституционного надзора) – по собственной инициативе или по поручению СНД осуществляет проверку конституционности актов иных государственных органов, а также иных общественных объединений и организаций. Тут интересно, получается, что локальное нормативное регулирование и корпоративные нормы также могли быть предметом проверки комитета конституционного надзора.

Результат проверки:

Вслучае выявления нарушений в этих актах, ККН формировал заключение и направлял компетентному органу для устранения этих нарушений.

В1989 году, когда был принят закон «О Конституционном надзоре СССР», первой задачей Съезда народных депутатов было сформировать этот комитет. В этот же день (принятия закона) - 23 декабря

1989 года – СНД издал Постановление «Об избрании комитета конституционного надзора

СССР». Здесь про всех членов не будем рассказывать, они все были великие. Расскажем только про двух (к вопросу о том, как подходили к формированию такого важного органа, несмотря на закат советского государства): председателем органа конституционного надзора был избран Сергей Сергеевич Алексеев – это один из авторов нашей действующей Конституции. Заместителем председателя комитета был назначен Борис Лазарев – на тот момент он был заведующим сектора института государства и права РАН. То есть академический уровень людей был невероятный и это НЕ чиновники: это предопределило деятельность комитета конституционного надзора.

До назначения остальных членов комитета, что произошло в начале 90-го года (потому что в новогодние праздники были). И комитет конституционного надзора не был сформирован в полном составе (т.е. 25 человек), а было избрано еще плюсом к тем двум еще 19 человек. Среди них было два выдающихся представителя московской юридической школы. Это Розалия Ивановна Иванова (была профессором кафедры трудового права нашего факультета) и Анатолий Григорьевич Быков (основатель кафедры предпринимательского права у нас на факультете). Это означает, что философия организации этого комитета, была такая, что туда входили не просто представители власти, а, более того, это какие-то видные ученые, которые должны были представлять различные отраслевые школы, для того чтобы решения этого комитета были обоснованы с точки зрения правового содержания.

Пару слов о деятельности ККН:

Фактически ККН профункционировал недолго, чуть больше года: с мая 1990 года по декабрь 1991. И за этот непродолжительный период ККН смог принять около 30 решений. Все не будем пересказывать. Остановим внимание на нескольких примерах, чтобы соотнести с историческим этапом, когда это происходило. Конец 80-х, начало 90-х годов, все еще советская власть, а ККН принимает прорывные для того времени решения, которые, на самом деле, лягут в основу преобразований современной России:

•Первое решение - 1 сентября 1990 года - решение о рассмотрении вопроса о конституционности вопроса прописки. Если вы знаете, то сегодня действует принцип свободы передвижения, и вообще нет такого института прописки – есть институт регистрации. В чем отличие от регистрации? Раньше прописка носила разрешительный характер. Для того, чтобы прописаться где-то, нужно было получить разрешение соответствующего органа государственной власти. Регистрация, в отличие от прописки, носит уведомительный характер. Наш КС, в продолжение решения ККН, сказал про регистрацию,

что нельзя обуславливать обеспечение конституционных прав регистрацией.

Законодатель не имеет права вводить ограничение каких-либо прав в связи с наличием или отсутствием регистрации. Регистрация носит исключительно учетный характер в государстве. Для чего мы регистрируемся? Чтобы государство могло нормально обеспечивать нас социальной инфраструктурой: школами, больницами и т. д. Сколько нужно для какого количества людей. Поэтому интересен сюжет ответственности административной за непостановку на регистрационный учет по месту пребывания. Если больше 30 дней находитесь вне места своего постоянного проживания, то вы обязаны встать на временный регистрационный учет. Это странно. За что административная ответственность тогда? Если речь об учетной политике и государство не может ограничивать права в связи с регистрацией. Откуда ответственность возникает? Первое слово было сказано именно ККН, когда он констатировал неконституционность прописки.

•Второе решение - 13 сентября 1990 г. - Заключение об указе президента СССР о регламентации массовых мероприятий на территории Москвы. То есть Президент попытался своим указом регламентировать массовые мероприятия в Москве, и ККН сказал, что так нельзя, что есть конституционное право, и нужно это все оценить.

•Следующее дело - тоже 13 сентября. Соответствие УПК, действовавшего в тот момент, международным актам в сфере прав человека. ККН поставил очень болезненные вопросы

– в части того, что наш УПК не соответствует международным стандартам, в части обращения с осужденными и защиты прав человека как таковых.

•Еще есть Заключение от 29 ноября 1990 г. №12. Это заключение, в рамках которого ККН оценил конституционность применения неопубликованные нормативных правовых актов,

затрагивающих права и свободы граждан. Потому что в Москве была такая практика, когда

принимали некий документ и делали ему статус «для служебного пользования», не опубликовывали, а он организовывал деятельность каких-то служб, которые затрагивали права человека. И ККН сказал, что неопубликованный акт не может применяться никем, потому что граждане не знают, что делать в этой ситуации. Спустя 30 лет мы видим, что в ряде ситуаций, особенно органы внутренних дел принимают некие решения, делают в них гриф «для служебного пользования»: на основании этого документа, например, не допускают адвоката к лицу, которое находится в следственном изоляторе или задержано. Не допускают адвоката и говорят, что борются с коронавирусом или что есть опасность что совершится нападение на пункт полиции, поэтому распоряжением руководителя этого органа ограничен проход посторонних лиц. Но акт мы не покажем, так как он для служебного пользования, поэтому попытайтесь его оспорить в суде. Вы придете в суд и скажете, что вроде есть такой акт, но он для служебного пользования, его содержания вы не знаете, но кажется он ограничивает ваши права. Ничего у вас не выйдет. В 90-м году ответ был дан однозначный.

Комитет Конституционного надзора просуществовал недолго – полтора года. Почему? Это было связано с развитием политической ситуации в стране. 8 декабря 1991 года государства-участники Беловежских соглашений стали независимыми и заявили, что СССР трансформируется в Содружество Независимых Государств (СНГ).

11 декабря 1991 года – официальное прекращение полномочий ККН. Он сам сделал заявление,

С.С. Алексеев констатировал: «Государство, органом которого мы являлись, больше нет. Мы, как орган СССР, больше не можем функционировать». Поэтому ККН сам прекратил полномочия, сославшись на то, что нет государства, органом которого он является.

После подписания Беловежских соглашений и договора об учреждении СНГ ряд государств, которые вошли в дальнейшем в СНГ, предусматривали и в сам договор об СНГ, и в двусторонние договоры предполагали включить положения о том, что в рамках СНГ будет создан Конституционный суд СНГ, но в такой редакции договор не был подписан, доп соглашения о создании КС СНГ не были подписаны, поэтому его сейчас нет.

Что же в РСФСР происходило в это время?

Как известно, то что принималось на уровне СССР, позже принималось в союзных республиках. В

1989 году – союзная Конституция была скорректирована в области институтов конституционного контроля, соответственно синхронно внесли изменения в Конституцию РСФСР,

в которой предусматривалось учреждение Комитета конституционного надзора РСФСР, но в

отличии от союзного уровня, в РСФСР ни специального закона, ни самого Комитета не было учреждено. Комитета конституционного надзора РСФСР не существовало даже на бумаге. Конституция об этом упоминала и всё.

Но после того как идея независимости ряда государствах начала развиваться, в июле 1991 года на основе Конституционной реформы 15 декабря 1990 года, Комитет конституционного надзора РСФСР был преобразован в Конституционный Суд РСФСР – 12 июля 1991 года был принят специальный закон о КС РСФСР. Идея этого закона заключалась в том, что судьи избирались Съездом народных депутатов. Но что интересно: закон был принят 12 июля, а заключение комитета Верховного совета по кандидатурам на должность судьи КС состоялось 5 июля. Почему? 12 июля была принята вторая редакция закона, первая редакция закона была разработана 6 мая, в той редакции он не прошел, но поскольку как бы процедура началась, к 3 июля уже составили примерный перечень судей.

1.из 22 членов ККН: 13 человек оказались в КС РСФСР (из ныне живущих – Зорькин и Гаджиев, у него в следующем году заканчиваются полномочия и до прошлого года Юрий Дмитриевич Рудкин).

Кто тоже баллотировался, но не прошел:

•Федотов Михаил Александрович – бывший глава СПЧ при Президенте, автор закона о СМИ;

•Михаил Алексеевич Митюков – стал уполномоченным представителем Президента в КС РФ;

•Михаил Александрович Краснов – тоже баллотировался в судьи КС (не прошел в итоге)

ИТОГО: 13 человек назначено, но закон предполагал 15, после реформы увеличилось до 19, поэтому надо произвести доназначение (оно происходило в 1993-1994 гг.).

30 октября был Съезд народных депутатов РСФСР – те 13 человек из 22 были избраны, в этот же день этот состав КС собрался на первое рабочее совещание, т.е. 30 октября 1993 года – день рождения КС.

Лекция от 19 февраля

Напомню, на чем остановились. Идея конституционного контроля совпала с развитием социалистических подходов; институт надзора – в руках президиума Верхсовета. …

Декабрь 1990 – слова «комитет Конституционного надзора» был заменен на «Конституционный суд». Переход от модели конст. надзора к конст. контролю случился 15 декабря 1990 года. … При этом в порядке формирования органа не особо много чего изменилось …

Отбор кандидатов начался еще в начале июля 1991 года; первый проект закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» – был разработан еще в мае, но закон не был принят, он был принят только в июле с доработками: Съезд народных депутатов их избирает, как и по первому проекту. К июлю 1991 года уже был «шорт-лист» кандидатов. Список этот был оформлен заключением комитета Верховного совета, Верховный совет давал консультацию по назначению судей; из списка было 22 кандидатуры, из которых 13 судей были избраны. 13 судей стали первым «созывом» Конституционного суда. В живом составе первого состава – Зорькин и Гаджиев (у Гадиса Абдуллаевича полномочия заканчиваются в следующем году).

30 октября – было избрано 13 из 15 судей. 30 октября 1990 г. состоялось первое организационное совещание судей КС РСФСР, эту дату мы считаем днем рождения КС.

Период конституционного кризиса и работы КС – с 1992 по 1994. В 1994-м году был принят уже новый ФКЗ на основе Конституции 1993 года. Эти события мы можем оценивать сквозь призму ключевого события, конфликта между Президентом и Верховным советом, вообще можно этот конфликт сфокусировать до личного конфликта Ельцина и Хасбулатова. Вопрос был в том, смешанная или президентская это будет республика ЛИБО парламентская по модели Хасбулатова. Статус Конституционного суда тоже зависел от итогов этой борьбы. Если бы республика российская стала бы парламентской – не факт, что конституционные подходы остались бы в нынешнем виде. …

Почему КС оказался участником событий, если спор носил сугубо политический характер? КС был создан для того, чтобы решать исключительно вопросы права, а не политики (это было и в предыдущем законе о нём). Как оказался КС активным участником этого спора?

Конфликт между президентом и Верховным советом – КС вовлекался в процессы этого конфликта как арбитр. Решения Президента не нравились Верховному совету, и тот обращался в КС для оценки конституционности решений Президента.

Первое из громких решений – решение от 14 января 1992 года – КС констатировал неконституционность Указа Президента о создании суперминистерства, которое бы стабилизировало обстановку в стране. В рамках этого министерства объединялись кадровые составы НКВД и КГБ. И управлял бы этим всем сам Ельцин.

0-13:00 (Афина Америди)

Переход от конституционного закрепления модели конституционного надзора к конституционному закреплению конституционного контроля произошел 15 декабря 1990 года, потому что тогда фактически в Конституции РСФСР мы отказались от надзорной функции и перешли в контрольную функцию. Это было связанно с учреждением КС. При этом, обратите внимание, и способ формирования, и какие-то базовые начала, связанные с созданием КС они не изменились: так же, как с Комитетом конституционного надзора, Съезд народных депутатов формировал, избирал в состав КС и т.д., и деятельность также должна была регулироваться специализированным законом, который в дальнейшем был принят 12 июля

1991 года.

При этом, если вы помните, отбор кандидатов начался еще в начале июля 1991 года и вот эта нестыковка хронологическая связанна с тем, что первый проект закона РСФСР о Конституционном Суде был подготовлен 6 мая 1991 года, в рамках которого предполагалось сформировать КС в составе 15 судей, избираемых Съездом в возрасте от 35 до 60 лет, и Закон не получил необходимое количество голосов, не был принят. Но в доработанной версии с сохранением каких-то концептуальных вещей закон был принят 12 июля 1991 года. Концептуальные вещи, например, вопросы порядка избрания судей и их количество не поменялись

– процедура осталась та же, то есть Съезд народных депутатов их избирал, и количество оставалось тем же. Поэтому Верховный Совет и Съезд народны депутатов уже к началу июля уже имели шорт-лист кандидатов, которые должны были потенциально попасть в состав КС.

Понятно, что в начале июля был составлен этот список. Он был оформлен Заключением комитета Верховного Совета, потому что Верховный Совет давал такую консультацию по вопросам назначения этих судей. В предложенном списке было 22 кандидатуры, 13 из которых были избраны на заседании Съезда народных депутатов. Они и стали первым таким созывом КС. Я вам говорил, в живом таком составе КС, действующем, сейчас фактически осталось только 2 судей первого созыва такого, первой формации. И то Гаджиев, у него то ли в этом, то ли в следующем году заканчивается у него полномочия, останется один Зорькин. Остальные коллеги были переназначены.

Так вот, фактически решение о создании КС было оформлено 30 октября, когда Съезд народных депутатов принял постановление об избрании судей КС, было избрано 13 из 15 судей. И 30 октября

на Ильинке состоялось первое рабочее совещание судей, и по этой причине 30 октября мы считаем днем рождения КС, конституционного контроля в РФ.

Конституционный суд РФ и конституционный кризис в России.

Почему важно? Отражает те процессы, которые происходили в России и в некотором смысле роль КС в этих процессах, а также обратную связь, т.е. как эти процессы повлияли на судьбу КС.

Этот период хронологически мы можем определить, как 1992-1994 годы, т.е. с момента начала системной работы (понятно, что в 1991 году КС собрался на первой совещание и только с 1992 года КС начал эффективно работать, полноценно), а в 1994 году был принят новый Федеральный конституционный закон на основании Конституции 1993 года. Фактически этот закон создал новые конституционные основы существования КС РФ в связи с тем, что совершенно иной концепт был положен во многом в законодательстве, регулирующем деятельность КС.

Общий лейтмотив: эти два года (почти с половиной) мы с вами можем определить, и вообще эти события, которые произошли, мы можем оценивать через призму ключевого события – это конфликт между Президентом РСФСР (потом РФ) и Верховным Советов (между Ельциным и Хасбулатовым). Мы помним с вами, основа вся конституционного кризиса, который произошел в России, был связан с борьбой по вопросу, какая же модель государства в РФ случится: смешанная или президентская, или это будет республика с доминирующей ролью парламента по модели Хасбулатова с переносом парламентских ценностей, которые были заработаны в советский период. В зависимости от выигравшей идеи, статус КС тоже по-разному бы выглядел. Почему? Потому что если речь идет о президентской республике, то формирование и компетенция – здесь была бы одна история, они и получилась. А если бы победила парламентская модель, то не факт, что конституционные подходы, которые мы видим, не факт, что они бы остались, поскольку парламент свою регулятивную функцию несколько иначе распространил бы на деятельность КС.

Что делал КС в это время и как он оказался участником этого конфликта? Ведь конфликт сугубо политический, так как каждая из сторон пыталась доказать любыми средствами (в том числе и силовыми) правильность своей идеи, а КС, как мы помним, в первой даже редакции Закона от 12 июля фактически закреплял, что КС не может решать вопросы политики, он создан для того, чтобы решать исключительно вопросы права. Эту же формулировку в статье 3 мы видим в нынешнем законе. Как же так получилось, что КС оказался втянут в этот конфликт? И как он оказался в центре этого конфликта и его активным участником?

Предпосылки: так как была конфликтная история меду Президентом и Верховным Советом, КС естественным образом вовлекался в этот конфликт как арбитр, так как очевидно, что те решения, которые принимались Президентом, они в значительной степени не нравились Верховному совету, и Верховый Совет использовал механизмы обращения в КС с целью оценить конституционность тех или иных решений на их соответствие Конституции. В те подходы, которыми руководствовался КС не всегда нравились Президенту. Вопрос не в том, что только лишь Резолюция КС возбуждала Президента, но и аргументационная практика, которую суд использовал в своих решениях.