Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

возбудилось, необходимо чтобы просто кто-то закричал: «Нарушение!», и раз - у нас возбуждается надзор.

Мы это видим в реальной действительности нашей. Так ведь? Так.

Второй момент смотрите, что очень важно, с учетом того, что очень широкий перечень субъектов, инициирующих надзорную деятельность, то сам субъект надзора (надзирающий орган) может выступать в качестве субъекта, поставляющего эту информацию. Если прокурору как-то стало известно, он может сам возбудить дело. В контроле разве так? Нет, конечно. В контроле мы говорим, что основания и субъекты возбуждения/инициирования контроля жестко регламентированы законодательством.

И это очень простой ответ и очень простой пример можно привести: откройте любой кодекс процессуальный и посмотрите субъекты. Кто может начать следствие по уголовному делу? Вы не можете прибежать в суд и сказать, что вас изнасиловали, и начать сразу судебное следствие. Нет, конечно. Как возбуждают судебное следствие? Обвинительный акт или обвинительное заключение. Только два документа возбуждают судебное следствие. Все. Фактически сам судья может возбудить судебное следствие? Нет, конечно. Понимаете, перечень и основания жестко регламентированы. К ним применяются серьезные формальные требования, претензии.

Если формальным требования: ни субъект, ни основания не соответствуют, то что делать? Суд говорит: «ребят я не могу изменить, я не могу начать процедуру судебного контроля, потому что вы неправильно пришли ко мне. Вы не тот субъект».

Простой пример: Вы обращаетесь в суд общей юрисдикции и говорите: «мою бабушку в магазине обвесили / прошу признать договор купли-продажи батона моей бабушкой незаключенным». И суд вам скажет, вы тут причем? Пусть ваша бабушка и обращается. Вы ненадлежащий субъект. Вы тут причем. Вы третье лицо, вы не истец. Вы не можете быть истцом, вы не субъект правоотношений. Вы не можете быть третьим лицом, не заявляющим свои самостоятельные требования. Вот вам ответ на этот вопрос.

Следующий момент: продолжение вот этой логики в чем заключается, в том, что контролирующий орган сам никогда не может быть субъектом инициирования контроля. Т.е суд по своей инициативе никогда не может возбудить судебный контроль. Это очень важно, потому что наш КС РФ до принятия реформы 1994 года мог возбудить конституционный контроль сам. Три судьи выдвигают инициативу и суд голосует, принимает решение и начинает разбирательство. Класс, да? Вы сидите, а против вас уже тихонечко уголовное дело рассмотрели, потому что суд так решил. Все, никаких проблем. Идеальная система.

Эта табличка очень важна с точки зрения природы реформ КС. Традиционно мы с вами понятие контроля и надзора разделяем.

2. Объем и пределы проверки. То, что мы проверяем и в каком объеме. Когда мы говорим о надзоре, мы понимаем, что надзор носит перманентный характер, прокуратура надзирает в режиме нон-стоп, прокуратура постоянно мониторит. Коль скоро надзор перманентный, то фактически объемы проверки могут быть расширены. Девицы сфоткались на фоне церквей, а там уже оказывается, что они несовершеннолетние, а выкладывал это какой-то дядька – и вот уже прокурор расширяет пределы проверки и проверяет и их тоже. Пределы проверки надзора не бесконечны. Условно говоря, каждый день не может прокуратура проверять одну и ту же организацию.

Контроль в отличие от надзора – исключительно точечно. Если вы пришли в суд с вопросом о том, нужно ли признать договор незаключенным, недействительным – только это будет проверять суд. Вот эти пределы проверки жестко определены законодательством, суд не может выйти за пределы исковых требований. Но тут вы должны со мной поспорить. Ни одно доказательство не обладает заранее установленной силой, второй важный момент – доводы — это наши аргументы относительно события, которое является предметом контроля. Суд учитывает наши аргументы, нашу позицию, но оценивает событие он сам. В оценке суд не связан нашими доводами. Является ли сделка ничтожной суд оценит сам. Если стороны, например, не заявили аргументы относительно ничтожности сделки, но суд сам видит, что она нарушает публичный интерес, то и он сам признает её ничтожной. Стороны в целом это и просили. То есть пределы проверки для суда очень жестко регламентированы, суд не может выйти за материальные пределы проверки.

3. Результат проверки. С точки зрения результата проверки, нужно обратить внимание на надзор. Очень широкие основания, очень мощная возможность для надзирающего органа самостоятельно расширять субъектный состав, расширять пределы проверки. Может ли это заканчиваться чем-то суровым для поднадзорного субъекта? Нет, потому что иначе было бы полицейское государство, когда кто угодно что угодно возбуждает и вас за что угодно привлекают. Поэтому результатом надзора всегда является некое требование, т.е. просьба о устранении выявленных нарушений. Поэтому прокуратура требует в определенный срок устранить нарушение, а если нарушение не будет устранено, то прокурор сам не будет привлекать к ответственности, он обратится в суд и задействует механизм судебного контроля.

Контроль чахлый в самом начале, мы его рассматриваем как высокоточную медицинскую процедуру. Изначально законодатель установил жесткий коридор для осуществления контроля. Тем не менее, в конце есть такой «пучок», который выстрелит именно в проблему. Результатом проверки в рамках контроля является фактическое разрешение поставленного вопроса, т.е. материальная проблема разрешается для сторон. При этом не важно, позитивно для вас или негативно, но она разрешается. Суд в конечном итоге говорит: сделка недействительна, брак расторгнут.

Когда мы говорили о предмете судебного кп, мы сказали, что важно разграничить 3 понятия в деятельности КС: конституционное правосудие, конст. судопроизводство и конст. контроль. И вот если мы сказали, что конст. контроль – это некая функция, один из видов деятельности, то конст.

судопроизводство – это уже процессуальная форма, т.е. внешнее выражение вот этой функции конст. контроля. Т.е. конст. судопроизводство – самостоятельная судебная процесс. форма осуществления конст. контроля. Эта самостоятельная форма предусматривается текстом действующей К РФ (ст. 118). ч. 2 ст. 118 К РФ – правосудие в РФ осуществляется в т.ч. посредством конст. судопроизводства. Это очень важно.

Какие характеристики этой формы специфической мы можем дать?

1) Процессуальная форма определяет конкретный порядок разрешения дела в суде.

Это очень важно, вспоминайте гражданский процесс, исковая форма разрешения дела и так далее.

Форма имеет принципиальное значение с точки зрения самой процедуры и порядка разрешения дела, в отличие от формы особого производства и тд.

2) Эта форма определяет конкретную сферу компетенции суда, который реализует функцию конституционного контроля.

За конкретным судом закрепляются конкретные полномочия суда в рамках реализации функции конституционного контроля. Что суд может осуществлять в рамках контроля: какие документы запрашивает, какие решения выносит – все это вопрос формы.

3)Это конкретные процессуальные отношения, которые возникают в рамках процесса между его участниками.

4)Элементы, характерные для процесса в целом.

Наличие процессуальных стадий, оснований их начала и завершения, обеспечительных мер и так далее. Все это нам известно с т.з. традиционного процесса, это есть и в конституционном процессе.

Все это форма.

Что же тогда такое правосудие? Контроль, мы сказали, это функция; судопроизводство – форма. А правосудие – сама деятельность КС по осуществлению конституционного контроля в установленной процессуальной форме, в форме конституционного судопроизводства.

Двигаемся дальше.

Следующий вопрос – источники судебно-конституционного права. Отметим следующее. Мы с вами сказали, что конституционный контроль – это одна из правоохранительных функций в рамках государства.

Ключевое значение конституционного контроля приводит к тому, что эти правоотношения регулируются на максимально высоком уровне – конституционном. Т.к. они имеют ключевое значение для государства.

Однако, поскольку затрагиваются важные вещи вроде процессуальной формы, то одного конституционного регулирования не хватит. Подключается специальное конституционное законодательство.

С учетом всего, что я сказал, систему источников судебного-конституционного права мы представим в виде четырехуровневой модели:

УРОВЕНЬ 1. Конституция.

Сюда мы добавляем также общепризнанные принципы и нормы международного права. Почему? Мы же говорим о конституционном контроле и правосудии, о проверке соответствия нормативных актов нижестоящего уровня национальной конституции. А ведь после конституционной реформы об этом говорить вообще немодно.

Студентка: есть принципы, которые закреплены в Уставе ООН. Принцип мирного разрешения споров, принцип сохранения территориальной целостности. Малютин продолжает: это немного не принципы судопроизводства и начала, про которые говорит Конституция. Это в целом принципы построения государства. Это юс когенс, сверхимперативные нормы, все мировое сообщество договорились о них. Это принципы межгосударственного общения. Почему эти нормы включаются в наш первый уровень?

Тут два аргумента. Один формально-юридический, а второйсмысловой.

Первое, так это то, что они прописаны в Конституции как составная часть российской правовой системы (статья 15).

Статья 15 Конституции

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры

Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором (про общепризнанные принципы и нормы ничего не сказано!) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Тут перепечатан дословный диалог. М- Малютин. С-студент.

(С) …Во-первых, они указаны в Конституции как составная часть нашего права (общепризнанные принципы и нормы МП).

(М) Да, это формальный признак.

(С) У нас же есть такое правило, что, если норма противоречит общепризнанным принципам и нормам МП, то мы применяем МП.

(М) А где это написано? Написано же, что договоры. Хотя, вообще, наш законодатель тоже эти вещи не различает. Может быть, прикидывается. Смотрите, ст.15 это однозначно урегулировала, вопросов не возникает. Эта статья четко разграничивает общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры. Это разные вещи, в т.ч. с точки зрения МП – одно дело jus cogens, другое

–договоренности между государствами.

Ито, и другое является составной частью правовой системы РФ. А дальше, смотрите – если

МД установлено другое (о нормах и принципах ни слова), то применяется МД. Может, Конституция в принципе не допускает конфликта между этими общепризнанными принципами и нормами национального права?

(С) Ну, видимо, не допускает.

(М) А в чем это выражается?

(С) Ну, может, с принципами почти невозможно вступить в противоречие? Нормы более конкретные, их проще нарушить. А принципов всего 7, они лежат в основе всего.

(М) Очень легко их нарушить. Например, вдруг одна из республик захочет отделиться. И сложность будет в том, что она будет руководствоваться принципом права на самоопределение из Устава ООН, а государство и его представитель будет руководствоваться положением ч.2.1 ст.67: «действия, направленные на отчуждение части территории, а также призывы к таким действиям не допускаются». Получается, что это положение противоречит общепризнанному принципу МП. И как быть?

(С) Наверное, тут вопрос толкования

(М) Ну, понимаете, мы с вами будем толковать Конституцию, а международные институты – Устав ООН. И все будут толковать по-своему. Это ведь очень серьезная ситуация.

В целом, вы правильно сказали, что эти нормы лежат в основе конституционного правопорядка, потому как все Конституции, которые принимались после принятия Устава ООН, Декларации об общих принципах, так или иначе впитали в себя эти принципы. Однако, современное развитие событий показывает нам, что некоторые государства, в т.ч. наше, пытаются в мягкой форме утвердить собственное истолкование этих принципов.

Вообще, вот эта формулировка про отчуждение и призывы к нему, вроде как, ничего плохого не несет в себе, потому что мы можем сослаться на другой принцип – принцип территориальной целостности. Вопрос в том, как будут толковать эту норму в отраслевом законодательстве. Одно дело, если этот запрет будет своеобразной защитой от попыток оторвать незаконно кусок территорий, без учетов интересов самого государства. Другое, если это будет форма политического давления на оппозицию внутри страны. Это совершенно разные ситуации будут.

На 1 же уровень нам, по-хорошему, надо отнести правовые позиции КС по той причине, что КС развивает положения Конституции, дает им какую-то интерпретацию.

На первый уровень нужно отнести итоговые решения и правовые позиции Конституционного Суда. Конституционный суд дает интерпретацию отраслевого законодательства. Это означает, что ни одно положение, которое кс интерпретировал впредь не может применяться без того смысла, который кс вложил. Очевидно, что эти положения, решения, позиции они будут выходить на уровень кс.

Вопрос из зала: не очень понятно, а как международные источники влияют на судебную систему.

(Студент)Получается они непосредственно не регулируют ничего, процедуры?

(Н.С.) Кто вам такое сказал?

(Студент)Просто то, что перечислили, это не относится.

(Н.С.) Сейчас не хочется фантазировать. Не случайно нам же сказали, что их 7, но они очень емкие по своему содержанию. И по факту такая система судоустройства, которая у нас может сложиться, она может не отвечать принципу самоопределению народов? Или судебная система, которая у нас

организована не отвечать принципу территориальной целостности или мы можем так построить судебную систему, что и против территориальной целостности.

-Давайте нафантазируем. Мы можем организовать национальную судебную систему так, что она будет не по территориальному признаку, а по национальному. То есть, татарские суды, башкирские, удмуртские, суды для русских. И по сути понимаем, что этот принцип противоречит идее территориальной целостности и самоопределения народов. Почему? В противном случае, мы получим не единое федеральное правосудие, а суд национального правосудия. татары будут защищать татар, русские русских, башкиры башкир, и это все будет усиливать национальную напряженность. И это, с точки зрения территориальной целостности, навряд ли будет в + государству. логику улавливаете? То есть по сути будет, в широком смысле, мы как можем истолковать, что государство умышленно нагнетает этнический конфликт внутри своей территории, а не пытается его разрешитьбудут последствия территориального характера. Какой-то народ, который устанет терпеть, который скажет «я не хочу быть в этой стране, я хочу свое государство». Ясно? А виной всему неправильно организованная судебная система. Поэтому эти принципы, поскольку они очень емкие, они так или иначе касаются построения судебности. Вопрос в организации в государстве в широком смысле.

УРОВЕНЬ 2

Второй уровень- это специальное, профильное законодательство, отраслевое. Регламентирует деятельность этих органов, как правило.

Внашем случае — это специальный закон о конституционном суде + для второго уровня также характерно и общее законодательство, которое в целом регламентирует вопросы судебной деятельности. В нашем случае — это базовый закон о суд системе, о статусе судей, что в целом регламентирует деятельность конституционного суда, как судебного органа.

Вскобочках написано – возможно внутригосударственные договоры, они тоже попадают на второй уровень.

-Хороший пример ФРГ, если помните, там был заключен договор между федеральной землёй Гольштейн и федеральным правительством, в рамках которого была договоренность, что федеральный конституционный суд осуществляет юрисдикцию конституционного суда федеральной земли Гольштейн наряду со своей за денежку.

(Н.С.) Можно ли у нас заключить внутригосударственный договор, который перераспределит компетенцию и таким образом наделит КС РФ дополнительными полномочия по вопросу конституционности, скажем, республиканского законодательства Башкирии?

(Студент) Да.

(Н.С.) Основание?

(Студент)есть норма, где говориться в конституции…

(Н.С) Где? Хорошо, о чем там говориться?

(Студент) о, мм, полномочия распределяются в соответствии с нормами конституции, федеративным договором или иными, там сделано указание.

(Н.С.) Не пойму, это очень неточно. Еще поточнее, может такой договор быть заключен?

(Студент) Вопрос в том, а есть ли смысл?

(Н.С.) Есть! Ну, я республика Башкортостан, для меня есть смысл. Я хочу.

(Студент) Не будет ли это у нас нарушением принципа основ конституционного строя? Это нарушение равноправия субъектов.

(Н.С.) А в чем тут нарушение равноправия? В том, что кс будет рассматривать, повлиять на дела конституционности республики Башкортостан. И что? В чем нарушение? Хотите, пожалуйста, заключите договор с федерацией. Вы же равны в заключении договора. В противном случае мы что говорим? Вот мы приходим с вами в магазин, в пятерочку, я покупаю батон, а вы нет. И после того, как я купил, вы начинаете говорить о том, что боже нарушение равенства. У него есть, а у меня нет. Так купите, если хотите. Возможности покупки у нас одинаковые. Лишняя волокита процессуальная. Это не ваш вопрос. Чтобы не было лишней процессуальной волокиты – работайте, как следует и ее не будет. Мы хотим, как субъект, чтобы наша конституция тоже контролировалась таким уважаемым органом, как КС, и мы готовы передать финансирование, соответствующее, субъектовое, чтобы покрывать часть расходов на осуществление функций кс. Мы готовы, у нас есть деньги, мы готовы их заплатить федерации.

(Студент) А не проще, тогда прописать отдельно?

(Н.С.) Не проще. Я хочу договор.

(Студент) Никита Сергеевич, там до 20 года можно было, а сейчас нет.

-да Вы что, а что же поменялось?

-пункт 7 части 1 статьи 3 Закона «О конституционном суде».

-и что же там было и что стало?

-там можно было передавать/ изменять компетенцию конституционного суда по договору, а сейчас только по конституции и ФКЗ.

-Да, смотрите, мы будем об этом с вами говорить, когда будем компетенцию конституционного суда разбирать. В принципе исключение внутригосударственных договоров у нас возможно. То есть субъекты могут заключить договор с Федерацией, связанный с перераспределением полномочий. Но, все что касается конституционного суда – сейчас есть очень серьезный по этому поводу вопрос. Почему? Потому что до 20 года до реформы Закона «О конституционном суде» и конституционной реформы, соответственно, у нас в Законе «О конституционном суде» в ст.3 (пункте 7 части 1) было написано следующее: конституционный суд может осуществлять также иные полномочия, которые предусмотрены Конституцией, ФКЗ, а также договорами о перераспределении компетенции, в том случае если это не противоречит предназначению Конституционного Суда. То есть, если мы не просим Суд принимать законы республики Башкортостан, понятно, что, это, конечно, суд не может делать. А вот проверять конституционность – суд может, так как это его предназначение – конституционный контроль.

Также, в этой же третьей статье было написано, что Конституционный суд имеет право осуществлять только те полномочия, которые прямо закреплены в Конституции РФ и законе. То есть изменение компетенции Конституционного Суда невозможно никаким иным образом, кроме как изменения Конституции или закона. Поэтому эти две статьи в связки позволяли нам говорить о том, что в принципе, теоретически была возможна ситуация, когда Республика (или другой субъект) заключает с Федерацией соглашение, в рамках которого договаривается о том, что Конституционный Суд федеральный будет осуществлять полномочия по конституционному контролю на региональном уровне. Почему это сделано? Потому что мы же восприняли немецкую модель конституционного контроля. И коль скоро в Германии можно у нас тоже было можно.

После 20 года такая возможность была исключена! Из пункта 7 исключили формулу, что полномочия иные могут возникать из договора. А это означает, что конституционный суд нельзя наделить ничем и никто не может наделить Конституционный Суд никакими полномочия, кроме федерального законодательства. Поэтому для нас эти внутригосударственные договоры как бы в нынешней ситуации они представляются каким-то единорогом, то есть как что-то невозможное.

3 УРОВЕНЬ

Третий уровень регулирования – это подзаконный уровень.

Ставим знак вопроса, так как здесь не очень понятно, что имеется ввиду (со слов НС). То есть, вроде как вопросы судебной власти регламентируются Конституцией, законами, но почему-то возникло подзаконное регулирование, а она есть на самом деле (акты Президента, палат Парламента, Правительства и тд.).

Например, вопросы, связанные с установлением гарантий дополнительных для каких-то лиц, судебных допустим или сотрудников аппарата. – это может быть установлено Указом Президента. Хотя, здесь большой вопрос. Например, у нас есть Указ Президента «О гарантиях судей Конституционного Суда» и это не очень понятно, как гарантии судьи устанавливаются не Законом, Президентом? Не влияет ли это на разделение властей и, на так сказать, сговорчивость Конституционного суда в отношении актов Президента? То есть, когда Президент своими решениями устанавливает повышенные гарантии для судей, то понятно, что это такого рода покупка лояльности Суда. Именно по этой причине никто не может, кроме законодателя такие вопросы решать.

Второй вопрос, когда акты Президента устанавливают какие-то вопросы с прохождением государственной гражданской службы в Суде сотрудниками. Это нормально или это тоже вмешательство в деятельность Суда? Государственная гражданская служба вмешательством уж сильно не считается, поэтому вроде как нет.

Но такой момент, когда акты Президента, Правительства и Палат решают вопросы, связанные с обеспечением Суда. Допустим, не с бюджетным обеспечением, потому что этот вопрос федерального бюджета (Закона «О бюджете»), а вопрос, связанный с обслуживаем транспорта. Допустим, когда Указом Президента определяется порядок: как судья проходит всякие таможенные процедуры, вылетая из России на официальные мероприятия в зарубежную страну. Этот вопрос может регламентироваться такими актами, как Указами Президента или нет, или это тоже вмешательство? (тут у кого какая позиция).

Одна из позиций: не считается вмешательством, так как это техническая процедура. То есть, если это не касается вопросов статуса (например, в случае, гарантий, льгот и тд.), то здесь получается вмешательства так такого нет.

Например, когда регламентируется в какой очередности Вы должны проходить в здание, так как этот вопрос связан с пересечением гос.границы, то и вмешательства нет, это лишь установление порядка и все, потому что в противном случае, мы все можем считать вмешательством и жить будет трудновато.

Таким образом, третий уровень регулирования – это подзаконный уровень – он не касается сущностных моментов, оно, в основном, касается вопросов обеспечения деятельности, обслуживания функционирования этого органа, то есть сопутствующие моменты.

Например, второй вопрос с Правительством, ведь Вы уже уголовный процесс проходили. У нас есть, так называемые адвокаты по назначению. Вот как, они ведь тоже должны свою работы платно выполнять, за деньги. Таким образом, есть акт Правительства, в соответствие с которым устанавливаются тарифы, сколько за день получается такой адвокат. Но если такого адвоката мы привлекаем в Конституционное судопроизводство, хотя там есть большой вопрос, есть ли адвокаты в конституционном процессе... Как адвокатам по назначению в конституционном процессе государство должно платить? Во-первых, должно ли платить государство? Скорее да. По какому тарифу? Кто определит этот тариф? Вполне нормально, если Правительство определит расценки и для таких адвокатов тоже, таким образом гос-во реализует свою функцию по предоставлению права на квалифицированную юридическую помощь. Это обеспечительный уровень.

4 УРОВЕНЬ

Дополнительное (регламентарное) регулирование. В данном случае речь идет о специфических регламентах самого суда, которые могут уточнять детали процедуры. Иные документы организационного характера, которые КС может принимать по ходу.

Конституционные обычаи, которые сложились, например, рассадка судей в зале заседаний (там определенный принцип: синьориальный – чем дольше судья пребывает в статусе судьи КС, тем ближе он сидит к центру, к председателю). Дальше рассаживаются от середины исходя из того, кто дольше находится в судейских должностях. Это целый ритуал. Судьи сидят по определенному принципу. Этот принцип вы не найдете в законе, нигде не написано кто где сидит, но принцип соблюдается строго, потому что это конституционный обычай. Судья может быть стареньким, но будет сидеть с краю, потому что он только недавно был назначен на должность. А более молодые судьи, которые дольше пребывают в судейской должности, будут ближе к председателю. Такой обычай избрал для себя КС.

По сути, сегодня существует 2 модели конституционного регулирования этих отношений, и зависят они от того, какая в принципе модель судебной власти господствует в государстве.

1 модель. Конституция закрепляет особую роль КС в системе сдержек и противовесов. И как следствие Конституция содержит особую главу /статью/раздел/часть, то есть некая структурная единица в Конституции посвященная КС и конституционному контролю как функции. Это страны

романо-германской модели судебной власти, так как почти в любой конституции западноевропейской или ЦВЕ вы обнаружите статью/раздел, посвященную конституционному контролю и КС.

Хоть одна статья о КС, но есть у нас! Ст. 125 – что такое КС РФ, какие полномочия и тд.

2 модель англо-саксонская – островная модель судебной власти: Конституция не выделяет КС как нечто особенное, КС является полноценным элементом судебной системы, поэтому может быть 2 варианта:

1)конституция вообще никак специально не поименовывает КС, вернее говорит о том, что создается судебная система в гос-ве, которая состоит из таких-то судов, в том числе КС. То есть КС упоминается как первый среди равных, такой же суд, как и все остальные, либо вообще специально его не называет;

2)КС специально регламентируется, не слишком подробно, но все-таки, но эта регламентация находит свое отражение в главе или специальном разделе, посвященном судебной власти.

РФ, по сути, пошла по этому пути: у нас нет раздела о КС, есть глава, посвященная судебной власти, в рамках этой специальной главы есть статья 125, которая специальным образом выделяет КС как самостоятельный элемент судебной власти.

Вопрос студента: Так что у нас с РФ?

Малютин: да в 1 модели КС – такой особый орган в системе сдержек и противовесов. Откройте конституцию Польши – это Конституционный трибунал. Похож на суд, но не суд, особый орган. А вторая модель – что КС – это СУД. Судебный орган. Вот так у нас! Второй вариант.

Что касается еще источников. Существует некая проблема, связанная с так называемыми

неклассическими источниками правового регулирования, источниками права. Неклассические источники правового регулирования.

Первый неклассический источник – правовые позиции и решения КС РФ (мы их включаем в первый блок, потому что они тесно связаны с Конституцией);

Второе – решение наднациональных органов, ЕСПЧ. К какому уровню мы их отнесем. К

Первому? К Конституции?

Можем ли мы правовую позицию КС признать несоответствующей Конституции РФ? Нет. А можно ли правовую позицию ЕСПЧ признать несоответствующей Конституции? -Да, есть статья отдельная. Если толкование, к примеру, ЕСПЧ ЕКПЧ противоречит нашей КРФ, то КС РФ может сказать, что такая позиция применяться не может.

Уровни - наша придумка, можно по-разному их располагать. Но главное - мы должны понять, что решения КС приравняли к Конституции, т к сформулировав свою позицию, КС фактически дал конституционное истолкование Закону, которое толковаться не может никак иначе. Истолкование приобрело значение квазиконституционное. А правовая позиция наднациональных органов такого значения не принимает, т к может быть “опрокинута” на основании той же Конституции.

КС использует в качестве элементов аргументации какие-то позиции ЕСПЧ, но то, что становится регулятором - оно преобразовано через позицию КС.

Куда все-таки относим решения наднациональных органов? Решение ЕСПЧ – им нет места в этой системе источников, на первый уровень я бы их не относил, я бы их на второй уровень подвесил рядышком. Вы должны уметь аргументировать.

М/н договоры мы относим к первому уровню, потому что ч. 4 ст. 15.