Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

предусмотрены в законе? История такая: КС предписывает, что вот эта статья из закона должна быть устранена, приведу простой пример:

В1996 году КС в отношении депутатов и сенаторов сказал, что иммунитет депутатский, который связан

сневозможностью применения предварительных обеспечительных мер (невозможность задержания, например), этот институт не распространятся, то есть нельзя считать депутатским иммунитетом ситуацию, когда лицо, наделённое соответствующими полномочиями, не связано с осуществлением депутатских полномочий. Если вы пьяный едете в баню к проститутке, сбиваете при этом человека – вы не находитесь в ситуации реализации депутатских полномочий и не можете ссылаться на ваш иммунитет. КС РФ однозначно говорит, что ссылаться на свой иммунитет вы можете только тогда, когда будет сформировано обвинительное заключение/акт и речь будет идти о передаче этого акта в суд. Вот для передачи в суд, соответствующий орган должен обратиться в палату с просьбой снять иммунитет для того, чтобы началось судебное следствие по существу. А этот иммунитет имеет значение для депутата только тогда, когда речь идет о его деятельности. И КС строго сказал законодателю скорректировать это положение. Законодатель сказал да, хорошо. Принял новый закон, а потом точно также, ту же самую формулировку оставил, сказал, что вне зависимости от того, депутатские полномочия или нет, любая процессуальная деятельность с лицом может быть осуществлена только с согласия палат. Здесь мы можем привлечь к ответственности кого-то? Вам законодатель скажет, что он исполнил - суд просил принять новый закон? Я принял. Те формулировки, которые буквально ему не нравились, я исключил. Но по смыслу всё осталось то же самое. И тут начнётся спор, что законодатель видит один смысл, а суд другой.

Кроме того, проблема возникает и с исполнением сейчас предписаний общего характера. Потому что по итогам реформы 2020 года появились такие интересные институты, которые связаны с перекладыванием ответственности исполнения либо на законодателя, либо на суды, когда суд говорит, что пересмотр дела заявителя невозможен без внесения адекватных изменений в законодательство. А когда это изменение произойдёт неизвестно. Второй сюжет, когда КС говорит, что для этого нужно иметь компенсаторные механизмы, которые определит суд 1 инстанции. А что это за компенсаторные механизмы? Насколько они

будут адекватными для исполнения решения по существу? Тоже неизвестно. (окончание Чеснокова Алёна)

Родион Насыров 1:50-1:55.

Вопрос: Когда Вы показывали определение ПРП, там было написано “прекращение переписки”. Что включается в понятие “переписка”?

Ответ: Вам суд говорит, что вы теперь можете обращаться сколько угодно, ведь с точки зрения закона о порядке обращения граждан любое обращение гражданина в государственный орган должно быть рассмотрено. Это обязанность гос-ва. Но КС приобретает легальное право на то6 чтобы больше не рассматривать ваши сумасшедшие сообщения по одному и тому же вопросу. Суд вам по существу уже ответил, больше писать нет смысла. Прекращение переписки - институт, который позволяет бороться со злоупотреблением гражданами правом на обращение.

Вопрос: Какие реквизиты про неприкосновенность?

Ответ: Постановление 1998 года.

Вопрос: Про множественное толкование. А разве ГосДума не может обратиться в КС с просьбой разъяснить то или иное решение?

Ответ: А оно им надо? Чаще всего нет. ГД не нужно, это требует усилий, взаимодействия, сейчас ГД занята другими вопросами. Отсюда КС берет на себя часть функций законодателя, когда он говорит, что впредь до внесения изменений... Постановление 8-П 2022 года про УК РФ. Про дискриминацию по признаку пола в вопросах замены лишения свободы на принудительные работы (мужчинам почему-то было нельзя). Дано прямое повеление федеральному законодателю. ...До установления регулирования осужденному мужчине не может быть отказано в замене, то есть по сути КС дал новое регулирование этому вопросу. До решения законодателя будет применяться регулирование КС. Конкретное правило, которое должны применять все правоприменители.