Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

Бадя Римиханова, 1:06-1:16

3. Структура решений КС.

Здесь экстра-специфики мы не увидим, поскольку эта структура характерна для всех судебных решений. Если вы хорошо учились на гражданском и уголовном процессах, то вы как бы какой-то супер-экстраординарности здесь не увидите в части каких-то общих построений судебных решений, но увидите специфику внутри судебных решений.

Традиционно судебные решения делятся на 3-4 части:

6.Вводная часть

7.Мотивировочная часть

8.Резолютивная

Для конституционного судопроизводства, как правило, мотивировочную часть принято делить на 2 (описательную и собственно мотивировочную), потому что в них разные смыслы+ выделение описательной части—это один из маркеров решений КС, о котором я вам говорил, который позволяет более нам более инструментально подходить к анализу решений КС.

Вводная часть

Здесь традиционные формальные атрибуты решения:

-упоминание субъекта, от имени которого выносится решение (в случае необходимости)

-наименование формы решения (в случае, если это предусмотрено законом)

-название решения (формулировка наименования дела)

-дата, место рассмотрения

-состав КС

-закон и основания нормативные

-поводы и основания

-информация о сторонах и участниках дела

Описательная часть

Эта часть, как правило, начинается со слов «Установил…». По сути, охватывает первый пункт мотивировочной части всегда, потому что задача этой части указать и дать краткое резюме ситуации, в рамках которой функционирует КС. Более того, в рамках вот этой описательной части КС формулирует конкретный предмет рассмотрения по существу, потому что бывают случаи, когда заявитель допустим предусматривает 33 нормы, 30 из них не могут быть рассмотрены в КС по ряду причин, в том числе формально, а 3 могут быть рассмотрены, и в этом смысле КС в первом пункте-описательной части по сути концентрирует свое внимание на конкретном предмете рассмотрения дела.

Мотивировочная часть—доводы КС в пользу вынесенного решения, то есть это аргументы суда, это анализ аргументации сторон, в том числе критический анализ и тд. Здесь мы как раз видим основной смысловой акцент, основную смысловую нагрузку решения, потому что в этой части содержатся ключевые подходы к толкованию как Конституции, как основного мерила существа нормативного акта, который оспаривается, так и конституционного или так называемого конституционно-конфорного (?) толкования базовых нормативных актов, которые стали предметом рассмотрения в КС.

Резолютивная часть—традиционная в форма решения, потому что начинается со слов «Определил… » или «Постановил…». Содержит в себе ключевые властные веления, ради которых и затевался весь судебный процесс. При этом обратите внимание, что наряду с этим есть такие альтернативные части резолютивного блока. Эти части связаны с возможностью пересмотра правоприменительных решений в отношении заявителя, потому что они могут быть, а могут не быть, и мы с вами уже видели положение закона. Второй момент—это необходимость опубликования решения, тоже факультативна, потому что обратите внимание закон говорит о том, что постановления и заключения в обязательном порядке требуется опубликовать, а вот определения только в том случае, если сам суд сочтёт это необходимым, то есть он скажет об этом в резолютивный части. Мы видим, что для определений положения об официальном опубликовании носит скорее такой экстраординарный характер, потому что здесь сам суд здесь должен определиться в этом отношении. Соответственно такие классифицирующие атрибуты—номер решения и год издания.

Давайте с учетом этой практики, с учетом этих подходов попытаемся посмотреть на решения, но я хочу больше показать вам постановления, потому что они больше ориентированй на эту логику построения. Давайте мы как бы на практике посмотрим структуру решений КС с точки зрения этих частей.

———————————-М показывает конкретное решения————————

1:10:45-1:18:57

Студент: Размещение герба оно где-то предусмотрено или нет?

М: В смысле по серединке и наверху?

Студент: Нет, почему он вообще есть?

М: Ну, потому что это решение именем Российской Федерации выносится. На официальных решениях, конечно, используется изображение герба.

Студент: Ну в решениях какого-нибудь районного суда первой инстанции нет герба, хотя оно тоже именем..

М: У них нет герба, а у нас высший суд.

Студент: Это просто такой обычай сложился или где-то прописано?

М: Фактически прямого закрепления нет, но поскольку речь идет об официальном бланке суда, понимаете? У нас эти решения на бланке суда изготавливаются, а бланк предусматривает наличие герба, поэтому такая история.

Еще один вопрос от студента.

Студент: Если не будет герба, это может быть основанием для отмены решения?

М: Технически нет, поскольку мы должны будем на что-то сослаться, разве что будем пытаться сослаться на сложившуюся практику, но понимаете, как вам объяснить, герба не будет где? В официальном решении, которое подписано всеми судьями? Я просто не уверен, что он и там есть, хотя должен там быть этот герб по идее. Здесь-то мы видим оптическую копию, понимаете, если мы с вами посмотрим, подписей физических нет, написано КС и все, то есть под этой формой мы понимаем, что все судьи подписались, вот и все. То есть как бы в этом смысле предъявлять такие требования должны, но это не самое главное.

Если герба не будет, то технически это не будет основанием для отмены решения.

Но ведь есть ФКЗ о гербе

Статья 3. Государственный герб Российской Федерации в многоцветном варианте помещается на бланках:

решений Конституционного Суда Российской Федерации;

47.1 – значит, будет режим без проведения слушаний Первый пункт анализа – само законодательство. Пункт 1.1 – конкретные обстоятельства дела

Суд сформулировал предмет рассмотрения:

Дальше со второго пункта – общий анализ мотивировочной части:

Резолютивная часть

«вытекающие из настоящего Постановления» – ссылка на мотивировочную часть

Пересмотр решения ординарных судов:

Сам институт мнений и особых мнений не исчез из законодательства, несмотря на радикальную реформу 2020 года. Для СОЮ мнения и особые мнения не исчезли, мы должны всё равно этот вопрос как-то системно проанализировать и понять его перспективы. Сам институт мнений и особых мнений – является реализацией принципа независимости судей КС – когда судья может высказать свою позицию, не согласную с позицией Суда. Само по себе право на особое мнение не должно смешиваться с правом на реализацию особого мнения. Одно дело, когда судья может это мнение высказать, другое дело – когда судья может его опубликовать, чтобы получать политические очки.

Правом изложения мнения и особого мнения обладают лишь судьи, участвующие в принятии решения по делу. … На заседании был судья Иванов, затем судья Иванов заболевает – то есть на реальном обсуждении и провозглашении дела он не присутствовал. В составе суда в тексте решения он назван не будет – буквально, он участия в принятии решения участия не принимал, но по факту он в публичных слушания вначале участвовал, хоть и не голосовал – у нас же не написано «голосовавший», написано «участвующий в принятии решения», а он был вначале и вопросы задавал, значит, участвовал. Нет определенности в этом.

Особое мнение может быть индивидуальным (персональным) и совпадающим (несколько судей КС). … английская доктрина… Логика в том, что 5 судей могут написать индивидуальное мнение, в рамках которого изложено единое мнение. Кумулятивного эффекта тоже не возникает. Закон разграничивает две разные ситуации – мнение и особое мнение.

По реформе 2020 исключена из закона любая возможность обнародования мнений и особых мнений в любой форме – этот подход постепенно реализовывался в законе. Изначально они обязательно

подлежали опубликованию вместе с решением. … Затем только в Вестнике КС (он был в Гаранте и К+, поэтому проблем не было особых). Сейчас нельзя и в Вестнике КС.

В случае если стороны обращаются в Суд с ходатайством с материалами дела – и если там есть мнение или особое мнение – перед ознакомлением эти материалы изымаются и они не представляются к ознакомлению.

Анужны ли тогда мнения и особые мнения вообще? Означает ли это, что законодатель косвенно вторгся

впринцип независимости судей? Никто никогда не узнает это мнение, разве что через 75 лет в рамках учебника конституционной истории.

Если судья радикально не согласен с резолюцией – то судья формулирует особое мнение. Но это может быть и любое процессуальное решение, протокольное …

В иных случаях, когда судья согласен, но не согласен с аргументацией – это просто мнение. Законодатель неслучайно ограничивает процессуальные формы решений, в рамках которых может быть высказано мнение – потому что в определениях нет мотивировочной части по сути. Судья может быть не согласен с резолютивной частью определения – но это особое мнение.

Вторая причина, почему мнение не может быть сформулировано … посмотрите – с чем может быть не согласен здесь судья? Здесь нет мотивировки никакой. Судья может согласиться с резолютивной частью …

Говоря о структуре решения, может быть ситуация, когда описательной и мотивировочной части может не быть

– протокольные определения и прекращение переписки («отказать в связи с явной неподведомственностью»).

Описательная и мотивировочная могут сильно редуцироваться в зависимости от вида решения и цели.

Когда мы сказали, что, по сути, в определениях могут быть сформированы правовые позиции, фактически тогда возникает возможность у судьи согласиться с резолюцией …

Правовая позиция – все примерно понимают, что это, но никто точно не знает, что это такое.

Мы с вами не увидим однозначного единообразного подхода по такому явлению, как правовая позиция. Последовательно законодатель вытравливает само понятие правовой позиции.

До реформы 2010 данное понятие упоминалось в ФКЗ, после реформы – «правовая позиция» подлежит учету, а после 2016 года – полностью исключена из текста ФКЗ. Сейчас у Суда не оказалось даже формальной апелляции к закону, чтобы принудить правоприменителя применять решение. А ведь по сути правовая позиция

– сама суть, кристаллизация.

Лазарев ­– классик в плане теории.

Традиционно правовые позиции можно классифицировать на три большие группы: первичные позиции, развивающие и дублирующие. … Когда КС разрешил правоприменителю применять юрлицам штраф административный «ниже низшего предела», хотя сам закон не допускал этого. Эта конструкция касалась лишь отдельного состава правонарушения, но в дальнейшем эту же позицию КС применял и к другим составам КоАПа – это, по сути, развитие первичной позиции.

(Чеснокова Алёна 1:39:00) Третья разновидность позиции - это дублирующая позиция – это когда одна и та же позиция транслируется из решения в решение, ложась в основу конкретного правового вывода. Почему я здесь показал в форме сот эти правовые позиции? Потому что это наиболее точная форма, которая отражает правовые позиции, тк когда КС формулирует то или иное решение, он как конструктор лего набирает эти позиции, как на данном слайде это предусмотрено. Фактически, если КС через это конструирование при помощи правовых позиций какого-то итогового решения понимает, что всё прекрасно, то чаще всего он применяет 47.1 (без проведения слушаний); если КС понимает, что ему нужно и первичную позицию новую сформулировать, тогда - публичные слушания, и в них суд доцепляет новую позицию и благодаря ей выводит резолютирующие решения в виде постановлений. Таким образом, понимая аналитически содержание решения, мы сможем более инструментально подходить к его анализу и пытаться вычленять из многостраничного текста узловые моменты, которые представляют собой правовые позиции.

Ну и последние несколько слов на сегодня - Проблемы, связанные с исполнением решений КС. Прежде всего,

отметим следующее. Сегодня с точки зрения законодательства и общеправового подхода, КС не является тем органом, который обязан контролировать исполнение собственных решений. Фактически, уполномоченным органом за контролем исполнения решений КС является Минюст. В 2012 году было принято соответствующее решение, с 2014 года - начался системный мониторинг правоприменения, эта обязанность была возложена именно на Минюст. Поэтому технически, сегодня Минюст контролирует исполнение решений, а также Генпрокуратура в части региональной повестки

врамках общего конституционного надзора. Но фактически всё-таки КС имеет определенное влияние

вчасти мониторинга за исполнением собственных решений, потому что для нас это важный вопрос,

тк для КС всё-таки важно, какое значение имеют его решения и правовые позиции в рамках правоприменения. Поэтому КС всегда в очень тесной связи находится с этими ключевыми контролирующими органами, и КС фактически с 3-мя органами находится в такой связи, это - ВС, Генпрокуратура и Минюст, в рамках которых КС обменивается информацией о характере и порядке выполнения собственных решений, потому что зачастую и в сам КС обращаются заявители, констатируя факт неисполнения решений. В этом смысле КС тоже прибегает к собственным мерам реагирования.

Что касается законодательного подхода, касающегося исполнения решений, то существует специальный механизм. Он появился в рамках реформ законодательства, потому что изначально в 1-ой редакции не было этого механизма. Появился специальный механизм, закреплённый в ст. 80 – предусматривает определенные сроки и определенных ответственных лиц, обязанных определённым образом реагировать на конкретные проблемы, связанные с исполнением. Почему я так обтекаемо говорю? Потому что если посмотрите ст.80, то там очень много нюансов. Например, ситуация, когда закон принят несоответствующим Конституции, когда Постановления Правительства признаны несоответствующими КРФ, когда региональное законодательство, признанное несоответствующим Конституции. Соответственно, там разные субъекты уполномоченные, разные ответственные лица, разные сроки. Поэтому тут так общо я говорю.

Вопрос про времена Ельцина. Во время правления Ельцина был переход к другой модели республики. КС признал указ о переходе неконституционным и говорилось о том, что на следующий день все жили, как и раньше, Президент проигнорировал это решение. С точки зрения министерств и контролирующих органов, которые должны следить за исполнением, они как на это отреагировали?

Ответ: та ситуация была в сложной политической напряжённости, там действовал старый закон, старая Конституция, поэтому там логика была следующая: КС воздействовал на требования к исполнению, т.к. КС отдельным решением наложил ответственность на редактора газеты, который ложным образом опубликовал информацию о решении КС и тд - тогда КС принимал определённые меры, а вот что касается институциональной формы исполнения - мы говорили о том, что было уже после того, как эти проблемы с КС возникли в 90-е годы. Ведь КС настаивал на необходимости принятия специального закона об обеспечении исполнения решений, он не был принят, но в дальнейшем, когда была принята К, когда был принят Закон 1994 года о КС, то в ходе первых реформ появился механизм исполнения уже нормированный и определённый, а Минюст уполномочили только в 2010-х, поэтому как он мог в 90-е годы что-то сделать. Сейчас эта проблема всё более решается через институционализацию вопросов исполнения решений.

Что касается индивидуальных предписаний, которые возникают в решении, то здесь действуют общие принципы обязательного судебного решения, в том числе, принцип res judicata. Плюс возникает отраслевая ответственность за неисполнение (уголовная, административная). Последнее, что мы должны сказать здесь - сегодня, несмотря на информацию 2009-го года, которая комплексно оценила проблемы исполнения, сегодня существует проблема исполнения полномасштабная. Проблема связана с тем, что сама специфика решений КС, правовых позиций не позволяет с одной стороны - судам, правоприменителю и законодателям однозначно понять, что хочет от них КС, потому что допускает иногда множественное толкование; с другой стороны - даёт обратный эффект, что не позволяет суду удовлетвориться в полной мере исполнением, который предложил законодатель и правоприменительные органы. Третья проблема отсюда возникает: если всё так неопределённо и непонятно, то насколько эффективно можно использовать эти отраслевые механизмы, которые