Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

родовой и видовой объект имеют одинаковое название. Что нас запутывает: мы всегда должны говорить “решения КС”, имея в виду решения как вид, а не как род. Хотя поскольку вот этот видовой объект (организационные решения) – они редко всплывают, поэтому никто оговорок не делает, из контекста обычно всё понятно, но это ошибка с точки зрения методологии анализа института решений.

Правовая природа таких решений. Мы сказали, что решения как вид — это организационные виды правового акта, принимаемого КС. Основная цель организационных решений не связана с реализацией полномочий КС, а направлена на внутреннюю деятельность КС. Самый яркий пример организационного решения КС– регламент КС. Регламент - некий документ, который рассказывает, как все подразделения суда взаимодействуют друг с другом. Это не процедурный документ. Еще пример такого решения - когда КС должен определить возможность прекращения полномочий судьи, акт в данном случае не процессуальный.

11:21 (Кандакова Даша)

Или когда КС формирует комиссию по контролю за наличием конфликта интересов в деятельности госслужащих. Или у нас есть целая система законодательства о гос. гражданской службе. И вот сотрудники Аппарата КС, которые являются штатными гос.гражд.служащими – для них предусмотрена аттестация государственных гражданских служащих – она проходит прежде всего при участии нанимателя, госоргана, в котором мы работаем, служим, самого КС. И вот когда КС формирует комиссию для аттестации, то это тоже осуществляется на основании решения. Ну и куча всяких организационных штук: комиссия по проверке коррупционных действий в рамках работы самого суда. Ну и куча других организационных решений, которые не связаны напрямую с реализацией полномочий, например, комиссия по проверке действий, связанных с коррупцией которые происходят в рамках суда.

И последний пример. По реформе 2020 года законодатель отказался от такого важного документа как «послание» КС. При этом с 2009г КС на такой регулярной основе, примерно раз в 2-3г, формирует “информацию деятельности КС”, которая чаще всего носит предметно-тематический характер. При подготовке информации КС пытается ориентироваться на наиболее значимые, злободневные темы, которые в обществе и в праве актуальны, поэтому, как правило, КС всегда фокусирует своё внимание в рамках этой информации на какой-то проблемной тематической правовой истории, и системно анализирует эту историю и излагает свой взгляд на эту проблему. Вот эти “информации”, по сути, фактически заменили собой эти “послания”. Они тоже утверждаются решением КС, т.е. это некий документ, который КС легитимировал своим коллегиальным решением, одобрил его “да, мы в целом согласны, именно так КС видит проблемы в той или иной предметнотематической области”.

Процессуальные решения. Здесь более сложно, т.к. есть различные полномочия у КС, каждое полномочие имеет свой комплекс проблем, отсюда и комплекс разных решений, поэтому давайте здесь остановимся поподробней. Законодатель предлагает процессуальные решения делить на два типа, при этом эти типы странно сами по себе классифицируются: есть решения итоговые, и есть иные решения (неитоговые то есть). Вот здесь “иные решения”, эта формулировка предполагает такой остаточный принцип, который, нас наводят на мысль, что здесь небинарная формулировка: итоговые и иные, то есть как будто бы есть еще и третьи решения, которые непонятно как укладываются в такую двойственную разбивку, как предлагает как будто бы закон. Поэтому мы пляшем из законной классификации. Смотрите:

Итоговые решения – те решения, которые по существу отвечают на поставленный заявителем вопрос. Если вы, условно говоря, спрашивали у КС – соответствует ли Конституции ст. 1 ГК. Если КС говорит: да, соответствует, или нет, не соответствует – то по сути КС дал вам исчерпывающий ответ на итоговый вопрос. Вот в этом смысле решение носит итоговый характер, потому что оно логически завершает всю процедуру “вопроса-ответа”, которая возникает в рамках реализации полномочия. Иные же решения - они не объясняются в законе так подробно, как итоговые, но логику можно проследить. Таким образом, если итоговые решения отвечают по существу на вопрос заявителя, то иные решения не отвечают по существу на поставленный вопрос, т.е. иные решения могут отвечать на какой-то целый перечень иных вопросов или приводить к иным правовым результатам, но не отвечают на вопрос, поставленный заявителем. Отсюда такой вывод: иногда этот термин “итоговые” вызывает путаницу у правоприменителей. Вот если есть итоговое решение, а если решение «неитоговое» – значит, как будто бы КС не поставил точку в разрешении дела конкретного заявителя, и есть

потенция дальше решать это дело и как будто в какой-то момент этот спор может быть разрешен “итоговым решением”. Эта логика неправильная, хотя и не совсем сумасшедшая. Почему? Ведь действительно КС, когда формирует какое-то определение, как иной вид решения по делу, то он отмечает, что в том контексте, в котором обратился заявитель – КС не может сформулировать какую-то однозначную позицию, поэтому он уклоняется через определение. При этом остается некая лазейка, в соответствии с которой, если жалоба будет докручена, правовой вопрос приобретет некий иной жирный характер в плане правовой системы, то КС оставляет за собой возможность вернуться к этому вопросу, проанализировать его и сформулировать итоговое уже решение. В большинстве случаев, конечно, речь о таких ситуациях не идет, потому что КС в большинстве случаев разрешает по существу ваше дело, не отвечая по сути на поставленный вами вопрос. Хотя вы должны тогда сказать: “Боже мой, ну что за свинство!”, но на самом деле это норм история. Сейчас объясню почему так происходит.

Давайте начнем с итоговых решений, т.к. они наиболее значимые, об их правовой определенности в большей степени заботится законодатель, т.к. он довольно подробно их перечисляет. Итоговые решения – решения, в рамках которых по существу разрешается дело. Закон разграничивает 2 вида таких решений: такие решения могут существовать в форме постановлений и в форме заключений.

Заключения – специфический вид решений КС, которые применяются сегодня в одном единственном случае: в случае, когда речь идет о даче заключения в процедуре по отрешению Президента от должности. Во всех остальных случаях – решение будет иметь вид «Постановления».

Решения по иным процессуальным вопросам называются определения. Закон чёткого разграничения здесь не даёт. Вот эти иные решения (у которых форма – только определения) могут быть разделены на два типа:

Завершающие производство – здесь возникает проблема с итоговостью, например, заявитель обращается с тождественным запросом, и КС отвечает: по этому вопросу уже есть определение; или КС говорит: норма, которую ты оспариваешь, уже утратила силу, поэтому я вынужден тебе отказать. Это тоже точка для заявителя. Но технически это не итоговое решение – по существу КС не ответил, а уклонился по формальным основаниям.

–О-О (до 2011 года)

–О-Р – специальная литерация для решений с разъяснениями …

–О-П (до 2011 года была дополнительная литерация: О-О и О-П). В чём специфика этой дополнительной литерации? В 2009 году она появилась. … И там КС поставил очень серьезную проблему – проблему исполнения своих решений. Мало того, что она очень острая, так она еще и не решается. КС говорит: для чего тогда законодатель и Конституция предусмотрели такие мощные рычаги воздействия на практику КС? …

Зачастую СОЮ не могут понять, какова юридическая сила определений КС (с постановлением понятно: данное положение должно быть пересмотрено, и в целом понятно, что норму применять нельзя, если КС признал ее неконституционной). А вот что делать с определением? С ними бывает такая формулировка: отказать в рассмотрении жалобы. Но там будет какая-то доктринальная мотивировка – и вот суд первой или второй инстанции – не самые подкованные в плане доктрины, они не смогут это понять, и что еще хуже, неправильно интерпретируют это определение КС и неправильно его применят. … КС понимает, что не может высказаться полноценно, но хотя бы выражает отдельный, штучный, разовый аргумент. Обозначив эту проблему, о чем договорились на совещании в 2005 году? Договорились, что КС сам будет осуществлять

дополнительную литерацию определений, в рамках которой будет проиндексирован для судов уровень определений. … Но ведь все решения КС и так обязательны для всех судов и инстанций. КС решил сам литерировать определения.

О-О – это отказные определения, они дают понять ординарному правоприменителю, что если заявитель на них ссылается, то оно чисто отказное, никакой проблемности в них не должно быть (но на практике там она появлялась).

О-П – они назывались положительные, или позитивные определения – в них КС формулировал конкретную правовую позицию. Это был маркер для СОЮ – что нужно прочитать определение.

Что было в 2011? Появилось письменное производство. … В отказных определениях возникали правовые позиции. … Суды продолжали игнорировать правовые позиции, изданные в определениях. Во всех случаях, когда речь идет о правовой позиции, КС расширил сферу … все вот эти определения «О-П» должны были через процедуру письменного производства преломиться в Постановления. … если это голое отказное определение, то зачем тогда дополнительную литтерацию делать? Поэтому в 2011 году КС вернулся к простой литтерации: с индексом «О», и второе – определение «О-Р» – показывают, что это не просто производство, а дополнительное производство по рассмотрению жалоб. Проблема с содержанием правовой позиции сохранилась. … мы с вами должны более внимательно относиться к литтерации.

Чтобы понять, что в определении с индексом О есть что-то значимое для практики и для законодателя, нужно уметь их правильно читать – там есть определенные маркеры. Но их мы рассмотрим в магистратуре.

В пунктах части первой статьи 3 – я их переписал, но технически легче написать так: Постановление выносится по всем вопросам, кроме решения по вопросам отрешения Президента от должности.

1.Это основной вид итоговых решений КС

2.Формулирует ответ по существу обращения, является логичным результатом судебного конституционного контроля.

3.Постановление выносятся именем РФ (в отличие от определения). Протокольное определение – это ситуация – когда суд довели до ручки, и когда заявитель обращается 43 раза по какому-то вопросу, явно неподведомственному КС. Ему пишут на одну страницу определение – «явно неподведомственно КС». Оно имеет другую дополнительную литерацию. Либо вот такое решение – «прекратить переписку».

(Пахомова 44:00 - 55:00)

4. Принимаются в форме отдельного документа.

Резонный вопрос встаёт такой: если эти решения нейтральные с точки зрения своего смысла. Зачем законодатель выделил такой вид решения, как заключение? Почему нельзя было сказать, что КС выносит только постановление или определение, в случаях, когда итоговое решение по всему — это постановление, когда не итоговое решение — это определение. И было бы все отлично. Но КС зачем-то разделил эти виды: заключение и постановление. И даже то заключение, которое состоялось в экстраординарном порядке у нас, вы знаете, у нас единственное заключение КС есть на сегодняшний день, в 2020 году по вопросу о поправках в Конституцию

– даже это заключение, оно тоже отражает сущность именно заключения как итогового решения, а не постановления. Почему? Потому что давайте сейчас посмотрим на заключение, сравним и поставим ряд проблем, которые в рамках этой классификации существуют. Вот смотрите, заключение – тоже итоговое решение КС, оно тоже по существу поставленного вопроса, и при этом вопрос может быть только один, то есть если в постановлении мы видим, что разновидностей таких вопросов может быть вон сколько, то в заключении вопрос может быть только один - это соблюден ли порядок выдвижения обвинения президенту или, мы сейчас знаем, соответственно президенту, прекратившему свои полномочия. Поэтому с точки зрения своего содержания, смотрите, как правило, заключение не содержит какого-то обязательного властного веления, не должно содержать. То есть КС не требует от органов ничего в рамках вот этого заключения. КС просто констатирует некий факт чего-то, что процедура соблюдена, все нормально и т.д.

Во-вторых, КС констатирует состояние. Это тоже очень важный сюжет, потому что мы сейчас с учетом этого будем анализировать соответствие, вернее различие постановления и заключения, как видов. Дальше смотрите, закон четко не говорит о том, что заключение выносится, как и постановление, именем РФ, хотя заключение по поправкам, по понятным причинам, было вынесено именно так.

И последнее, смотрите что, как правило, опыт подсказывает, что вынесение заключения является одной из опций, вернее одним из этапов прохождение какой-то конституционной процедуры. Вот, например, есть процедура отречения президента от должности, одним из элементов, причем не самодостаточным, является обращение в КС. Или скажем, есть процедура, связанная с вступлением закона о поправке 2020 в силу. И в силу этого закона, появляется определенная процедура, которая не является самодостаточной, КС является лишь ступенькой вступления закона в силу, в этой части, в которой он его рассматривает. И вот с этой точки зрения давайте посмотрим теперь, насколько вообще адекватно, что законодатель по всем остальным видам полномочий КС предусмотрел именно постановления, а не заключения? Есть ли здесь какие-то проблемы, с

этим связанные? Вопрос в том, почему сегодня заключение выносится лишь по одному виду компетенций, по одному виду полномочий? То есть, когда ситуация касается соблюдения установленного порядка выдвижения обвинений президенту, при этом, вот с учетом тех характеристик, что мы записали, кажется, что заключение может быть использовано и по иным вопросам. Или нет? То есть, есть ли здесь проблема? С соотношением вида решения итогового и полномочий?

(голос из зала) Получается, что есть.

Какая?

(голос из зала) Мы говорим, что в постановлении Суд исполняет свою компетенцию по принятию окончательного решения и признания конституционным или неконституционным определенной нормы или практики правоприменения, а в заключении он просто дает оценку, что делает …

В чем проблема то?

(голос из зала) разная компетенция, получается

Компетенция то разная, но, по сути, мы подвязали конкретный вид к конкретному полномочию, вопрос заключается в том, что вот эта разбивка всех полномочий на постановления и заключения – она правильная или нет? Вот смотрите, первый вопрос, который уже на поверхности лежит, если вдруг КС оценил конституционность проекта закона о поправке (после которого у КС появилось право в предварительном порядке проверять поправки в Конституцию), здесь возникает вопрос, а почему же такая оценка на будущее запланирована в форме постановления? Ведь идея то какая? Идет процедура поправки в Конституцию, есть некая стадия, которая является не самодостаточной, то есть президент обращается в КС с просьбой проверить проект закона о поправках и, если все прекрасно, то процедура продолжается, закон принимается, вступает в силу и т. д. То есть раз. Ведь КС здесь не имеет никакого властного веления здесь, КС говорит “я проверил, вроде все норм”. Можно дальше двигаться. То есть властное веление не касается финала процедуры, вот в чем идея. Вот в чем отсутствие властного веления проявляется. То есть высказанная формула КСом не ориентирована на итог той процедуры, которая проводится. То есть, в ситуации, когда речь идет о споре о компетенции, например, КС даёт конкретный ответ, который, по существу, ориентирован на разрешение самого спора о компетенции, то есть на финальную стадию. То есть здесь нет никаких дополнительных процедур. В этом же случае этот вопрос возникает существенно, что КС что-то говорит, но это никак не связано с принятием закона о поправках. Раз. То есть здесь могло быть заключение.

Второе полномочие – проверка конституционности вопросов, выносимых на референдум. Здесь почему постановление, а не заключение? В чем идея? Есть ли здесь необходимость сделать постановления, как вид?

(голос из зала) тоже нет, получается.

Получается, как будто бы, что тоже нет. Почему? Потому что, по сути, мы говорим опять же о той же ситуации, что есть некая процедура проведения референдума, и эта процедура самодостаточная и в ней участие КС имеет лишь эпизодическое значение и, фактически, то, что скажет КС об этих вопросах, это не влияет на итог референдума, так или иначе. Потому что КС скажет “да, вопросы вроде ничего, можно пропускать”. Третий момент, связанный с этим....

(голос из зала) а если суд скажет, что нельзя эти вопросы на референдум выносить? Тоже не повлияет на итог? Повлияет, конечно. Так если КС в вопросе о президенте скажет, что процедура нарушена, это же тоже повлияет. То есть идея в том, что смотрите, вам нужно подняться на 10 этаж с первого. И вы поднимаетесь по ступенькам, представьте, если какой-то ступеньки не будет, то вы просто сможете спокойно ее перешагнуть и двигаться дальше к цели, правильно? То есть отсутствие ступеньки какой-то так или иначе не препятствует в глобальном масштабе достижения цели. То есть вы доберётесь до 10 этажа, но вам придется попрыгать там и т.д. но этой ступеньки просто нет, понимаете? Другое дело, если вы наступили на ступеньку, и она под вами рухнула. Это уже не позволит вам просто подняться на 10 этаж, потому что вы просто улетели с этой лестницы изначально. В этом идея этих заключений. Эта ступенька является одним из элементов глобальной процедуры, сама по себе. И наступание на эту ступеньку, ее перешагивание в конечном итоге, в глобальном, не влечёт никаких последствий для вашего итогового результата, разве что за исключением ситуации, когда вы вместе с этой

ступенькой упадете. Вот вся история. И мы должны найти похожие случаи. Вот я их вам пытаюсь здесь как-то обрисовать

(голос из зала) А проверка не вступивших в силу МД сюда у нас попадает?

Мне кажется, что тоже да. И мне кажется, что в этом контексте еще интересен сюжет, связанный, скажем, с проверкой возможностей исполнения решений межгосударственного органа по защите прав человека. Вернее, сейчас просто межгосударственных органов. Хотя смотрите, здесь вопрос уже не такой однозначный. Потому что, когда мы говорим о возможности исполнения. Ведь КС дает однозначный ответ “исполнять решение нельзя”, но при этом все равно ведь вопрос конечный исполнения или не исполнения остается за пределами сферы компетенции КС. Потому что одно дело, когда КС квалифицирует правовую норму, и говорит, что этой нормы в правовом пространстве больше нет, и уже никто не может применять эту норму, не потому что КС так решил, а потому то нельзя применять того, чего нет. А здесь КС говорит, что это постановление все-таки есть, это решение есть, но исполнять его в контексте соблюдения Конституции в России не получится. Но при этом, как бы, хотя закон нам однозначно говорит, что органы таким образом отказывают в исполнении такого решения, но технически Минюст может найти какие-то другие обходные пути, которые позволят ему исполнить это решение, не так уж привязавшись к той логике, которую КС изложил в контексте невозможности исполнения.

Юля Пушкарская, 55:00 – 1:05:00

Эту проблему мы отметили: есть проблема, связанная с сочетанием полномочий и видов решений.

Скажем про определения пару слов.

Определения.

Есть ряд характеристик, которые тоже довольно неоднозначны. Эта неоднозначность еще проистекает из того, что сам закон оставил без внимания эти вопросы и четко не ответил на них.

1.Определения не решают поставленный заявителем вопрос по существу. Кажется, что так. Мы спрашиваем у КС: “Соответствует ли КС ст. 1 ГК?” КС говорит: “Я не буду рассматривать этот вопрос, потому что вы пропустили годичный срок”. Есть ли здесь ответ по существу? Вроде бы нет. С другой стороны, КС нас культурно послал, сказав, что рассматривать вопрос не будет по ряду причин. Мы такие окей, понятно. Следующий момент здесь какой: когда речь идет о позитивных определениях, там зачастую КС частично отвечает на поставленный заявителем вопрос, хотя в резолюции мы увидим с вами такую форму, что “отказать в принятии к рассмотрению”. Но это не очевидное, не строгое правило - ответ на поставленный вопрос по существу - для мотивировочной части как минимум.

2.Изготовление как правило в виде отдельного акта. Постановления и заключения обязательно должны в форме отдельного документа существовать, и здесь не может быть исключений, это значимое решение для нашей системы. Определения, в свою очередь, как правило изготавливаются в форме отдельного акта. Но есть промежуточные определения, которые нет необходимости изготавливать в виде отдельного акта. Например, определения о принятии обращения к рассмотрению. Они изготавливаются протокольно: существует в виде резолюции в протоколе заседания КС. У нас, скажем, на управленческий Пленум выходит 500 определений. Допустим 200 - управление публичников, 200 - частников и тд. По списку, когда по повестке идет в рамках заседания председатель: “По жалобе гр-на Пупкина, частники, докладывайте”. Они говорят: “Тут нет предмета,

надо отказывать”. Председатель говорит: “Да, отказываем – отдельный документ пошел.” А вот по жалобе грна Иванова? Тут частники считают, что надо начать разрешение дела по существу, т к есть проблема. Судьи согласовали, приняли обращение к рассмотрению, и зачем тогда готовить определение? Оно просто будет замусоривать систему правовых актов. И тогда просто в протоколе пишут: принять к рассмотрению. Все. Резолюция “принять к рассмотрению” - определение, но которое не издается в форме отдельного акта. Если будем в Консульт анте искать, мы найдем лишь единичные случаи, в которых КС издает определения “о принятии к рассмотрению”. И то, эти случаи, когда сложный предмет рассмотрения, и в одном случае КС отказывает к принятию (необходимо издать отдельный акт), а в другой - принимает к рассмотрению.

3. Сложно классифицируются по причине наличия значительного числа оснований

классификаций.

Названы в Законе “иные” - сложно классифицируются. Сама рубрикация этих определений очень сложная, большая в части оснований. Давайте я вам покажу:

6 видов постановлений, а вот определения по всем полномочиям - посмотрите сколько видов. При этом есть “иные определения”. Определение “об отказе в удовлетворении ход-ва”: мы видим, что это как бы не является независимым опр-ем. Определение “об освобождении от уплаты госпошлины”.

Сама по себе классификация сложная, потому что слишком много случаев, в рамках которых эти определения могут издаваться. Поэтому с определениями в этом плане сложно, в отличие от постановлений и заключений.

Определений – их видов больше, чем постановлений.

4. Существует проблема позитивных и квазипозитивных определений. Несмотря на то, что суд и законодатель пытаются как-то институционально разрешить проблему, выдержать баланс между постановлениями, принятыми в порядке письменного производства, иными формами, но все равно практика и ситуации, с которыми обращаются заявители, довольно разнообразные, довольно сложные. Зачастую КС приходится в рамках типичных отказных определений формулировать правовые позиции, делать их квазипозитивными. Это усложняет возможность учета этих позиций в рамках ординарного процесса правоприменения.

Решения.

Они носят организационный характер как вид. Я обозначил ряд случаев, в которых КС может использовать решения как вид соответствующих актов своих:

Решения – по организационным вопросам. На слайде перечислены.

Об этом есть специальная статья в ФКЗ. Здесь есть некоторые вопросы, связанные с неоднозначностью трактовок.

–общеобязательность. Подход не менялся с 1994 года. Вопрос, связанный с исполнимостью, в теории даже странный. Все решения имеют свойство общеобязательности, должны исполняться всеми субъектами правоотношений, в том числе судебными. … умышленное ослабление ст. 6 ФКЗ, потому что, по сути, все решения должны быть реализованы.

–нормативность. Вот эта характеристика довольно существенная и в то же время достаточно спорная в ее присутствии в правовой реальности. Буквальное прочтение ст. 79 не дает однозначного ответа о том, является ли решения КС нормативным. Но в то же время доктрина и постановление 1998 года № 19-П – говорят о том, что ситуация, когда КС исключает норму из-за несоответствия его Конституции, то это решение КС должно быть в иерархии актов не ниже, чем тот закон, который нуллифицируется. И поэтому решение КС обладает нормативным значением. По этой причине вопрос о нормативности решений КС уже закрыт, здесь обсуждать нет смысла. Сам КС сказал, что в противном случае полномочия суда по признанию .... Нормативность решений не оспаривается никем. Вопрос в том, может ли КС создавать норму в позитивном смысле. И сам КС старается не присваивать себе полномочия; если КС сам обозначит, что он может создавать правовую норму, то это будет прямое посягательство на разделение властей. Но фактически мы констатируем, что КС формулирует положения некоторые, правовая природа и правовое положение которых вызывает вопросы. Последние 10-15 постановлений этого года – КС использует момент опережающего регулирования – КС устанавливает …. Нормативность продолжает оставаться проблемной. Доктрина согласовала позицию, что все решения КС носят нормативный характер, но поскольку эта идея не получила внятного … закрепления, но мы не можем с этим до конца согласиться, хотя это и нужно принимать уже как истину.

–окончательность решений предполагает, что решения, которые КС вынес – при этом неважно, какого вида эти решения, вне зависимости от этого, они обладают окончательным свойством – здесь работает принцип res judicata, иначе бы всегда сохранялась возможность оспорить решения и поставить под сомнения те выводы, которые КС сделал. Помимо окончательности, выделяется ряд смежных характеристик – неизменяемость, неопровержимость, непосредственное действие. Закон закрепляет невозможность оспаривания самих решений КС в нём самом. При этом есть оборот «решения, которые не утратили фактически силу» – то есть ряд позиций КС могут утратить силу фактически, например, КС толковал статью 127 о ВАС – но эту статью исключили из Конституции, поэтому толкование этой статьи фактически утратило силу. Интерпретация этой статьи могла осуществляться попутно с другими статьями – почему тогда вот эти попутные правовые позиции о судебной системе в целом, например, тоже должны быть нуллифицированы? …

–непреодолимость решения (не всегда выделяют как самостоятельное свойство). По сути, это и есть окончательность. Но ряд авторов выделяют его как самостоятельный признак. Мне кажется, это не совсем так; если мы одно и то же назовем как отдельные характеристики, вряд ли это укрепит общерегулятивное значение решений КС.

Аудио первого получаса второй лекции не записалось.

Требования, которые закон предъявляет к форме. Бюрократические атрибуты и форма имеют принципиальное значение, они могут поставить под сомнение само существование решения в юридическом смысле.

1) решение должно быть основано только на тех материалах, которые КС исследовал … Регламент допускает возможность для сторон ознакомиться с материалами дела.

Ответ на вопрос из зала про регламент и протокол.

2)при вынесении решения учитываются

–буквальный смысл нормы. Скорее грамматическое толкование должен Суд применять.

–смысл, придаваемый официальным или иным толкованием. Фактически Суд распространяет своё аналитической воздействие на акты официального толкования. Если смысл какой-то нормы был сформулирован в ПП ВС – это толкование будет принято во внимание КС. Что касается налоговых правоотношений – Суд анализирует зачастую практику, которая складывается в ФНС и Минфине, те разъяснения, которые даёт ФНС и Минфин.

–смысл, придаваемый правоприменительной практикой. Широкий простор это даёт. … особенно проблема возникает, когда речь идёт о сложившейся правоприменительной практике. Обратите внимание, что в нынешней формулировке этой статьи – «смысл, придаваемый правоприменительной практикой» – даже одно решение может стать достаточным для учёта позиции.

–место акта в системе правовых актов. Системность толкования. Задача КС – не вырывать положение из историко-правового контекста, рассматривать его в комплексе нормативно-правовых актов.

3)КС принимает решение исключительно по предмету, обозначенному заявителем, но не связан доводами и основаниями сторон по существу вопроса. Это требования связано с тем, что, как и в ординарных судах, КС не может выносить решение за пределами предмета обращения. КС связан предметом и не может выходить за его пределы; но при этом КС не связан доводами по существу вопроса. … Это общепроцессуальная практика, которую мы видим во всех процессуальных кодексах. Это общая идея контрольной деятельности суда: они должны быть связаны не позицией сторон, а предметом.

4)Формальные требования к изложению итоговых решений (ст. 75 ФКЗ).

Здесь уже есть аудиозапись.