Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

Обратимся к Закону “О КС РФ”. Правильный подход такой: и бакалавриат, и магистратура должны быть юридическим, все вместе одновременно. Из Закона “О статусе судей”, он субсидиарно применяется к тем вопросам, которые не урегулированы ФКЗ о КС.

5)безупречная репутация. Вроде, неправовая категория, но, хоть правовая определенность – это важно, необходимо, такой подход не означает, что государство не может использовать оценочные категории вроде «безупречная репутация». Если вы против «безупречной репутации» – вы против оценочных категорий в праве вообще, а это невозможно.

Например, оказалось, что кандидат – в бане каждые выходные с проститутками отдыхает. Порочит репутацию? Да. А на каком основании тогда мне отклонить, если не будет формулировки про репутацию Или один раз нарушили КоАП. Судью уже не назначать судьей?

Нет четкого нормативного наполнения этой категории, но есть документы, которые могут быть легко проверены – привлечение к адм. или уголовной ответственности; вторая вещь, которой руководствуются – то, что прямо излагается в Кодексе судейской этики, который тоже субсидиарно применяется к судьям КС. В этом контексте вы должны оценить, как репутация лица может повлиять на репутацию судейского сообщества, судебной власти в целом. Это совершенно правильный с моей точки зрения критерий. Это также вызывает дополнительную необходимость органов мотивировать своё решение.

6)не менее 15 лет стаж работы по юридической специальности. Вопрос - что считать стажем? Для этих целей есть специальная инструкция расчета квалификационного стажа судьи. Обучение в аспирантуре, кстати, тоже засчитывается в стаж работы по юридической специальности. Идея ясна - ваш опыт должен помогать в работе судьи.

7)высокая признанная квалификация в области права. Технически объективируется эта высокая признанность через наличие специального звания - заслуженный юрист России, заслуженный деятель науки и тп. Ярославцев и Жаркова, например, не доктора наук – в этом нет ничего страшного. Этот признак квалификации может возникать в связи с предыдущими работами на высоких должностях (Жаркова раньше на высоких должностях работала в других судах, в Минюсте). Тут еще вопрос в том, кем должна быть признана квалификация? Входят в число засчитываемых степени и звания, полученных за рубежом. В любом случае, это оценочная категория, которая позволяет более тонко настраивать систему отбора людей, которые сюда попадают.

8)напишите еще со знаком вопроса еще одно требование (на слайде я его специально не писал, но к сожалению, Конституция так написала) – «запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации» – технически мы понимаем, что на момент избрания он может иметь счета и вклады, он не может их иметь будучи уже судьёй.

Порядок формирования

Общая формула формирования - она в конституции указана, в фкз и предполагает, по сути, одну фразу, что КС формируется Советом Федерации по представлению Президента рф. Вот такая у нас история.

Вопрос остается в том, (1) как эти взаимоотношения между президентом и СФ определяются, (2) на каком этапе у президента возникает кандидатура, которую предлагает, и (3) чем это заканчивается для лица, который избран судьей КС Советом Федерации.

Вот здесь выделим 4 ключевые элемента, этапа процедуры порядка формирования судьи кс. И давайте по порядку разберем.

1.Прежде всего, президент не от балды, конечно, выбирает кандидатуру для назначения, а у него есть целый профильный блок субъектов, который законом поименован, и которые могут предлагать президенту эти кандидатуры. И здесь мы видим самые важные элементы системы, причастной к правовому регулирования в рамках РФ.

•Это, прежде всего, комитеты гос.думы и совета федерации. Отметьте, что раньше, до реформы 2020 года, за это могли отвечать члены совета федерации и депутаты, то есть сужена в этой части форма представления, что имеет свой резон. Когда индивидуально каждый депутат может предложить кандидатуру и таким образом, как будто, какую-то связь установить между собой и этим кандидатом, который в дальнейшем еще может быть и избран судьей КС, нехорошо получается. А когда речь идет о профильных комитетах и комиссиях ГД и СФ, мы видим, что такой связки личной нет, поэтому этот вопрос может спокойно решаться.

•Следующий орган, который может предлагать - это ВС РФ. При этом раньше, посмотрите, до того, как эта реформа была внесена в 20 году в Конституцию, было написано «высшая судебная инстанция», имелся в виду и высший арбитражный суд, но после 14 года это стало неактуально. Сегодня ВС может участвовать в предложении кандидатур.

•Следующий орган субъекта, который может предлагать - это законодательный орган субъекта, здесь все понятно и прочее.

•Следующий вопрос, довольно интересный, - федеральные юридические ведомства. На самом деле, одному Богу известно, что такое федеральные юр. ведомства. Никто не знает. Автор комментария к закону под редакцией Гаджиева предполагает, что здесь речь идет о таких структурах, как Федеральная нотариальная палата, Генеральная прокуратура, Служба судебных приставов и я не знаю, какие еще федеральные юридические ведомства. Наверно, Министерство юстиции, может быть. Реально непонятно, что имеется в виду по этими федеральными юр. ведомствами.

•Следующая группа - это всероссийские юр. сообщества, здесь относительно понятно, но тоже ничего не понятно (гений). Ничего не понятно, потому что одно дело, когда речь об общественных объединениях, которые имеют юр. направленность и прямо об этом заявляют в своих документах, типа Ассоциации юристов России, а другое дело, когда это просто, допустим, Всероссийское общество «Ромашка», которое среди прочего оказывает консультационную юр. помощь по всем вопросам всех отраслей законодательства. «Ромашка» будет являться всерос. юр. сообществом? Или другой вопрос - вы все представительства, у вас есть межрегиональная ассоциация, мы пока еще всерос. статус не получили, но скажем получим. Технически, мы тоже можем предлагать кандидатов Президенту, хотя это тоже довольно чудно.

•Следующий моментэто выборный орган судейского сообщества. Эта часть довольна понятна, тут нет никаких особых вопросов. Ключевые органы здесь написаны, Советы судей РФ, субъектов, Квалификационные коллегии субъектов и тд.

•Дальше, юридические научные образовательные организации, это понятно. Прежде всего речь идет об университетах, как об образовательных организациях, так и о специализированных институтах, которые занимаются исключительно такими научными исследованиями. Прежде всего это профильные институты Академии наук, ИГП РАН, например. Или институт законодательства и сравнительного правоведения (при Правительстве РФ). То есть это такая профильная научная организация.

•(исходя из ответа на вопрос) Сам Президент тоже может выбрать кандидатуру, независимо от предложений.

2.Следующий момент: после того, как все эти органы реализовали свои возможности, предложили свою кандидатуру Президенту РФ, Президент должен свести эти кандидатуры (как правило, работает одновременно комиссия по отбору судейских кадров, которая может провести мониторинг, собрать досье с учетом тех материалов, которые мы обсуждали). И после того, как досье на всех собрано Президентом, он должен на их основании предложить кандидатуру для назначения Совету Федерации.

Соответственно, тут есть определенные сроки. Проблему этих сроков мы с вами тоже отчасти

оговорили, когда обсуждали реформу - до 14 года Президент был обязан не позднее месяца со дня образования вакансий обратиться к Совету Федерации с предложением о назначении судьи КС. Сейчас такая обязанность возникает в том случае, когда происходит реальная угроза кворуму КС РФ, когда выбытие судьи приведет или уже привело к тому, что суд не может функционировать (7 и менее судей осталось).

3.После того, как Президент выдвинул кандидатуру, у СФ есть 14 дней со дня ее представления на принятие решения по существу. После этого судья приносит в зале заседания суда присягу.

4.Присяга судьи КС. Технически назначение судьей КС и судьей ВС – разное, это прописано в регламенте СФ. Разница в том, что, в случае с ВС, судьи назначаются списочно, а к присяге приводятся в Верховном суде. А в случае с КС, во-первых, голосование по каждому кандидату идет отдельное, никакого списка тут быть не может, во-вторых, ему, в случае избрания, тут же вручается мантия и копия постановления СФ о назначении, и он прямо здесь же приносит присягу.

Хоть статус судей и един по КРФ, но все же по тексту присяги видно, что немножко разница есть.

Формирование судей КС и СОЮ – различны. Демонстрирует отличие в статусе. И закон О статусе судей и Конституция – предполагает принцип единства. Но за счет некоторых элементов статуса как будто бы придают

чуть больше “веса” судье КС, и это проявляется в формулировке присяги. Формулировки – в Законе РФ О статусе судей и ФКЗ О КС.

•Судья КС подчиняется «только Конституции РФ, ничему и никому более»

•Судья СОЮ – только «закону, быть пристрастным, справедливым, как велит долг судьи и моя совесть». Модальность текста присяги все-таки разная, уровни разные. В связи с этим есть ряд вопросов, которые носят академически-политический характер (на практике не имеют особого значения, но в контексте развития законов (особенно о присяге при приеме в гражданство) важны).

Давайте посмотрим следующие вопросы:

1. Что будет, если судья не исполнит присягу? И вообще можно ли ее не исполнить?

(С) Если нечестно или недобросовестно исполнять обязанности.

А что есть честно и добросовестно? Как вы докажете, вся моя мощь созидательная вложена в работу или не вся? Довольно трудно технически определить, следует ли судья присяге.

С другой стороны, есть еще важный момент ответственности. Нет никаких положений об ответственности судьи за нарушение присяги, хотя, если посмотреть на основания отстранения (освобождения) от должности судьи, многие из них так или иначе вытекают из текста присяги.

2.Следующий момент. Довольно интересный сюжет. Мы с вами сказали, что КС РСФСР был сформирован в 1991 году, они приносили другую присягу: «подчиняясь только Конституции РСФСР» – то есть они выражали присягу на верность именно той Конституции, а не этой, но они до сих пор судьи. Верность новому конституционному тексту они не выражали. Да, они присягали, скорее, учредительному документу государства как категории собирательной. Транзит государства произошел, но государство само по себе осталось неизменным. Хотя технически формально присяга приносится стоя, над текстом Конституции, скрепляется подписью судьи (ребята, которые поедут на военные сборы, должны будут скрепить подписью присягу – скрепляют ее формально-юридически, могут быть и негативные последствия за ее нарушения).

Позитивные последствия: Судья вступает в должность именно в момент принесения присяги (помните, конституционный кризис в Польше был связан именно с этим моментом). Этот процесс имеет в том числе ритуальное значение.

Структура КС

Рассматривать этот вопрос надо с точки зрения новой формулировки ст.125 и ст.4 конституционного закона. Структура суда выглядит таким образом: КС РФ состоит из 11 судей, включая Председателя и одного заместителя Председа.

Еще раз быстро отметим, что было раньше 19 судей и три должностных лица: председатель, заместитель и судья-секретарь; потом стало два зама (один вместо секретаря); сейчас просто председатель и заместитель.

Что касается структуры суда как органа - тут тоже произошли изменения, но они были раньше, в 2011 году. Сейчас в этом плане подвижек уже нет. Но вопрос в том, какова была природа этих изменений, какое они имеют для нас значение и как существующая структура влияет на деятельность суда.

До 2011 года – мы срисовывали суд с немецкой модели. В Германии – 2 палаты и Пленум. Но изначальное отличие КС Германии от нашего заключалось в том, что палаты немецкого суда сформированы таким образом: одна палата по государственному праву, и вторая – связанная с защитой прав человека. И есть Пленум, который решает наиболее сложные вопросы.

Когда наша модель создавалась в 1991-94 годах, мы не пошли полностью немецким путем и не разграничили компетенцию. Были просто 2 палаты, которые решали одинаковые дела. В этом был резон: после перехода на демократические рельсы в 1991-1993 гг. задача РФ была гармонизировать в тч инструментом КС профильное законодательство с новым демократическим режимом. Понятно, что было огромное количество дел, рассматриваемых КС, и понятное дело, что для ускорения рассмотрения дел в КС было создано 2 одинаковые палаты: так, за один раз могло рассматриваться не одно дело, а два, а то и три (сложное дело - сразу в Пленум подал, и все прекрасно).

Был ряд наиболее важных вопросов, которые относились исключительно к юрисдикции Пленума:

1)толкование КС;

2)если палата, решая вопрос, считает, что нужно опрокинуть практику своей либо другой палаты, т е условный пересмотр, когда КС говорит, что в данном деле другая позиция должна быть сформулирована, давайте-ка мы более компетентным составом посмотрим. Тогда Пленум участвовал.

При такой модели могли быть системные разговоры о возможности пересмотра решений. Такого “мягкого” пересмотра, когда речь шла о решении, принятом Палатой и решении, принятом Пленумом, в спокойном режиме значение было одинаковым. А в случае, если есть противоречия, приоритет отдавался решению Пленума. Но технически ситуация после ноябрьской реформы 2010 г. (вступила в силу в 2011) такая, что в 2011 г. баланс сместился.

Предпосылки реформы:

1.за эти 20 лет, в целом, КС наладил в основной части конституционное взаимодействие между законодателем и КС. Таким образом, как бы законодательство в целом приняло форму в основном конституционную. Понятное дело, что было куча нерешенных дел, но ключевые, болезненные решения были приняты ранее.

2.первая причина привела ко второй: начало снижаться количество оригинальных дел при том, что общий тренд на обращения в КС никуда не делся. Это связано с тем, что фейковые обращения начали поступать в КС: люди не до конца разбираются в юрисдикции КС (складывалась картинка, что КС решает все проблемы граждан довольно мощно, при этом ни один другой орган ГВ не может ему перечить). Все сочли, что в КС можно обращаться, оспаривая решения ВС и тд - то есть КС была некой “прокуратурой”, все начали массово обращаться в КС. Это говорило о том, что количество обращений было достаточно большое, но качество, их оригинальность, страдали. Кроме того, оригинальных обращений было мало потому, что основная масса проблем была как-то либо точечно определена, либо была разрешена в

рамках Постановлений (КС обозначал некий вектор, из которого надо исходить при решении того или иного вопроса). Две палаты стали уже не так загружены, как раньше.

3.в процессуальном смысле коллеги пришли к выводу, что сам по себе принцип непрерывного судебного разбирательства сам по себе не очень эффективен. Если вы помните, он нужен, чтобы обеспечить большую вовлеченность судьи в дело; прицельный фокус был на том, чтобы улучшить качество выносимых решений. Но с учетом развития информационных технологий, конспектов и заметок в Консультанте, сама история, связанная с вовлеченностью, утрачивает свое значение в принципе, а для КС и подавно. Ведь для КС фактические обстоятельства в преимущественном большинстве случаев не имеют значения. Потому что для КС фактические обстоятельства являются лишь коротенькой иллюстрацией того, в чем проблема. И как только он эту проблему понял концептуально, ему погружаться в эти фактические обстоятельства не очень нужно: у него есть правовая ситуация, которую следует разрешить, дальше она разрешается исходя из мировоззрения судьи, сложившихся доктрин, гипотез и тд. Поэтому судья не отвлекается от рассмотрения дела, если он начнет рассматривать какието отказные материалы, которые, очевидно, не содержат в себе никакого предмета для спора. Поэтому отказ от принципа непрерывного судебного разбирательства свидетельствует о том, что фактически Палаты смогли одновременно заниматься рядом дел сразу, отфильтровывать некачественные жалобы и рассматривать качественные. Таким образом, пришли к выводу, что не нужны эти палаты.

4.И, кстати, вопрос был в том, есть ли вообще этот пересмотр или нет? Технически пересмотра решений КС не было, но фактически он допускался в контексте соотношения решений палаты и решений пленума. Так как юридически вопрос не был решен, надо было что-то с этим делать, проблему решать.

Вот эти четыре предпосылки привели к тому, что в ноябре 2010 г. (которое вступило в силу в 2011 г.)

было принято решение отказаться от палат как институционального элемента организации КС и оставить возможность КС принимать решения исключительно в заседаниях КС - единственной процессуальной форме принятия решений КС на сегодня. На жаргоне эти заседания называются «пленумы» – фактически, это и есть пленум (все судьи КС собираются полностью).

Наряду с отказом от палат и передачей всей юрисдикции пленуму возникла еще одна гарантийная штука, которая позволила разрешить остатки проблем после отказа от двухпалатности. Это институт письменного производства, когда суд уже не должен вызывать стороны для публичного слушания, рассмотрения дела; а когда суд понимает, что значительный объем жалоб связан с позициями, которые ранее были высказаны, поэтому суд может на основе старой позиции быстренько сформулировать вывод, и поставить заявителей в известность через Постановление. Поэтому вот эти все реформы смогли обосновать отсутствие двухпалатности и формирование единой коллегии. По сути, с 2011 КС функционирует в составе единой коллегии под названием «Пленум»; технически с точки зрения процедуры – это заседание КС.

Рабочие органы КС

Второй важный вопрос, касаемый структуры, в том, что наряду с ключевыми элементами структуры могут создаваться специализированные органы КС. Это с точки зрения регламента называется “рабочие органы КС”. Они не имеют строгой структуры четкой, они создаются и формируются из-за необходимости решения того или иного вопроса.

К таким органам Регламент относит Рабочие совещания судей КС. Судьи совещаются по каким-то вопросам. Чаще всего эти вопросы связаны с принятием постановления, определения и тд - то есть с конституционным судопроизводством. Попутно эти вопросы связаны с чем-то еще: например, обсуждение стратегий м/н сотрудничества и тд.

Вторая важная форма рабочих органов - Постоянные и временные комиссии. Здесь мы должны сказать, что в основном они формируются не для осуществления конституционного судопроизводства, а для сопутствующей организационной деятельности. Прежде всего это связано с нормальным функционированием КС: например, временные комиссии по расследованию случаев конфликта интересов. У сотрудников конфликт интересов --> формируется комиссия специальная, которая оценивает так это или не так, какие решения нужно принимать. Или, скажем, может формироваться специальная аттестационная комиссия. Трудовое право проходили? И Административное. В госслужбе есть такой институт как аттестация государственных служащих. Госслужащие должны проходить в установленном порядке аттестацию, которая свидетельствует об уровне служебного соответствия лица и занимаемой им должностью.

Еще по временным комиссиям – может создаваться, например, в связи с коррупционными нарушениями в составе суда; трудовые комиссии – случаи на производстве, что-то случается со здоровьем. Комиссии по этике могут создаваться.

Что касается постоянных комиссий, то у нас была одна постоянная экспертная комиссия по международной деятельности. Эта комиссия занималась стратегическими направлениями развития и стратегическими направлениями сотрудничества с иностранными органами конституционного контроля, а также с наднациональными органами, например, ЕСПЧ, КЕКС (конференция европейских конституционных судов), АКС (азиатская конференция), евразийская и всемирная конференции и тд. Деятельность комиссий полноценно урегулирована Регламентом КС

Последний элемент структуры, который к КС, как органу конституционного производства, не относится - аппарат. Аппарат КС – это лишь орган суда, который лишь обеспечивает деятельность, это обслуживающее подразделение, которое занимается обеспечением быстрого и эффективного выполнения функций КС. Сотрудники Аппарата – госслужащие (судьи же не госслужащие, а лица, замещающие гос. должности). На госслужащих соответственно распространяются свои законы, положения и т.д.

Статус судьи КС

Статус судьи КС. Правовой статус представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, как права, обязанности, запреты, принципы и гарантии. Вы помните спор о структуре правового статуса (Витрук: статус нужно отличать от положения). Богданова: принципы – не элемент правого статуса, так как они носят более высокое регулятивное значение и относятся в целом к институту и подотрасли, в рамках которой тот ли иной институт существует. Статус судьи, то принципы, которые определяют его статус – они определяют принципы правосудия как деятельности – судья независим потому, что правосудие должно осуществляться независимо.

Как в этой структуре правового статуса сочетаются права и обязанности? Какие здесь есть подходы? Может быть это связано с компетенцией? Мы увидим у публично-правовых органов или лиц: правомочия, компетенция, а не права или обязанности (нет, например, речи о правах судьи). Для судей полномочия и компетенция не очень подходят как термин. Почему? Потому что сам по себе судья как физлицо ничего не может. Полномочия – у суда как у коллективного органа, просто суд как орган; правосудия с точки зрения законодательства осуществляется только судом, а не судьями. Что мы можем называть судом? Ведь в УПП и ГПП судом может являться один судья, а может и 3. А в нашем случае 11 судей. Один судья не равен суду (за исключением мировых судей, которые сами – суд). Один судья КС как судья не имеет своих прав и обязанностей. Если полномочия осуществляет коллегиальный орган, то резонно узнать: а как он эти полномочия реализует? Через принятие решения. А для этого предполагается, что каждый член коллегиального органа должен высказаться или проголосовать по существу вопроса. То есть голосование судьи за или против решения -- это форма реализации полномочий суда.

Прежде всего, закон о статусе судей, закон о судебной системе являются базовыми для всей судебной системы РФ. Они устанавливают принцип единого статуса судей., что исключает специфические подходы к вышеприведённым на схеме элементам. С другой стороны, сама Конституция в статье 119 говорит, что законом могут быть установлены иные дополнительные требования к судьям отдельных судов – а значит, могут быть обусловлены и иные гарантии, основания для прекращения полномочий, запреты и т.д. Мы видим, что статус вроде бы единый, да не единый на самом деле. Иногда это может проявляться очень остро, когда речь идет о формировании органов судейского сообщества. Там КС полноценно участвует, его привлекают, он свою делегацию туда направляет. Хотя обратная ситуация не работает. Органы судейского сообщества не могут влиять на формирование КС в отличие от иных судебных органов.

Второй момент – особенность судейского статуса снимается специальной оговоркой: судья КС обладает двумя статусами: статусом судьи общим и специальным довеском – статусом судьи КС. И это позволяет нам решить проблему с единством статуса – в рамках общего статуса судьи все равны, а потом уже появляется особенность статуса судьи КС.

Сочетание прав и обязанностей позволяет использовать такую модель, где полномочия как правообязанность (полномочие, компетенция) – у всех публично-властных органов. Можно привести такой пример: судья вправе участвовать в заседании КС. Что это означает? Что никто, кроме судьи такого права не имеет. Это своего рода привилегия, ведь право -- возможность реализовать своё полномочие. Может ли судья отказаться от посещения заседания КС? Закон говорит: нет. Закон допускает возможность отсутствия судьи КС на заседании только по двум уважительным причинам: болезнь и командировка. Также закон требует от судьи голосования по возникающим вопросам, воздерживаться от голосования нельзя.

Приведу вам параллель. Требует ли законодательство голосовать от депутатов ГД? Только у нас может быть такая история в России, когда зарегистрировано на заседании 400 депутатов – идет какой-то непроходной вопрос: либо так проголосуешь, тебя население сожрет; если по-другому – сожрет фракция. Поэтому возникают ситуации, когда голосуют 5 депутатов из 5 “за”, но законопроект дальше не идёт. Широкая льгота у депутатов

– у него все-таки есть право голосовать результатом «воздержаться» – он для этого и был придуман – наши депутаты придумали вообще не голосовать, будучи зарегистрированными. Если провести статистику по всем

пленарным заседаниям в течение года – депутат на всех заседаниях зарегистрирован, но не голосовал. А зарплату получал регулярно.

У судьи КС – нет возможности не только воздержаться от голосования, но и нет возможности не голосовать.

Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи:

1)запрет сочетания статусов (статус судьи исключает возможность занятия должности в иных органах: ГД, СФ, иных представительных органов). Прежде этот же запрет сохранялся и для судей, пребывающих в отставке. В чем фишка статуса судьи, пребывающего в отставке? Он сохраняет свои функции, хоть и не может технически осуществлять правосудие в составе суда. Сегодня это ограничение снято (2020) – и теперь они могут совмещать свой статус судьи в отставке вместе с другими статусами, например, сенатора СФ. И это вопрос интересный, ведь судья в отставке по идее должен быть политически беспристрастен, а теперь он будет задействован в принятии откровенно политических решений.

2)вопрос, связанный с какими-то иными государственными или общественными должностями. Государственные должности – по сути, это продолжение первого пункта; общественные должности – тоже понятно: чтобы судья не мог использовать административный ресурс и влиять на институты гражданского общества

3)предпринимательская и иная оплачиваемая деятельность, помимо: преподавательская, творческая, научная. Съёмка в рекламе – когда депутат снимается в рекламном ролике? Это творческая деятельность? Ну депутат говорит, что да. С преподавательской деятельностью всё понятно, с научной деятельность в общем тоже (хотя издание книги и получение роялти или паушальных платежей – так же можно зарабатывать, профессиональная). С творческой деятельностью можно бесконечно продолжать: я продаю фенечки из бисера, сам их делаю – это же творчество? Конечно, здесь очевидно, что предпринимательская. Для судей понятно, что лучше не ввязываться в это всё просто.

4)Осуществление защиты и представительства. Законодательство запрещает судье КС осуществлять защиту и представительства любых лиц, за исключением законного представительства – например, если судья – законный представитель ребенка – здесь он, конечно, может осуществлять представительство в силу закона

5)членство в политической партии и нельзя быть членом движения, участия в политических акциях. Движение – не предусматривает членства, как понять, что я в нём участвую? Участие в политических акциях – судья КС высказывается о политике – это политическая акция, по мнению самого КС в Постановлении КС. Что такое политическая акция с точки зрения риска лишения статуса – не определено никак. Эта ситуация представляется несколько неоднозначной. Судья должен быть беспристрастен, чтобы иметь возможность объективно решать даже самые сложные вопросы. Например, в споре о компетенции. Вспомните, мы говорили. То есть суд изначально не становился ни на сторону одного органа, ни на сторону другого. Никак он себя не скомпрометировал позицией. И когда спор о компетенции дошел до КС, то он быстренько решил вопрос в пользу одного из органов спокойно.

С: учитывая, что это находится рядом с партиями и движениями, почему бы не иметь тут в виду участие в мероприятиях, которые проводятся партиями и движениями?

М: потому что так и напишите тогда. Нельзя быть членом политической партии и движения, а также участвовать в мероприятиях, проводимых партиями и движениями. Зачем вы написали политические акции? Что такое политическая акция? Какое нормативное содержание этой категории? Я вот не понимаю. Для некоммерческой организации политическая деятельно это практически вся их деятельность. Отстреливать бродячих собак - тоже политическая акция. В системе нормативной сложившейся категория «политическая акция» не определенная. И она может извратить смысл того ограничения, которое наложено на судью, и стать каким-нибудь инструментом политической манипуляции статусом судьи.

6)Следующая интересная история – вхождение в руководящий состав общественных объединений. Это тоже понятно, так как сопрягается с занятием общественной должности. Хотя здесь я не буду вам ничего говорить абсолютно. Просто предлагаю посмотреть состав руководящих органов Президиума Ассоциации юристов России, которое функционирует как общественное объединение всероссийское. Довольно интересно, как это возможно, потому что в этом случае речь идет о прямом нарушении закона, потому что Президиум — это руководящий орган. Хотя может у них в уставе сказано, что нет руководства, не осуществляет никакой реальной деятельности. Но технически Президиум — это руководящий орган общественной организации.

7)Запрет публичного высказывания мнения о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в КС РФ. Обратите внимание, «может стать», с учетом поправок 2020 года, которое запретило судьям фактически озвучивать содержание своих особых мнений к решениям. Этот запрет стал несколько иначе интерпретироваться – как запрет публичного высказывания мнения о вопросе, который может стать предметом и который уже стал. Отчасти такая логика и раньше была. Могло получаться, что мы с вами рассматривали норму с точки зрения ее конституционности в определенном контексте, в дальнейшем судья выказался по этому поводу, сказал какие-то свои аргументы, а аргументы судьи распространились

ина иные аспекты нормы, которые почему-то КС не были упомянуты, КС не счел необходимым о них говорить, а через какое-то время именно в этом контексте норма стала проверяться на конституционность. И суд уже не может съехать на то, что уже было постановление по данному вопросу, потому что этот конкретный аспект мы не рассмотрели, правоприменительная практика скорректировалась или что-то еще, а судья уже высказался, что делать тогда? Брать самоотвод? Это может быть компрометирующим элементом. Как говорил Гадис Абуллаевич Гаджиев, отказ от возможности публично высказываться – он снижает научный потенциал КС, то есть судьи не могут даже дискуссию возбудить по неким вопросам, которые были в рамках КС рассмотрены, невозможно какойто мягкий «инсайд» донести до научной общественности о мотивах, тезисах, которыми руководствовался КС при вынесении того или иного решения. Раньше это было как-то мягче. В Австрии судьи не могут своё особое мнение выразить в какой-нибудь своей статье. Мы будем ассоциировать авторское мнение с позицией судьи. Двоякое представление о публичном высказывании. Второе, также в соответствии с Гадисом Абулдаевичем, сам этот запрет, который кажется достаточно адекватным в контексте той деятельности, которую судьи осуществляют, он обусловливает тот факт, что большинство судей сегодня не пишет научных публикаций по узкой своей специальности, а все пишут по теории права, потому что сам теоретический вопрос, философские основания , например, института собственности, не могут стать предметом рассмотрения в КС.

8)Критика в какой бы то ни было форме решений КС (новелла 2020). Что такое критика? А если я скажу: супер крутое решение было у КС, но можно было дожать один аргумент, по-другому сформулировать – это будет критикой? Достаточно серьезный вопрос в рамках демократического развития страны, насколько это адекватное требование. Хотя в Австрии КС судьи не могут вообще формулировать своё мнение никак, судьи становятся пешками в рамках функционировании органа, судья – никто, часть команды, часть корабля. Мы, суд, один раз своё мнение сказали комплексно один раз и для всех в своём решении. Но сам суд комментировать это индивидуально никак не может, не имеет права, потому что сам это решение не принимал – его принял суд. Аргументы были учтены судом при вынесении решения, как в зависимости от авторитета, так и в зависимости от аргументов. Ищите мои аргументы в решении, они там отражены. И мы говорим, что это нормально, это создает задел стабильности для решений КС

исамого КС как цельного органа.

9)вопрос использования финансовых инструментов - открытие и наличие счетов и вкладов в иностранных банков за пределами РФ