Экзамен зачет учебный год 2023 / КЕНЕНОВА зачет готовый-1

A. Толкование статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде

Согласно статье 65 (4) Конституции «Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности», а статья 53 (1) Закона о Конституционном Суде закрепляет, что «Конституционный Суд выносит решение об отстранении от должности при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту». В настоящем деле, вопрос состоит в том, как понимать положение «при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту».

Согласно одной интерпретации статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд должен автоматически принять решение об отстранении от должности, поскольку имеются законные основания для импичмента, установленные статьёй 65 (1) Конституции. Однако, согласно данной интерпретации, если Конституционный Суд придёт к выводу, что отдельные действия ответчика нарушают закон, то Конституционный Суд обязан принять решение об отстранении должностного лица от должности, без исследования серьёзности нарушения . Полагать, что ответчик должен быть отстранён от должности за любые нарушения закона, допущенные им в ходе исполнения своих служебных обязанностей, противоречило бы принципу пропорциональности, согласно которому конституционная санкция должна соответствовать тяжести содеянного ответчиком. Поэтому, наличие «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту» в статье 53 (1) Закона о Конституционном Суде означает, что имело место серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение должностного лица от занимаемой им/ей должности, а не просто любое нарушение закона.

B. Тест, используемый при определении «серьёзности нарушения»

(1) Вопрос о том, имело ли место в данном деле «серьёзное нарушение закона» или вопрос об «обоснованности отстранения», не может быть разрешён сам по себе. Поэтому, разрешение вопроса об отстранении должностного лица от занимаемой должности должно определяться путём балансирования «серьёзности нарушения закона» должностным лицом и

конституционного порядка». Поэтому, наличие законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту, т.е. об отстранении от должности, должно определяться с помощью балансировки «степени негативного воздействия или вреда конституционному порядку, причинённого нарушением закона» и «последствиями отстранения ответчика от занимаемой должности».

(2) Президент как глава государства и глава исполнительной власти обладает весьма значительным статусом (статья 66 Конституции). Кроме того, Президент является институтом, представляющим волю народа, непосредственно выраженную фактом демократической легитимации путём избрания Президента на общенациональных выборах (статья 67 Конституции). В данной связи, существует значительное отличие между политическими функциями и весом Президента и остальными должностными лицами, которые могут быть подвергнуты импичменту. Это отличие проявляется в несовпадении «последствий отстранения от должности».

граждан, а именно к отсутствию согласия и конфликту между сторонниками и противниками Президента, не говоря уже об ущербе нации и вмешательстве в осуществление государственных функций, в результате перерыва в осуществлении президентских полномочий. Поэтому, применительно к Президенту, «непосредственная демократическая легитимация» путем проведения общенациональных выборов и «публичный интерес, состоящий в непрерывном осуществлении Президентом своих полномочий», следует рассматривать как необходимые элементы решения вопроса об отстранении Президента от должности. Следовательно, если мы принимаем во внимание серьёзность последствий отстранения Президента от должности, мы также должны принимать во внимание и основательность аргументов для вынесения решения об отстранении. Эти аргументы должны быть столь же серьёзными.

В результате, для принятия решения об отстранении Президента от должности требуется серьёзное нарушение закона, которое значительно перевешивает весьма важные последствия принятия подобного решения об отстранении, в то время как даже сравнительно небольшое нарушение закона может оправдать отстранение от должности государственного служащего, иного кроме Президента, поскольку последствия такого отстранения незначительны.

(3) Несмотря на то, что весьма сложно определить понятие «серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение Президента от должности», судебное разбирательство по таким делам должно представлять собой систему, предназначенную, с одной стороны, для защиты Конституции от злоупотреблений должностными лицами своей властью, а, с другой стороны, [учитывать], что решение об отстранении Президента от должности подрывает народное доверие Президенту; это весьма важные аспекты. Получается, что … действия Президента, нарушающие закон имеют серьёзное значение в контексте защиты Конституции в той мере, в какой это необходимо для [ее] защиты … и восстановления нарушенного конституционного порядка … через отстранение [Президента] от должности. С другой стороны и исходя из той точки зрения, что Президент является институтом, непосредственно представляющим волю народа, демократически легитимированным посредством выборов, законное основание для импичмента Президента может быть обнаружено лишь тогда, когда Президент окончательно потеряет доверие народа в результате действий, нарушающих закон … .

В частности, сущностное содержание конституционного порядка, защищаемого с помощью процедуры импичмента, состоит в том, что «основополающий порядок свободной демократии», включает в себя базовые элементы принципа правового государства (верховенства права), среди которых «уважение к основным правам человека, разделение властей и независимость судебной власти», а также базовые элементы принципа демократии, включающего в себя «парламентаризм, многопартийность и избирательную систему» (2 KCCR 49, 64, 89Hun-Ka113, April 2, 1990). Соответственно, «нарушение закона, значимое в контексте защиты Конституции», требующее отстранения Президента от должности означает действие, угрожающее основному порядку свободной демократии, а именно действие, направленное против основных принципов правового и демократического государства. Действия «не оправдавшие доверия народа» включают в себя, в отличие от «нарушений закона, значимых в контексте защиты Конституции», совершенно иные действия, в качестве

основному порядку свободной демократии.

Поэтому, например, в случае причастности Президента к коррупции, если он злоупотребляет при этом своими полномочиями и статусом, закреплёнными Конституцией,

совершает такие деяния как взяточничество и казнокрадство можно заключить, что Президент в силу совершения им упомянутых деяний должен прекратить осуществление своих полномочий. К такому же решению суд может прийти, если действия Президента явно причиняют ущерб государственным интересам, вопреки данному Президентом обязательству действовать в интересах народа, или если Президент, злоупотребляя своими полномочиями, вмешивается в компетенцию других конституционных институтов, в частности, - Национального Собрания, если Президент нарушает основные права граждан, притесняя их, участвует в незаконной избирательной компании или фальсификации итогов голосования на выборах с привлечением государственного ресурса. … В упомянутых случаях Президент уже не должен сохранять свои полномочия, поскольку потерял в результате таких действий доверие граждан, рассчитывавших, что он Президент будет защищать основной порядок свободной демократии и добросовестно осуществлять государственные функции. …

C. По вопросу о том, необходимо ли отстранить Президента от должности в рассматриваемом деле

(1) Характеристика нарушений закона, совершённых Президентом

Как было указано выше, имевшие место в настоящем деле действия Президента, связанные с нарушением закона, могут быть квалифицированны в качестве нарушения «обязательства сохранять нейтральность» в период выборов должностных лиц, посредством сделанного на пресс-конференции заявления, имевшего целью оказать поддержку определённой политической партии, а также нарушение Президентом обязательства защищать Конституцию, совершённое Президентом вопреки принципу верховенства права и статье 72 Конституции, посредством выражения недовольства принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона и сделанных заявлений, порочащих действующий избирательный закон, посредством инициирования референдума о доверии.

(2) Серьёзность нарушений закона

(A) Президент нарушил «обязательство сохранять нейтральность в отношении выборов», сделав заявления, имевшие целью оказать поддержку определённой политической партии, тем самым нарушив констит уционное требование о том, что государственные институты не должны воздействовать на процедуру, с помощью которой народ свободно выражает своё мнение, или вмешиваться в отношения между политическими партиями.

Однако, указанные действия Президента не представляют собой умышленных действий, направленных на нарушение «парламентской системы» или «избирательной системы», [т.е.] относящихся к основополагающему порядку свободной демократии, … негативный эффект действий, нарушающих Закон о выборах государственных должностных лиц, не был настолько серьёзен … . Напротив, эти действия были совершены неумышленно, пассивно и случайно, в ходе выражения Президентом своих политических убеждений или представления своей политики в форме ответа на вопрос, заданный журналистами на прессконференции. Кроме того, стоит заметить, что граница между « выражением мнения о политике», действием Президента которое Конституция дозволяет, так как он имеет право участия в политической деятельности… , и недозволенными «действиями, направленными на нарушение требования нейтральности в период выборов», недопустимо размыта [в законе], и не было предпринято никакой попытки дать ясное юридическое толкование того, «при каких обстоятельствах действия Президента выходят за пределы дозволенной Президенту политической активности в отношении выборов».

(B) Заявления, сделанные Президентом, а также его действия, вызывающие подозрение относительно намерений Президента действовать в соответствии с законом, даже несмотря на свою незначительность, могут существенно повлиять на правосознание и желание граждан соблюдать законы. Поэтому, неуважительные заявления Президента относительно действующего избирательного закона не могут рассматриваться в качестве незначительного нарушения закона со стороны Президента, который давал обязательство

приложить все силы для того, чтобы уважать и соблюдать закон.

Однако, заявления Президента, порочащие действующий избирательный закон, как «пережиток эпохи когда власти вмешивались в проведение выборов», не представляют собой умышленного нарушения действующего закона. Напротив, данные заявления представляют собой акт нарушения закона, совершённый неумышленно и пассивно в качестве реакции на решение Национальной Избирательной Комиссии. Безусловно, Президент вполне заслуживает критики, поскольку подобное заявление является выражением неуважительного отношения к действующему закону, ибо нарушает данное Президентом обязательство защищать Конституцию. Однако, принимая во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств, в которых были сделаны данные заявления, и то, что сделаны они [заявления] были без прямого умысла, направленного против основополагающего порядка свободной демократии, [суд заключает, что данные заявления] не являются … серьёзным нарушением закона, существенно затрагивающим принцип верховенства права.

(C) Действия Президента, имевшие целью защиту … , с использованием прямого обращения к народу, через иницииативу … референдума о доверии [Президенту], в ситуации меньшинства правящей партии и большинства оппозиционной партии, [которые он совершил]вместо того, чтобы осуществлять [надлежащие] государственные функции в соответствии с … Конституцией, нарушили не только статью 72 Конституции, но также и принцип верховенства права.

… Эти действия Президента также не представляют собой умышленного нарушения закона …, так как в данном случае не было и серьёзного негативного вторжения в конституционный порядок. … Президент лишь предложил неконституционный референдум о доверии…

(3) Предварительные выводы

(A) Конституционный Суд, оценив с точки зрения конституционного порядка всю серьёзность нарушений закона Президентом, пришёл к выводу, что конкретные действия Президента, нарушающие закон, не могут рассматриваться в качестве угрозы основополагающему порядку свободной демократии, поскольку в них отсутствует прямой умысел, направленный на нарушение конституционного порядка.

Исходя из того, что действия Президента, нарушающие закон не имеют существенного значения в контексте защиты Конституции, в той мере в какой это необходимо для … восстановления нарушенного конституционного порядка посредством отстранения Президента от должности, а также, учитывая то, что такое нарушение закона Президентом не может рассматриваться как злоупотребление доверием народа … , до такой степени, чтобы народную легитимацию Президента следовало прекратить до истечения срока … полномочий, [можно заключить, что] каких-либо веских оснований, позволяющих отстранить Президента от должности, не имеется. …

7. Заключение

A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, х одатайство о вынесении судебного решения об импичменте в

МОНОГРАФИЯ КЕНЕНОВОЙ РАСШИРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Среди решений Конституционного Суда, обеспечивших дальнейшее расширение президентских полномочий, особого внимания заслуживают четыре из них.

•В Постановлении Конституционного Суда 1995 года по делу о применении вооруженных сил в чеченских событиях российский орган конституционного контроля впервые признал наличие подразумеваемых полномочий Президента. В частности, Суд установил, что если Президент РФ принимает меры по охране суверенитета России, независимости безопасности и целостности государства для случаев, когда этот порядок не

детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83 - 89 Конституции, то ему необходимо исходить из того, что общие рамки его полномочий определяются принципом разделения властей и требованием статьи 93 (ч. 3), согласно которому указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и законам.

•Еще одним примером расширительного толковании полномочий Президента является

Постановление Конституционного Суда 1996 г. о правомерности издания указов «восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения», при условии, что они не противоречат Конституции и федеральным законам , а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законов, на том основании, что Президент является гарантом Конституции и обеспечивает согласованное функционирование органов государственной власти.

•Отдельного упоминания в контексте расширительной интерпретации полномочий Президента заслуживает также Постановление, принятое Конституционным Судом в 1998 году в связи с запросом о толковании части 4 статьи 111 Конституции (по поводу допустимости троекратного предложения депутатам Государственной Думы главой государства одной и той же кандидатуры на должность председателя Правительства РФ), где орган конституционного контроля признал уместной такую настойчивость Президента в виду того, что он определяет основные направления внешней и внутренней политики государства.

•Обосновывая право Президента на временное отстранение Генерального Прокурора Российской Федерации от должности, Конституционный Суд, указал в своем по становлении 1999 г. на ответственно сть Президента за согласованное

функционирование органов государственной власти и пришел к выводу о том, что глава

государства не только вправе, но и обязан издать акт о временном отстранении Генерального прокурора от должности, так как данное полномочие не закреплено за каким-либо государственным органом.

Приведенные примеры расширения круга полномочий Президента посредством закрепления их в законах федерального уровня, а также признания Конституционным Судом подразумеваемых (скрытых) полномочий главы государства показывают, что современная конституционно-правовая модель его компетенции вписывается в параметры традиции российской власти. Как и прежде, государственный механизм стремится воспроизводить свой монолитный характер, а весь бюрократический аппарат «замкнут» (в вопросах ответственности) на главу государства, что предопределяет низкую эффективность управленческой деятельности.

В то же время нельзя утверждать, что система «сдержек и противовесов» совсем не действовала из-за доминирования Президента. Весьма обстоятельно исследовав опыт применения данного правового и политического механизма, И. Шаблинский представил целый ряд примеров того, как срабатывали в российских условиях «сдержки» и «противовесы».

Сдержки заложены в обязывающих конституционных нормах (согласование кандидатур Председателя Правительства с Государственной Думой), а противовесы – в управомочивающих (право отклонять федеральные законы, выражать недоверие Правительству).

ЕЛЬЦИН ПРО ОБВИНЕНИЯ , ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ

Вопросы:

1.какие были обвинения против Ельцина ?

2.какое основание набрало больше всех голосов?

3.То что он распустил ВС - почему это было неконституционно?

значительное число депутатов выступило в поддержку ЭТОЙ статьи, для ее принятия не хватило только 17 голосов)

•Еще одним основанием для обвинения Президента стал тот ущерб, который он, выполняя функции Верховного Главнокомандующего, нанес боеспособности и боеготовности Вооруженных Сил РФ, что в итоге соответствовало геополитическим интересам США и их союзников и было расценено инициаторами отрешения Президента от должности как оказание помощи инстранным государствам в ущерб внешней безопасности РФ (ст.275 УК РФ).

•Все факты, приведенные инициаторами выдвижения обвинения против первого Президента РФ, должны были, по их мнению, свидетельствовать о том, что именно

политика Б.Н. Ельцина и его окружения привела Россию к разрушению основных отраслей народного хозяйства, утрате безопасности страны, резкому расслоению общества, падению уровня жизни населения и его вымиранию. Такая деятельность Президента была расценена заявителями как преступление, предусмотренное ст. 357 УК РФ (геноцид).

СТАДИИ/ЭТАПЫ ИМПИЧМЕНТА

Первая стадия (pre-trial proceedings) проходит в Палате представителей.

•Палата представителей просит назначения независимого (independent counsel) прокурора для расследования обвинения против Президента

•По просьбе министра юстиции США коллегия трех федеральных судей назначает независимого прокурора и определяет «круг вопросов для расследования» (scope of investigation)

•Специальный прокурор набирает штат работников, проводит тщательное расследование по обвинению и передает все собранные доказательства по делу палате представителей; в ходе расследования специальный прокурор может привлекать к участию большое жюри; он также может попросить министра юстиции и коллегию из трех федеральных судей о расширении круга вопросов для расследования; в таком случае перед тем, как дать согласие на расширение полномочий специального прокурора министр юстиции должен принять во внимание мнение специально созданной коллегии трех федеральных судей.

•Палата представителей обсуждает полученные от команды во главе со специальным прокурором доказательства по делу и простым большинством принимает решение об импичменте президента. Если палата одобряет обвинительное заключение по данному делу, команда юристов под руководством специального прокурора готовит так называемые «статьи об импичменте» (articles of impichment), в которых постатейно излагаются обвинения против Президента; статьи об импичменте передаются в сенат для рассмотрения дела по существу. Вделе W.J. Clinton Палата представителей предъявила против Президента два обвинения: лжесвидетельство перед Большим

жюри (perjury before f grand jury) и создание препятствий отправлению правосудия

(obstruction of justice).

•Палата представителей назначает обвинителей для поддержки обвинения в сенате. Например, в деле Клинтона плата представителей назначила 13 таких обвинителей во главе с сенатором Джоном Хайдом (республиканец от штата Иллинойс и председатель комитета по судебным вопросам палаты).

Вторая стадия разбирательства происходит в Сенате.

•Президент Сената (т.е. Вице-президент США или временный президент Сената США) приводит председателя Верховного суда к присяге в качестве председателя суда импичмента. В свою очередь председатель суда импичмента приводит к присяге всех сенаторов США в качестве присяжных суда импичмента; от имени платы представителей обвинитель формально обнародует статьи об импичменте перед судом импичмента.

•Сенат принимает и направляет Президенту судебную повестку, в которой указываются обвинения против него, а также срок для получения от него ответа к этим обвинениям (судебная повестка формально вручается Белому дому сенатским приставом).

•В своей записке по делу, представленной суду импичмента, защитники Президента (его команда адвокатов) излагают сущность ответа Президента обвинителям против него. Делается это в следующей форме: «Президент признает себя виновным», либо «Президент признает себя невиновным». Также обвинители от имени Палаты представителей направляют суду импичмента обоснование их обвинения.

•Судебное слушание дела по существу предполагает, что сначала обвинители излагают свои аргументы в поддержку обвинения; затем защитники излагают свои аргументы против обвинения.

•Присяжные удаляются в совещательный зал для обсуждения материалов, представленных сторонами во время судебного слушания (во время обсуждения дела в совещательном зале каждому сенатору-присяжному предоставляется 15 минут для изложения своего мнения) и принятия решения по делу в форме «виновен» или «невиновен». Для признания Президента виновным требуется 67 голосов, т.е.2/3 присутствующих сенаторов.

•В полном составе суд присяжных оглашает свое решение на открытом заседании.

Некоторые важные принципы и правила процедуры импичмента

•Принцип презумпции невиновности подразумевает, в том числе, что бремя доказывания вины Президента лежит на Палате представителей; вина Президента должна быть доказана до «внутреннего убеждения» (innеr conviction) каждого сенатора

• Принцип абсолютного молчания присяжных (т.е. сенаторов) в ходе судебного слушания. Они в этот период не имеют права высказывать свое мнение или устно задавать вопросы по делу. Если есть желание задать вопрос сторонам по делу, то сенатор подает записку председателю суда, и последний оглашает полученный вопрос.

•Во время судебного слушания председательствующий в Сенате принимает единоличные решения по всем вопросам процессуального права; если сенаторы с

каким либо решением не согласны, то им следует потребовать голосования и простым большинством голосов они могут преодолеть решение председательствующего.

•Так как нет единообразного свода процессуальных правил для любого случая импичмента , то каждый суд для каждого дела устанавливает свои правила во следующим вопросам: 1) сколько времени дать сторонам для изложения своих аргументов за или против обвинения; 2)пригласить или нет свидетелей на судебное слушание; 3) какова продолжительность судебного слушания; 4)допускать или нет дополнительное доказательство (не включенное в материалы, переданные палате представителей специальным прокурором) и др.

•Президент не обязан присутствовать в зале суда во время судебного слушания. Он может прислать своих защитников. Суд импичмента не имеет права заставить Президента давать устное показание в зале суда во время судебного слушания в силу действия принципа разделения властей, который запрещает Сенату принудительно брать устные показания от Президента по его делу.

•Если Президент признан виновным и отстранен от должности, то он может нести уголовную ответственность и независимый прокурор по импичменту обладает

полномочиями по возбуждению уголовного дела против него. Но даже если Президент признан невиновным и остается на свое должности, то независимый прокурор по импичменту все равно имеет право возбудить уголовное дело против Президента, не дожидаясь окончания срока его пребывания в должности по тем же обвинениям, которые содержались в статьях об импичменте.

•Не существует предельного срока для принятия окончательного решения Сенатом после получения статьи об импичменте Президента от Палаты представителей. Например, Пола Джонс 6 мая 1994 года предъявила судебный иск, в котором обвиняла

Клинтона в сексуальных домогательствах. Моника Левински 6 августа 1998 года впервые давала показания о своих сексуальных отношениях с Клинтоном. 11 декабря 1998 года Палата представителей в полном составе одобрила две статьи об импичменте Клинтона, и только 12 февраля 1999 г. суд импичмента признал Президента Клинтона невиновным.

НУССБЕРГЕР Ограничения президентской власти в посткоммунистических странах

Конституционализм – это искусство создания юридических правил того, как приручить власть. Власть надо контролировать и ограничивать, чтобы добиться справедливого баланса между интересами отдельного человека и интересами государства, между интересами большинства и меньшинства, тех, кто правит, и тех, кем правят. Решений на все времена, справедливых на протяжении веков, не существует. Но после долгого периода проб и ошибок