Экзамен зачет учебный год 2023 / Дело Янгстаун Шит и Тьюб против Сойер-1
.docxДело Янгстаун Шит и Тьюб против Сойер1
Верховный Суд США
343 U.S. 579 (1952)
[Дело об отчуждении предприятий сталелитейной промышленности является одним из тех, которые обычно приводятся в учебной и научной литературе как примеры ограничения полномочий Президента США. Оно связано со следующими обстоятельствами: забастовки рабочих на сталелитейный предприятиях , организованные в период войны в Корее, начавшейся в 1950 году, вызвали беспокойство правительства, так как могли отразится на бесперебойном производстве стали, необходимой для производства военной техники. Ввиду сложившейся ситуации Президент Гарри Трумэн издал исполнительный приказ, которым министру торговли США предписывалось произвести отчуждение в пользу государства находящихся в частной собственности сталелитейных заводов и установить над ними контроль федерального правительства. Перед Верховным судом был поставлен вопрос о конституционности данного исполнительного приказа Президента. Хотя Суд счел действия Трумэна превышением его конституционных полномочий, но семь судей отметили (в своих особых мнениях), что полномочия Президента все же не ограничиваются теми, которые гарантированы Статьей II Конституции США.]
[…]
… Полномочие Президента по изданию исполнительного приказа должно проистекать из акта Конгресса или из положений Конституции. Не существует закона, который недвусмысленно разрешил бы Президенту произвести захват [объектов] частной собственности, как он это сделал. Не существует и какого-либо акта Конгресса, которым бы подразумевалось это полномочие… Действия Президента должны быть основаны на совокупности его конституционных полномочий. Особое значение [среди них] придается положениям статьи II, где говорится, что «исполнительная власть должна быть возложена на Президента», что «он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», и что он «должен быть Главнокомандующим Армии и Флота Соединенных Штатов».
[Изданный исполнительный] приказ Президента не может рассматриваться в качестве одного из проявлений, осуществляемых им полномочий главнокомандующего Армией и Флотом США. Правительство пытается так интерпретировать [данный случай], ссылаясь на ряд примеров, оправдывающих широкие полномочия военных командиров, осуществляемые ими на “театре военных действий”. Но это – не тот случай. Даже если учесть, что понятие “театр военных действий” является растяжимым, мы не можем, добросовестно относясь к нашей Конституции, считать, что Главнокомандующий … имеет абсолютные полномочия по изъятию частной собственности ради того, чтобы не допустить остановки производства из-за трудовых споров. Это дело национального законодателя, а не военных властей. … Конституция ограничивает полномочия [Президента] в законодательном процессе рекомендациями по принятию тех законов, которые он сочтет мудрыми и применением права вето в отношении тех законов, которые признает плохими. …
Ранее Конгресс принял общее законодательство о трудовых отношениях, в котором содержалось положение, запрещавшее отчуждение правительством заводов в чрезвычайных ситуациях, вызванных трудовыми конфликтами. … Таким образом исполнительный приказ Президента … противоречит курсу правового регулирования в этой сфере, уже определенному Конгрессом, и потому не может быть признан конституционным …
[В своем совпадающем мнении судья Джексон представил в общих чертах возможные юридические оценки осуществляемых Президентом полномочий, обусловленные различными способами его взаимодействия с Конгрессом]
… Когда Президент действует на основании явного или подразумеваемого дозволения Конгресса, то тем самым осуществляет не только свои полномочия, но и делегированные Конгрессом. В таком случае действия исполнительной власти будут наиболее основательно защищены презумпцией [конституционности и правомерности] и ограждены от возможных нападок. Когда Президент действует, не будучи уполномочен на то Конгрессом, то от рискует попасть “в сумеречную зону”, в которой он и Конгресс могут иметь совпадающие полномочия, или разграничение полномочий станет затруднительным. В таком случае анализ [конституционности и правомерности его действий и решений] усложняется, и на обоснованность актов Президента, по крайней мере, с позиций принципа разделения властей, … должен быть пролит свет, отношением законодательной ветви к его действиям: инертен ли Конгресс по отношению к ним, безразличен или спокоен. Наконец, когда Президент выступает против воли Конгресса, его власть - на самом низком уровне, Суд может признать [конституционность] его действий, только отстранив Конгресс от решений по этому вопросу . … Приведенная группировка [ситуаций], до известной степени, является упрощенной, и конкретные случаи не будут идеально подходить под представленные три категории, но все же [акты Президента] можно расположить вдоль шкалы от явного признания Конгрессом их допустимости, до явного их запрета 2…
Вопросы к решению:
Объясните, почему Верховный суд не считает исполнительный приказ Президента о национализации сталелитейных предприятий одним из проявлений полномочий главнокомандующего Армией и Флотом США? Оцените убедительность и обоснованность аргументов, приведенных Верховным судом и представителями федеральной исполнительной власти США. С какой стороной спора Вы готовы согласиться?
Опираясь на особое мнение судьи Джексона, поясните как, по Вашему мнению, следует разрешать проблемы, возникающие в результате пересечения правотворческой компетенции законодательного органа власти и президента: по универсальному алгоритму или особым образом для каждого конкретного случая.
1 Текст решения по делу Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer на английском языке доступен на сайте http://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/579/case.html
2 На последний из приведенных фрагментов решения Верховный Суд ссылался еще в одном важном деле, касающемся ограничения полномочий Президента США: DAMES & MOORE v. REGAN 453 U.S. 654 (1981)//Текст решения доступен на сайте:http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/dames.html