Рф (Обвинение Ельцины)

Попытка выдвижения группой депутатов ГД инициативы отрешения Президента РФ от должности 9 июня 1998 г., когда в Секретариат Совета Государственной Думы были представлены материалы с 25 подписными листами, содержавшие обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Б.Н. Ельцина от должности.

Обоснование постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от должности Президента РФ содержало 5 пунктов обвинения.

• Измена (Беловежские соглашения – 1991). Союзный договор 1922 г. и конституции союзных республик не содержали правовых оснований для ликвидации СССР. Беловежские соглашения, как и последующие действия Б.Н. Ельцина были совершены в интересах стран НАТО и в первую очередь США. Подписанием этих соглашений он не только уничтожил СССР, но и подвел Россию к ее политическому, экономическому и военному разрушению. Таким образом, по мнению инициаторов, в действиях Б.Н. Ельцина имелись все признаки состава преступления, предусмотренного в ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР (ст. 275 Уголовного кодекса РФ).

• В сентябре-октябре 1993 г. – государственный переворот и активное участие в его осуществлении. Инициаторы имели в виду то, что в выступлении Б.Н. Ельцина по телевидению 21 сентября 1993 г. и в Указе от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе», где было объявлено о прекращении деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, содержались призывы к насильственному изменению конституционного строя, а также признаки злоупотребления должностными полномочиями. Преступный характер поведения Президента заявители видели также в то, что оно противоречило прямо выраженной воле народа, который на прошедшем 25 апреля 1993Г. Всероссийском референдуме конституционным большинством голосов высказался против досрочного прекращения полномочий народных депутатов РФ.

• 30 ноября 1994 г. Указ Президента № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики» - превышение Президентом своих властных полномочий в данном случае выразилось в секретном характере отданного им распоряжения о военных действиях в Чечне и в отстранении Совета Федерации от решения вопроса о применении в Чеченской Республике военной силы.

• Еще одним основанием для обвинения Президента стал тот ущерб, который он, выполняя функции Верховного Главнокомандующего, нанес боеспособности и боеготовности Вооруженных Сил РФ, что в итоге соответствовало геополитическим интересам США и их союзников и было расценено инициаторами отрешения Президента от должности как оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности РФ (ст.275 УК РФ).

• Все факты, приведенные инициаторами выдвижения обвинения против первого Президента РФ, должны были, по их мнению, свидетельствовать о том, что именно политика Б.Н. Ельцина и его окружения привела Россию к разрушению основных отраслей народного хозяйства, утрате безопасности страны, резкому расслоению общества, падению уровня жизни населения и его вымиранию. Такая деятельность Президента была расценена заявителями как преступление, предусмотренное ст. 357 УК РФ (геноцид).

Предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ были направлены ГД на заключение специальной комиссии, избираемой нижней палатой (в составе председателя, его заместителя и 13 членов), для оценки фактической обоснованности обвинения и соблюдения процедурных правил, по которым, согласно Регламенту, оно должно выдвигаться.

В действительности данная комиссия, превысив полномочия, сама дополняла обоснования обвинения юридическими фактами, которые указывали на признаки преступлений, предусмотренных в ст. 93 Конституции. Однако ни один из пунктов обвинения так и не получил требуемых двух третей голосов депутатов Государственной Думы, хотя все статьи обвинения поддержало их большинство.

Самое значительное число депутатов выступило в поддержку третьей статьи, для ее принятия не хватило только 17 голосов – УКАЗ О ЧЕЧНЕ.

***

Проблема правомерности, легитимности досрочного прекращения полномочий главы государства, если он избран народом при нарушении конституционных нормы, обычаев или иных правовых предписаний.

В научной литературе по конституционному праву можно встретить суждения о том, что в подобных ситуациях народ надо «спасать» от собственных заблуждений, даже, если он сам этого не желает, и - строго в соответствии с законом принимать необходимые меры для отстранения президента от должности.

Импичмент (отстрешение от должности) – не единственный вид правовой отвественности, которая может быть предусмотрена по отношению к Президенту в период осуществления его полномочий.

• Конституция Словакии: Президента можно до окончания срока полномочий отозвать с его поста народным голосованием. Специальные основания для досрочного отзыва в Конституции не установлены, и данная статья пока не применялась.

• История института президентства знает и такие примеры, когда национальное законодательство отказывало Президенту в иммунитете. Конституция 1 Чехословацкой республики (1920 г.), где предусматривалось уголовное преследование Президента за совершение государственной измены. Положения данного параграфа получили развитие в Законе 1934 года об уголовном преследовании Президента республики и членов Правительства.

КЕНИЯ.

Конфликт национального конституционного права и международно-правовых предписаний об ответственности главы государства.

Баланс: Статут МУС и Предписания национального конституционного права Кении.

В МУС 10 сентября 2013 года начался процесс над вице-президентом Кении Уильямом Руто. Он обвиняется в совершении преступлений против человечности (массовые убийства) в декабре 2007. Еще одним обвиняемым в рамках рассматриваемой МУС «ситуации» в Кении стал действующий президент Кении Ухуру Кениата.

Процесс над Руто в своем роде - уникален: впервые перед международным судом предстает высшее должностное лицо, полномочия которого не истекли. Ордер не исполнен по сей день. Фактический глава Ливии Муаммар Каддафи был убит в 2011 году уже после того, когда ордер МУС на его арест был утверждён судьями.

Обвинения в адрес кенийских политиков были выдвинуты прокурором и утверждены Палатой предварительно производства МУС ещё до того, как Кениата и Руто в ходе признанных международным сообществом президентских выборов 4 марта 2013 года оказались избранными на высшие посты в стране. Победа на выборах двух обвиняемых сделала и без того сложное и противоречивое кенийское дело по-настоящему проблемным для МУС. На суд и его прокурора оказывается давление со стороны Африканского союза и самой Кении.

Серьёзно рассматривалась даже возможность денонсации Кенией Римского статута. Развитие кенийской ситуации в МУС предоставило дополнительные возможности для критики суда за очевидный «африканский крен» в его деятельности, отвечать на которую МУС всё сложнее, даже используя «главное оружие» в этом споре - личность действующего Прокурора уроженки Гамбии Фату Бенсуды. Несмотря на упомянутые политические сложности, производство по делу продолжается.

Однако, учитывая перспективу длительного и сложного судебного процесса, трудно признать реалистичность одновременного проведения cудебного разбирательства над демократически избранными лидерами Кении и осуществления ими полномочий по руководству государством. Процесс в МУС может парализовать государственное управление. Стоит также обратить внимание на то, что принятая недавно новая кенийская Конституция запрещает одновременное нахождение президента и вице-президента вне территории страны. Согласно Римскому статутe МУС, участником которого является Кения, юрисдикции суда не препятствуют иммунитеты высших должностных лиц, в том числе и глав государств (ст. 27). Соответствующее положение (о неприменении иммунитетов в международных судах) имеется и в Конституции Кении.

Статут: нормы применяются «в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения».

В делах Руто и Кениаты, защита предложила, опираясь на положения Статута и стремясь к достижению компромисса, провести часть процесса в Кении/Танзании. Не набрали 2/3 голосов судей МУС и заседания было решено проводить в Гааге.

Защита также предложила освободить Руто от посещения судебных заседаний, с чем он и сам был согласен, о чем свидетельствует поданное Руту ходатайство. Оно было мотивировано необходимостью исполнения обязанностей вице-президента Кении, невозможного в случае постоянного присутствия в Гааге.

• Статья 63 Статута МУС предусматривает, что «обвиняемый присутствует на судебном разбирательстве».

• Статья 61 Статута предусматривает возможность обвиняемого отказаться от пребывания на слушаниях по утверждению обвинений на предварительной стадии процесса.

Решение МУС по ходатайству: обвиняемый должен обязательно присутствовать на вступительных и заключительных речах сторон, ряде иных слушаний и оглашении приговора. В случае уклонения от посещения этих обязательных для Руто компонентов процесса судьи могут выдать ордер на его арест.

Судьи пришли к своему решению, используя 2 линии аргументов.

• Истолковали статью 63 Статута таким образом, что присутствие подсудимого в процессе – это в большей степени право, чем обязанность подсудимого. Кроме того, «присутствие» не означает беспрерывного физического наличия подсудимого в зале судебных заседаний.³ Во второй части решения они обратились к вопросу о необходимости обеспечения баланса между осуществлением международного правосудия и принципов национального самоопределения и демократии. Судьи пришли к компромиссному решению, позволяющему Руто отсутствовать на большей части процесса.

Решение Судебной палаты было обжаловано прокурором: суду вместо хитроумного «балансирования» необходимо было применить положения статьи 63 Статута, которые требуют присутствия обвиняемого на процессе.

Апелляционная палата не стала рассматривать жалобу Прокурора по существу, при этом судьи единогласно пришли к выводу о необходимости приостановить выполнение решения Судебной палаты, согласившись с прокурором в том, что в случае, если процесс начнётся в отсутствие Руто, то судебному разбирательству может быть причинён «непоправимый ущерб».

В частности, было указано на возможное нежелание свидетелей повторно давать показания. Несмотря на довольно зыбкую правовую основу толкования положений Статута, данную Судебной палатой, комментаторы признают разумность компромисса, найденного судьями, поскольку «максималистский» подход к решению указанной проблемы может стать стратегическим просчетом, который сделает перспективы других процессов менее реалистичным

НО МУ ХЕН

Национальное собрание вынесло ходатайство о назначении импичмента Президенту. Встретились в КС Южной Кореи.

КС не обязан следовать статьям импичмента, определенным Национальным собранием.

Основания:

• Коррупция

• Политическая нейтральность (поддержка одной партии на пресс-конференции). Непонятно, он просто выразил ли он свое мнение или нарушил нейтральность? Толкование размыто. Где границы осуществления полномочий?

• Нарушил обязательство защищать Конституцию, так как выразил недовольство о том, что Национальная избирательна комиссия решила, что Президент нарушил избирательный закон (инициировал референдум о доверии себе + его заявление  нарушил и опорочил избирательный закон). Все эти действия были совершены неумышленно.

Инициировал референдум о доверии себе. В Конституции такое полномочие прямо не прописано, он вышел за ее рамки.

Президент представил свои пункты (оспаривание обвинения):

• НС не провело детального расследования

• НС сказало, что исключит из партии тех, кто не проголосует в процедуре, они будут исключены (НС мешает реализовать права голоса)

• Одна партия не успела определиться, а Спикер закончил голосование (хотя 3 раза спрашивали, не хочет ли кто-то еще проголосовать).

• До голосования члены НС не имели возможности выступить, дать объяснения по делу (воспрепятствовало праву на обсуждение)

• Не было отдельного голосования по каждому пункту (было общее)

• Надо было уведомить Президента о фактах, так как у него есть право высказать свою позицию (в тот момент было не судебное разбирательство, а просто выдвижение обвинения. Когда будет судебное разбирательство, тогда будет возможность высказаться)

1. Чтобы отстранить Президента должно быть серьезное нарушение закона. Баланс между серьезностью нарушения закона и последствиями - решение об отстранении.

2. Кто решает вопрос об отстранении? Народ избрал, а если отстранит парламент, то это нарушит процедуру легитимации власти.

Народ + серьезность нарушения: Президент должен окончательно потерять доверие народа для отстранения.

• Взяточничество

• Коррупция

• Действия, наносящие очевидный ущерб гос. интересам

Итог: все действия Президента не могут рассматриваться как угроза основополагающему порядку свободной демократии, так как не было прямого умысла, направленного на нарушение конституционного порядка. Поэтому ходатайство об импичменте было отклонено.

МФК.