Экзамен зачет учебный год 2023 / Никсон_спецкурс
.docxа) выявить правовые проблемы, которые разрешил суд,
Суд разрешил следующие проблемы:
1.Толкование доктрины разделения властей – сторона Никсона заявляла, что: «…доктрина разделения властей препятствует судебной проверке заявленной Президентом привилегии…»,
Суд: власти должны взаимодействовать.
2. Толкование привилегии Президента
толкование границ неприкосновенности Президента – сторона Никсона заявляла: «… привилегия стоит выше требований о предоставлении доказательств»,
Суд указал: чтобы привилегия применялась, необходимо, чтобы конфиденциальность использовалась для материалов, которые включали бы в себя военные, дипломатические секреты, или секреты в области национальной безопасности, а не информацию, которая имела бы лишь обобщенную заинтересованность в конфиденциальности.
неприкосновенность Президента при судебном разбирательстве.
У Президента нет безоговорочной привилегии от судебных процедур.
б) найти значимые правовые позиции в изложении дел
Значимые правовые позиции по:
Первому вопросу (доктрина разделения властей):
«…ни доктрина разделения властей, ни потребность в конфиденциальности переговоров, происходящих на высоком уровне, без дополнительного обоснования не могут означать абсолютную, безоговорочную привилегию Президента на иммунитет от судебных процедур при любых обстоятельствах…»
«Определяя структуру нашего правительства, разделяя и распределяя суверенную власть между тремя равными между собой ветвями, основатели Конституции стремились обеспечить комплексную систему, однако не имели намерения придать разделенным властям абсолютную независимость. (Хотя Конституция распределяет полномочия, чтобы наилучшим образом обеспечить свободу, она предполагает также, что практика объединит рассредоточенные полномочия в работоспособную власть. Она устанавливает не только раздельность, но и взаимозависимость властей, их самостоятельность, но и взаимодействие)»
Второму вопросу (привилегия):
«В данном деле суд должен сопоставить значение общей привилегии конфиденциальности президентских переговоров для выполнения его полномочий и посягательство такой привилегии на справедливое отправление уголовного правосудия.»
«…В отсутствие заявления о необходимости защитить военные, дипломатические секреты, или секреты в области национальной безопасности мы находим затруднительным принять аргумент о том, что очень важный интерес в секретности переговоров Президента существенно пострадает в результате представления соответствующих материалов для исследования в закрытом судебном заседании со всех защитой [данных].»
С одной стороны, «Президент и его помощники должны свободно обсуждать альтернативы в процессе формирования политики и принятия решений, и [в рамках таких обсуждений] многие будут готовы выразить свое мнение только при условии сохранения приватности.»
С другой стороны, «…суд не может сделать вывод, что советники будут поставлены перед необходимостью умерять искренность своих замечаний редкими случаями раскрытия [информации], связанного с возможностью исследования содержания переговоров в рамках уголовного преследования.»
Также «…разрешить привилегию удерживания доказательств, явным образом относящихся к уголовному разбирательству, означало бы сильно урезать гарантии надлежащей правовой процедуры и серьезно повредить основной функции судов. В отсутствие доступа к определенным фактам уголовное преследование может быть заведено в тупик. Понятная заинтересованность Президента в конфиденциальности переговоров не будет нарушена раскрытием ограниченного количества бесед, связь которых с находящимися на рассмотрении [суда] делами была предварительно продемонстрирована.»
«…когда доводы в пользу привилегии в отношении материалов, истребуемых для использования в уголовном процессе, основываются только на обобщенной заинтересованности в конфиденциальности, они не могут возобладать над фундаментальными требованиями должной правовой процедуры в рамках справедливого отправления уголовного правосудия...»