Экзамен зачет учебный год 2023 / МФК-4 НО МУ ХЕН И ПРОЦ ИМПИЧМЕНТА,ЕЛЬЦИН

Мотивировочная часть

1. Обстоятельства дела и предмет судебного разбирательства. A. Обстоятельства дела.

(1) Принятие решения об импичменте и ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте.

12 марта 2004 г., Национальное Собрание, по предложению членов Собрания Ю Ёнг-Тхэ (Yoo Yong-tae) и Хон Са-Дока (Hong Sa-deok), а также ещё 157 членов

Собрания, на 2-м пленарном заседании 246-й сессии (чрезвычайной), рассмотрело «предложение о возбуждении процедуры импичмента в отношении Президента (Но Му Хёна)», которое было принято большинством в 193 голоса из 271. Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи, Ким Ки-чун (Kim Ki-chun), выступающий заявителем ex officio, возбудил

ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте против ответчика, представив заверенный оригинал решения об импичменте в Конституционной Суд в тот же день согласно ст. 49 (2) Закона о Конституционном суде. …

(2) Основания решения Национального Собрания об импичменте.

(A) Нарушение национального права и порядка.

1) Действия по оказанию покровительства определённой политической партии.

…

2) Неуважительные действия в отношении конституционных институтов. …

(B) Коррупция, порождённая властью.

1) Получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group. … 2) Получение незаконных денежных средств в период президентской

избирательной компании. … 3) Вовлечение в занятие коррупцией подчинённых.

4) Публичные заявления об уходе из политики.

(C) Развал системы Национального Управления. B. Предмет судебного разбирательства

(1)Предметом судебного разбирательства является вопрос о том, нарушил ли Президент Конституцию или законы, исполняя свои полномочия, и должен ли Президент быть отстранён от должности посредством принятия конкретного решения Конституционным Судом.

(2)Конституционный Суд, будучи органом судебной власти, в принципе ограничен [фактическими]основаниями импичмента, указанными в резолюции об импичменте Национального Собрания. Поэтому, никакие иные основания для импичмента, за исключением прямо указанных в резолюции об импичменте, не могут составить предмет судебного разбирательства Конституционного Суда по процедуре импичмента.

Однако, по отношению к «определению правовых норм», нарушение которых указывается в резолюции об импичменте, Конституционный Суд в принципе этим не связан. Поэтому, Конституционный Суд может квалифицировать факты, послужившие основанием для импичмента, на основе иных соответствующих норм права, как впрочем, и на основе тех норм, которые, по словам заявителя, были нарушены. Кроме того, Конституционный Суд не связан структурой оснований импичмента, указанной Национальным Собранием в своей резолюции, тем самым может самостоятельно определять [юридические] основания импичмента. Исходя из

этого, вопрос о том, как будут анализироваться основания импичмента, всецело определяется самим Конституционным Судом. …

3. Разрешение вопроса о законности вынесения резолюции об импичменте Национальным Собранием.

A.Полномочие Национального Собрания по регулированию внутренней процедуры обсуждения.

Национальное Собрание как представительный и законодательный орган обладает широкими полномочиями по регулированию собственного управления, включая процедуру обсуждения и внутреннее регулирование. В свете доктрины разделения властей и принимая во внимание статус и функции Национального Собрания, эти полномочия должны признаваться до тех пор, пока процесс обсуждения и законодательная процедура Национального Собрания прямо не нарушают Конституцию или законы…

B.По вопросу о том, что во время рассмотрения в Национальном Собрании не было достаточного исследования фактов и их обсуждения.

… даже если Национальное Собрание и не провело скорпулёзного расследования в рассматриваемом деле, это не может считаться нарушением Конституции и законов.

C.По вопросу о принудительном голосовании, нарушении тайны голосования и голосовании по доверенности Спикером Национального Собрания.

(1) Несмотря на то, что… [партии] публично заявили, что они «исключат из партии тех членов Собрания, которые не примут участия в голосовании по импичменту», этот факт не может рассматриваться как давление или угроза, необходимо мешающие членам Собрания реализовать своё право голоса согласно совести… вне рамок партийного контроля, допустимого с точки зрения современной партийной демократии.…

E.По вопросу о том, что голосование было признанно оконченным в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что спикер Национального Собрания в одностороннем порядке объявил, что голосование окончено, тем самым не приняв во внимание намерение членов Национального Собрания от партии Ури участвовать или не участвовать в голосовании. Однако… Спикер… два или три раза обратился с предложением принять участие в голосовании к тем, кто ещё не проголосовал и заявил, что голосование будет окончено, если более нет желающих проголосовать. Поэтому, нельзя полагать, что Спикер Национального Собрания препятствовал членам Собрания от партии Ури в реализации своего права голоса, признав в одностороннем порядке голосование закрытым.

F.По вопросу об отсутствии расследования и его полследующего обсуждения. Ответчик заявляет, что имело место принудительное голосование, которому

предшествовало лишь распространение печатных материалов, а не объяснение членами Собрания, выступившими с инициативой о возбуждении процедуры импичмента, целей таковой, без какого-либо расследования или обсуждения, вопреки статье 93 Закона о Национальном Собрании, воспрепятствовав тем самым реализации права членов Собрания расследовать и обсуждать.

… в процессе обсуждения инициативы о возбуждении процедуры импичмента по данному делу, объяснение целей сторонников инициативы было заменено «документом». Нет никаких юридических оснований полагать использованный способ неприемлемым. …

G.По вопросу о том, что не было отдельного голосования по каждому из оснований импичмента.

… Закон о Национальном Собрании не содержит какого-либо чёткого положения на этот счёт, и лишь в статье 110 закрепляет, что Спикер должен огласить название рассматриваемого вопроса, который должен быть вынесен на голосование. Согласно указанной норме, объём вопроса, ставимого на голосование может варьироваться в зависимости от того, как определён предмет рассмотрения. Таким образом, поставить на голосование в качестве единого предмета рассмотрения несколько оснований импичмента зависит главным образом от Спикера Национального Собрания, наделённого полномочием определять название представляемого на голосование вопроса. Поэтому, аргумент, указываемый ответчиком в данном случае необоснован.

H.По вопросу о нарушении принципа надлежащей правовой процедуры.

С точки зрения ответчика, вынесение резолюции об импичменте в рассмартиваемом деле было осуществлено с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчик не был в официальном порядке уведомлён о фактах, якобы составляющих основание импичмента, а также ему не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения по данному вопросу.

Вданном деле, принцип надлежащей правовой процедуры, как и заявляет ответчик, суть правовой принцип, согласно которому, перед тем как орган власти вынесет решение относительно ответственности лица, этому лицу должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по данному делу, и таким образом, обладать возможностью повлиять на ход разбирательства по делу, а в конечном счёте и на его результат… только тогда, когда лицо обладает возможностью выразить свою позицию по делу до вынесения решения, затрагивающего его/её права, можно считать, что гарантирована объективная и справедливая процедура, и что реализован принцип равенства сторон.

Врассматриваемом деле, процедура возбуждения импичмента Национальным Собранием, касается отношений между двумя конституционными институтами – Национальным Собранием и Президентом, а вынесение Национальным Собранием резолюции об импичменте лишь приостанавливает исполнение Президентом своих полномочий в качестве института государственной власти и не затрагивает субъективных прав Президента как частного лица. Поэтому, принцип надлежащей правовой процедуры, как правовой принцип, применимый к реализации властных полномочий государственными институтами во взаимоотношениях с гражданами не должен непосредственно применяться в правоотношениях, возникающих на основе процедуры импичмента, цель которой состоит в защите Конституции от государственных институтов. Кроме того, среди норм права, регулирующих процедуру импичмента, нет норм, непосредственно закрепляющих возможность ответчика высказать свою позицию. Поэтому, возражение ответчика о том, что процедура принятия резолюции об импичменте в Национальном Собрании была совершена с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, является безосновательным.

4. Правовая природа процедуры импичмента согласно статье 653 Конституции и

основания импичмента.

A. Процедура импичмента представляет собой систему, предназначенную для

защиты и сохранения Конституции от нарушений высокопоставленными должностными лицами от исполнительной и судебной ветвей власти.

Согласно статье 65 Конституции, высокопоставленные должностные лица от

исполнительной и судебной власти могут быть подвергнуты процедуре импичмента за нарушение Конституции или законов. Таким образом, возможность такой процедуры служит для таких должностных лиц в качестве предупреждения не нарушать Конституцию, а также в качестве превенции таких нарушений. Кроме того, в тех случаях, когда должностные лица наделяются властью самими гражданами, и, злоупотребляя полученными полномочиями, они нарушают Конституцию или законы, процедура импичмента позволяет лишить их полученной власти. Следовательно, цель и функция

процедуры импичмента состоит в защите Конституции посредством возможности приведения отдельных должностных лиц к юридической ответственности за допущенные, в процессе осуществления своих полномочий, нарушения Конституции.

Статья 65 включает Президента в число должностных лиц, на которых может быть распространена процедура импичмента, тем самым закрепляя, что даже Президент, избираемый народом, и в силу этого обладающий непосредственной демократической легитимацией, может быть подвергнут процедуре импичмента в целях защиты конституционного порядка; и что возможный политический хаос, как реакция на принятие решения об отстранении Президента от должности, должно рассматривать как неизбежную плату за демократию с целью защитить основной порядок свободной демократии. Система, распространяющая на Президента возможность применения процедуры импичмента, реализует тем самым принцип верховенства права или правового государства, согласно которому все подчиняются праву и ни один властный субъект, пусть и весьма могучий, не стоит над правом.

Наша Конституция, с целью реализации процедуры вынесения решения об импичменте как процедуре, имеющей целью защитить Конституцию, прямо закрепляет в статье 65, что основанием для импичмента служит «нарушение Конституции и законов», возлагает на Конституционный Суд полномочие по судебному разбирательству по процедуре импичмента, провозглашая тем самым, что цель процедуры импичмента состоит в отстранении Президента от должности «не по политическим основаниям, но за нарушение закона».

3 Статья 65

1.Если Президент, Премьер-министр, члены Государственного совета, главы исполнительных министерств, судьи Конституционного суда, судьи, члены Центральной избирательной комиссии, председатель и члены Палаты аудита и инспекций и другие должностные лица, круг которых определен законом, в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушат Конституцию и другие законы, Национальное собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте.

2.Предложения об импичменте, как предусмотрено в параграфе 1, может быть выдвинуто не менее чем одной третью от общего числа членов Национального собрания; для принятия такого решения необходимо одновременное голосование большинства членов Национального собрания. Однако предложение об импичменте Президента должно быть выдвинуто большинством от общего числа членов Национального собрания и одобрено не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов Национального собрания.

3.Лицо, против которого возбуждена процедура импичмента, отстраняется от исполнения своих должностных полномочий до тех пор. пока не будет вынесено решение по импичменту.

4.Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности. Однако это не означает, что лицо, подвергнутое процедуре импичмента, освобождается от гражданской или уголовной ответственности.

B. Конституция, в статье 65 (1), среди оснований импичмента предусматривает, что «Если Президент… в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушит Конституцию или законы, Национальное Собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте».

(1)Все государственные институты обязаны соблюдать Конституцию …и законы, ...

Вопрос о том, соблюдали ли исполнительная и судебная ветви власти законы, принятые властью законодательной, непосредственно связан с вопросом о соответствии их действий доктрине разделения властей и принципом верховенства права согласно Конституции. Поэтому, соблюдение законов исполнительной и судебной властью означает, в свою очередь, соответствие их действий конституционному порядку.

(2)Анализ конкретных оснований импичмента, установленных статьёй 65 Конституции, показывает, что «служебные обязанности» означают обязанности, которые присущи отдельным должностным лицам государственной власти согласно закону, а также, как принято полагать, и иные, связанные с ними, обязанности. Значит, действия по

осуще ствлению полномочий означают любые действия, необходимые или соответствующие сути данной государственной должности, осуществляемые согласно законам, указам, подзаконным актам, обычаям и обыкновениям. Поэтому, действия Президента по исполнению своих служебных обязанностей включают в себя не только действия, основанные на соответствующем законе, указе, подзаконном акте, но также охватывают и любые действия Президента в качестве должностного лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий, и включают такие действия как, например, посещение различных организаций и промышленных объектов, участие в различных мероприятиях, таких как церемонии открытия или официальные обеды, выступления через средства вещания для объяснения политики правительства, с целью получения общественной поддержки и эффективной реализации государственной политики, проведение пресс-конференций. …

Далее, Конституционный Суд рассматривает по существу основание импичмента4: [На вопрос о том, является ли Президент государственным должностным лицом

(государственным служащим) согласно статье 9 Закона о выборах государственных должностных лиц и предотвращении злоупотреблений на выборах (далее – Закон о выборах государственных должностных лиц), Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, требование политической нейтральности для государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, установленный запрет на проведение избирательной компании государственными должностными лицами, согласно статье 60 Закона о выборах государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

4 Изложение вопросов и ответов Конституционного Суда, в целях упрощения, даётся по «содержанию» и «краткому изложению» решения, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/ h o m e / e n g l i s h / d e c i s i o n s / m g r _ d e c i s i o n _ v i e w . j s p ? seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, предпринятые им в связи с принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, направленные на инициирование референдума по вопросу о том, должен ли он оставаться в должности, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушил ли Президент закон, в свете имевших место случаев коррупции, с участием близких знакомых и сотрудников, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, может ли возникнуть политический хаос и экономический спад, вызванный неверным выполнением служебных обязанностей и нерациональным управлением государственными делами, предметом рассмотрения в производстве Конституционного Суда по делам об импичменте, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, ограничивается ли содержание «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту», согласно пункту 1 статьи 53 Закона о Конституционном Суде, грубым нарушением закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, должен ли Президент быть отстранён от должности, в том случае, когда в конкретных действиях Президента, нарушающих закон, нет прямого умысла на нарушение конституционного порядка, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, могут ли быть раскрыты отдельные мнения судей, высказанные в процессе судебного разбирательства по импичменту, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.]

6. Вопрос об отстранении ответчика от должности

A. Толкование статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде

Согласно статье 65 (4) Конституции «Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности», а статья 53 (1) Закона о Конституционном Суде закрепляет, что «Конституционный Суд выносит решение об отстранении от должности при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту». В настоящем деле, вопрос состоит в том, как понимать положение «при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту».

Согласно одной интерпретации статьи 53 (1) Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд должен автоматически принять решение об отстранении от должности, поскольку имеются законные основания для импичмента, установленные статьёй 65 (1) Конституции. Однако, согласно данной интерпретации, если Конституционный Суд придёт к выводу, что отдельные действия ответчика нарушают закон, то Конституционный Суд обязан принять решение об отстранении должностного лица от должности, без исследования серьёзности нарушения . Полагать, что ответчик должен быть отстранён от должности за любые нарушения закона, допущенные им в ходе исполнения своих служебных обязанно стей, противоречило бы принципу пропорциональности, согласно которому конституционная санкция должна соответствовать тяжести содеянного ответчиком. Поэтому, наличие «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту» в статье 53 (1) Закона о Конституционном Суде означает, что имело место серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение должностного лица от занимаемой им/ ей должности, а не просто любое нарушение закона.

B. Тест, используемый при определении «серьёзности нарушения»

(1) Вопрос о том, имело ли место в данном деле «серьёзное нарушение закона» или вопрос об «обоснованности отстранения», не может быть разрешён сам по себе. Поэтому, разрешение вопроса об отстранении должностного лица от занимаемой должности должно определяться путём балансирования «серьёзности нарушения закона» должностным лицом и «последствий [принятия] решения об отстранении». Поскольку сущность судебного разбирательства по делам об импичменте состоит в защите и охране Конституции, «серьёзность нарушения закона» означает «серьёзность с точки зрения защиты конституционного порядка». Поэтому, наличие законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту, т.е. об отстранении от должности, должно определяться с помощью балансировки «степени негативного воздействия или вреда конституционному порядку, причинённого нарушением закона» и «последствиями отстранения ответчика от занимаемой должности».

(2) Президент как глава государства и глава исполнительной власти обладает весьма значительным статусом (статья 66 Конституции). Кроме того, Президент является институтом, представляющим волю народа, непосредственно выраженную фактом демократической легитимации путём избрания Президента на общенациональных выборах (статья 67 Конституции). В данной связи, существует значительное отличие между политическими функциями и весом Президента и остальными должностными лицами, которые могут быть подвергнуты импичменту. Это отличие проявляется в

среди граждан, а именно к отсутствию согласия и конфликту между сторонниками и противниками Президента, не говоря уже об ущербе нации и вмешательстве в осуществление государственных функций, в результате перерыва в осуществлении президентских полномочий. Поэтому, применительно к Президенту, «непосредственная демократическая легитимация» путем проведения общенациональных выборов и «публичный интерес, состоящий в непрерывном осуществлении Президентом своих полномочий», следует рассматривать как необходимые элементы решения вопроса об отстранении Президента от должности. Следовательно, если мы принимаем во внимание серьёзность последствий отстранения Президента от должности, мы также должны принимать во внимание и основательность аргументов для вынесения решения об отстранении. Эти аргументы должны быть столь же серьёзными.

В результате, для принятия решения об отстранении Президента от должности требуется серьёзное нарушение закона, которое значительно перевешивает весьма важные последствия принятия подобного решения об отстранении, в то время как даже сравнительно небольшое нарушение закона может оправдать отстранение от должности государственного служащего, иного кроме Президента, поскольку последствия такого отстранения незначительны.

(3) Несмотря на то, что весьма сложно определить понятие «серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение Президента от должности», судебное разбирательство по таким делам должно представлять собой систему, предназначенную, с одной стороны, для защиты Конституции от злоупотреблений должностными лицами своей властью, а, с другой стороны, [учитывать], что решение об отстранении Президента от должности подрывает народное доверие Президенту; это весьма важные аспекты. Получается, что … действия Президента, нарушающие закон

имеют серьёзное значение в контексте защиты Конституции в той мере, в какой это необходимо для [ее] защиты … и восстановления нарушенного конституционного порядка … через отстранение [Президента] от должности. С другой стороны и исходя из той точки зрения, что Президент является институтом, непосредственно представляющим волю народа, демократически легитимированным посредством выборов, законное основание для импичмента Президента может быть обнаружено лишь тогда, когда Президент окончательно потеряет доверие народа в результате действий, нарушающих закон … .

В частности, сущностное содержание конституционного порядка, защищаемого с помощью процедуры импичмента, состоит в том, что «основополающий порядок свободной демократии», включает в себя базовые элементы принципа правового государства (верховенства права), среди которых «уважение к основным правам человека, разделение властей и независимость судебной власти», а также базовые элементы принципа демократии, включающего в себя «парламентаризм, многопартийность и избирательную систему» (2 KCCR 49, 64, 89Hun-Ka113, April 2, 1990). Соответственно, «нарушение закона, значимое в контексте защиты Конституции», требующее отстранения Президента от должности означает действие, угрожающее основному порядку свободной демократии, а именно действие, направленное против основных принципов правового и демократического государства. Действия «не оправдавшие доверия народа» включают в себя, в отличие от «нарушений закона, значимых в контексте защиты Конституции», совершенно иные действия, в качестве примеров которых можно назвать взяточничество, коррупцию и действия, наносящие очевидный ущерб государственным интересам, за исключением действий, угрожающих основному порядку свободной демократии.

Поэтому, например, в случае причастности Президента к коррупции, если он злоупотребляет при этом своими полномочиями и статусом, закреплёнными Конституцией, совершает такие деяния как взяточничество и казнокрадство можно заключить, что Президент в силу совершения им упомянутых деяний должен прекратить осуществление своих полномочий. К такому же решению суд может прийти, если действия Президента явно причиняют ущерб государственным интересам, вопреки данному Президентом обязательству действовать в интересах народа, или если Президент, злоупотребляя своими полномочиями, вмешивается в компетенцию других конституционных институтов, в частности, - Национального Собрания, если Президент нарушает основные права граждан, притесняя их, участвует в незаконной избирательной компании или фальсификации итогов голосования на выборах с привлечением государственного ресурса. … В упомянутых случаях Президент уже не должен сохранять свои полномочия, поскольку потерял в результате таких действий доверие граждан, рассчитывавших, что он Президент будет защищать основной порядок свободной демократии и добросовестно осуществлять государственные функции. …

C. По вопросу о том, необходимо ли отстранить Президента от должности в рассматриваемом деле

(1) Характеристика нарушений закона, совершённых Президентом

Как было указано выше, имевшие место в настоящем деле действия Президента, связанные с нарушением закона, могут быть квалифицированны в качестве нарушения «обязательства сохранять нейтральность» в период выборов должностных лиц, посредством сделанного на пресс-конференции заявления, имевшего целью оказать поддержку определённой политической партии, а также нарушение Президентом обязательства защищать Конституцию, совершённое Президентом вопреки принципу верховенства права и статье 72 Конституции, посредством выражения недовольства принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом

избирательного закона и сделанных заявлений, порочащих действующий избирательный закон, посредством инициирования референдума о доверии.

государственные институты не должны воздействовать на процедуру, с помощью которой народ свободно выражает своё мнение, или вмешиваться в отношения между политическими партиями.

Однако, указанные действия Президента не представляют собой умышленных действий, направленных на нарушение «парламентской системы» или «избирательной системы», [т.е.] относящихся к основополагающему порядку свободной демократии, … негативный эффект действий, нарушающих Закон о выборах государственных должностных лиц, не был настолько серьёзен … . Напротив, эти действия были совершены неумышленно, пассивно и случайно, в ходе выражения Президентом своих политических убеждений или представления своей политики в форме ответа на вопрос, заданный журналистами на пресс-конференции. Кроме того, стоит заметить, что граница между «выражением мнения о политике», действием Президента которое Конституция дозволяет, так как он имеет право участия в политической деятельности… , и недозволенными «действиями, направленными на нарушение требования нейтральности в период выборов», недопустимо размыта [в законе], и не было предпринято никакой попытки дать ясное юридическое толкование того, «при каких обстоятельствах действия Президента выходят за пределы дозволенной Президенту политической активности в отношении выборов».

(B) Заявления, сделанные Президентом, а также его действия, вызывающие подозрение относительно намерений Президента действовать в соответствии с законом, даже несмотря на свою незначительность, могут существенно повлиять на правосознание и желание граждан соблюдать законы. Поэтому, неуважительные заявления Президента относительно действующего избирательного закона не могут рассматриваться в качестве незначительного нарушения закона со стороны Президента, который давал обязательство

приложить все силы для того, чтобы уважать и соблюдать закон.

Однако, заявления Президента, порочащие действующий избирательный закон, как «пережиток эпохи когда власти вмешивались в проведение выборов», не представляют собой умышленного нарушения действующего закона. Напротив, данные заявления представляют собой акт нарушения закона, совершённый неумышленно и пассивно в качестве реакции на решение Национальной Избирательной Комиссии. Безусловно, Президент вполне заслуживает критики, поскольку подобное заявление является выражением неуважительного отношения к действующему закону, ибо нарушает данное Президентом обязательство защищать Конституцию. Однако, принимая во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств, в которых были сделаны данные заявления, и то, что сделаны они [заявления] были без прямого умысла, направленного против основополагающего порядка свободной демократии, [суд заключает, что данные заявления] не являются … серьёзным нарушением закона, существенно затрагивающим принцип верховенства права.

(C) Действия Президента, имевшие целью защиту … , с использованием прямого обращения к народу, через иницииативу … референдума о доверии [Президенту], в ситуации меньшинства правящей партии и большинства оппозиционной партии, [которые он совершил]вместо того, чтобы осуществлять [надлежащие] государственные функции в