Экзамен зачет учебный год 2023 / МФК-3

1. Наиболее актуальные иллюстрации развития проблемы ограничения президентской власти дают примеры постсоциалистических государств. Они показывают реальные возможности действия тех или иных конституционно-правовых средств в различной социальной среде, при наличии разных политических, экономических и общих культурных предпосылок. Исследование, результаты которого представлены А. Нусcбергер, позволяет сформулировать следующие вопросы. Можно ли согласиться с высказанной в науке позицией о том, что демократические принципы не оказали существенного влияния на становление института президентства в Центральной и Восточной Европе, и соответствующие правовые модели создавались не для того, чтобы применяться всерьез? Какое воздействие на выбор правовых средств ограничения власти п р е з и д е н т а о ка з а л и о с о бе н н о с т и «и с то р и ч е с ко го ко н т е кс т а» отд е л ь н ы х постсоциалистических государств? Как по мере развития демократических институтов в данных государствах менялись цели «конституционного проектирования» ограничений президентской власти? Приведите примеры таких ограничений. В чем выразилась относительность конституционных ограничений президентской власти в постсоциалистических странах, и от чего зависит их эффективность? Какие из упомянутых ограничений А. Нусcбергер считает наиболее эффективными? Согласны ли вы с ее оценками?

основе сопоставления опыта конституционного строительства различных стран можно сделать о тенденциях, характеризующих развитие конституционно-правовых ограничений президентской власти в современных демократиях?

2. Дело Соединенные Штаты против Никсона традиционно считается классическим примером, иллюстрирующим реалистичность доктрины «сдержек и противовесов», которая утверждает возможность установления правовых пределов для деятельности Президента. Даже политический подтекст данного дела, который показывает, что Президент Никсон был «наказан» не столько за конкретное правонарушение, сколько за пренебрежение теми правилами политической игры, которые сложились у истеблишмента США, не лишает самостоятельной ценности того «правового инструментария», который был применен в деле, как представителями сторон, так и судьями Верховного Суда США. Основательный анализ дела представляет в данном случае несомненный интерес в сравнительно-правовом аспекте. Выполнение упомянутой задачи требует последовательных ответов на ряд вопросов. Каков предмет данного дела? Какие аргументы приводил представитель Президента, обосновывая отказ представить требуемые доказательства? Выделите группу аргументов, связанных с неподсудностью данного дела, и группу аргументов, касающихся привилегии исполнительной власти. Имеются ли конституционные основания для исполнительной привилегии? Каким образом Верховный суд установил пределы этой привилегии в данном деле? Какие конституционные принципы легли в основу решения Суда? Уточните содержание этих принципов. Как бы Вы решили вопрос о конкуренции привилегии конфиденциальности президенских переговоров и фундаментальных требований отправления уголовного правосудия? Оцените доводы представителей Президента в сопоставлении с

аргументацией и выводом Верховного Суда. С какой из сторон “согласилась” современная тенденция законодательного регулирования вопросов иммунитета президента? В чем особенности решения на конституционном и законодательном уровнях вопросов иммунитета Президента во Франции, России, Португалии, Бразилии, Словакии, Чехии и других странах? Следует ли, на ваш взгляд, в России законодательно закреплять в качестве абсолютной привилегии Президента привелегию конфиденциальности?

3. Стоит обратить внимание еще на два дела, при рассмотрении которых были подняты проблемы пределов полномочий президентов в отношениях с государственными должностными лицами России и Чехии. Данные дела представлены в предыдущем разделе темы в связи с характеристикой тенденции расширения президентских полномочий, но имеют значение и для раскрытия рассматривемого вопроса. Способы решения указанных проблем вполне сопоставимы и представляют интерес, как в плане оценки аргументации сторон, так и в аспекте анализа позиций судов, отображенных в обоснованиях и итоговых выводах судов по упомянутым делам. Имеются в виду следующие дела:

•о временном отстранении от должности генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова Президентом РФ Б.Н. Ельциным (1999),

•об освобождении от должности председателя Верховного суда Чешской Республики

Ивы Брожовой Президентом Чешской Республики Вацлавом Клаусом (2006) В каждом из трех дел (Никсона, Ельцина, Клауса) дается интерпретация

юридической проблемы пределов полномочий Президента. Выделите в аргументации сторон, судов (судей) те положения, которые имеют универсальное значение, и те, что ситуационно обусловлены. Какие из доводов вам кажутся убедительными, а обоснованность каких вызывает сомнение?

4. Ограничения президентской власти могут и не быть выражены в тех или иных конституционно-правовых предписаниях, но при этом играют заметную роль в ходе реализации президентских полномочий. Такую роль, в частности играет институт государственной бюрократии, от которой глава государства оказывается во многих вопросах абсолютно зависим. Лишь в некоторых областях и ситуациях он обладает реальной возможностью принимать самостоятельные решения. На данное обстоятельство обращает внимание американский исследователь Элвин Тоффлер, по мнению которого бюрократия является самой распространенной формой власти во всех промышленных странах, поскольку именно бюрократы обеспечивают рутинную работу правительств и готовят большинство решений, приписываемых президентам или премьер-министрам. Тоффлер формулирует интересные выводы о работе президентов США и премьерминистров Японии в «обычных обстоятельствах»:

«…[И]м приходится делать свой выбор среди вариантов, заранее подготовленных для них соответствующими бюрократиями; о проблемах они имеют весьма поверхностное представление; проблема выбора встает перед ними только в том случае, если различные части их бюрократии не способны прийти между собой к согласию. Разумеется, бывают решения, которые могут принять только первые лица – неотложные дела, которые не могут ожидать перемалывания в бюрократической мельнице, «судьбоносные» постановления, вопросы войны и мира или такие, которые требуют чрезвычайной секретности. Это, как водится, неподдающиеся программированию решения, которые исходят непосредственно от руководящего лидера. Но когда дела идут «нормально», такое случается сравнительно редко».