Экзамен зачет учебный год 2023 / МФК -2 Президент
.pdf3.3. Ограничения президентской власти
Нуссбергер А. Ограничения президентской власти в посткоммунистических странах. Сравнительное Конституционное Обозрение 2008. №5. С. 53-68.
Конституционализм – это искусство создания юридических правил того, как приручить Власть. Власть надо контролировать и ограничивать, чтобы добиться справедливого баланса между интересами отдельного человека и интересами государства, между интересами большинства и меньшинства, тех, кто правит, и тех, кем правят. Решений на все времена, справедливых на протяжении веков, не существует. Но после долгого периода проб и ошибок в Европе возникли некоторые общепризнанные принципы. Наиболее важные среди них – демократия, права человека и верховенство права.
Поэтому по окончании социалистического периода все центрально- и восточноевропейские, а также среднеазиатские страны ориентировались именно на эти ценности, закрепляя их в новых конституциях.
… Удивительно, что, несмотря на общие цели и идеи, все эти посткоммунистические страны … развивались и развиваются по-разному.
Основной вопрос заключается в том, не был ли этот процесс, именуемый «третьей волной» демократизации в конце ХХ века … остановлен или даже обращен вспять реакцией, несущей возврат к авторитарному правлению. Такая точна зрения предлагается в недавнем исследовании Фонда Бертельсманна, где указывается, что демократические принципы хотя и заняли передовые позиции на поверхности, но тем не менее не влияли на действительность. Таким образом, многим государствам присуща лишь «дефектная» или неполноценная демократия … .
Во время процесса разработки конституций в начале 1990-х годов имелся консенсус в пользу ограничения власти, хотя выбирались самые разные модели … . Но какие бы пределы и правила ни определялись во вновь разработанных конституциях, они создавались для того, чтобы восприниматься всерьез. И тем не менее с тех пор многие ограничения сняты, многие четкие конституционные правила искажаются противоположной правовой практикой.
Исторический контекст установления ограничений президентской власти в новых конституциях посткоммунистических стран
Разработку конституций в новых демократиях можно рассматривать как реакцию на негативный исторический опыт … . Одной из главных проблем было злоупотребление властью со стороны компартий и … партийного руководства … . Не существовало четкой границы между государством, обществом и политической партией. … Передача власти всегда сопровождалась отсутствием открытости и закулисной борьбой. …
Таким образом одной из самых сложных задач было определить новые и эффективные правила не только для ограничения авторитарной власти в целом, но и для временного ограничения личной власти. … Главной целью этого периода было обеспечить плавную передачу полномочий и избежать кровопролития – пример знаменитого «круглого стола» в Польше показывает, как сложно было найти полудемократический компромисс передачи власти. … Первое поколение президентов в центрально- и восточноевропейских странах
часто считалось «переходным решением» до разработки общепринятых и устойчивых правил легитимной передачи власти и ее ограничения.1…
Дальнейшие изменения в новых конституциях в конце 1990-х годов и в начале ХХI века
В некоторых странах конституционный компромисс, найденный изначально сохраняется в неприкосновенности до сих пор. В других странах он вскоре был оспорен.2… … В Словакии внесение изменений в Конституцию в 1999 году было необходимо из-за
политического пата, в ходе которого парламенту не удавалось избрать нового Президента Республики в 1998 году: парламентские выборы Президента были заменены всенародным голосованием.3 В Хорватии Конституция была заменена после окончания «эпохи Туджмана». Баланс сил сместился в сторону парламента.4…
В некоторых случаях конституция открыто не пересматривалась, но тем не менее первоначально разработанная система разделения властей была изменена или даже заменена на противоположную. Это имело место в Российской Федерации, где решения Конституционного Суда, 5 фундаментальные правовые акты, такие как законы об изменении избирательной системы … и интерпретация политическими игроками конституционных ролей привели к заметному изменению в провозглашаемой Конституцией модели разделения властей. …
Обзор реформ в области конституционных разработок показывает, что несмотря на серьезнейшие политические противоречия модели парламентской демократии в реформирующихся центральноевропейских странах реже подвергаются содержательным изменениям, чем полупрезидентские и президентские системы в Восточной Европе и Сред ней Азии.
Размывание системы сдержек и противовесов
1П.Младенов в Болгарии (1990)], А.Рюйтель в Эстонии (1990-1992), А.Горбунов (1991-1993)в Латвии, В. Ландсбергис в Литве (1990-1992), А. Муталибов в Азербайджане (1991-1992) и Р.Набиев в Таджикистане (1991-1992) были президентами переходного периода. Напротив, в Венгрии Арпад Генц был первым Президентом переходного периода с 3 мая 1990 года до 8 августа 1990 года, но был впоследствии переизбран на новый срок. А.Рюйтель после своего первого президентства был опять избран Президентом в
2001 году.
2Автор имеет в виду значительное число фундаментальных поправок в новых конституциях в период с 1995 по 2007 и даже принятие новых конституций в таких странах как Казахстан, Беларусь, Киргизия, Грузия, Украина, Македония, Узбекистан и др. Для него важны те из них, которые были непосредственно связаны с пересмотром модели разделения властей и полномочий президентов в упомянутых государствах. (Примечания мои – И.К.)
3Пересмотр Конституции от по конституционному закону от 14 января 1999 года.
4Пересмотры Конституции от 9 ноября 2000 года и 23 апреля 2001 года.
5См. Особенно: решение Конституционного Суда, подтверждающее конституционность отмены прямых выборов региональных лидеров (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №13- П//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. №1. С.49); решение конституционного Суда, подтверждающее конституционность повторного предложения одного и того же кандидата на пост
Председателя Правительства Российской Федерации со стороны Президента |
(Постановление |
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П |
// Собрание |
законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447). |
|
Как показал опыт, на протяжении первых десятилетий после конституционных реформ в посткоммунистических странах ограничения власти, основанные на сдержках и противовесах, могли быть легко преодолены посредством переинтерпретаций и манипуляций в рамках политического процесса. …
Относительный характер традиционных ограничений на президентскую власть, основанных на доктрине разделения властей можно продемонстрировать на нескольких примерах.
В то время как Конституция США прямо заявляет, что «исполнительная власть предо ставляется Президенту Соединенных Штатов Америки, 6конституции посткоммунистических стран не следовали этому образцу. Президент не облекается властью путем общей статьи. Вместо этого компетенции четко перечисляются в виде ограниченного каталога.
Однако рамки таких каталогов можно раздвинуть, что в действительности и происходит, ссылаясь на широкие конституционные полномочия президента. Эти определения могут иметь самый разных характер. В Эстонии Президент характеризуется просто как «глава государства» (§ 77 Конституции Эстонии). В Армении Президент, кроме того, является «гарантом независимости, территориальной целостности и безопасности Республики», который «обеспечивает соблюдение Конституции, нормальное функционирование законодательной, исполнительной и судебной властей»(ст.49 Конституции Армении). Конституционный Суд РФ взял соответствующее положение Конституции, определяющее роль Президента как «гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина» (ст.80 Конституции РФ) как отправную
точку для оправдания полномочий |
ultra vires, не предусмотренных в каталоге |
президентских прерогатив.7… |
|
Указы и распоряжения президента стоят иерархически ниже парламентских законов и должны соответствовать законам и конституции. Несмотря на эти установления сфера президентских полномочий издавать указы и распоряжения по-прежнему кажется неясной; разграничительная линия между законодательством исполнительной власти и парламента часто расплывчата. … Одним из наиболее крайних примеров является законодательная деятельность покойного Президента Туркмении Ниязова. Многие из его указов, такие как запрет видеоигр или балета и оперы, прямо нарушали права человека.
В общем случае … ограничения [полномочий президента] эффективны лишь тогда, когда политический процесс основан на честной игре, а законодательные правила воспринимаются всерьез. … Наиболее важным фактором функционирования «сдержек и противовесов» является устойчивая, хорошо развитая демократическая конституционная культура. … Если конституционные основы не соответствуют существующим в данной системе отношениям, мнениям, ценностям, эмоциям, информации и опыту, они обречены на неудачу.
Среди всех ограничений на президентскую власть, вероятно, наиболее эффективноеэто установления, запрещающие переизбрание после двух сроков. … Хотя ограничения на
6Раздел 1 статьи II Конституции США.
7Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года №10-П о конституционности президентских указов и распоряжений, поддерживающих ввод войск в Чечню. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С.3.
президентский срок не могут предотвратить авторитарного правления как такового, 8они, если серьезно к ним относиться являются фактором, препятствующим застою. А преодоление застоя может преодолеть ошибочные тенденции. …
Временные ограничения на президентскую власть в разных конституционных системах
1. Временные ограничения на президентскую власть как часть американской конституционной традиции
Традиция ограничения периода занимания президентской должности двумя сроками существовала в США с самого начала конституционной системы. … Хотя не было никаких четких конституционных положений запрещающих президентам избираться на должность более чем дважды, это ограничение соблюдалось всеми американскими президентами … , за исключением Франклина Рузвельта, который был избран на четвертый срок в 1944 году, но вскоре после этого скончался. Чтобы гарантировать неписанное правило от последующих нарушений в 1951 году путем ХХII Поправки в Конституцию было внесено следующее положение: «Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более чем два раза…»
Это ограничение играет важную роль в конституционной системе США. Хотя полномочия Президента широки, а система сдержек и противовесов многими считается довольно слабой, постоянные кадровые изменения не допустили дегенерации системы. Таким образом, признание сочетания сильной власти и жесткого временного ограничения можно считать характерной чертой американской правовой культуры.
2. Временные ограничения на президентскую власть как часть европейской конституционной традиции
а) Западноевропейские монархии
… Построение конституционной системы Соединенных Штатов происходило под влиянием философии Просвещения. Система власти могла быть построена с нуля … . Напротив, в парламентских системах передача власти от монарха парламенту представляла собой медленный процесс, шедший с ХVII по ХХ век. Монарх остался главой исполнительной власти но постепенно утратил политическую власть. Барьер против злоупотребления властью не считался необходимым, поскольку фактическая политическая власть была сведена лишь к представительным функциям. … Фактическая власть находится в руках премьер-министра. Но в отличие от американской модели, срок пребывания премьера в должности, как правило, не ограничен. Вероятно, это связано с представлением о том, что положение премьер-министра является слабым из-за того, что он зависит от парламента и может находится под контролем оппозиции. Премьерминистра легко сместить путем вотума недоверия, в то время как импичмент президенту может быть вынесен только на основании государственной измены или иного тяжелого преступления. Таким образом одно и то же лицо может находится в доминирующей роли
8 Примером может служить Хорватия: Туджман был Президентом лишь девять лет (1990-1999), но преобразовал демократическую систему в авторитарную; то же верно и для Кучмы в Украине (1994-2005)
(…)
на политической сцене на протяжении длительного периода времени, как например, Маргарет Тэтчер, которая была премьер-министром одиннадцать лет.
б) Парламентские и полупрезидентские демократии в Западной Европе.
В отличие от монархий, в парламентских демократиях с избираемыми президентами президентский срок ограничен. 9Это удивительно, так как в парламентских демократиях постом президента едва ли можно злоупотребить для узурпации власти. Примером может служить германская конституционная система. Президент считается высшим представителем государства, но почти не имеет политического влияния. … В отличие от президентов срок политически ответственных премьер-министров не ограничен. … Эра Конрада Аденауэра продлилась 14 лет, эра Гельмута Коля – 16.
В полупрезидентских системах, таких как французская, ситуация иная. … Теперь (у президента Франции – И.К.) срок полномочий составляет пять лет, но поличество переизбраний не ограничено.10
в) Парламентские и полупрезидентские демократии в Центральной Европе
Системы Центральной Европы соответствуют западноевропейским. Власть президента ограничена четко заданными временными рамками, а переизбрание после второго срока исключено … .11Интересно, что в пределах исполнительной власти ограничение сроков относится лишь к посту президента, но не премьер-министра.
Исторический опыт на протяжении почти двух десятилетий конституционной практики в странах Центральной Европы показывает, что эти ограничения соблюдаются. …Тем не менее на протяжении переходного периода между старой эпохой и определением новых конституционных рамок … вновь избранные президенты не всегда были на высоте, чтобы воздержаться от политических распрей, особенно во время первого президентского срока. Некоторые из них, такие как Арпад Генц и Лех Валенса, часто прибегали к праву вето на парламентские законы. Другие неоднократно использовали свое право инициирования законодательного процесса. 12Более того, характерной чертой политической культуры стал антагонизм между президентом и премьер-министром, как в Чехии и Словакии. В Венгрии для прояснения соответствующих компетенций стороны обратились в Конституционный Суд.13 … Лимит на сроки соблюдался, но в политике власти он не являлся решающим фактором.
9Автор имеет в виду примеры Австрии(возможно переизбрание на второй последовательный 6-летний срок), Италии (один семилетний срок), Португалии (на 5 лет, не более двух сроков подряд), ФРГ (5 лет, с возможностью переизбрания на второй последовательный срок)
10См. Статью 6 Конституции Франции.
11Автор, приводя примеры, обосновывающие данный тезис, не вполне точно выдерживает привычный для
нас критерий зонирования Европы. На самом деле он упоминает не только страны Центральной, но и Восточной Европы, называя президентов следующих стран: Албании, Болгарии, Эстонии, Польши, Венгрии, Румынии, России, Латвии, Молдавии (Примечания мои – И.К.)
12В качестве примера можно указать Литву, где Президент инициировал в 1998-1999 годах 19 законопроектов.
13Решение Конституционного Суда Венгрии от 26 сентября 1991 года (48/1991 (IХ.26) АВ) (…)
3 .Н е эфф е кт и в н о с т ь временных ограничений на пре зидент скую власть в полупрезидентских и президенствких системах Восточной Европы и Средней Азии
Президентские и полупрезидентские системы, которые были сформированы в Восточной Европе и Центрольной Азии, в этом отношении серьезно отличаюттся. С одной стороны, изменения или упразднения ограничений на президентский срок открывали путь для новых форм авторитарных систем. С другой – вынужденная передача власти вызывала революции против правящей элиты. Мирная передача власти после опредленного конституцией срока полномочий представляла собой редкое исключение. … Наиболее откровенный способ игнорирования демократических правил игры – отмена соответствующих временных ограничений, закрепленных в конституции. Это было сделано в Казахстане. …
ВБеларуси конституционная статья , ограничивающая президентские полномочия двумя пятилетними сроками, содержавшаяся в первой версии Конституции 1994 года(ч.1 ст.97 Конституции Республики Беларусь), не была отменена при функдаментальном пересмотре Конституции в 1996 году. … Однако, согласно переходным положениям (ст.144) Президент мог сохранить свои полномочия. Срок его полномочий исчислялся с момента вступления в силу новой Конституции. Это означало, что первый срок Президента Лукашенко, который истек бы уже в 1999 году был продлен до 2001 года. … В 2004году был проведен … референдум по устранению ограничений на последовательные президентские сроки. Формулировка вопроса была персонализирована и прямо связа с кандидатурой Лукашенко на предстоящих президентских выборах.14
ВТуркменистане … конституционное ограничение на два пятилетних срока, установленное в 1992 году … , в 1994 год по итогам референдума было перенесено на 2002 год. … В 1999 году в соответствии с конституционным законом Ниязов получил право остаться Президентом пожизненно. Ниязов скончался в 2006 году, пробыв у власти шестнадцать лет. …
ВУзбекистане … бывший коммунистический лидер Ислам Каримов выиграл первые выборы в 1991 году, то есть до принятия Конституции.В 1995 году путем референдума, подвергшегося острой критике, его срок был продлен до 2000 года. Когда он был избран Президентом в 2000 году, это избрание было интерпретировано как первый его официальный срок на основе Конституции 1992 года В феврале 2002 года продолжительность президентского срока была увеличена с 5 до 7 лет, а дата выборов соответственно изменена. Если Каримов останется у власти до конца своего официального «второго» срока в 2014 году, то тем самым получится, что ему удалось удержаться у власти 23 года без эксплицитного изменения ограничительной положений Конституции.
15…
Заключение
14 Участникам референдума были предложены два вопроса. Один из них касался разрешения участия в выборах в качестве кандидата в Президенты Лукашенко А.Г.. Второй – принятия части первой статьи 81 Конституции в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».
15 Далее автор рассматривает механизмы воссоздания династий ( на примере Азербайджана), личной преемственности (на примере России), передачи власти в революционных условиях на примерах Украины, Грузии и Киргизии. (Примечания мои – И.К.)
… Писаные конституции и реальность не совпадают; роль играют трацдиции. Необходимость ограничивать личную власти в США основана на широком консенсусе в, в то время как в новых независимых странах Средней Азии преобладают автократические традиции. …
В Восточной Европе и странах Кавказа ситуация более сложная. Хотя положения предусматривающие переизбрание одного и того же лица на два срока и более, были произвольно изменены лишь в исключительных случаях (Беларусь), не похоже, что они в действительности принимаются как раз и навсегда закрепленные правила игры; такие ценности, как стабильность единство власти и преемственность, перевешивают их. … В этом контексте особенно интересна российская модель предопределенной и хорошо контролируемой рокировки ролей между Президентом и премьер-министром. Она не нарушает конституционных правил, но противоречит духу, которым проникнута Конституция. … В системах, где бывшие коммунистические лидеры продолжают доминировать на политической сцене, идея «перемен» никогда не будет приниматься всерьез (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан). Нельзя игнорировать роль неконтролируемого, но четко выстроенного иерархического режима. … С другой стороны,
втех странах, где преобразования начались снизу, а власть спокойно перешла к новым элитам, идея ограничения власти воспринимается легче.
Конституционная практика соответствует долгосрочным традициям. То что правовые принципы можно поменять на поверхностном уровне, вовсе не значит, что это повлияет на более глубокие уровни конституционной культуры … Историческая преемственность не раз оказывалась сильнее новых идей, даже если эти идеи закреплены в Конституции. Но и
втех странах, где применение демократических правил потерпело неудачу
«демократическая риторика» остается основным источником легитимности власти. …
Дело Соединенные Штаты против Никсона16
Верховный суд США
418 US 683 (1974)
[17 июня 1972 года в разгар президентской кампании, в ходе которой конкурировали кандидат от Демократической партии и баллотировавшийся на второй срок Президент-республиканец Ричард Никсон, в избирательной штаб-квартире демократов, располагавшейся в номере гостиницы «Уотергейт», были задержаны пятеро взломщиков, пытавшихся установить прослушивающую аппаратуру. Одним из них был сотрудник службы безопасности Комитета по переизбранию Р. Никсона. 22 июня Никсон заявил о непричастности его администрации к взлому. В ноябре он был переизбран Президентом. Позднее юрист Белого дома в своих показаниях специально учрежденному комитету Сената США заявил, что лично Президент был вовлечен в прикрытие произошедшего взлома. В течение последующих нескольких месяцев были установлены такие действия президентской администрации, как выплата взломщикам денег за молчание, уничтожение и подделка документов ФБР. Широкую общественность и Конгресс США интересовала уже не только изначальная осведомленность Никсона о взломе, но также и его последующая реакция на события с точки зрения объективного их расследования. Юрист
16 United States v. Nixon. Обстоятельства дела приводятся по публикации: Баренбойм П. Тридцатилетие Уотергейтского дела // Законодательство и экономика. 2004. № 8. С. 74-78. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://supreme.justia.com/us/418/683/case.html
Белого дома сообщил также, что Никсон ввел в практику записи всех без исключения разговоров в своем кабинете.]
Решение суда представил Главный судья Бергер (решение поддержали судьи Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкман, Пауэлл17)
...
1 марта 1974 большое жюри окружного суда округа Колумбия приняло решение о предании суду семерых лиц, обвиняемых в различных правонарушениях, включая заговор с целью ввести в заблуждение Соединенные Штаты и препятствовать правосудию. Хотя он [Президент] не был обозначен в обвинительном заключении, большое жюри указало среди прочих на Президента как на пособника заговора. 18 апреля 1974 года по ходатайству специального прокурора окружным судом Президенту было направлено требование о представлении имеющихся у него доказательств... [а именно] магнитофонных записей, заметок, бумаг, стенограмм или иных письменных документов, относящихся к определенным точно указанным совещаниям Президента с другими лицами. Специальный прокурор мог определить время, место и людей, присутствоваших на этих совещаниях благодаря тому, что ему были представлены ежедневные записи об условленных встречах... 30 апреля Президент публично представил отредактированные стенограммы 43 бесед; частичные записи 20 из обозначенных в требовании по настоящему делу бесед входили в их число. 1 мая 1974 года представитель Президента... заявил ходатайство об отмене требования... Данное ходатайство сопровождалось официальным утверждением о привилегии...
20 мая 1974 года окружной суд отклонил ходатайство об отмене требования и распорядился, чтобы «Президент или любое подчиненное должностное лицо или сотрудник, контролирующий истребуемые документы и объекты» представил окружному суду оригиналы всех требуемых предметов, их перечень, а также копии магнитофонных записей, частичная расшифровка которых была представлена общественности Президентом 30 апреля. Окружной суд отклонил попытку поставить под вопрос его юрисдикцию, сделанную со сылкой на неподсудность спора по причине того, что спор происходит между специальным прокурором и высшим должностным лицом исполнительной власти и, следовательно, должен решаться внутри исполнительной власти
(dispute was "intra-executive" in character); он также отверг утверждение о том, что судебная власть не имеет полномочия проверять притязание Президента на привилегию исполнительной власти... [24 мая 1974 года Президент подал заявление о пересмотре решения, принятого окружным судом, в апелляционном суде; позже в этот же день специальный прокурор ходатайствовал о выдаче Верховным судом предписания об истребовании дела до вынесения решения апелляционной инстанцией. Ходатайство было удовлетворено 31 мая.]
Подсудность В окружном суде представитель Президента утверждал, что суд не обладает
юрисдикцией истребовать доказательства, поскольку вопрос касался спора между подчиненным и вышестоящим должностным лицом внутри одной [исполнительной] ветви власти и поэтому не подлежал судебному решению. Этот аргумент был вновь представлен
17 Судья Ренквист (назначенный по предложению Президента Никсона) официально отстранился от рассмотрения дела.
Суду с упором на то, что спор не представляет собой «дело» или «противоречие», которое могло бы решаться федеральными судами. Представитель Президента полагает, что суды не должны вторгаться в сферы, вверенные иным ветвям власти... Поскольку исполнительная власть имеет исключительное полномочие и абсолютное усмотрение в вопросе об осуществлении преследования, утверждается, что решение Президента о том, какая доказательственная база должна быть использована в данном уголовном деле, является окончательным...
Простое указание на то, что спор происходит «внутри одной ветви власти», без дополнений, никогда не оказывало влияния на юрисдикцию федеральных судов; подсудность не зависит от такого поверхностного суждения... Отправной точкой является характер производства, для которого требуется доказательство - в данном случае это неоконченное уголовное преследование. Это судебное производство, осуществляемое в федеральном суде, предпринятое в связи с [предполагемым] нарушением федеральных законов... [Конгресс наделил Генерального атторнея властью вести уголовные дела от имени правительства Соединенных Штатов, а также подбирать себе помощников и передавать им свои полномочия, в данном случае - полномочия были переданы специальному прокурору. Из норм закона вытекает, что специальный прокурор может оспаривать ссылки на привилегию исполнительной власти в процессе поиска доказательств в связи с осуществлением им делегированных ему полномочий.]
Заявленная привилегия
... Обратимся к заявлению о том, что требование о предоставлении доказательств должно быть отклонено, потому что оно касается «конфиденциальных бесед Президента и его ближайших советников, так что [их предоставление суду] будет не соответствовать публичным интересам». Первое разногласие касается широкого утверждения о том, что доктрина разделения властей препятствует судебной проверке заявленной Президентом привилегии. Второе разногласие сводится к тому, что если [суд не будет убежден в абсолютной привилегии, ему] следует поддержать как вопрос конституционного права идею, что привилегия стоит выше требования о предоставлении доказательстве.
Осуществляя предписанные конституционные обязанности, каждая ветвь власти должна сначала интерпретировать Конституцию, и интерпретация любой ветвью ее полномочий заслуживает большого уважения со стороны других ветвей. Представитель Президента, как мы заметили, читает Конституцию как обеспечивающую абсолютную привилегию конфиденциальности любых контактов Президента. Однако многие решения Суда недвусмысленным образом подтвердили идею, прозвучавшую в деле Мэрбери против Мэдисона... о том, что «категорически компетенцией и обязанностью судебной власти является указание того, что есть закон»...
В поддержку своего требования абсолютной привилегии представитель Президента приводит два довода, один из которых характерен для любого правительства, а второй специфичен для нашей системы разделения властей. Первый довод - это обоснованная потребность в защите процессов передачи информации между высшими должностными лицами правительства и теми, кто консультирует их и оказывает им содействие в выполнении их многочисленных обязанностей; важность такой конфиденциальности слишком очевидна, чтобы требовать дальнейшего обсуждения. Как показывает опыт, люди, которые ожидают, что их замечания получат публичное распространение, могут умерить свою искренность, заботясь о том, как они выглядят, и действуя в своих интересах в ущерб процессу принятия решений. Какова бы ни была природа привилегии конфиденциальности переговоров Президента в рамках реализации им его полномочий,
основанных на статье 2 [Конституции США], можно сказать, что эта привилегия проистекает из верховенства каждой ветви по отношению к ее собственной, предписанной ей сфере обязанностей. Некоторые полномочия и привилегии следуют из перечисленных полномочий; защита конфиденциальности переговоров Президента имеют сходное конституционное обоснование.
Второй довод, заявленный представителем Президента в пользу абсолютной привилегии, основывается на доктрине разделения властей. Утверждается, что независимость исполнительной ветви в сфере ее полномочий ограждает Президента от судебных требований, предъявляемых в рамках происходящего уголовного преследования и таким образом защищает секретные президентские переговоры.
Тем не менее, ни доктрина разделения властей, ни потребно сть в конфиденциально сти переговоров, происходящих на высоком уровне, без дополнительного обоснования не могут означать абсолютную, безоговорочную привилегию Президента на иммунитет от судебных процедур при любых обстоятельствах. Потребность Президента в полной искренности и объективности советников требует глубокого уважения со стороны судов. Однако когда привилегия основывается только на широком, недифференцированном утверждении о том, что конфиденциальность переговоров представляет собой публичный интерес, возникает конфликт с другими ценностями. В отсутствие заявления о необходимости защитить военные, дипломатические секреты, или секреты в области национальной безопасности мы находим затруднительным принять аргумент о том, что очень важный интерес в секретности переговоров Президента существенно пострадает в результате представления соответствующих материалов для исследования в закрытом судебном заседании со всех защитой [данных], какую окружной суд обязан будет обеспечить.
...Определяя структуру нашего правительства, разделяя и распределяя суверенную власть между тремя равными между собой ветвями, основатели Конституции стремились обеспечить комплексную систему, однако не имели намерения придать разделенным властям абсолютную независимость.
«Хотя Конституция распределяет полномочия, чтобы наилучшим образом обеспечить свободу, она предполагает также, что практика объединит рассредоточенные полномочия в работоспособную власть. Она устанавливает раздельность, но и взаимозависимость властей, их самостоятельность, но и взаимодействие» [ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U. S. 635 (1952), совпадающее мнение судьи Джексона]. Толкование полномочий Президента, закрепленных статьей 2 [Конституции США], как обеспечивающих абсолютную привилегию против требований, существенных для реализации уголовных законов, на основе одного лишь общего утверждения об о б щ е с т ве н н о й з а и н т е р е с о ва н н о с т и в ко н ф и д е н ц и а л ь н о с т и н е во е н н ы х и
недипломатических переговоров разрушит конституционный баланс «работоспособной власти» и серьезно ослабит роль судов, закрепленную статьей 3 [Конституции США].
Поскольку мы заключаем, что легитимные потребности судебного процесса могут перевесить привилегию Президента, необходимо разрешить этот конфликт интересов таким образом, чтобы сохранить основные функции каждой ветви. Право и обязанность разрешить этот вопрос не освобождает судебную власть от внимательного отношения к заявлениям, сделанным от имени Президента.
Расчет Президента на конфиденциальность его переговоров и переписки, подобно требованию конфиденциальности, например, судебного заседания, представляет собой ценность, которой мы выражаем уважение в сфере частной жизни ( privacy) любого гражданина, и в добавление к этой ценности [данное ожидание связано с]