2. Дискуссия о предмете отрасли

1. Разделение материального предмета. Суть этого подхода связана с назначением конституционного права как отрасли, устанавливающей основы всех политических отношений и регулирующей механизмы осуществления государственной власти и местного самоуправления. Поскольку у конституционного права столь многоплановое назначение, то, по мнению некоторых исследователей, его можно разделить на несколько отраслей. Название «конституционное право» предлагается сохранить для отрасли, назначение которой сужается до установления основ всех общественных отношений. Иначе говоря, конституционное право тогда надо воспринимать как базовое (или рамочное) право для всех политических отношений, связанных с устройством общества, государства, организацией власти и статусом личности.

Нормы права, регулирующие решение более конкретных задач политических отношений, могут быть поделены еще между рядом отраслей.

Единственным, что сегодня существует отдельно, по крайней мере формально, стало муниципальное право. Однако предмет данной отрасли является комплексным и формируется путем вовлечения в него норм как конституционного права, так и частично других отраслей права — гражданского (муниципальная собственность), финансового (местный бюджет, налоги и сборы), земельного и природоохранительного (муниципальные земельные и природоохранные отношения) и т. д. И те, кто пишет о муниципальном праве как об отдельной науке, учебной дисциплине, при характеристике отрасли не забывают, откуда взяты соответствующие правовые нормы и не случайно считают муниципальное право так называемой вторичной отраслью права.

2. Разделение материальных и процессуальных норм. Говоря о дискуссионных моментах применительно к предмету конституционного права, стоит остановиться и на категории «процессуальные нормы». Конституционное право построено на принципе единства материальных норм, закрепляющих статус, права и обязанности участников конституционных правоотношений и процессуальных норм, определяющих порядок их деятельности, т. е. реализации прав и обязанностей. В свое время отдельные ученые (В. С. Основин, А. И. Ким и особенно В. О. Лучин) многое сделали для введения в государственное (конституционное) право категории «процессуальные нормы». Они по достоинству заняла должное место в конституционном праве как единой отрасли права и, конечно, в науке конституционного права. Однако в последние годы появились высказывания о целесообразности выделения конституционного процессуального права как отрасли, хотя и связанной с конституционным материальным правом, но все же самостоятельной.

Выведение процессуальных норм в отдельную отрасль невозможно по той причине, что материальные и процессуальные нормы в деятельности субъектов конституционного права настолько переплетены, что одно не существует без другого. В самом деле, нельзя всерьез рассматривать, например, право назначать выборы в рамках материального конституционного права, а порядок принятия этого решения — в рамках процессуального права. Полномочия ЦИК РФ — это материальные возможности, а процедура ее деятельности — процессуальные. В рамках единого конституционного права они рассматриваются вместе, но как же одно отделить от другого при разделении отрасли? У Государственной Думы много материальных полномочий, и для каждого есть свой порядок осуществления. Отделив одно от другого, все равно придется в той же «процессуальной» отрасли сначала рассматривать материальное право, а затем процедуру его реализации Государственной Думой. Искусственность подобного расслоения норм на материальное и процессуальное право более чем очевидна. И достаточно ясно, что в рамках одной отрасли можно говорить как о наличии материальных и процессуальных норм, так и об их взаимном совершенствовании, если это необходимо