Экзамен зачет учебный год 2023 / Авакьян С.А. Конституция России - природа, эволюция, современность. -

дублирования, противоречий и накладок.

В-четвертых, не совсем понятно положение Федерального закона 1998 г. о наименовании закона о поправке. Последний получает наименование, отражающее "суть данной поправки". Идет ли речь о сути в предметном плане или достаточно ограничиться формальным признаком? То есть, если обратиться к упоминавшемуся выше праву Президента на роспуск Думы, писать ли в названии "закон о поправке к Конституции РФ, связанной с правом Президента на роспуск Государственной Думы", или же сказать иначе - "закон о поправке к статьям Конституции" (и далее привести

перечень этих статей)?

Полагаем, что первый вариант может вызвать трудности с формулированием наименования закона о поправке; второй вариант грозит переполнением наименования

закона о поправке номерами статей, в которые вносятся исправления. Гораздо проще

было бы использовать прием законодательной техники, распространенный в некоторых

странах (например, ФРГ, Австрии и др.): 1-й закон о поправке к Конституции РФ, 2-й

закон и т.д. Конечно, в этом случае в наименовании не будет отражено "сути поправки", как сейчас требует Федеральный закон 1998 г. Но, право же, лучше внести в него изменение в духе нашего предложения, чем испытывать постоянно трудности с

формулированием наименования закона о поправке.

Продолжим рассмотрение содержания Федерального закона 1998 г. Он гласит, что предложение о поправке к Конституции РФ вносится в Государственную Думу субъектом права инициативы такого предложения, установленным ст. 134 Конституции РФ, в виде проекта закона РФ о поправке к Конституции РФ, предполагающего

исключение, дополнение, новую редакцию какого-либо из положений глав 3-8

Конституции.

Предложение о поправке к Конституции должно содержать либо текст новой статьи (части или пункта статьи) Конституции РФ, либо текст новой редакции статьи (части или пункта статьи) Конституции РФ, либо положение об исключении статьи (части или пункта статьи) из Конституции РФ. Если поправка требует внесения

изменений в другие статьи глав 3-8 Конституции, то предложение о поправке должно

содержать также текст новой редакции или предложение об изменении текста статей (частей, пунктов статей) Конституции, необходимость изменения либо дополнения которых вытекает из их внутренней взаимосвязи.

Если поправкой к Конституции из ее текста исключаются глава, статья, часть или пункт статьи, исключаемый текст заменяется словами "Исключен (исключена)

поправкой к Конституции Российской Федерации" с указанием наименования закона РФ

о поправке к Конституции РФ. При этом номера и наименования исключаемых глав,

номера исключаемых статей или их частей или буквы, обозначающие исключаемые

пункты, сохраняются.

Вместе с проектом закона РФ о поправке к Конституции РФ представляются обоснование необходимости принятия данной поправки, а также перечень законов РФ,

федеральных конституционных законов, федеральных законов, отмены, изменения,

дополнения или принятия которых потребует принятие данной поправки.

Рассмотрение проекта закона о поправке происходит по общим правилам

законодательного процесса, т.е. оно начинается в Государственной Думе.

Рассмотрение проекта закона о поправке осуществляется в Государственной Думе в трех чтениях. Проект закона РФ о поправке к Конституции РФ считается одобренным Государственной Думой, если за его одобрение проголосовало не менее двух третей от

общего числа депутатов Государственной Думы.

Одобренный Государственной Думой проект закона РФ о поправке к Конституции РФ подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации. Закон считается принятым, если за его одобрение проголосовало не менее трех четвертей от общего числа членов Совета Федерации. В случае отклонения Советом Федерации закона о поправке к Конституции РФ Совет Федерации вправе внести в Государственную Думу предложение о создании согласительной комиссии.

Председатель Совета Федерации не позднее пяти дней со дня принятия закона РФ о поправке к Конституции РФ опубликовывает для всеобщего сведения

уведомление, включающее текст закона РФ о поправке с указанием дат его одобрения

Государственной Думой и Советом Федерации.

Как известно, поправки к главам 3-8 Конституции РФ должны быть одобрены

органами законодательной (представительной) власти субъектов РФ. Федеральный

закон 1998 г. предусматривает, что закон РФ о поправке к Конституции РФ не позднее

пяти дней со дня его принятия направляется Председателем Совета Федерации в

законодательные (представительные) органы субъектов РФ для рассмотрения. Согласно ст. 9 Федерального закона 1 9 9 8 г. , законодательный

(представительный) орган субъекта РФ в порядке, устанавливаемом данным органом

самостоятельно, обязан рассмотреть закон РФ о поправке к Конституции РФ в срок не позднее одного года со дня его принятия (выделено мной - С.А.).

Выделенные слова нельзя оставить без комментариев. Прежде всего, о форме участия законодательного (представительного) органа субъекта РФ в данном процессе.

На стадии подготовки проекта Федерального закона о поправках предлагались

разные нормы на этот счет. Одно предложение было таким: установить срок

рассмотрения, и если кто не рассмотрел проект в данный срок, т.е. как бы пропустил его, тот "молчаливо" тем самым одобрил проект закона о поправке к Конституции.

Суть другого предложения заключалась в следующем: если кто-то не хочет одобрять, но в то же время и не хочет показывать свое отрицательное отношение к проекту, он попросту его не рассматривает в положенный срок; тогда его не учитывают

в числе ни тех, кто "за", ни тех, кто "против".

Как видим, федеральный законодатель не согласился с этими предложениями: в таком важном вопросе, как изменение Основного Закона РФ, не может быть ни молчаливого одобрения, ни уклонения от выражения своей позиции субъектом РФ. Поэтому Федеральный закон 1998 г. говорит о том, что законодатель субъекта РФ обязан рассмотреть проект закона о поправке к Конституции РФ.

Дотошный читатель может спросить: допустим, законодательный

(представительный) орган рассмотрел вопрос, но не смог принять решения ни "за", ни

"против" - по равенству голосов или отсутствию кворума на момент принятия решения.

Хотя такие ситуации скорее всего будут исключительными, они возможны. И для них очевидно, что соответствующий субъект не попадает в число тех, кто проголосовал "за" одобрение проекта закона о поправке к Конституции РФ. Поскольку, согласно ст. 136

Конституции РФ, поправки вступают в силу после их одобрения органами

законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ, юридически не столь

важно, проголосовали остальные субъекты РФ "против" поправок или же не смогли

принять никакого решения (конечно, последний вариант менее желателен, уж лучше

"против" или "за").

Теперь о сроке. Закон 1998 г. предоставил субъектам РФ целый год для рассмотрения проекта закона о поправке. Возникает вопрос: не многовато ли?

Полагаем, что этот срок мог бы быть гораздо меньшим, например, 6 месяцев. Ведь

любой законопроект, поступивший в Думу, обязательно направляется в субъекты РФ, так что они знают о поправках уже с данного момента. При обсуждении поправок в Государственной Думе субъекты РФ не остаются в стороне: во-первых, они могут сообщить ГД свои замечания; во-вторых, большинство депутатов так или иначе связаны с субъектами РФ. После Думы поправки обсуждаются в Совете Федерации, и делают это официальные представители субъектов РФ - главы их законодательной и исполнительной власти. И зачем же размышлять еще целый год? Другое соображение связано с тем, что при таких сроках вопрос о поправке как бы находится в

подвешенном состоянии, что в принципе нежелательно для любого законопроекта, тем

более подобной важности.

Федеральный закон 1998 г. четко решил вопрос о форме акта, принимаемого

законодательным (представительным) органом субъекта РФ по обсуждению проекта

закона о поправке. Это - его постановление. В течение четырнадцати дней со дня

принятия постановления о законе РФ о поправке к Конституции РФ законодательный

(представительный) орган субъекта РФ направляет данное постановление в Совет Федерации.

Совет Федерации ведет учет данных о рассмотрении закона РФ о поправке к

Конституции РФ законодательными (представительными) органами субъектов РФ со дня его направления в субъекты РФ.

На своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ закона РФ о поправке к Конституции РФ, Совет Федерации устанавливает результаты этого

рассмотрения. Установление результатов рассмотрения закона РФ о поправке

законодательными (представительными) органами субъектов РФ оформляется в соответствии с Регламентом Совета Федерации.

Президент РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ в течение семи дней со дня принятия постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона РФ о поправке к Конституции РФ вправе обжаловать

указанное постановление в Верховный Суд РФ, который рассматривает такие споры в

соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ. Заявитель, подавший жалобу в Верховный Суд, немедленно извещает об этом Совет Федерации и Президента РФ. В случае подачи жалобы закон РФ о поправке к Конституции РФ не направляется Председателем Совета Федерации Президенту РФ для подписания и официального опубликования до вступления в законную силу решения Верховного

Суда РФ. В случае вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ,

требующего пересмотра постановления Совета Федерации об установлении

результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами

субъектов РФ закона о поправке к Конституции, Совет Федерации на своем очередном заседании повторно рассматривает данный вопрос.

По поводу данной нормы Закона можно высказать сожаление: было бы логичнее

включить в конституционный процесс не Верховный Суд РФ, а Конституционный Суд

РФ.

Одобренный законодательными (представительными) органами не менее чем

двух третей субъектов РФ закон РФ о поправке к Конституции РФ в течение семи дней

со дня установления Советом Федерации результатов его рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ направляется Председателем СФ Президенту РФ для подписания и официального опубликования.

Президент в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона о поправке к

Конституции РФ подписывает его и осуществляет официальное опубликование. При официальном опубликовании закона указываются его наименование, даты одобрения Государственной Думой, Советом Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, дата подписания Президентом РФ и регистрационный номер.

Согласно ст. 13 Федерального закона 1998 г., закон РФ о поправке к Конституции РФ вступает в силу со дня его официального опубликования, если самим законом не установлена иная дата вступления в силу.

А в соответствии со ст. 14 принятая поправка к Конституции РФ подлежит

внесению Президентом РФ в текст Конституции РФ. Президент в месячный срок со дня вступления в силу закона о поправке осуществляет официальное опубликование

Конституции РФ с внесенными в нее поправками, а также с указанием даты вступления

соответствующих поправок в силу.

Обратим внимание и на важное заключительное положение Федерального

закона 1998 г.: в случае, если закон о поправке не получит одобрения законодательных (представительных) органов не менее чем двух третей субъектов РФ, повторное внесение в Государственную Думу предложения о данной поправке допускается не

ранее чем через один год со дня установления результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ закона о поправке к Конституции РФ.

Как вытекает из ч. 1 ст. 137 Конституции, изменения в ст. 65, определяющую состав РФ, вносятся на основании ФКЗ о принятии в РФ и образовании в ее составе

нового субъекта, об изменении конституционно-правового статуса субъекта РФ. В

самой ст. 65 (ч. 2) говорится о том, что принятие в РФ и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Следовательно, сначала надо принять ФКЗ общего характера, регулирующий данный порядок (а его пока нет), затем - конкретные ФКЗ, касающиеся соответствующих субъектов. При этом более или менее ясно, что есть

принятие в состав РФ или образование нового субъекта. Но следует специально

ответить на вопрос, что есть изменение конституционно-правового статуса субъекта. Думается, речь не может идти о том, что субъект сохраняется, но сужаются его права либо, наоборот, они существенно расширяются. Ведь, согласно ст. 5 Конституции, все субъекты равноправны, поэтому подобное изменение статуса вряд ли конституционно. Скорее всего речь может идти об упразднении субъекта с включением его в

существующий другой субъект либо о преобразовании субъекта из одного вида в

другой - например, из области в республику. Хотя в последнем случае объем прав

субъекта вроде бы не меняется, его конституционно-правовой статус все-таки

претерпевает существенное изменение в структуре российского федерализма, что и подлежит отражению в Конституции (представим, что республика преобразуется в автономную область или автономный округ - она тогда перестает быть государством).

Федеральный закон от 6 февраля 1998 г. "О порядке принятия и вступления в

силу поправок к Конституции Российской Федерации" говорит, что порядок внесения

изменений в статью 65 Конституции РФ устанавливается статьей 137 Конституции РФ и

настоящим Федеральным законом (выделено мной - С.А.). Федеральный

конституционный закон о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционноправового статуса субъекта Российской Федерации должен содержать указание о

включении соответствующих изменений или дополнений в статью 65 Конституции

данной Конституции, либо разрабатывает проект новой Конституции. Нигде еще нет ответа на вопрос, как понимать слово "разрабатывает": создается ли для этого Конституционная комиссия, сколько будет длиться эта разработка и т.д. Надо полагать, федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании ответит на эти вопросы.

Что касается способов принятия, то по ст. 135 Конституции в данном случае их может быть два: самим Конституционным Собранием двумя третями от общего числа его членов или всенародным голосованием.

Конституция не отвечает на вопрос: а можно ли подготовить вообще новый текст

Конституции, вынести его на референдум, принять таким путем и тем самым "опрокинуть" действующую Конституцию с ее усложненным порядком пересмотра?

Обратимся для этого к Федеральному конституционному закону о референдуме

РФ 1995 г.*(267). Согласно ст. 1 данного ФКЗ, референдум РФ - всенародное

голосование граждан РФ по законопроектам, действующим законам и другим вопросам

государственного значения. Достаточно очевидно, что проект новой Конституции РФ - в этом смысле также законопроект. Следовательно, вроде бы его можно выносить на референдум. Однако в ст. 3 сказано, что на референдум РФ в обязательном порядке

выносится вопрос о принятии новой Конституции РФ, если Конституционное Собрание принимает решение о вынесении на всенародное голосование проекта новой Конституции РФ. Помимо Конституционного Собрания другим инициатором всероссийского референдума могут быть сами граждане РФ - если не менее 2 млн. подписалось за проведение референдума с соответствующей формулировкой (ст. 8

Закона). Естественно, надо четко выяснить: не будет ли на основании ст. 3 дано такое

толкование ситуации, что лишь в случае, если Конституционное Собрание ставит вопрос о новой Конституции, референдум возможен?

Думается, что один вариант принятия новой Конституции отнюдь не исключает другой. Поэтому мы считаем вполне возможной разработку проекта новой Конституции, сбор 2 млн. подписей за вынесение ее на референдум, проведение референдума и

принятие таким путем новой Конституции. В практике многих стран принятие новой

конституции отнюдь не всегда выглядит как реформа действующей конституции. Да и в нашей стране на предшествующих этапах принятие новой конституции отнюдь не выглядело как переработка действующей. Поэтому приходится вновь напомнить вывод, который был сделан в первой главе: речь идет в России о намеренно усложненном порядке появления новой Конституции для того, чтобы продлить действие данной

Конституции. Между тем социально-экономическое и политическое развитие страны

может потребовать появления принципиально нового Основного Закона. И на этот счет

также надо иметь легитимный путь.

Отметим, что само по себе принятие новой Конституции России референдумом кажется не самым лучшим вариантом. Ранее уже говорилось о том, в какой обстановке шла кампания за принятие действующей Конституции, поэтому не будем повторяться.

С формальной точки зрения Конституция была принята демократическим путем,

поскольку голосование на референдуме считается высшим непосредственным

выражением власти народа, о чем сказано в ст. 3 самой новой Конституции. Но

останется в истории тот факт, что сначала был разогнан парламент страны, применены

танки для расстрела его здания, распущены все нижестоящие представительные органы власти, приостановлена деятельность Конституционного Суда РФ, вся полнота власти сконцентрировалась в руках Президента, который, в свою очередь, был

объявлен отстраненным от власти Верховным Советом и Съездом народных депутатов

РФ.

Население в этой ситуации проявило довольно ощутимую пассивность участия в выборах и референдуме. Из 107 млн. избирателей приняло участие в референдуме 58 млн. Таким образом, 49 млн. вообще не пришли на участки для голосования. Естественно, оппозиционно настроенные Б.Н.Ельцину силы тут же заявили, что референдум не отражает объективную картину, что не пришедших также надо считать не поддержавшими Конституцию. Особенно если учесть, что из принявших участие в голосовании 23 млн. проголосовало против принятия Конституции, получается, по

мнению оппозиции, что 72 млн. граждан, т.е. две трети, не приемлют этой Конституции.

Казалось бы, при вынесении проекта Конституции на референдум можно говорить о расчете на мудрость народа. На этом и строится вся официальная пропаганда о пользе

всенародного голосования 12 декабря 1993 г. Но, как говорилось ранее, расчет был

также на страх народа, на его боязнь осложнений. Подавляющее большинство

граждан, наученных горьким опытом отечественной истории, предпочло не спорить с

реальной властью*(268).

Все эти моменты следует учесть на будущее. Однако иного пути принятия новой Конституции России, кроме как путем референдума, мы пока не видим. К тому же это

было логичнее, чем принимать Конституцию на Конституционном Собрании. Ведь в Законе о референдуме сказано, что решение, принятое путем референдума, может быть отменено или изменено путем принятия решения на новом референдуме РФ. И хотя сама Конституция позволяет принять новый Основной Закон Конституционному Собранию, вынесение его на референдум было бы проявлением уважения к народу. Но

в новой Конституции надо предусмотреть возможность внесения изменений в ее текст

актами парламента (конечно, квалифицированным большинством), а также принятия им последующей Конституции. Голосуя на референдуме за Конституцию в целом, народ тем самым поддержал бы и такое правило, вручая принятие Основного Закона избранному им парламенту.

4.4. Конституционализм

Пришло время ответить на последний вопрос, связанный с Конституцией РФ: существует ли в современной России конституционализм? Для этого прежде следует выяснить, что такое конституционализм.

К проблематике конституционализма обращались авторы в советское

время*(269), есть и некоторые современные работы*(270).

Что же такое конституционализм? По мнению И.М.Степанова, высказанному им

вработе 1996 г., в широком смысле это явление охватывает теорию Конституции, историю и практику развития той или иной страны, группы стран, мирового сообщества

вцелом. В узком смысле под конституционализмом понимается система знаний о

фундаментальных ценностях демократии: их составе, формах выражения, методах и

степени реализации*(271). В статье 1992 г. И.М.Степанов обозначил конституционализм как систему представлений об общедемократических,

общецивилизационных политико-правовых ценностях государственно организованного

общества*(272).

Можно было бы согласиться с таким подходом, однако при одном условии. Указанные общие ценности следует трактовать как набор нужных, желательных в

любой стране. Однако нельзя их рассматривать как некую аксиоматическую заданность

и соизмерять с нею то, что имеет место в конкретном государстве. В этом случае анализ реальности, в том числе и достижений соответствующего общества, невольно подменяется формальными критериями: есть все из набора - значит, государство может похвалиться наличием конституционализма, чего-то недостает - значит, до "подлинного" конституционализма еще путь не пройден.

Кроме того, само понятие "общедемократических", "общецивилизационных" ценностей весьма относительно. Ведь даже страны, считающиеся демократическими, отнюдь не обладают рядом элементов, которые считаются традиционными для

демократически организованного государства. К примеру, Великобритания не имеет

конституции, нет там конституционного суда, строгого провозглашения теории разделения властей, верхняя палата носит отпечаток архаично-наследственного

порядка формирования и т.д. Вроде есть основания отказать ей в наличии

конституционализма, но вряд ли у кого хватит смелости это сделать, поскольку есть

формальные критерии и есть практика конституционализма. В свою очередь,

некоторые республики бывшего СССР могут похвастаться тем, что весь набор конституционных ценностей они имеют, вплоть до конституционного суда или комитета конституционного надзора, однако с обеспечением демократических прав и свобод

дела там обстоят отнюдь не идеально.

Думается, конституционализм следует связывать в четырьмя главными моментами: конституционные идеи; наличие соответствующего нормативно-правового фундамента; достижение определенного фактического режима; система защиты конституционного строя и конституции.

4.4.1. Конституционные идеи

Предпосылку конституционализма составляют конституционные идеи. Их может быть много. Попытаемся назвать главные, хотя не исключаем упрека - что-то может быть упущено. Но тем не менее.

Во-первых, прежде всего конституционализм есть там, где главное не в наличии

текста Конституции - хотя архиважно, что все же он имеется (об этом чуть позже), - а в глубоком почитании связанности государства и общества правом, законом.

Во-вторых, конституционализм состоит во внедрении в общественное сознание и бытие людей идеи высокого авторитета человеческой личности, уважения ее достоинства.

В-третьих, конституционализм означает участие непосредственно народа в осуществлении функций власти, не просто наличие определенных государственных

органов, но демократический порядок их формирования, всеобщую подчиненность интересам народа деятельности этих органов.

В-четвертых, конституционализм - это и наличие процессуальных механизмов

защиты прав и свобод граждан, деятельности государственных органов, органов

местного самоуправления, создания и участия в государственно-политических делах общественных объединений.

В-пятых, конституционализм есть и общественное сознание, построенное на

убежденности в необходимости и пользе институтов власти и государственных законов,

их оформляющих, возможности достижения социальной справедливости и защиты обоснованных интересов посредством своих действий и шагов властей, основанных на

нормах права.

4.4.2. Нормативно-правовой фундамент

Предпосылкой конституционализма, как уже сказано, является наличие нормативно-правового фундамента. Проявляется данное требование в нескольких направлениях.

Прежде всего, в условиях нашей страны рациональнее всего говорить о пользе наличия самого официального текста Конституции. Трудно обеспечивать реализацию

названных выше конституционных идей, если вместо единого текста появляются

разрозненные решения. Единый текст Конституции РФ имеет конституирующее

значение для общества и государства, это огромный политико-организующий и

социальный фактор. Не случайно с принятием новой Конституции связывается

окончание одного и начало нового этапа в социально-политической истории страны. Мы говорили в первой главе об учредительном характере Конституции, и в этом плане можно считать каждую новую конституцию обозначением тех или иных граней в

конституционализме.

Наличие единого текста - конечно, не самоцель. Конституционализм выражается в том, что посредством Конституции закрепляется набор конституционно-правовых

институтов. Мы не можем согласиться с тем, что на предшествующих этапах истории

Советского государства хотя и существовали многие эти институты, но

конституционализма вообще не было. Есть конституционализм как абстрактное понятие, как идеальная модель. Есть и конституционализм конкретной страны. К примеру, у нас не было профессионального парламента. Но ведь концепцией власти того времени и не предусматривался такой орган. Считалось, что лучше, когда депутаты не порывают с выполнением производственных функций, когда они связаны со своими трудовыми коллективами, ответственны перед избирателями и могут быть ими отозваны. Отказать какой-то стране в попытках создания своей модели государственной власти никак нельзя. Где сказано, что она должна идти путем других

стран? И почему принцип ответственных перед народом депутатов хуже, чем принцип

так называемого свободного мандата и неответственности депутатов перед избирателями? Следовательно, могут быть разные модели конституционализма, и трудно по каким-то формальным критериям одни признавать хорошими, другие - плохими. К тому же ведь модель и практика - это разные вещи. Многие благие идеи представительной демократии были попросту извращены в прежние времена, и

считать это конституционализмом было бы неверно.

В этом плане можно сказать в общем и целом о том, что конституционно-

правовые институты в совокупности создают демократический конституционализм, когда в них отражаются:

-демократическое общество и государство;

-свобода личности, демократические права и свобода граждан;

-инструменты власти, сочетающие прямое народовластие, и органы, формируемые демократическим путем, испытывающие на себе влияние народа,

имеющие необходимые полномочия и средства воздействия друг на друга;

-избирательная система, основанная на всеобщности, свободе и

состязательности выборов;

-политический плюрализм и многопартийность.

4.4.3. Политический режим

Третьим компонентом конституционализма является наличие определенного фактического политического режима, адекватного конституции. Разумеется, здесь надо сразу уточнить, о чем идет речь. Может быть налицо реакционная конституция и соответствующий ей политический режим. Ни о каком конституционализме в данном случае говорить нельзя. Мы предполагаем иное: демократическую конституцию и

вытекающий из нее политический режим. Не может быть такого перекоса, когда

конституция звучит демократически, а режим ей не соответствует - как это было,

например, при принятии Конституции СССР 1936 г.

Вопросы вызывает и такая ситуация, когда Конституция ущербна, тоталитарна, а

фактический порядок становится демократичным. В данном случае следовало бы как можно скорее заменить данную конституцию новой, соответствующей реальному режиму. Иначе могут найтись силы, которые по формальному признаку противоречия Конституции фактического демократического порядка сворачивают его. Не очень

желательна и такая ситуация, когда Конституция демократична, но фактический

порядок еще "демократичнее", поскольку речь идет в этом случае об угрозе анархии и

отсутствии дисциплины.

Таким образом, проблема соответствия конституции фактическим общественным отношениям является вечной. Ее решает каждая страна, не составляет исключения и Россия.

Конституционализм предполагает определенную стабильность конституционно-

правовых институтов. Мы обращались к данному вопросу в первой главе. Подчеркнем, что речь идет отнюдь не о том, чтобы делать признаком конституционализма

сохранение всех без исключения институтов, заложенных в конкретной Конституции. К

примеру, страна могла не иметь президента, затем ввести данный пост, а по прошествии какого-то времени его упразднить. Сказать, что при этом произошел отказ от конституционализма, было бы преувеличением. Есть функции высшей власти, они существуют объективно. А вот как их распределить, кому что поручить, какие органы для этого иметь - дело конкретного строя. Вот если будет иметь место узурпация

власти, сосредоточение всех функций в руках одного лица или узкого круга лиц - тогда

можно говорить об утрате конституционализма, даже если новый порядок будет

оформлен принятием очередной Конституции.

4.4.4. Система защиты конституционного строя и конституции

Четвертый компонент конституционализма - система защиты конституционного строя и Конституции. Конституционализм требует верховенства Конституции РФ. Нельзя подменять ее положения ни федеральным конституционным законом, ни

федеральным законом, ни тем более указом Президента или актом Правительства. В

федеративном государстве не может быть низведения на "нет" Конституции всего

государства конституцией, уставом субъекта. Верховенство связано не только с субординацией актов, но также и обеспечением авторитета Конституции, в том числе в общественном сознании, о чем уже шла речь.

Задачу защиты Конституции и ее ценностей выполняют, с одной стороны, все государственные органы, органы местного самоуправления, более того - любые общественные объединения. Специфические функции возложены на Конституционный