отношении.

3. Соблюдение правила шестимесячного срока

(a) Доводы сторон

64.Власти Российской Федерации считали, что заявители подали свои жалобы за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

65.Прежде всего власти Российской Федерации указывали на несоответствие дат, принятых Европейским Судом в качестве дат подачи настоящих жалоб, то есть 16 февраля 2004 г. и 27 февраля 2005 г. соответственно, дат, указанных в формулярах жалоб, как дат подачи их заявителями, то есть 30 апреля и 29 декабря 2004 г. соответственно, и дат, в которые, как можно видеть из штампа Европейского Суда на формулярах жалоб, они были получены Европейским Судом, то есть 23 июня 2004 г. и 30 марта 2005 г. соответственно. По мнению властей Российской Федерации, именно последние даты должны считаться датами подачи настоящих жалоб.

66.Они также утверждали, что шестимесячный срок должен исчисляться с дат последних выборов, указанных заявителями в своих формулярах жалобы, как те, на которых в соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции они не могли участвовать в голосовании. По мнению властей Российской Федерации, попытки заявителей оспорить часть 3 статьи 32 Конституции России в Конституционном Суде Российской Федерации не могут учитываться для целей исчисления шестимесячного срока, поскольку обращение в этот суд не являлось эффективным средством правовой защиты в их ситуации.

67.Соответственно, первый заявитель, по мнению властей Российской Федерации, должен был подать свою жалобу в течение шести месяцев после 7 декабря 2003 г., даты парламентских выборов, на которых он как осужденный заключенный не мог участвовать в голосовании. Таким образом, они полагали, что его жалоба подана за пределами срока, поскольку Европейский Суд получил ее 23 июня 2004 г. Что касается второго заявителя, власти Российской Федерации не указали точной даты, в которую он должен был подать свою жалобу. Однако они утверждали, что предполагаемое нарушение прав второго заявителя не могло считаться имеющим длящийся характер, так как "выборы проводились через строго определенные интервалы", и количество выборов, на которых второй заявитель не мог участвовать в голосовании, "было строго ограниченным".

68.Первый заявитель оспорил возражение властей Российской Федерации, указав, что он направил предварительное письмо в феврале 2004 года и, следовательно, не допустил несоблюдения шестимесячного срока. Второй заявитель не представил замечаний по этому вопросу.

(b) Мнение Европейского Суда

(i) Даты подачи жалоб

69.Что касается довода властей Российской Федерации относительно того, что датами подачи настоящих жалоб должны быть даты их получения Европейским Судом, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 5 правила 47 Регламента Суда датой подачи жалобы, как правило, считается дата первого сообщения заявителя с изложением, даже кратким, цели жалобы. Следовательно, датой подачи считается дата написания первого письма заявителем или, при наличии ненадлежащей задержки между этой датой и датой отправления письма, Европейский Суд может признать дату отправления датой подачи жалобы (см. Постановление Европейского Суда от 21 июля 2009 г. по делу "Гаспари против Словении" (Gaspari v. Slovenia), жалоба N 21055/03, § 35, Решение Европейского Суда от 18 марта 2004 г. по делу "Каллея против Мальты" (Calleja v. Malta), жалоба N 75274/01, Решение Европейского Суда по делу "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey), жалоба N 36747/02, ECHR 2002-X (извлечения), и Постановление Европейского Суда от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко против Российской Федерации" (Andrushko v. Russia), жалоба N 4260/04, § 32 <1>).

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2011.

70.Он также отмечает, что при подаче жалоб в Европейский Суд от заявителей следует ожидать принятия разумных мер, в частности, для выяснения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и действовать соответственно для соблюдения этого срока (см. Постановление Большой Палаты от 29 июня 2012

г.по делу "Сабри Гюнеш против Турции" (Sabri Giines v. Turkey), жалоба N 27396/06, § 61). Однако заявители не могут нести ответственность за любые задержки, которые могут повлиять на их переписку с Европейским Судом при пересылке, иной вывод означал бы неоправданное сокращение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и отрицательно повлиял бы на право индивидуальной жалобы.

71.В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что первый заявитель изложил обстоятельства своего дела и сформулировал соответствующую жалобу в письме от 16 февраля 2004 г., которая была отправлена на следующий день. Формуляр жалобы, датированный 30 апреля 2004 г., на который ссылались власти Российской Федерации, лишь воспроизводил его первоначальные объяснения. При таких обстоятельствах Европейский Суд не видит оснований сомневаться в том, что жалоба действительно была подана первым заявителем 16 февраля 2004 г., и потому принимает эту дату в качестве даты подачи жалобы (см. аналогичный вывод в сопоставимой ситуации в Решении Европейского Суда от 31 августа 2006 г. по делу "Исмаилова против Российской Федерации" (Ismailova v. Russia), жалоба N 37614/02).

72.Что касается второго заявителя, Европейский Суд отмечает, что в первом письме в Европейский Суд второй заявитель представил официальный формуляр жалобы в Европейский Суд с изложением обстоятельств его дела и жалобой на лишение избирательных прав. Формуляр жалобы был датирован 29 декабря 2004 г., но, как следует из почтового штампа, отправлен лишь 27 февраля 2005 г. В отсутствие объяснений со стороны второго заявителя в отношении этой почти двухмесячной задержки Европейский Суд находит разумным принять последнюю дату в качестве даты подачи его жалобы.

(ii) Соблюдение шестимесячного срока

73.Насколько власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исполнили требование пункта 1 статьи 35 Конвенции, подав свои жалобы более чем через шесть месяцев после выборов, на которых они не могли принять участие в голосовании, Европейский Суд напоминает, что, как правило, течение шестимесячного срока начинается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания национальных средств правовой защиты. Вместе с тем, если эффективное средство не было доступным заявителю, шестимесячный срок начинает течь с того дня, когда были произведены действия или приняты меры, являющиеся предметом жалобы, или с даты уведомления о действиях или их последствиях или о причинении ущерба заявителю (см. Решение Европейского Суда от 2 июля 2002 г. по делу "Деннис и другие против Соединенного Королевства" (Dennis and Others v. United Kingdom), жалоба N 76573/01). При наличии признаков длящейся ситуации течение шестимесячного срока начинается с момента окончания этой ситуации (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Сабри Гюнеш против Турции", § 54). Понятие "длящаяся ситуация" затрагивает положение, в котором существуют продолжающиеся действия государства или с его стороны, жертвой которых является заявитель (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пости и Рахко против Финляндии" (Posti and Rahko v. Finland), жалоба N 27824/95, § 39, ECHR 2002-VII).

74.В настоящем деле заявители жаловались на то, что в качестве осужденных заключенных они лишались или были лишены избирательных прав в соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции России и, в частности, что они не могли участвовать в голосовании на парламентских выборах 7 декабря 2003 г. и 2 декабря 2007 г., что касается их обоих, и на дополнительных парламентских выборах 5 декабря 2004 г., что касается второго заявителя.

75.Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что, поскольку заявители жаловались на невозможность участия, в частности, в парламентских выборах, они должны были подать свои жалобы в течение шести месяцев с даты этих выборов: действия, имевшего место в определенный момент. Европейский Суд также учитывает отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. Ясно, что судебное разбирательство против избирательных комиссий, возбужденное вторым заявителем, было обречено на неудачу и поэтому не являлось средством правовой защиты, требующим исчерпания. Действительно, как позднее подтвердили суды страны, отказы избирательных комиссий во включении второго заявителя в списки избирателей были основаны на законе, а именно части 3 статьи 32 Конституции России (см.

§23 настоящего Постановления).

76.С учетом вышеизложенного и дат подачи настоящих жалоб Европейский Суд находит, что жалоба второго заявителя на невозможность участия в голосовании на парламентских выборах 7 декабря 2003 г. подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

77.С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей на лишение избирательных прав касается общего положения, а именно части 3 статьи 32 Конституции России, которое не порождало в их деле какую-либо индивидуальную правоприменительную меру, допускавшую обжалование, способное повлечь "окончательное решение", составляющее момент начала течения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Паксас против Литвы", § 82). Очевидно, что оспариваемое положение составляло длящуюся ситуацию, против которой никакое национальное средство правовой защиты не было доступно заявителям, как признано властями Российской Федерации (см. § 66 настоящего Постановления). Кроме того, с более общей точки зрения ясно, что подобное положение дел могло окончиться только отменой данного положения или прекращением его применения к заявителям, то есть после их освобождения.

78.В настоящем деле отсутствовала даже малейшая возможность того, что часть 3 статьи 32 Конституции