Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 "Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба N 11157/04, 15162/05)

По делу лица жаловались на то, что они, как содержавшиеся под стражей осужденные заключенные, были лишены возможности участвовать в выборах. По делу имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 18.09.2016

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АНЧУГОВ И ГЛАДКОВ (ANCHUGOV AND GLADKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 11157/04 и 15162/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 4 июля 2013 г.)

--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты, Мирьяны Лазаровой Трайковской, Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса, Эрика Месе, Ксении Туркович, Дмитрия Дедова, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 11 июня 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1.Дело было инициировано двумя жалобами - N 11157/04 и 15162/05, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Сергеем Борисовичем Анчуговым и Владимиром Михайловичем Гладковым (далее - первый и второй заявители соответственно, вместе - заявители), - 16 февраля 2004 г. и 27 февраля 2005 г. соответственно.

2.Интересы первого заявителя представляла Е. Стеценко, адвокат, практикующая в Челябинске. Интересы второго заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял В. Шухардин, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук в разбирательстве по жалобе N 11157/04 и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным в разбирательстве по жалобе N 15162/05.

3.Заявители, в частности, жаловались на то, что они как содержавшиеся под стражей осужденные заключенные были лишены возможности участвовать в выборах. Они ссылались на статью 10 Конвенции и статью 3 Протокола N 1 к Конвенции как таковую и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.

4.Председатель Первой Секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации 22 октября 2007

г.и 19 октября 2009 г. соответственно. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данные жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5.11 июня 2013 г. Палата объединила жалобы в одно производство (пункт 1 правила 42 Регламента Суда).

Факты

I.Обстоятельства дела

6.Первый заявитель родился в 1971 году и проживает в Челябинске. Второй заявитель родился в 1966 году и проживает в Москве.

A.Судимости заявителей

1. Первый заявитель

7.10 января 1995 г. первый заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу.

8.Приговором от 23 июня 1998 г. он был признан виновным по обвинению в убийстве и нескольких эпизодах кражи и мошенничества и приговорен к смертной казни. После рассмотрения его жалобы 20 декабря 1999 г. смертный приговор был заменен на 15 лет лишения свободы.

9.На дату последней переписки с Европейским Судом первый заявитель отбывал наказание в исправительной колонии N ЮК-25/1 в Оренбурге.

2. Второй заявитель

10.20 января 1995 г. второй заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу.

11.27 ноября 1995 г. он был признан виновным и приговорен к пяти годам лишения свободы. После рассмотрения жалобы 19 июня 1996 г. приговор был оставлен без изменения.

12.В рамках другого уголовного разбирательства 13 ноября 1998 г. второй заявитель был осужден за убийство, разбой при отягчающих вину обстоятельствах, участие в организованной преступной группе, сопротивление сотрудникам милиции и приговорен к смертной казни. 15 февраля 2000 г., после рассмотрения жалобы, смертный приговор был заменен на 15 лет лишения свободы, из которых 14 лет он должен был отбывать в тюрьме, а последний год - в исправительной колонии.

13.23 апреля 2008 г. второй заявитель был освобожден из тюрьмы досрочно.

B.Попытки заявителей принять участие в выборах

14.Заявители содержались в следственных изоляторах с 10 января 1995 г. по 20 декабря 1999 г. и с 20 января 1995 г. по 22 марта 2000 г. соответственно. В эти периоды первый заявитель голосовал дважды на парламентских выборах, а второй заявитель голосовал несколько раз на парламентских, президентских выборах

ина региональных выборах органа исполнительной власти.

15.В неустановленную дату первый заявитель был переведен в исправительную колонию для отбытия срока лишения свободы. С этой даты он как осужденный был лишен права участвовать в любых выборах на основании части 3 статьи 32 Конституции России.

16.22 марта 2000 г. второй заявитель был переведен в тюрьму для отбытия срока лишения свободы. С этой даты и до своего освобождения 23 апреля 2008 г. второй заявитель как осужденный был лишен права участвовать на основании положений вышеупомянутой статьи Конституции России.

17.В частности, заявители не могли принимать участие в выборах депутатов Государственной Думы (нижней палаты российского парламента), проводившихся 7 декабря 2003 г. и 2 декабря 2007 г., и президентских выборах 26 марта 2000 г., 14 марта 2004 г. и 2 марта 2008 г. Второй заявитель также не мог голосовать на дополнительных парламентских выборах, проводившихся в избирательном округе по его месту жительства 5 декабря 2004 г.

C.Обращения заявителей

вКонституционный Суд Российской Федерации

18.Оба заявителя в разное время подавали жалобы по поводу вышеупомянутых конституционных положений в Конституционный Суд России, ссылаясь на нарушение ряда их конституционных прав.

19.В письмах от 15 марта и 6 апреля 2004 г., направленных первому и второму заявителям соответственно, секретариат Конституционного Суда сообщал, что жалобы заявителей не относятся к компетенции Конституционного Суда России и потому являются бесперспективными.

20.Второй заявитель обжаловал это решение председателю Конституционного Суда России.

21.Определением от 27 мая 2004 г. Конституционный Суд России отказал в принятии к рассмотрению жалобы второго заявителя, указав, что не имеет юрисдикции для проверки того, совместимы ли одни конституционные положения с другими.

22.19 июля 2004 г. секретариат Конституционного Суда России направил определение суда второму заявителю. Письмом от 5 августа 2004 г. региональное управление исполнения наказаний направило письмо секретариата от 19 июля 2004 г. в тюрьму, где содержался второй заявитель. Как утверждает второй заявитель, эта корреспонденция, включая определение от 19 июля 2004 г., была вручена ему 1 сентября 2004 г.

D.Разбирательства против избирательных комиссий

23.Второй заявитель неоднократно возбуждал судебные разбирательства против избирательных

комиссий различного уровня, жалуясь на их отказы в разрешении на участие в парламентских и президентских выборах. Его жалобы отклонялись по формальным основаниям или по существу. Окончательные решения выносились судами кассационной инстанции 1 декабря 2007 г. и 3 апреля, 5 мая, 4 июня и 29 сентября 2008 г. Национальные суды в основном ссылались на часть 3 статьи 32 Конституции России и на тот факт, что второй заявитель является осужденным, и указывали, что законодательство страны лишает его возможности участвовать в выборах. В определении от 1 декабря 2007 г. Липецкий областной суд указал также следующее:

"В Постановлении Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу "Херст против Соединенного Королевства" (Hirst v. United Kingdom) лишение заявителя избирательных прав в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы было признано нарушением статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд указал в этом Постановлении, что осужденные в целом продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, гарантированными Конвенцией, за исключением права на свободу, если законно примененное лишение свободы относится к сфере действия статьи 5 Конвенции.

Также подчеркивалось, что бланкетное лишение всех осужденных, содержащихся в тюрьмах (Соединенного Королевства), применяется автоматически к таким осужденным, независимо от длительности срока лишения свободы и независимо от характера или тяжести совершенных ими преступлений и их индивидуальных обстоятельств. Такое общее, автоматическое и неизбирательное ограничение жизненно важного конвенционного права должно рассматриваться как выходящее за рамки любых приемлемых пределов усмотрения, какими бы широкими они ни были, и как несовместимое со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции.

...Российская Федерация признает... юрисдикцию Европейского Суда в вопросах толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в ситуациях предполагаемых нарушений этих правовых норм Российской Федерацией, если предполагаемое нарушение имело место после вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации. Однако вышеупомянутое Постановление Европейского Суда не позволяет сделать вывод о неразумности ограничений избирательных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы после осуждения судом.

В дополнение к изложенному указанное Постановление Европейского Суда предусматривает, что любое ограничение иных прав заключенных (помимо права на свободу) должно быть оправданным, хотя такое оправдание может быть основано на соображениях безопасности, в частности, предотвращения преступлений и беспорядков, которые неизбежно следуют из обстоятельств лишения свободы.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, которая воплощает право лица влиять на состав законодательной власти, не исключает возможности ограничения избирательных прав лица, которое, например, серьезно злоупотребило общественным положением или чье поведение угрожает умалением верховенства права или демократических основ. Вместе с тем серьезная мера лишения избирательных прав не должна применяться безосновательно, и между санкцией и поведением заинтересованного лица должна существовать ясная и достаточная связь.

Таким образом, не исключая возможности ограничения избирательных прав осужденных заключенных как таковой, Европейский Суд придает решающее значение пропорциональности и разумности установления этой меры законом.

Критерии, которые Европейский Суд нашел определяющими при разрешении вопроса о пропорциональности и оправданности ограничений избирательных прав осужденных заключенных (характер и тяжесть совершенных ими преступлений и их индивидуальные обстоятельства), были приняты во внимание при назначении наказания [второму заявителю] в соответствии с положениями [российского] законодательства, которые не подвергались анализу в вышеупомянутом Постановлении.

Согласно [применимому положению] Уголовно-исполнительного кодекса России в тюрьме отбывают наказания лица, осужденные за особо тяжкие преступления или особо тяжкие неоднократные преступления к лишению свободы на срок более пяти лет...

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание.

[Соответствующее положение] Уголовно-процессуального кодекса России также упоминает исправление заключенного в качестве одной из целей наказания совместно с предотвращением новых преступлений.

Следовательно, с учетом указанных критериев [можно заключить, что] временное (на период лишения свободы) ограничение избирательных прав, предусмотренное законодательством Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, изначально является разумным, оправданным и отвечающим общественному интересу, является профилактической мерой, направленной на исправление осужденных заключенных и воспрепятствование совершению ими преступлений и нарушению общественного порядка в будущем, включая период проведения выборов.

Та же [мотивировка] применима к ограничению избирательных прав [второго заявителя]".

E. Другие разбирательства

24.Второй заявитель также пытался возбудить разбирательство по жалобе на отказ председателя местной избирательной комиссии в передаче ему копий некоторых документов.

25.27 декабря 2007 г. Липецкий областной суд возвратил жалобу второго заявителя, указав, что она должна быть подана в нижестоящий суд.

26.4 июня 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил это определение без изменения.

F.Жалобы заявителей в Европейский Суд

27.В первом письме в Европейский Суд, датированном 16 февраля 2004 г. и отправленном, как свидетельствует почтовый штамп, 17 февраля 2004 г., первый заявитель излагал обстоятельства своего дела и жаловался на лишение избирательных прав и невозможность участвовать в ряде выборов, проходивших в России. Впоследствии он изложил их в формуляре жалобы от 30 апреля 2004 г., полученном Европейским Судом 23 июня 2004 г.

28.Второй заявитель жаловался на лишение избирательных прав и невозможность участвовать в ряде выборов, проходивших в России, в формуляре жалобы, который он датировал 29 декабря 2004 г. и который, как свидетельствует почтовый штамп, он отправил 27 февраля 2005 г. Европейский Суд получил формуляр жалобы 30 марта 2005 г.

29.Впоследствии заявители дополнили свои жалобы данными о новых выборах, в которых они по-прежнему не могли принимать участие.

II.Применимое национальное законодательство A. Конституция Российской Федерации

30.Статья 15 (глава 1) устанавливает:

"1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации...

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные [национальным] законом, то применяются правила международного договора".

31. Статья 32 (глава 2) предусматривает:

"...2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.".

32. Статья 33 (глава 2) определяет следующее:

"Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".

33. Статья 134 (глава 9) устанавливает, что:

"Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы".

34. Статья 135 (глава 9) предусматривает:

"1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2.Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3.Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей".