Экзамен зачет учебный год 2023 / kriticheskiy-analiz-postanovleniya-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-ot-14-iyulya-2015-goda-21-p

172

Juvenis scientia 2016 № 2 | ПРАВОВЕДЕНИЕ

Поводом для возникновения проблемы соотношения

кации Конвенции о защите прав человека и основных свобод

юридической силы Конституции Российской Федерации и

и Протоколов к ней" Конституции РоссийскойФедерации. По-

международных договоров стала неопределенность в тол-

сле этого Франция и Бельгия арестовали активы Российской

ковании части 4 статьи 15 Конституции, в которой говорится

Федерации по иску бывших акционеров ЮКОСа, в качестве

о том, что принципы и нормы международного права и меж-

реализации механизма принудительного исполнения реше-

дународные договоры РФ являются составной частью право-

нийГаагскогосуда.

вой системы государства, и если международным договором

Непосредственным поводом к рассмотрению данного

установленыиныеправилаповедения,чемпредусмотренные

дела Конституционным Судом стал запрос группы депутатов

законом государства, то применению подлежат положения

Государственной Думы, в связи с возникшей неопределен-

международного договора. Ряд исследователей при толко-

ностью в решении вопроса о возможности исполнения по-

вании данной нормы считали, что она закрепляет приоритет

становлений Европейского Суда по правам человека, когда

Конституции над международными договорами, другая же

такие постановления противоречат Конституции Российской

частьисследователейсчиталаиначе[3,с.567].

Федерации. Из этого следует, что перед Конституционным

14 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Фе-

Судом не был непосредственно поставлен вопрос о месте

дерации издал Постановление № 21-П. Основные причины

международных договоров в правовой системе Российской

издания такого акта, на наш взгляд, являются политически-

Федерации и их соотношении с Конституцией РФ, а решению

ми.В2014годуРоссийскойФедерациейбылопроигранодело

лишь подлежала проблема возможности исполнения индиви-

против ЮКОСа в Европейском Суде по правам человека, в

дуальных нормативно-правовых актов, к которым относятся

результате которого государство было обязано выплатить

и постановления Европейского Суда по правам человека, в

данной компании возмещение в размере 1,86 миллиардов

том случае, когда они противоречат Конституции Российской

евро. К тому же, Гаагский суд обязал выплатить Российскую

Федерации. На это указывает и сам Конституционный Суд,

Федерацию до 15 января 2015 года компенсацию бывшим ак-

когда говорит о том, что заявители не подвергают сомнению

ционерам ЮКОСа в размере 50 миллиардов долларов.Через

какие-либо положения Конвенции о защите прав человека и

год, в июне 2015 года, Минюст Российской Федерации отка-

основных свобод как многостороннего международного до-

зался исполнять решение Европейского Суда до вынесения

говораРоссийскойФедерации.Однако,хочетсяотметить,что

решения Конституционным Судом Российской Федерации

решая вопрос о возможности неисполнения решений ЕСПЧ,

решения по делу о соответствии статьи 1 закона "О ратифи-

КонституционныйСудтемсамымставитподвопрос46статью

174

Juvenis scientia 2016 № 2 | ПРАВОВЕДЕНИЕ

sunt servanda [5, с. 99].Согласно этому принципу каждый дей-

должно исполнять как международный договор, так и любые

ствующий договор обязателен для его участников и должен

решения межгосударственных органов, основанных на дан-

ими добросовестно выполняться. Далее Конституционный

ных договорах, даже несмотря на их противоречие внутрен-

Суд в своем Постановлении ссылается на статьи 31 Конвен-

ним нормативно-правовым актам, в том числе Конституции.

ции, в которой закреплено, что договор государствам нужно

Это правило прямо закреплено в статье 26 Венской Конвен-

толковать добросовестно, из этого Конституционный суд де-

ции о праве международных договоров, и данное правило не

лаетвывод,чтогосударствовправеотказатьсяотисполнения

предусматривает никаких исключений для конституционных

договора, в частности уклониться от исполнения решений Ев-

норм. На наш взгляд, данное правило имеет четкую логику,

ропейского Суда по правам человека, если Европейский Суд

ведь государство добровольно и по своей воле связывает

в своем решении истолковал Конвенцию недобросовестно, и

себя международным договором, само принимает на себя

такоетолкованиенеобщепризнанно.

обязанности международного характера. Если государство

На наш взгляд, такая логика Конституционного Суда не

считает для себя договор неприемлемым, так как он посягает

является правильной. В статье 32 Европейской Конвенции о

наконституционныйстрой,тооновообщенедолжновступать

правах человека установлено, что официальным толковате-

в данный договор. Именно для этого в России и предусмотре-

лем Европейской Конвенции является Европейский Суд по

на возможность конституционного контроля международных

правам человека. Иных субъектов, у которых была бы функ-

договоров, не вступивших в юридическую силу, исходя из

ция толкования данной Конвенции, ни сама Конвенция, ни

пункта «г» части 2 статьи 125 Конституции РФ, чтобы заранее

Протоколы к ней не предусматривают. Из этого можно сде-

выявить не вступившие в юридическую силу нормы междуна-

лать вывод, что единственным официальным толкователем

родных договоров, которые противоречат Конституции РФ.

ЕКПЧ является ЕСПЧ. Так как государства сами наделили

Если же на предварительном конституционном контроле не

ЕСПЧтакимифункциями,тоэтозначит,чтотакоетолкование

выявится противоречие конституционных норм и норм меж-

ЕКПЧвсегдаявляетсяединственнымобщепризнанным.Такая

дународных договоров, но государство все равно стремится

логика КС РФ имеет право на существование в тех случаях,

предотвратить возникновение такого конфликта с уже всту-

когда международным договором не предусмотрен никакой

пившимвсилудоговором,тооновправесделатьсоответству-

орган, занимающийся толкованием данного договора. Если

ющую оговорку при подписании, ратификации или при при-

же такой орган договором предусмотрен, то его толкование

соединении к договору, когда возможность таких оговорок

всегда считается общепризнанным, и оно обязательно для

не запрещена договором. Но представляется, что оговорка

государства.

о «защите конституционного строя» будет являться слиш-

Такжепредставляетсянеобоснованнойвданномрешении

ком неопределенной, так как она не дает определить точно

ссылка КС РФ на пункт 1 статьи 46 Венской конвенции, со-

свое значение и свою сферу применения, что может дать го-

гласно которой государство вправе блокировать действие в

сударству повод для злоупотребления этой нормой. Ого-

отношении него отдельных положений международного до-

ворки должны быть четкими, однозначными и ясными. Если

говора, ссылаясь на то обстоятельство, что согласие на обя-

же таких оговорок не было сделано, и действующий между-

зательность для него данного договора было выражено им в

народный договор вступил в противоречие с конституцион-

нарушение того или иного положения его внутреннего права,

ными нормами, а государство хочет отдать приоритет своим

касающегося компетенции заключать договоры, если данное

внутренним нормам, то единственным возможным выходом с

нарушение было явным и касалось нормы внутреннего права

точкизрениямеждународногоправабудетвыходизнего.

особо важного значения. Согласие на обязательность ЕКПЧ

Рассмотрим возможность неисполнения решений межго-

было выраженно в полном соответствие с внутренним рос-

сударственных органов Российской Федерацией, с точки зре-

сийским правом, поэтому представляется странным обраще-

ниятеориимеждународногоправа,напримеренеисполнения

ниеКСРФкданнойнорме.

Россией Постановлений ЕСПЧ. В рамках судебного разбира-

Далее в своем решении КС РФ говорит о коллизии тол-

тельства истец и ответчик являются равноправными субъек-

кования конвенционного положения, данного Европейским

тами.Тоесть,гражданинилинегосударственнаяорганизация

Судом по правам человека в постановлении по конкретному

как истец в данном конкретном судебном разбирательстве

делу, и положений национальных конституций, в том числе

(ad hoc) юридически равны государству как ответчику. Поэ-

в их истолковании конституционными судами (или другими

тому представляется странным, что возможность исполнения

высшими судами, наделенными аналогичными полномочия-

решения ЕСПЧ, согласно логике КС РФ, должна определять-

ми).Тоесть,вчастности,КСРФрассматриваетколлизию меж-

ся внутренним органом государства. Таким образом, ответ-

дутолкованиемЕКПЧитолкованиемсамогоКСРФ.Навзгляд

чик в судебном разбирательстве сам решает, исполнять ли

автора, такого «конфликта толкований между Конституци-

ему решение суда или нет, а это нарушает процессуальное

онным Судом Российской Федерации и Европейским Судом

равенство истца и ответчика. С точки зрения доктрины меж-

по правам человека» не может возникнуть в принципе. Это

дународного права это неправильно. Гражданин может обра-

следует из того, что коллизия толкований может возникнуть

титься в ЕСПЧ, только когда были исчерпаны все внутренние

толькотогда,когдатолкуетсяоднаправоваянорма,апредмет

средства правовой защиты, если же государство может защи-

толкования у данных судов разный, они толкуют разные пра-

тить права человека своими внутренними механизмами, то у

вовые нормы: Конституционный Суд РФ имеет право толко-

гражданина нет оснований для обращения в ЕСПЧ. Если же

вать только конституционные нормы РФ и ничего кроме них,

гражданин все-таки обратился в межгосударственный суд, то

тогда как ЕСПЧ является официальным толкователем только

это означает, что ни один внутренний государственный ор-

ЕКПЧ.

ган не смог защитить его права и интересы в полном объеме.

воду о неубедительности аргументов КС РФ, основанных на

человека, когда не срабатывают свои внутренние механизмы,

международных нормативно-правовых актах. На наш взгляд,

государствоиприсоединилоськЕКПЧ.Когдасудвынесреше-

исходя из международных договоров и обычаев, государство

ниевпользуистца,государствоответчикневправессылаться