Экзамен зачет учебный год 2023 / ФКС Германии-1

Воинствующая демократия

Двадцатый век продемонстрировал, что, пользуясь демократическими механизмами, к власти могут придти силы, чья политика в дальнейшем оказывается направлена на разрушение демократических и конституционных основ государства. В конституционно-правовой теории и практике была сформирована концепция воинствующей демократии, призванной не допустить подобного разрушительного эффекта. Следует отметить, что впервые термин употребил Карл Левенштайн, юрист и политолог, эмигрировавший из Германии в Америку, еще в 1937 году охарактеризовав в своей статье проблему распространения фашизма в Европе и пути ее преодоления.

Левенштайн К. Воинствующая демократия и основные права.

Loewenstein K. Militant Democracy and Fundamental Rights // The American Political Science Review. 1937. No. 3. P. 418 – 429.

Мировое движение фашизма. …Общие характеристики и особые черты диктатуры и авторитарного правления слишком хорошо известны, чтобы повторять их здесь. Будучи реализованы на практике, они представляют собой подмену конституционного правления эмоциональным. Конституционное правление означает принцип верховенства права, гарантирующий разумность и просчитываемость администрации и охраняющий определенную сферу частного права и основных прав. Диктатура, в свою очередь, означает замену принципа верховенства права легализованным оппортунизмом…

Невозможность объяснить международный фашизм общими причинными связями. [Ф]ашизм… с очевидностью является просто способом получения и удержания власти, ради самой власти, в отсутствие того метафизического обоснования, которое может проистекать только из абсолютных ценностей. Если эта гипотеза уяснена, ответ также очевиден. Если демократия убеждена, что она еще не выполнила свое предназначение, она должна бороться на собственном поле со способами получения власти только ради власти. Демократия должна стать воинствующей.

Фашизм – это не идеология, а политическое средство. …Это средство может привести к успеху только в экстраординарных условиях, предлагаемых демократическими учреждениями... Демократия и демократическая толерантность используются для их же разрушения. Под прикрытием основных прав и принципа верховенства права, законным образом может быть выстроена и запущена антидемократическая машина. Находчиво просчитав, что демократия не может, не отрицая саму себя, отказать кому-либо на политической арене в праве полного использования свободы слова, печати, объединения и участия в парламентской деятельности, сторонники фашизма систематически дискредитируют демократический порядок и делают его неработающим путем парализации выполнения его функций вплоть до наступления хаоса. Они эксплуатируют толерантную непоколебимость демократической идеологии в том, что в долгосрочной перспективе правда сильнее лжи, а дух сможет отстоять себя против силы. Демократия была неспособна запретить врагам ее существования использовать демократические инструменты. До самого последнего времени демократический фундаментализм и правовая слепота не давали понять, что механизм демократии – это троянский конь, который позволяет врагам проникнуть в город. Фашизм под маской законно признанной политической партии были предоставлены все возможности демократических институтов…

Невозможность эмоциональности для демократии. Предварительный урок, вытекающий из опыта последнего десятилетия, не пропал полностью для стран, до сих пор тяготеющих к демократии. Демократии наконец осознали угрозу и теперь организуют защиту…

Идея общего фронта. С реалистических позиций, защита демократии может быть выстроена только политически и законодательно. Конечно, это два различных метода, хотя если политических предпосылок нет, законодательные меры не будут приняты. Ментально, они оба проистекают из одного и того же стремления к самозащите и самосохранению. Но в то время как политические действия направлены на установление единства в рядах демократически настроенных групп граждан против общего врага, антифашистское законодательство в демократических государствах нацелено непосредственно на фашистские методы; оно может быть принято, даже если формальное политическое единство антифашистских партий отсутствует. С другой стороны, один только политический союз, без законодательства, не сможет достичь своей цели…

Мюллер Я.-В. Воинствующая демократия

Muller J.-W. Militant Democracy // Comparative Constitutional Law / Ed. by M.Rosenfeld, A. Sajo. Oxford, 2012. P. 1254, 1266.

…Может выглядеть до некоторой степени удивительно, что не существует общей правовой, или, учитывая особенности вопроса, надлежащей нормативной теории воинствующей демократии, теории, которая могла бы разрешить или даже просто изучить проблему, часто именумую «демократический парадокс» либо «дилемма демократии», - возможность демократии разрушить себя в процессе самозащиты. Конечно, имеется множество релевантных дискуссий, например, о толерантности и государственном нейтралитете, или о правомерных ограничениях свободы слова и злоупотреблении правами, но нет «модели» воинствующей демократии, которая прямо могла бы быть воспринята вновь консолидирующимися демократиями, и нет ясных общих нормативных указаний, каким образом либералы могут принять свою собственную сторону в споре, не перестав быть либералами…

Всего несколько базовых моментов в дискуссии относительно воинствующей демократии являются несомненными. [Во-первых], мало смысла в том, чтобы категорично разделять воинствующую и невоинствующую демократии: при некоторых обстоятельствах любая демократия может принять меры по своей защите; это вопрос, скорее, политической воли, нежели заранее установленных норм. Во-вторых, такие нормы – как бы тщательно они ни были укоренены в конституционном праве – не смогут спасти демократию в отсутствие достаточного количества граждан с прочными демократическими убеждениями. Поэтому, в третьих, практически все правоведы и политологи в настоящее время высказываются в пользу дополнения правовых мер образовательными, а также уделения внимания правомерным интересам избирателей, делающих выбор в пользу популистских или экстремистских партий. Они делают это не в последнюю очередь потому, что, в-четвертых, все меры воинствующей демократии рискуют стать предметом злоупотребления в политических целях (или в целях чисто символической демонстрации, ради неэффективной политики «лишь бы что-то было сделано!»). Отсюда не следует, что воинствующая демократия – это всегда лишь политика, осуществляемая иными (правовыми) средствами; но нужно уделять очень много внимания тому, чтобы не допустить этих рисков…

Дело о Социалистической имперской партии

Федеральный конституционный суд Германии

2 BVerfGE 1 (1952)

[Социалистическая имперская партия была основана в 1949 году как преемница правой Германской имперской партии (Deutsche Reichspartei). Распространяемые ею публикации, предвыборные призывы, стиль руководства убедили многих людей в ее неонацистской ориентации. Полагая, что партия «стремится нарушить либеральный демократический порядок» Федеральное правительство обратилось в Федеральный конституционный суд с тем, чтобы он признал партию неконституционной в соответствии с абзацем вторым статьи 21 Основного закона.]

Решение первого сената: [...]

Е. ... Германские конституции после первой мировой войны практически не упоминали политических партий, хотя даже в то время... политические партии в значительной степени определяли демократическую конституционную жизнь. Существует много причин для этого упущения, однако в конечном счете обоснование связано с демократической идеологией, которая отказывается признавать группы, осуществляющие посредничество между свободным индивидом и волей всего народа...

Основной закон устранил такой взгляд и с более реалистичных позиций явным образом признал партии в качестве агентов - хотя и не единственных, - формирующих политическую волю народа.

Попытка Основного закона урегулировать политические партии сталкивается с двумя проблемами. Первая касается принципа демократии, который позволяет любому политическому предпочтению, включая антидемократические, проявить себя в форме политической партии. Вторая связана с особым трением, возникающем на уровне парламентаризма: парламентарий должен быть свободным представителем всего народа, и в то же время он оказывается связан конкретной партийной программой. [Следует] изучить первую проблему более детально.

В свободном демократическом государстве... свобода политического мнения и свобода объединения - включая политическое объединение - гарантированы отдельным гражданам как основные права. С другой стороны, сущность любой демократии заключается в народе, осуществляющем свою верховную власть в ходе выборов и голосований. Однако в действительности в современном крупном демократическом государстве эта народная воля может выявляться только с помощью партий как функционирующих политических объединений. Обе фундаментальные идеи ведут к базовому выводу о том, что создание и деятельность политических партий не должны ограничиваться.

Создатели германской конституции должны были решить, могут они полностью воплотить в жизнь этот вывод, или же, учитывая недавний опыт, им следует установить некоторые границы в этой сфере. Им пришлось продумать, должны ли принципы, направляющие любую демократию, ставить предел абсолютной свободе создания партий на основе любой политической идеи и нужно ли исключать из политической жизни партии, стремящиеся упразднить демократию с использованием формальных демократических инструментов. [Им] следовало учесть также опасность, что правительство может оказаться перед соблазном устранить причиняющие беспокойство оппозиционные партии.

Статья 21 Основного закона пытается разрешить эти проблемы. С одной стороны, она устанавливает принцип свободного создания партий. С другой стороны, она предлагает средство предупреждения деятельности «неконституционных» партий. Чтобы предотвратить риск злоупотребления этой властью статья 21 уполномочивает Федеральный конституционный суд решать вопрос о неконституционности и стремится определить, насколько это возможно, фактические основания для такого решения.

В то же время фундаментальные идеи, на которых основано это положение, предоставляют важные направления интерпретации статьи 21... Из-за особой роли партий в демократическом государстве, [суд] может обоснованно удалить их с политической арены если, и только если они стремятся опрокинуть высшие фундаментальные ценности свободного демократического порядка, зафиксированные Основным законом...

...Если внутренняя организация партии не соответствует демократическим принципам, обычно можно сделать вывод, что партия стремится установить в государстве те же структурные основы, которых она придерживается в своей собственной организации... Оправдан такой вывод, или нет, - это следует определять в каждом конкретном случае...

[Суд проанализировал историю германских политических партий, особенно НСДАП (гитлеровской нацистской партии), затем детально изучил переписку между лидерами Социалистической имперской партии, а также между лидерами партии и ее потенциальными членами. Как следовало из изученных документов, большинство лидеров Социалистической имперской партии были нацистами, занимавшими должности в таких организация как СС и СА, и активно разыскивали других бывших нацистов.]

G.II.3.(e). ... Партия заявляет в свою защиту, что другие партии также пытались включить в свой состав бывших национал-социалистов...

Это возражение показывает, что партия неправильно понимает ситуацию. В упрек ей можно поставить не то, что она пытается включить в свой состав бывших национал-социалистов, а скорее то, что она собирает наиболее активных индивидов, которые «остались верны себе». [Партия принимает этих людей] не для того чтобы собрать силу для демократии, а для того чтобы сохранять и пропагандировать национал-социалистические идеи...

(f). ... Бывшие и действующие нацисты собираются [в рамках партии] для того, чтобы вновь вернуть себе влияние... Они образуют ядро партии... Бывшие нацисты удерживают столько ключевых постов в партии, что определяют ее политический и интеллектуальный имидж. Никакое решение не может быть принято вопреки их воле.

III.(а). Организация партии также напоминает организацию нацистской партии. Ее внутренняя структура не соответствует демократическим принципам... Коротко говоря, [эти принципы требуют, что] партия должна быть выстроена снизу вверх, то есть ее члены не должны быть устранены из процесса принятия решений, и должно быть гарантировано базовое равенство всех членов партии, так же как свобода присоединиться к партии или покинуть ее ряды. Демократическим принципам также противоречило бы... обещание абсолютного подчинения партийным лидерам или требование такого обещания. [Далее Суд изучил партийный устав и обыкновения и выявил, что в рассматриваемой партии власть направлена сверху вниз по образцу диктатуры.]

(е). ...Некоторые опубликованные положения показывают, что партия должна была быть организована в соответствии с принципом абсолютного подчинения... В письме от 25 декабря 1950 года председатель партии обнаружил свое намерение организовать партийный аппарат «по типу офицерского корпуса» и «провести жесткую перестройку в духе кадровой организации»...

(f). Создание кооперированных организаций, таких как Рейхсфронт, Рейхсюгенд и Союз женщин, также следует образцу нацистской партии. Рейхсфронт был задуман как элитная боевая группа в духе СС и СА... Даже униформа Рейхсюгенда была такой же, как у гитлеровской молодежи, только цвет рубашек был оливкового цвета, а не коричневого.

(g) Установления, сделанные... в связи с явной имитацией Социалистической имперской партией организационной структуры нацистской партии, с необходимостью приводят к выводу о том, что она будет стремиться перенести свою организацию на всю нацию, как только придет к власти, так же, как это сделала нацистская партия. Таким образом, [эта партия] направлена на устранение свободного демократического порядка...

[Далее Суд представил исчерпывающий анализ программы Социалистической имперской партии и действий ее лидеров. Как следовало из программы, деятельность партии была направлена на возрождение мифических понятий нерушимого рейха и германского расового превосходства. Кроме того, выступления и действия партийных лидеров свидетельствовали о неуважении к должностным лицам и институтам Федеральной Республики и их признании идеи авторитарного фюрерского государства. Наконец, Суд отметил возрождение антисемитизма, в рамках которого «убийцы были представлены как невинные жертвы, а выжившие родственники жертв как преступники против человечности».]

Н.I. Таким образом, Социалистическая имперская партия является неконституционной в смысле абзаца 2 статьи 21 Основного закона... Следовательно, партия должна быть распущена.

Вопросы и комментарии к решению.

1. Принцип политического плюрализма предполагает участие в политическом процессе различных партий, создаваемых в результате добровольного объединения граждан. Какие функции выполняют партии в современном демократическом государстве? Как вы понимаете идею «посредничества» партий в процессе формирования воли всего народа? Какова роль партий в процессе формирования и функционирования органов государственной власти? Уточните значение оппозициионых партий для современных систем разделения властей. Если одна и та же политическая сила составляет большинство в законодательном органе и формирует исполнительную власть, существует риск возникновения произвола в результате «объединения» властей под партийным руководством. Кто и при каких условиях может воспрепятствовать этому произволу?

2. Идея допустимости устранения неконституционных партий из политического процесса является составной частью концепции «воинствующей» демократии (militant democracy). Какие исторические примеры продемонстрировали, что демократия должна быть способна себя защитить? В каких случаях и какие механизмы защиты оправданы? В научной литературе высказано мнение о том, что применение этих механизмов способно поставить под вопрос существование самой демократии, поскольку последняя в принципе подразумевает циркулирование в обществе различных идей и возможность объединения людей для их отстаивания. Согласны ли вы с этим мнением? Какие процедуры способны примирить идею демократии с идеей ее «самозащиты»?

3. Какие аспекты деятельности партии должны оцениваться при принятии решения о ее неконституционном характере? В приведенном решении Федеральный конституционный суд ФРГ учитывал не только программу, но и внутреннюю организацию партии. Поскольку и то, и другое имиторовало практику нацистской партии, дело, в сущности, не было чрезмерно сложным. Как надлежало бы поступить суду в гипотетическом случае отстаивания партией демократических ценностей при недостатке демократичности в организации партии (жесткое подчинение по иерархии, принятие решений «наверху», обязательные внешние атрибуты - форма, универсальное приветствие, и т.д.)?

4. Какие еще требования к созданию и деятельности политической партии могут быть оправданны и необходимы в демократическом обществе?