Экзамен зачет учебный год 2023 / ВС США-1
.docxЛокнер против Нью-Йорка
Верховный суд США
198 US 45 (1905)
[В данном деле Верховный суд рассматривал закон штата Нью-Йорк, ограничивавший продолжительность рабочего дня для пекарей - не более 10 часов, и продолжительность рабочей недели для них же - не более 60 часов. Владелец одной из пекарен, в которой нанятые пекари работали больше, был оштрафован за несоблюдение требований этого закона и обжаловал его, ссылаясь на Поправку XIV к Конституции США, в соответствии с которой «ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Решение по делу было принято Верховным судом большинством в пять голосов против четырех.]
Решение Суда представил судья Пекам.
...Работник может стремиться к тому, чтобы заработать дополнительные деньги за счет работы в течение более продолжительного времени, чем это предписано, однако закон запрещает работодателю позволять работнику зарабатывать их.
Закон безусловно вмешивается в право работника и работодателя заключать договор в части количества часов, которое работник может проработать в пекарне работодателя. Общее право заключать контракты в связи со своей деятельностью - это часть свободы индивида, защищаемой Поправкой XIV федеральной Конституции. В соответствии с этим положением ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать труд - это часть свободы, защищаемой данной поправкой, если только нет каких-либо обстоятельств, исключающих это право. В рамках суверенитета каждого штата в Союзе существуют, однако, некоторые полномочия, нечетко обозначенные как полномочия по поддержанию порядка (police powers), точного описания и ограничния которых судами не было сделано. Эти полномочия, широко установленные в отсутствие, к настоящему времени, какой-либо попытки более четко определить их, относятся к безопасности, здоровью, нравственности и общему благополучию общества. При разумных обстоятельствах штаты могут налагать ограничения на собственность и свободу при осуществлении таких полномочий, и при указанных обстоятельствах [Поправка XIV не препятствует этому]...
В решении по делу Холден против Харди [Holden v. Hardy, 169 US 366] закон штата был поддержан Судом. Тогда рассматривался закон Юты, ограничивающий занятость рабочих на всех подземных шахтах и работах восемью часами в день, «за исключением чрезвычайных случаев, когда жизнь или собственность находятся под непосредственной угрозой». Было установлено, что в силу характера работы, связанной с горным делом, плавкой и т.п., для штата было разумно и правильно вмешаться...
...Решение Холден против Харди не распространяется на данное дело...
Несомненно, следует признать, что существует предел правомерного осуществления полномочий штата по поддержанию порядка... Следовательно, в каждом рассматриваемом судом случае, где затронуто законодательство такого рода и где требуется защитить федеральную Конституцию, с необходимостью возникает следующий вопрос: имеет ли место справедливое, разумное и надлежащее осуществление полномочий штата по поддержанию порядка, или это неразумное, ненужное и произвольное вмешательство в право индивида на его личную свободу... И на этот вопрос должен ответить суд.
Вопрос о том, является ли [рассматриваемый] акт имеющим силу актом трудового законодательства, может быть решен в нескольких словах. Применительно к профессии пекаря не существует разумного основания для вмешательства в свободу личности или в право свободно заключать контракт путем установления продолжительности рабочего времени. Никто не утверждает, что пекари как группа не равны по своему интеллекту или способностям людям других профессий или иным работникам физического труда, или что они не в состоянии отстаивать свои права и заботиться о самих себе в отсутствие защиты со стороны государства, влияющего на независимость их суждений и действий. Они ни в каком смысле не являются подопечными государства... Качество и безопасность хлеба не зависят от того, работает ли пекарь только десять часов в день или шестьдесят часов в неделю. Такое ограничение продолжительности работы не попадает в сферу полномочий по обеспечению порядка...
Особое мнение судьи Холмса
...Это дело решено на основе экономической теории, которую значительная часть страны не поддерживает... Однако конституция не предназначена для того, чтобы олицетворять какую-то особенную экономическую теорию, будь то теория патернализма и органической принадлежности граждан к государству или теория laissez faire. Она создана для людей, чьи взгляды коренным образом различаются, и случайность, по которой мы считаем некоторые мнения естественными и привычными, или новыми, или даже шокирующими, не должна предопределять наших выводов по вопросу о том, противоречат ли законы, отражающие [эти мнения], Конституции Соединенных Штатов...
Компания отелей западного побережья против Пэрриш
Верховный суд США
300 US 379 (1937)
[Элси Пэрриш, горничная одной из гостиниц Компании, подала иск к этой гостинице с целью взыскания разницы между оплатой ее труда и суммой в 14.5 долларов в неделю (48 рабочих часов), установленной в качестве минимальной оплаты труда в соответствии с законом штата Вашингтон. Суд первой инстанции отклонил иск, основываясь на решении Верховного суда по делу Адкинс против детской больницы (Adkins v. Children's Hospital, 261 US 525, 1923), в котором федеральный закон, устанавливавший минимальный размер оплаты труда для женщин, был признан неконституционным нарушением свободы заключения контрактов, защищенной положением о надлежащей процедуре Поправки V («никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»). Пэрриш обжаловала решение в Верховном суде Вашингтона, который принял ее сторону. По инициативе Компании дело было передано в Верховный суд США, при этом Компания ссылалась на Поправку XIV («ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»). Решение по делу было принято Верховным судом большинством в пять голосов против четырех.]
Решение Суда представил судья Хьюджес.
...
Важность проблемы, вызывающей обеспокоенность многих штатов, принявших похожие законы, разделение голосов при принятии решения по делу Адкинс, создавшиеся экономические условия, в свете которых должна рассматриваться разумность осуществления защитных полномочий штата, делают не только подходящим, но, как мы полагаем, обязательным новый анализ проблемы в ходе разрешения данного дела...
Принцип, на основе которого должно решаться дело, не ставится под сомнение. Конституционное положение, на которое идет ссылка, - это положение о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV, применимой к штатам, так же как положение о надлежащей правовой процедуре [Поправки V], использованное в деле Адкинс, было применено к [федеральному] Конгрессу. В обоих случаях те, кто выступают против регулирования минимальной заработной платы, указывают на нарушения свободы заключения контракта. Что из себя представляет эта свобода? Конституция не говорит о свободе заключения контракта. Она говорит о свободе и запрещает лишать свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютной и неконтролируемой свободы. Свобода на каждом этапе своего развития имеет свою историю и содержание. Однако защищаемая свобода - это свобода внутри общественной организации, требующей защиты со стороны права против ущерба, который угрожает здоровью, безопасности, нравственности и благополучию народа. Следовательно, в соответствии с Конституцией свобода с необходимостью является объектом ограничения, налагаемым в рамках надлежащей правовой процедуры, и регулирование, разумное с учетом его предмета и принятое в интересах общества, - это надлежащая правовая процедура. Такое необходимое ограничение свободы в целом охватывает свободу заключения контракта в частности...
«...[При решении многих дел] было признано, что свобода заключения контракта - это ограничиваемое, а не абсолютное право. Не существует абсолютной свободы делать то, что захочется, или заключать контракт по собственному выбору. Гарантия свободы не выводит из-под контроля законодателя широкую сферу деятельности, которая состоит в заключении контрактов, и не отрицает осуществление власти, обеспечивающее защиту. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных регулирующих мер и запретов, налагаемых в интересах общества» (Chicago Burlington Quincy Railroad Company v. McGuire, 219 US 549, 1911)...
Минимальная заработная плата была установлена в соответствии с законом Вашингтона после полноценного изучения [вопроса] представителями работодателей, работников и общественности... Уместным является утверждение [в рамках особого мнения] судьи Холмса, сделанное по делу Адкинс: «Этот закон никого не заставляет ничего платить. Он просто запрещает найм на работу по ставкам более низким, чем те, которые были установлены как минимальные требования здоровой и правильной жизни...». И главный судья Тафт высказал [тогда] убедительный довод, базовый для всех законов такого рода: «Предположительно, законодатели, устанавливающие требования, связанные с максимальным количеством часов или минимальным размером оплаты труда, полагают, что несмотря на установленный законом запрет для работодателей выплачивать слишком низкое вознаграждение, они будут продолжать заниматься своим бизнесом, уменьшив свою прибыль, которую они выжимали за счет своих работников, и будут соглашаться на более хорошие условия, требуемые законом, и что хотя в отдельных случаях это может привести к трудностям, это ограничение пойдет на пользу всему классу наемных работников, в интересах которых закон принят, и следовательно, - на пользу обществу в целом».
Мы полагаем, что приведенные позиции звучат убедительно, и что решение по делу Адкинс было отступлением от правильного применения принципов, определяющих регулирование государством отношений между работодателями и работниками...
С полным признанием серьезности и силы, характеризующих мнение большинства по делу Адкинс, мы не можем [согласиться с тем решением]. Что может быть ближе публичному интересу, чем здоровье женщин и защита их от недобросовестных и передергивающих работодателей? А если защита женщин - это легитимная цель осуществления государственной власти, то как можно говорить, что требование выплаты минимального вознаграждения, справедливо установленного с тем чтобы оно отвечало минимальным потребностям существования, не является допустимым средством для достижения этой цели? Законодатель штата, безусловно, был вправе изучить ситуацию с работающими по найму женщинами, тот факт, что они находятся в числе лиц, получающих наименьшую плату, что их возможности по обсуждению условий работы относительно слабы, и что они являются легкими жертвами для тех, кто готов извлечь выгоду из их бедственных обстоятельств. Законодатель был вправе принять меры для уменьшения зла, происходящего из этой «потогонной системы», эксплуатации рабочих за плату столь низкую, что она не способна покрыть расходы на самую нищую жизнь... Законодатель был вправе счесть, что требования минимальной оплаты труда могут быть важной помощью для осуществления им политики защиты. Принятие похожих требований многими штатами свидетельствует об общих взглядах как на существование темной стороны системы, так и на меры, предпринятые для ее исправления. Ответ законодателя на эти взгляды не может рассматриваться как произвол или каприз, и это все, что мы должны установить. Даже если мудрость [проводимой законодателем] политики и ее результативность могут ставиться под сомнение, законодатель все равно был вправе придти к собственному суждению.
Существует дополнительное неоспоримое соображение, привнесенное недавним опытом функционирования экономики. Эксплуатация класса рабочих, находящихся в неравном положении в отношении ведения переговоров и, следовательно, относительно беззащитных перед лицом отказа в прожиточном минимуме, губ м ительна не только для их здоровья и благополучия, но и налагает непосредственное бремя оказания им поддержки на общество. То, что рабочие теряют в зарплате, должны восполнять налогоплательщики... Общество может использовать свою власть в сфере правотворчества для того, чтобы устранить злоупотребления, вытекающие из эгоистического отказа [недобросовестных работодателей] учитывать публичный интерес. Аргумент о том, что рассматриваемый акт образует произвольную дискриминацию, поскольку не распространяется на мужчин, не имеет отношения к делу. Суд часто указывал, что законодательная власть, осуществляемая в надлежащих рамках, не обязана распространять свое регулирование на все случаи, на которые она может оказывать влияние...
Вопросы и комментарии к решениям
Предписывают ли напрямую конституции различных государств специфический тип экономических отношений? Проиллюстрируйте возможные решения формулировками из конституций. Если конституция не определяет четко экономическую систему, означает ли это, что органы государственной власти вправе самостоятельно выбирать направления экономической политики (либрализация экономики, создание социально ориентированной экономики, ослабление или усиление регулирующего воздействия государства на экономику)?
Может ли толкование текстуально не менявшихся конституционных норм зависеть от экономической или политической ситуации в стране?
В представленных делах речь идет о государственном регулировании, затрагивающем экономические и социальные отношения, возникающие между частными лицами. Распространяется ли на них действие конституции? Каким образом в конституциях либо конституционной доктрине могут быть устанавлены основания/цели вмешательства государства в частноправовые отношения? Какие пределы имеет такое вмешательство?