B. Судебные прецеденты, создаваемые толкованием писаного права

Судебные прецеденты, создаваемые толкованием писаного права, равно как и прецеденты, создаваемые на основе общего права, подчиняются правилу stare decisis. Таким образом, судебное решение по конкретному делу, принятое в резуль¬тате толкования статута, становится источником права и в дальнейшем подлежит применению при рассмотрении дел, основанных на данном статуте и связанных с аналогичными обстоятельствами.

В настоящей книге судебный прецедент, созданный толкованием писаного пра¬ва, рассматривается как совершенно самостоятельный источник права, отдельно от ин-терпретируемой правовой нормы. Такой подход отражает существующее мнение о том, что судебное решение по делу, толкующее и применяющее писаное право, расширяет границы права за пределы, установленные отдельно взятой нормой писаного права. Границы расширения правового поля принятым судебным решением зависят от того объема толкования, в котором нуждается писаное право. Но это — вопрос степени рас-ширения. Здесь явно имеет место нормотворчество.

Как источник права, судебный прецедент на основе толкования писаного пра¬ва, тем не менее, считается производным от интерпретируемых норм такого права.

1 См. главу I, с. 100-101.

2 См. в обшем на эту тему работу: Erwin Chemerinsky. Federal Jurisdiction § 6.1-6.3 (3d ed. 1999) и источники, использованные в ней.

Поэтому данная категория судебного прецедента находится на том же уровне иерар¬хии источников права, что и толкуемая норма писаного права. Таким образом, судеб¬ный прецедент, созданный толкованием положений Конституции имеет преимущес¬тво перед противоречащими ей нормами статута, а судебный прецедент, созданный толкованием норм статута, имеет преимущество перед нормами общего права, и так далее. Законодатель вправе отменить судебный прецедент, установленный толковани¬ем статута, равно как и внести изменения в соответствующий статут. Судебный пре¬цедент, установленный на основе толкования положений Конституции США, мож¬но отменить только путем внесения соответствующих изменений или дополнений в текст самой Конституции.

В отношении судебных прецедентов, вытекающих из норм общего права и толкования статутов, используются схожие методы правового обоснования, поэ¬тому в разделе, описывающем процесс вынесения судом мотивированного реше¬ния-прецедента, эти источники права рассматриваются параллельно1.

3. Иерархическая система источников права

Дополнив рассмотренную выше иерархию источников права клаузулой Конс¬титуции США о верховенстве федерального права над правом штатов, можно сконс¬труировать полную систему источников права. В порядке убывания юридической силы источники права образуют следующую иерархию: (1) федеральная Конститу¬ция, (2) федеральные статуты, международные договоры и правила судопроизводства, (3) нормы и правила федеральных административных ведомств, (4) федеральное об¬щее право, (5) конституции штатов, (6) статуты и правила судопроизводства штатов, (7) правила административных ведомств штатов и (8) общее право штатов. Следует помнить о том, что на всех уровнях иерархии, занимаемых источниками писаного права, также присутствуют судебные прецеденты, основанные на толковании соот¬ветствующих норм писаного права. В случае коллизии между двумя источниками пра¬ва одного и того же уровня структурной иерархии преимущество имеет позднейший по времени принятия источник права.

К этой иерархии источников права следует относиться с осторожностью. Во-первых, высокое положение нормы права в этой иерархии отнюдь не свидетельствует

1 См. ниже, с. 144—155. Зачастую трудно четко определить границу между прецедентами обшего права и толкованием статутов. Существуют, по крайней мере, три «гибридные» формы. Как отмеча¬лось выше. с. 106. при обсуждении федерального обшего права, законодатель может делегировать су¬дам неограниченные полномочия по созданию норм обшего права. В то же время делегирование мо¬жет осуществляться с условием, что обшее право будет соответствовать основным законодательным принципам данной отрасли права. См. решение Верховного суда США по делу Textile Workers Union v. Lincoln Mills, 353 U.S. 448 (1957) (Статья 301 закона Тафта—Хартли о регулировании трудовых отноше¬ний была истолкована как норма, которой Конгресс делегировал полномочия федеральным судам с тем условием, чтобы последние создати федеральное обшее право касательно коллективных договоров; jTo право должно было бы соответствовать принципам федерального законодательства об отношениях между работодателями и наемными работниками). Законодатель может также использовать текстовые указания о том, что суды должны интерпретировать язык закона в соответствии с существовавшими ранее нормами обшего права. См. антитрестовский закон Шермана [Sherman Antitrust Act] (статья 1 Титула 15 Свода законов США с аннотациями {далее — СЗА США|) и решение Верховного суда США по делу National Society of Professional Engineers v. United States, 435 U.S. 679. 688 (1978) (Конгресс указал, что норма статьи 1 Титула 15 СЗА США. запрещающая все соглашения, «ограничивающие торговлю или коммерцию», будет «интерпретироваться» на основе традиций обшего права).

о ее важности или частоте применения. Как уже отмечалось в главе I, несмотря на заметное расширение сферы применения федерального права, в повседневной жиз¬ни подавляющее большинство сделок и событий, затрагивающих интересы граждан и юридических лиц США, регламентируются правом штатов1.

Второе предостережение относительно иерархии источников права основы¬вается на том, что вероятность возникновения правовой коллизии в рамках одной комбинации источников права может быть выше, чем в другой. Довольно часто в ходе судебного рассмотрения выясняется, что положения статута или подзаконного нормативного акта штата противоречат положениям федерального статута и, следо¬вательно, являются недействительными. И очень редко может возникнуть ситуация, когда норма или правило федерального административного ведомства не примет во внимание право гражданина, гарантированное конституцией штата. Правоотноше¬ния, регулируемые типовым актом федерального ведомства и типовой конституцией штата, настолько разнородны, что вероятность правовой коллизии в этой комбина¬ции источников права ничтожно мала.

В следующих разделах по ряду причин мы более подробно остановимся на вопросах общего и статутного права. Во-первых, нормы обшего и статут¬ного права в совокупности регулируют подавляющее большинство юриди¬ческих вопросов, возникающих в правовой системе США. Во-вторых, важно понять, каким образом взаимодействуют нормы общего и статутного права, поскольку функции одного оказывают влияние на природу второго. В-тре¬тьих, судебные процедуры, применяемые в сфере общего права и при толко¬вании законов, служат примером для процессуального использования других источников права. Например, процедура мотивирования судебных решений-прецедентов, создаваемых на основе норм общего права, обычно использует¬ся для мотивирования всех судебных прецедентов, а принципы толкования статутов действуют при толковании других норм писаного права.

Конституция Республики Польша 1997 года.