Экзамен зачет учебный год 2023 / Delo_Khaynds_protiv_Korolevy

1. Название дела – Дело «Хайндс против Королевы»

2. Суд – Тайный Совет Ямайки

3. Заявитель – Хайндс

4. Фактические обстоятельства – на Ямайке только служащие органов правопорядка могли носить огнестрельное оружие, но многие приобретали его нелегально, что привело к росту преступности. В 1974 был введен закон, по которому учреждался новый суд Ямайки, рассматривающий правонарушения с применением огнестрельного оружия. При этом вводились серьезные санкции, так владение боезапасами могло привести к длительным срокам заключения, которые определялись не судом, а специальной ревизионной коллегией, члены которой не были судьями. Заявители были осуждены в соответствии с этим законом и оспорили его конституционность.

5. Позиции сторон:

- заявитель – считали закон неконституционным, т.к. не соблюдается фундаментальный принцип разделения властей, поскольку по закону парламенту передаются полномочия не только определять, какое поведение будет представлять собой уголовное правонарушение, но и какому наказанию следует подвергать лиц, признанных виновными судом, что является функцией исполнительной власти

6. Выводы суда: Суд пришел к выводу, что закон является неконституционным, т.к. определение наказания представляет собой составную часть осуществления правосудия и, как таковое, не может быть передано исполнительной власти, а согласно данному закону судебные полномочия передавались ревизионной коллегии, большинство членов которой не имели квалификации для осуществления судебной власти.

Данный закон нарушал принцип разделения властей, поскольку парламент, являясь законодательным органом, возлагал на себя полномочия по определению наказания для конкретных лиц, что является функцией исполнительной власти. Парламент, в свою очередь, мог только определить шкалу наказаний, т.е. определить максимально строгое и минимальное наказание. А суд уже принимал бы решение о наказании с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, согласно принципу разделения властей парламент не вправе изымать у суда полномочие по определению степени суровости наказания и передавать это полномочие исполнительному органу или должностным лицам.