Экзамен зачет учебный год 2023 / Дело банка Мизрахи
.docxДело «Объединенный банк Мизрахи против кооперативной деревни Мигдал», 1995 г
Верховный суд Израиля
Истец - Объединенный банк Мизрахи
Ответчик - кооперативная деревня Мигдал
Факты: в связи с серьёзными трудностями, которые испытывал сельскохозяйственный сектор в течение нескольких лет, и с целью спасти его от экономического краха, в 1992 году был принят Закон о регулировании сектора семейных сельских хозяйств. Этот закон, в определённой мере ограничивая права кредиторов, установил облегчённый порядок уплаты долгов теми, кто занимался сельским хозяйством. В 1993 году была принята поправка к закону, устанавливающая полное списание долгов. Банк ха-Мизрахи, иск которого об уплате долга был отклонён в окружном суде, обратился с апелляцией в Верховный суд.
Позиции сторон
истец - утверждал, что принятая в 1993 году поправка к закону противоречит праву на частную собственность, закрепленному в статье 3 Основного закона о достоинстве и свободе человека [в Израиле нет конституции, роль конституционных актов играли основные законы, которые не содержали оговорки о верховенстве].
Верховный суд единогласно постановил, что поправка к закону действительно ограничивает право на частную собственность, однако она отвечает всем условиям ограничивающей статьи Основного закона и поэтому правомерна.
* Дело известно тем, что в нём обсуждались важные вопросы конституционного права и судебного контроля (в постановлении есть отсылка к делу Марбери против Мэдисона) конституционности в Израиле.
Некоторые положения, высказанные судьями:
«Конституционные акты находятся на более высоком нормативном уровне, чем обычные законы»
«Разумеется, что в Государстве Израиль есть конституция. Это – основные законы»
«Основной закон о достоинстве и свободе человека имеет конституционный статус, ставящий его выше законов...
«Представляется, что наша правовая традиция требует от нас сделать вывод о том, что правовым средством от неконституционного закона является признание его утратившим силу, и что суды должны быть наделены полномочием объявлять такие законы недействительными»