Название дела: «Лаутси и другие против Италии»
Суд: ЕСПЧ (Страсбург)
Стороны дела:
Заявитель – Сойле Лаутси (первый заявитель), Датайко и Сами Альбертина (несовершеннолетние дети, далее – второй и третий заявители)
Итальянская Республика
Прим.:
Интересы заявителей представлял Н. Паолетти, адвокат.
Власти Италии – агент Э. Спатафора и заместители-соагенты Н. Леттьери и П. Аккардо
Фактические обстоятельства дела:
Повод: в 2001 – 2002 г.г. двое детей заявительницы посещали государственную школу, в каждом классе которой размещалось распятие. Усмотрев в этом противоречие с принципом секуляризма, в соответствии с которым она желала воспитывать своих детей, она возбудила административное разбирательство в отношении решения директора школы о размещении распятий в классах. Ее жалобы были отклонены решением, оставленным в последней инстанции без изменения Гос. советом.
Позиции сторон:
Позиция Заявителя:
29. Заявители жаловались на тот факт, что распятия были прикреплены к стене классов государственной школы, посещавшейся вторым и третьим заявителями. Они утверждали, что это нарушало право на образование, гарантированное статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции в следующих выражениях:
"Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям".
Они также утверждали, что эти факты нарушили их право на свободу мысли, совести и религии, воплощенное в статье 9 Конвенции, которая предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".
41. Заявители утверждали, что демонстрация распятий в классах государственной школы, посещавшейся вторым и третьим заявителями, составляла незаконное вмешательство в их право на свободу мысли и совести и нарушала принцип образовательного плюрализма, поскольку она выражала предпочтение государства по отношению к конкретной религии в месте, где формируется сознание. Выражая это предпочтение, государство также пренебрегало своей обязанностью предоставления особой защиты несовершеннолетних от любой формы пропаганды или индоктринации. Кроме того, как указывали заявители, поскольку образовательная среда, таким образом, знаменовалась символом доминирующей религии, обжалуемая демонстрация распятия нарушала право второго и третьего заявителей на получение открытого и плюралистического образования, направленного на развитие способности критического суждения. Наконец, поскольку первая заявительница являлась сторонницей секуляризма, это нарушало ее право на образование ее детей в соответствии с ее философскими убеждениями.
42. Заявители утверждали, что распятие без тени сомнения представляло собой религиозный символ и попытки приписать ему культурную ценность имели привкус поддержания безнадежной обороны. Ничто в итальянской правовой системе не оправдывает утверждение о том, что это символ национальной идентичности: согласно Конституции эту идентичность символизирует флаг <*>.
Кроме того, как подчеркнул Федеральный конституционный суд Германии в своем решении от 16 мая 1995 г. (см. § 28 настоящего Постановления), придание распятию светского значения удаляло бы его от первоначального смысла и способствовало бы лишению его священного характера. Что касается утверждения о том, что оно являлось лишь "пассивным символом", данное утверждение игнорировало тот факт, что оно, как и все символы, - и больше других - придавало материальную форму познавательной, интуитивной и эмоциональной реальности, которая выходила за пределы непосредственно воспринимаемого. Федеральный конституционный суд Германии, кроме того, сделал этот вывод в упоминавшемся выше решении о том, что содержание распятий в классах имело ассоциативный характер, поскольку представляло содержание веры, которую оно символизирует и которому служит в качестве "рекламного материала". Наконец, заявители подчеркивали, что в Решении от 15 фев. 2001 г. по делу "Дахлаб против Швейцарии" (Dahlab v. Switzerland), Европейский Суд отметил особую силу, которую религиозные символы имеют в школьном окружении.
43. Заявители утверждали, что каждое демократическое государство обязано гарантировать свободу совести, плюрализм, равное отношение к верованиям и светский характер учреждений. Кроме того, принцип секуляризма требовал нейтралитета со стороны государства, который оно должно соблюдать в религиозной сфере и применять по отношению ко всем религиозным течениям. Иными словами, нейтралитет обязывает государство создать нейтральное пространство, в котором каждый может свободно жить в соответствии со своими убеждениями. Вводя религиозные символы, а именно распятия в классах, итальянское государство поступало противоположным образом.
44. Таким образом, подход, который поддерживали заявители, явно отличается от государственного атеизма, который составляет отрицание свободы религии в связи с навязыванием светской точки зрения произвольным образом. С учетом беспристрастности и нейтралитета государства секуляризм, напротив, являлся средством обеспечения религиозной и философской свободы совести всех лиц.
45. Заявители также полагали, что имело существенное значение предоставление специальной защиты убеждениям и воззрениям меньшинства с целью защиты тех, кто их исповедует, от "деспотизма большинства", и это также являлось основанием для устранения распятий из классов.
46. В заключение заявители утверждали, что хотя, как настаивали власти Италии, удаление распятий из классов государственных школ устранит часть итальянской культурной идентичности, их содержание там несовместимо с основами западной политической мысли, принципами либерального государства и плюралистической открытой демократией, а также с уважением индивидуальных прав и свобод, воплощенных в итальянской конституции и Конвенции.
Позиция Италии:
33. Власти Италии не выдвинули возражения о неприемлемости.
34. Они выразили сожаление по поводу того, что Палата не воспользовалась сравнительно-правовым исследованием отношений государства и религий и по вопросу демонстрации религиозных символов в государственных школах. Они утверждали, что Палата лишила себя существенного элемента, поскольку такое исследование показало бы, что в этих сферах отсутствует общеевропейский подход, и, соответственно, подтолкнуло бы к выводу о том, что государства-участники имеют особенно широкие пределы усмотрения; следовательно, Палата в своем постановлении не приняла пределы этого усмотрения во внимание, таким образом пренебрегая одним из фундаментальных аспектов проблемы.
35. Власти Италии также критиковали постановление Палаты за выведение из концепции конфессионального "нейтралитета" принципа, исключающего любые отношения между государством и конкретной религией, тогда как нейтралитет требует от публичных административных органов принятия во внимание всех религий. Соответственно, постановление было основано на смешении "нейтралитета" ("включительного понятия") и "секуляризма" ("исключительного понятия"). Кроме того, по мнению властей Италии, нейтралитет означал, что государствам следует воздерживаться от насаждения не только конкретной религии, но также атеизма, "секуляризм" со стороны государства является не меньшей проблемой, чем прозелитизм с его стороны. Таким образом, постановление Палаты было основано на недопонимании и представляло собой поощрение нерелигиозного или антирелигиозного подхода, воинствующим сторонником которого в качестве члена Союза атеистов и рационалистических агностиков, как утверждается, являлась заявительница.
36. Власти Италии далее утверждали, что необходимо принять во внимание тот факт, что отдельный символ может по-разному толковаться различными лицами. Это, в частности, относится к знаку креста, который может восприниматься не только как религиозный символ, но также как культурный и связанный с идентичностью символ, символ принципов и ценностей, которые создали основу демократии и западной цивилизации; он, например, представлен на флагах ряда европейских стран. Какую бы ассоциативную силу не имел этот "образ", по мнению властей Италии, это "пассивный символ", чье влияние на лиц несравнимо с влиянием "активного поведения", и в настоящем деле никто не утверждал, что на содержание образования в Италии оказывало влияние наличие распятий в классах. Это наличие является выражением "национальной особенности", характеризуемой особо тесными отношениями между государством, народом и католицизмом, объясняемыми историческим, культурным и территориальным развитием Италии и глубоко укоренившейся и долгосрочной приверженностью ценностям католицизма. Таким образом, содержание распятий в школах являлось вопросом сохранения вековой традиции. Власти Италии утверждали, что права родителей на уважение их "семейной культуры" не должны нарушать права общины на передачу своей культуры или право детей на ее восприятие. Кроме того, удовлетворившись "потенциальным риском" эмоционального возбуждения при установлении нарушения прав на образование и на свободу мысли, совести и религии, Палата значительно расширила объем этих положений.
37. Сославшись, в частности, на Постановление Европейского Суда от 20 сентября 1994 г. по делу "Институт "Отто-Премингер" против Австрии" (Otto-Preminger-Institut v. Austria) (Series A, N 295-A), власти Италии утверждали, что хотя факт исповедания католической религии огромным большинством итальянцев должен приниматься во внимание, это не дает основания рассматривать этот факт как отягчающее обстоятельство, как сделала Палата. Напротив, Европейскому Суду следует признать и защитить национальные традиции и преобладающее народное чувство, а также предоставить каждому государству установить равновесие между противоположными интересами. Кроме того, прецедентная практика Европейского Суда предусматривает, что школьные программы или положения, устанавливающие преобладание религии большинства, сами по себе не указывают на ненадлежащее влияние со стороны государства или покушение на индоктринацию, и что Европейский Суд должен уважать конституционные традиции и принципы, связанные с отношениями государства и религий - включая в настоящем деле особый подход к секуляризму, который преобладает в Италии - и принимать во внимание контекст каждого государства.
38. Дополнительно полагая, что второе предложение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции применимо только к школьным программам, власти Италии критиковали постановление Палаты за установление нарушения без указания на то, как простое содержание распятия в классах, в которых обучались дети первой заявительницы, могло существенно уменьшить ее возможность воспитания их в соответствии со своими убеждениями, был приведен единственный мотив о том, что ученики ощущали, что обучаются в школьной среде, ознаменованной конкретной религией. Этот мотив являлся ошибочным при оценке с точки зрения критерия прецедентной практики Европейского Суда, из которой, в частности, можно видеть, во-первых, что Конвенция не препятствует государствам-участникам иметь государственную религию, или отдавать предпочтение конкретной религии, или обеспечивать ученикам более обширное религиозное обучение в отношении доминирующей религии; и, во-вторых, что следует принимать во внимание, что образовательное влияние родителей намного больше, чем влияние школы.
39. По мнению властей Италии, наличие распятий в классах вносило законный вклад в обеспечение понимания детьми национального сообщества, в которое предполагалась их интеграция. "Влияние среды" было тем более невозможным, поскольку дети в Италии получают образование, помогающее им развить критический взгляд на вопрос религии, в бесстрастной атмосфере, исключающей любую форму прозелитизма. Кроме того, Италия выработала благосклонный подход к религиозным меньшинствам в школьном окружении: итальянское законодательство в настоящее время предусматривает право ношения исламских головных платков и других видов одежды или символов религиозной направленности; начало и окончание рамадана часто отмечаются в школах; разрешается религиозное обучение всем признанным верованиям; и потребности учеников, принадлежащих к религиозным меньшинствам, учитываются, например, еврейские ученики имеют право не сдавать экзамены по субботам.
40. Наконец, власти Италии подчеркивали необходимость учета права родителей, желающих наличия распятий в классах. Таково желание большинства в Италии, и оно также было демократическим путем выражено почти всеми членами школьного управляющего органа. Удаление распятий из классов при таких обстоятельствах означало бы "злоупотребление положением меньшинства" и противоречило бы обязанности государства содействовать лицам в удовлетворении своих религиозных потребностей.