Экзамен зачет учебный год 2023 / kp-dela (1)

1:

1. Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме.

2. Конституционный совет Франции.

3. Истец/заявитель-председатель Сената, ответчик-Президент де Голль.

4. Президент намеревался начать процедуру изменения выборов с прямых на косвенные.процедура по изменения Конституции (ст. 89) предусматривала согласие 2-х палат Парламента. Парламент бы его не принял. Президент решил обратиться к референдуму. Согласно ст. 11 Президент может выносить на референдум любой законопроект по представлению правительства, касающийся публичной власти. де Голль вынес законопроект об изменении процедуры выборов и следовательно Конституции. Референдум был успешным. Выносится на рассмотрение суда вопрос о неконституционности действий Президента и поправки.

5.премьер министр апеллировал к ст 37.2:

Вопросы, не входящие в сферу законодательства, носят регламентарный характер. Законодательные акты, изданные по этим вопросам, могут быть изменены декретами, принятыми после заключения Государственного совета. Те акты, которые будут приняты после вступления в силу настоящей Конституции, могут быть изменены декретом только после установления Конституционным советом их регламентарного характера на основании предыдущего абзаца. Статья 37-1:

Закон и регламент могут содержать, по ограниченному предмету ведения и на ограниченный срок, положения экспериментального характера.

и просил проверить ее нормативность.

5.президент намеревался начать процедуру изменения выборов с прямых на косвенные.процедура по изменения Конституции (ст. 89) предусматривала согласие 2-х палат Парламента. Парламент бы его не принял. Президент решил обратиться к референдуму. Согласно ст. 11 Президент может выносить на референдум любой законопроект по представлению правительства, касающийся публичной власти. де Голль вынес законопроект об изменении процедуры выборов и следовательно Конституции. Референдум был успешным. Выносится на рассмотрение суда вопрос о неконституционности действий Президента и поправки.

5.Решение конституционного совета-Конституционный совет не может высказываться по запросу председателя Сената. ст. 61:

Органические законы до их промульгации, законодательные предложения, предусмотренные в статье 11, до их вынесения на референдум и регламенты палат Парламента до начала их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции. С этой же целью законы до их промульгации могут быть переданы в Конституционный совет Президентом Республики, Премьер-министром, председателем Национального собрания, председателем Сената, шестьюдесятью депутатами или шестьюдесятью сенаторами. В случаях, предусмотренных в двух предыдущих абзацах, Конституционный совет должен вынести решение в месячный срок. Однако по просьбе Правительства, в случае срочности вопроса, этот срок сокращается до восьми дней. В этих же случаях обращение в Конституционный совет приостанавливает течение срока промульгации

дает возможность Конституционнному совету оценивать соответствие Конституции органических и текущих законов,которые были приняты Парламентом.

Вопросы после текста:

1) Нет, потому что в ст. 61 говорится о том, что Конституционный Совет может оценивать сооответствие Конституции только тех законов, которые были приняты Парламентом.

2) Конституционный совет может рассматривать конституционность законов принятых Парламентом, в отличие от тех, которые были приняты народом на референдуме, так как они образует прямое выражение национального суверенитета.

3) Закон принятый на референдуме образует прямое выражение национального суверенитета и не предусматривает никаких процедур между принятием закона народом и промульгирования такого закона Президентом Республики. Так же суд может оценивать только Конституционность законов принятых Парламентом.

4) Без ограничения для органов конституционного контроля поступало бы большое количество невзвешенных обращений и риск неподъемной загруженности суда.

2:

1. Дело о свободе сообщений.

2. Федеральный конституционный суд ФРГ.

3.Заявителями по этому делу являются граждане Германии, Герхард Класс, прокурор, Петер Луббергер, адвокат, Юрген Нусбрух, судья, Ханс-Юрген Поль и Дитер Зелб, адвокаты. Г-н Нусбрух проживает в Гейдельберге, остальные в Мангейме. Ответчик-государство Германия.

4. В иске заявители утверждали, что статья 10 п. 2 Основного Закона и Закон от 13 августа 1968 г. противоречат трем статьям Европейской Конвенции о защите прав человека, а именно  статье 6 п. 1   (право на беспристрастное судебное разбирательство в гражданском или уголовном суде),   статье 8   (право на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и корреспонденции) и   статье 13   (право на эффективные средства правовой защиты перед национальным органом в случаях нарушения прав, изложенных в Конвенции).

ст.10 устанавливала, что тайна переписки,а также почтовых и телефонных разговоров ненарушимы и могут ограничиваться только на основе законов. ст. была измнена: лицу могут не сообщать об ограничениях, если они необходимы для защиты основ свободного демократического строя, либо сохранения Федерации и земли. Судебный порядок заменяется на проверку со стороны специальных органов.

5. Суд поставил вопрос о соответствии поправки ст.1(Достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его – обязанность всей государственной власти)если этот принцип относится к неотъемлемым согласно ст.1, то его поправка невозможна. Так как ст.10(Тайна переписки, а также почтовой, телеграфной и телефонной связи неприкосновенна. Ограничения могут быть установлены только на основании закона.)совместима со ст.79(сновной закон может быть изменен только законом, который специально изменяет или дополняет текст Основного закона.

(2) Такой закон требует одобрения большинством в две трети членов Бундестага и в две трети голосов Бундесрата.

(3) Изменения настоящего Основного закона, затрагивающие разделение Федерации на земли, принципиальноcть участия земель в законодательстве или принципы, закрепленные статьями 1 и 20, не допускаются) поправка невозможна.

Вопросы после текста:

1) Народ не может вносить любые изменения при соблюдении особых процедур, так как некоторые принципы являются неотъемлемыми и не могут быть изменены или ограничены.

2) То, что конституция рассматривается в контексте заимосвязи правовых норм, дает Федеральному Конституционному суду возможность осуществлять расширительное толкование Конституции. ст.79 абз. 3 устанавливает ряд нерушимых принципов, которые закреплены в ст.1 и ст.20. Федеральный Конституционный суд говорит о совместимости ст.10 и абз.3 ст.79 и как следствие нерушимости заложенных в нее принципов. Да, согласна.

Вопрос – не является ли поправка противоречащей принципам Основного закона ФРГ