Экзамен зачет учебный год 2023 / impichment_no_mu_khena (1)

1.Название дела: Дело об импичменте Президента Но Му Хена

2. Суд: КС Южной Кореи

3. Стороны:

• Председатель комитета по законодательству и судебным делам Национального собрания Южной Кореи от имени Национального Собрания Южной Кореи

• Президент

4. Фактические обстоятельства дела: в ходе текущей выборной компании президентом была сделана открытая поддержка партии "Еллин ури". Депутаты высказали свое недоверие президенту после заявлений представителей оппозиции о нарушении президентом предвыборного законодательства

5. Позиции сторон:

• Обвинение: президент обвинялся в нарушении национального права и порядка ( действия по оказанию покровительства политической партии, неуважительные действия по отношению к конституционным институтам), коррупции, порожденной властью (получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group., получение незаконных денежных средств в период президентской избирательной компании)

• Защита: президент не отвергал обвинения, но заявил, что имело место принудительное голосование, которому предшествовало лишь распространение печатных материалов, а не объяснение членами Собрания, выступившими с инициативой о возбуждении процедуры импичмента, целей таковой, без какого-либо расследования или обсуждения, вопреки статье 93 Закона о Национальном Собрании, воспрепятствовав тем самым реализации права членов Собрания расследовать и обсуждать.

С точки зрения ответчика, вынесение резолюции об импичменте в рассматриваемом деле было осуществлено с нарушением принципов надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчик не был в официальном порядке уведомлен о фактах, составляющих основание импичмента, а также ему не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения по данному вопросу.

6. Выводы суда: Конституция, в статье 65 (1), среди оснований импичмента предусматривает, что «Если Президент… в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушит Конституцию или законы, Национальное Собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте».

(1) Все государственные институты обязаны соблюдать Конституцию …и законы, ... Вопрос о том, соблюдали ли исполнительная и судебная ветви власти законы, принятые властью законодательной, непосредственно связан с вопросом о соответствии их действий доктрине разделения властей и принципом верховенства права согласно Конституции. Поэтому, соблюдение законов исполнительной и судебной властью означает, в свою очередь, соответствие их действий конституционному порядку.

(2) Анализ конкретных оснований импичмента, установленных статьёй 65 Конституции, показывает, что «служебные обязанности» означают обязанности, которые присущи отдельным должностным лицам государственной власти согласно закону, а также, как принято полагать, и иные, связанные с ними, обязанности. Значит, действия по осуществлению полномочий означают любые действия, необходимые или соответствующие сути данной государственной должности, осуществляемые согласно законам, указам, подзаконным актам, обычаям и обыкновениям. Поэтому, действия Президента по исполнению своих служебных обязанностей включают в себя не только действия, основанные на соответствующем законе, указе, подзаконном акте, но также охватывают и любые действия Президента в качестве должностного лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий, и включают такие действия как, например, посещение различных организаций и промышленных объектов, участие в различных мероприятиях, таких как церемонии открытия или официальные обеды, выступления через средства вещания для объяснения политики правительства, с целью получения общественной поддержки и эффективной реализации государственной политики, проведение пресс-конференций. …

Далее, Конституционный Суд рассматривает по существу основание импичмента:

[На вопрос о том, является ли Президент государственным должностным лицом (государственным служащим) согласно статье 9 Закона о выборах государственных должностных лиц и предотвращении злоупотреблений на выборах (далее – Закон о выборах государственных должностных лиц), Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, требование политической нейтральности для государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, установленный запрет на проведение избирательной компании государственными должностными лицами, согласно статье 60 Закона о выборах государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, предпринятые им в связи с принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, направленные на инициирование референдума по вопросу о том, должен ли он оставаться в должности, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушил ли Президент закон, в свете имевших место случаев коррупции, с участием близких знакомых и сотрудников, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, может ли возникнуть политический хаос и экономический спад, вызванный неверным выполнением служебных обязанностей и нерациональным управлением государственными делами, предметом рассмотрения в производстве Конституционного Суда по делам об импичменте, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, ограничивается ли содержание «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту», согласно пункту 1 статьи 53 Закона о Конституционном Суде, грубым нарушением закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, должен ли Президент быть отстранён от должности, в том случае, когда в конкретных действиях Президента, нарушающих закон, нет прямого умысла на нарушение конституционного порядка, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, могут ли быть раскрыты отдельные мнения судей, высказанные в процессе судебного разбирательства по импичменту, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.]

Заключение

A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте в соответствии со статьями 34 (1) и 36 (3)Закона о Конституционном Суде, должно отклонить.