Дело: «Марбери против Мэдисона»
Суд: Верховный Суд США
Стороны в деле:
Заявитель: Уильям Марбери
Против: Государственный секретарь Джефферсона Джеймс Мэддисон
Фактические обстоятельства дела:
Дело возникло из политического и идеологического соперничества между уходящим президентом США Джоном Адамсом, федералистом, и новым президентом Томасом Джефферсоном, который возглавлял Демократическо-Республиканскую партию. Адамс проиграл президентские выборы 1800 года Джефферсону, а в марте 1801 года, всего за два дня до окончания президентского срока, Адамс назначил несколько десятков сторонников федералистской партии на новые должности окружного судьи и мирового судьи в попытке уменьшить влияние Джефферсона и его сторонников демократической республиканской партии. Сенат США быстро подтвердил назначение Адамса, но после инаугурации Джефферсона 2 дня спустя несколько новых назначений судей все еще не были осуществлены. Джефферсон считал назначения недействительными, потому что они не были произведены вовремя, и поручил своему новому Государственному секретарю Джеймсу Мэдисону не назначать их. Одним из тех, чье назначение не было осуществлено вовремя, был Уильям Марбери, бизнесмен из Мэриленда, который был сильным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того как Мэдисон неоднократно отказывался выполнять его назначение, Марбери подал иск в Верховный суд с просьбой издать приказ мандамуса, заставляющий Мэдисона осуществить его назначение.
Позиции сторон:
Джеймс Мэддисон: назначения были недействительны, потому что они не были осуществлены в срок.
Уильям Марбери: назначение на должность судьи было утверждено на тот момент действующим президентом США Адамсом.
Позиция Суда:
Маршалл структурировал мнение суда вокруг серии из 3 вопросов:
Во-первых, имеет ли Марбери право на свое назначение?
Во-вторых, если Марбери имеет право на свое назначение, есть ли для него средство правовой защиты, и если да, то какое?
В-третьих, если такое средство правовой защиты существует, может ли Верховный суд издать его на законных основаниях?
Суд быстро ответил на первые два вопроса утвердительно.
Во-первых, Маршалл писал, что Марбери имеет право на его назначение, поскольку соблюдаются все необходимые процедуры: назначение должным образом подписано и скреплено печатью. Мэдисон утверждал, что бумаги о назначении были недействительны, так как не были доставлены вовремя, но суд не согласился и сказал, что передача бумаг о назначении было просто обычаем, а не существенным элементом самого назначения.
«Подпись [Президента] является ордером на проставление Большой печати на комиссии, а большая печать должна быть проставлена только на документе, который является полным. ... Передача бумаг о назначении - это практика, основанная на удобстве, а не на законе. Поэтому не может быть необходимой в определении назначения, которое должно предшествовать ему и которое является простым актом Президента»
Поскольку назначение Марбери было действительным, писал Маршалл, отказ Мэдисона от него был "нарушением законного права", принадлежащего Марбери.
Переходя ко второму вопросу, суд заявил, что законы явно предоставляют Марбери средство правовой защиты. Маршалл писал, что "это общее и бесспорное правило, согласно которому там, где существует законное право, существует также средство правовой защиты путем иска или иска по закону, когда это право нарушается" – правило, вытекающее из традиционной римской правовой Максимы ubi jus, ibi remedium ("там, где есть законное право, есть и средство правовой защиты"), которая была хорошо установлена в раннем англо-американском общем праве. в "одном из самых важных и вдохновляющих отрывков" мнения Маршалл писал: «Сама сущность гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает вред.» - Марбери, 5 США, 162.
Маршалл подтвердил, что судебный приказ мандамуса—тип судебного приказа, который приказывает правительственному должностному лицу выполнить действие, которое он или она по закону обязаны выполнить,—является надлежащим средством правовой защиты для ситуации Марбери.
Маршалл писал: "правительство Соединенных Штатов было почетно названо правительством законов, а не людей." Это привело его к самому важному вопросу заключения: уместности юрисдикции Верховного суда над этим вопросом, который определит, имеет ли суд право выдавать судебный приказ, запрошенный Марбери.
этот вопрос полностью зависит от того, как суд интерпретирует текст закона, принятого Конгрессом, который касается первоначальной и апелляционной юрисдикции Верховного Суда. Конгресс принял закон О судебной системе 1789 года, он содержит раздел, в котором определяются области, в которых Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией, и области, в которых он обладает апелляционной юрисдикцией.
Верховный суд обладает [первоначальной] юрисдикцией в отношении всех дел гражданского характера, в которых государство является стороной... И обладает исключительно такой юрисдикцией в отношении исков или разбирательств против послов или других публичных министров .... И испытание вопросов на самом деле ... должно быть жюри. Верховный Суд также обладает апелляционной юрисдикцией окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, указанных в настоящем документе, после специально предусмотренных случаев ;и имеет право издавать... предписания мандамуса, в случаях, оправданных принципами и обычаями закона, любым судам, назначенным или лицам, занимающим должности, под руководством Соединенных Штатов. - Закон О судебной системе 1789 года, раздел 13
Марбери утверждал, что этот раздел дает Верховному суду право издавать приказы мандамуса при рассмотрении дел в рамках первоначальной юрисдикции, а не только апелляционной юрисдикции. хотя формулировка о полномочиях выдавать предписания мандамуса фигурирует в приговоре о апелляционной юрисдикции, а не в предыдущих приговорах о первоначальной юрисдикции, точка с запятой отделяет ее от конкретного положения о апелляционной юрисдикции.
Однако Маршалл тогда отметил, что это разрешение противоречит статье III Конституции, которая устанавливает судебную власть правительства США. Раздел 2 статьи III определяет характер первоначальной и апелляционной юрисдикции Верховного Суда:
Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является участником, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией. Во всех других вышеупомянутых случаях Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и в отношении фактов, за такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые принимает Конгресс. — Конституция США, Статья III, Раздел 2.
В этом разделе говорится, что Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией только в тех случаях, когда государство США является стороной иска или когда иск касается иностранных высокопоставленных лиц. согласно Конституции, суд может только рассматривать дело Марбери при осуществлении апелляционной инстанции. однако Маршалл истолковал закон О судебной системе как наделяющий суд первоначальной юрисдикцией по этому вопросу: это означало, что судебный акт, по—видимому, принял первоначальную сферу первоначальной юрисдикции Верховного Суда, которая ограничивалась делами, непосредственно касающимися государств или иностранных высокопоставленных лиц, и расширил ее, включив в нее выдачу предписаний мандамуса. Маршалл постановил, что Конгресс не может расширить первоначальную юрисдикцию Верховного Суда, как это предусмотрено в Конституции, и поэтому соответствующая часть статьи 13 Закона О судебной системе нарушает статью III Конституции.
Постановив, что это противоречит Конституции, Маршалл отменил соответствующую часть закона О судебной системе. Маршалл постановил, что американские федеральные суды имеют право отказывать в какой – либо реализации законодательства конгресса, которое несовместимо с их толкованием Конституции - шаг, известный как "отмена" законов.
Маршалл писал: "полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти пределы не могли быть ошибочными или забыты, написана Конституция", поэтому «акт законодательной власти, противоречащий Конституции, недействителен.»
Маршалл писал, что вопрос о том, может ли федеральный закон, противоречащий Конституции, быть законом Земли, является интересным, но не трудным вопросом: "вопрос о том, может ли акт, противоречащий Конституции, стать законом Земли, является вопросом, глубоко интересным для Соединенных Штатов, но, к счастью, не сложным, пропорциональным его интересам. он придерживался "фактически железной логики", что в случае конфликта между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен быть высшим. снова заимствование у Федералиста № 78, Маршалл заявил:: «Если два закона вступают в противоречие друг с другом, суды должны принять решение о действии каждого из них. ... В таком случае, если суды должны соблюдать Конституцию, а Конституция превосходит любой обычный акт законодательной власти, [тогда] Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать дело, к которому они оба применяются». - Марбери, 5 США, 177-78.
В-третьих, Маршалл заявил, что отрицание верховенства Конституции над актами Конгресса будет означать, что "суды должны закрыть глаза на Конституцию и видеть только закон. Это, в свою очередь, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не будет недействительным.: «Эта доктрина. .. заявил бы, что если законодательный орган будет делать то, что прямо запрещено, то такой акт, несмотря на прямой запрет, в действительности является эффективным. Это дало бы законодательному органу практическое и реальное всемогущество, с тем же дыханием, которое якобы ограничивает его полномочия в узких пределах."