1. Какие основные подходы к определению предмета конституционного права обозначались в дискуссии по этому вопросу в советское время?

Сторонники «государственного права» пытаются выявить совокупность отношений, регулируемых данной отраслью права с помощью традиционного вертикального «разреза», столь эффективного при определении предмета всех других отраслей права. Они отрицают за конституционным (государственным) правом роль ядра всей правовой системы, его интегрирующую функцию по отношению ко всем отраслям права.

Аргументы:

1. деление всей системы советского права на отрасли должно осуществляться по единому классификационному критерию: вычленение одних отраслей на основе вертикального, а других — на основе горизонтального «разреза» лишает классификацию научного основания;

2. одна отрасль права не может быть ядром другой (других) отрасли права, не утратив своего специфического предмета, составляющего основание отрасли права: границы отрасли становятся при этом неопределенными, и ее невозможно отграничить от других отраслей;

3. конституционное право не только регулирует те общественные отношения, которые выражают основные черты организации общества и положения в нем личности, но и детально определяет организацию и деятельность представительных органов государственной власти, в связи с чем далеко не все нормы этой отрасли права можно рассматривать как ядро правовой системы.

Критика: Первичная классификация отраслей права осуществляется делением совокупности норм на две большие группы: во-первых, те, которые регулируют общественные отношения, определяющие, закрепляющие и развивающие основные черты организации общества, или его фактическую конституцию, и составляющие объект конституционного права, и, во-вторых, те, которые регулируют общественные отношения во всем остальном их объеме, составляющем объект всех остальных отраслей советского права.

2. Актуальны ли они для науки конституционного права сегодня?

Актуальны для советского времени, поскольку специфика конституционного права советского периода сильно отличается современного конституционного права.

3. Убедительны ли аргументы, приведенные в.А. Рянжиным, в пользу выбора названия для отрасли – «конституционное право»?

На мой взгляд убедительны, поскольку детальное регулирование нормами конституционного права организации и деятельности Советов отнюдь не «опускает» эту отрасль до уровня, например, административного права, детально регулирующего организацию и деятельность управленческих органов, а, наоборот, подчеркивает ведущую роль этой отрасли права, поскольку связано с проявлением ведущей роли Советов в системе Советского государства.

4. Конституционное право: «ядро» или ствол» для других отраслей права?

Конституционное советское право является «ядром» для других отраслей права, поскольку Советское конституционное право составляет сердцевину советской правовой системы т.к. регулирует те общественные отношения, которые играют особую роль в обществе, являются определяющими для всех других отношений.

Советское право с его многочисленными отраслями можно сравнить с большим ветвистым деревом. Каждая ветвь этого дерева — отрасль права, а его ствол, от которого отходят ветви, — конституционное право.