7. Гарантии конституционных прав и свобод личности

А. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ

Дело Миранда против Аризоны

Верховный суд США

384 US 436 (1966)¹²

[Эрнесто Артуро Миранда был арестован на основе косвенных улик, указывающих, что он виновен в похищении и изнасиловании 18-летней женщины, совершенных 10 днями ранее. После двухчасового допроса в полицейском участке он подписал признание по форме, включавшей стандартную фразу «Я свидетельствую, что делаю это утверждение сознательно и по своей собственной свободной воле, в отсутствие угроз, принуждения и обещаний свободы, с полным знанием моих прав и с пониманием того, что все мои заявления могут быть использованы против меня». Тем не менее, Миранда не был проинформирован о своих правах (праве на адвоката и праве хранить молчание, а также о том, что его слова могут быть использованы против него) в течение допроса, до того, как ему была представлена эта форма, чтобы он записал в нее свое признание, которое он уже сделал устно. В суде обвинение использовало признание как письменное доказательство и добилось осуждения Миранды, несмотря на то, что защита настаивала на недобровольности этого признания и необходимости его исключения из материалов дела. Решения судов штата было обжаловано в Верховном суде.]

Решение суда представил Главный судья Уоррен.

[Данное дело] поднимает перед нами вопросы, проистекающие из нашей концепции американского уголовного правосудия: какие ограничения общество должно соблюдать в соответствии с федеральной Конституцией, осуществляя уголовное преследование. Более точно, мы решаем вопрос о допустимости показаний, полученных от задержанного в ходе полицейского допроса, и необходимости процедур, удостоверяющих, что индивиду предоставлена его привилегия, основанная на Поправке V к Конституции, не свидетельствовать против себя самого...

[Суд указал, что, как показывает практика, допросы задержанных в полиции в условиях изолированного проведения могут сопровождаться воздействием - не только физическим, но и психологическим.] Обвиняемый был помещен в непривычную обстановку и подвергнут враждебным процедурам полицейского допроса... Конечно, сделанные записи не показывают отчетливо, что имели место открытое физическое воздействие или явные психологические уловки. Факт, однако, заключается в том, что полицейские даже не попытались предпринять какие-либо меры, направленные на гарантирование того, что полученные в ходе допроса признания действительно являлись результатом свободного выбора...

Мы заключаем, что в отсутствие должных гарантий процесс допроса лиц, изолированных в участке и подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, неизбежно изначает непреодолимое давление, подрывающее волю человека к сопротивлению и заставляющее его говорить, в то время как, будучи свободным, он этого не стал бы делать. В целях противодействия этому давлению и предоставления полной возможности осуществить привилегию не свидетельствовать против себя, обвиняемый должен быть адекватно и эффективно информирован о своих правах и эти права должны быть полностью соблюдены.

В самом начале, если человек в участке должен быть допрошен, ему следует прежде всего сообщить ясно и недвусмысленно, что он имеет право хранить молчание. Для тех, кто не знает о привилегии, такое предупреждение нужно просто, чтобы они узнали о ней... Что имеет еще большее значение, такое предупреждение - это безусловная предпосылка преодоления давления, неотъмлемого от всей ситуации допроса, [необходимая, чтобы избежать впечатления], что допрос будет продолжаться до тех пор, пока признание не будет получено, или что молчание перед лицом обвинения само по себе является признанием и впоследствии, когда дело будет представлено присяжным, ухудшит положение человека. Далее, предупреждение покажет индивиду, что лица, ведущие допрос, готовы признать его привилегию, если он решит воспользоваться ею.

Привилегия Поправки V столь фундаментальна в нашей системе конституционных норм, а надлежащее предупреждение о ее доступности так просто сделать, что мы не будем останавливаться на выяснении в каждом конкретном случае, знал ли человек о своих правах без специально сделанного предупреждения. Утверждение о том, что он знал, сделанное на основе информации о его возрасте, образовании, сообразительности или более раннем опыте взаимодействия с властями, никогда не может быть чем-то большим, чем просто предположение; сделанное предупреждение - это очевидный факт...

Предупреждение о праве сохранять молчание должно сопровождаться объяснением, что все сказанное может быть и будет использовано против лица в суде. Это предупреждение нужно для того, чтобы человек знал не только о привилегии, но и о последствиях отказа от нее...

Обстановка, сопутствующая изолированному допросу, может очень быстро привести к подавлению воли того, кто всего лишь предупрежден о своей привилегии. Следовательно, право иметь защитника в ходе допроса неотделимо от защиты привилегии, закрепляемой Поправкой V, в системе, которую мы очерчиваем сегодня. Наша цель заключается в том, что право индивида выбирать между словами и молчанием сохраняется в течение всего допроса...

Индивид не обязан делать предварительный запрос на помощь юриста.... Обвиняемый который не знает о своих правах и поэтому не делает запроса, может оказаться человеком, которому больше всего необходим защитник...

Соответственно, мы считаем, что индивид, задержанный для допроса, должен быть ясно проинформирован о том, что он имеет право посоветоваться с защитником... [Также] необходимо предупредить человека,.. что в случае тяжелого финансового положения адвокат ему будет назначен...

Если допрос происходит в отсутствие защитника, и сделано признание, на правительство возлагается тяжелое бремя доказывания, что обвиняемый с полным знанием и осмысленно отказался от своей привилегии не свидетельствовать против себя и своего права воспользваться услугами нанятого или назначенного адвоката...

[Суд решил, что признания, сделанные в ходе допроса обвиняемого в участке, будут допустимыми доказательствами, только если обвинение сможет продемонстрировать, что обвиняемый был проинформирован о своем праве советоваться с защитником до и во время допроса, и что до допроса он был предупрежден о своей привилегии не свидетельствовать против себя.]

Вопросы и комментарии к решению:

1. Какое значение имеют права, обсуждаемые в решении Суда, для правового статуса человека и гражданина? К какой группе гарантий вы бы отнесли их? Сохраняют ли эти гарантии свое значение, если в отличие от США, они вовсе не закреплены непосредственно в тексте конституции государства?

2. Данное решение Суда было принято при распределении голосов судей в пропорции 5:4. В одном из особых мнений и в научной литературе решение большинства было подвергнуто критике по той причине, что оно «заходит слишком далеко слишком быстро», поскольку Конституция устанавливает только, что «ни одно лицо не должно... принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя» (Поправка V) и что «обвиняемый имеет право... на помощь адвоката для своей защиты» (Поправка VI); иными словами, требования об обязательном предупреждении, сформулированные Судом по делу, в Конституции не закреплены. Согласны ли вы с той позицией, что в результате слишком тяжелое бремя доказывания возлагается на власти, и «социальные» минусы решения перевешивают плюсы, потому что многие преступники могут уйти от ответственности? Возможно ли заменить установленные Верховным судом требования иными, в том числе техническими, средствами (например, видеозаписью допроса с последующим представлением в суд, который сможет оценить степень давления на допрашиваемого и добровольность сделанных заявлений)? Или такие средства могут только дополнять требование об информировании?

Б. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (ОМБУДСМАН)

Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 2004. С. 39-58.