Генеральная конституционная оговорка и оговорка о специальном законе

Круг 1: Законодатель определяет посредством толкования, имеющего праворазъясняющее (декларативное) влияние, установленные конституцией, то есть заранее присущие основному праву (имманентные) пределы.

Круг 2: Законодатель ограничивает содержание основного права посредством законов, издаваемых на основе оговорки о специальном законе и имеющих правообразующее (конститутивное) влияние. Эти законы издаются в пределах (разд. 1) и в границах (разд. 2) ст. 19 Основного закона.

Круг 3: Законы, указанные под цифрой 2, не могут касаться существа содержания основного права.

Алекси Р. Теория конституционных прав. Оксфорд, 2010. С. 178-201 [Alexy R. Theory of constitutional rights. Oxford Univ. Press, 2010. P. 178-201¹]

Пределы осуществления конституционных прав

I. Понятие и виды пределов осуществления конституционных прав

Н а первый взгляд, понятие пределов осуществления права выглядит знакомым и не вызывает затруднений. Идея того, что права имеют пределы и могут быть ограничены, кажется очевидной – почти тривиальной, и это наглядно подтверждается нормами Основного закона, касающихся таких пределов (стт. 5(2); 14(1)(2) [Schranken]) и ограничений (стт. 8(2), 10(2), 13(3), 104(1) [Beschränkungen] с ст.ст. 11(2), 17a(1) и (2), 19(1) [Einschränkungen]). Проблемы вызывает не столько понятие пределов конституционного права, сколько определение его допустимого содержания и объёма, а также разграничение пределов с такими понятиями, как регламентация, установление порядка осуществления прав и их конкретизация.

1. Логическая обусловленность пределов

[…]

Понятие предела осуществления права, по всей видимости, предполагает наличие двух вещей – права и его пределов – между которыми есть определённое особое отношение, а именно отношение ограничения. Если отношение между правом и его пределами рассматривать с этой точки зрения, то тогда можно выделить, во-первых, право само по себе, которое никак не ограничено, и, во-вторых, то, что остаётся от права после установления пределов, то есть право ограниченное. Эту точку зрения называют «внешней теорией», зачастую с негативным оттенком. Согласно внешней теории права в правовой системе могут возникать преимущественно или исключительно как ограниченные права, но в соответствии с ней тогда также должны существовать права, которые ничем не ограничены. Таким образом, согласно внешней теории отношение между понятием права и понятием пределов не является безусловным. Такое отношение впервые возникает вместе с внешней по отношению к самому праву необходимостью соотнесения его с правами других индивидов или иными индивидуальными правами и групповыми интересами.

Так называемая «внутренняя теория» обрисовывает совершенно иную картину. Согласно этому подходу существуют не два понятия – право и его пределы, а просто одно – право с определённым содержанием. Идея пределов здесь заменена идеей объёма. Вопросы относительно объёма прав являются вопросами не по поводу того, насколько они могут быть ограничены, а каково их содержание. Если вместо «объёма» кто-то хочет рассуждать о «пределах», то в этом случае можно использовать термин «внутренние пределы».

Полемика между сторонниками внутренней и внешней теорий не является просто спором о теоретических и формальных вещах. Есть существенные связи между данной теорией пределов и общими подходами в законодательстве. Тот, кто поддерживает индивидуалистическую теорию государства и общества, будет склоняться к внешней теории, а тот, кого более интересует роль членов общества в его коллективном бытии, окажется сторонником внутренней теории. Невозможно установить ничего более указанных тенденций, не углубляясь в анализ отношений между правом и его пределами.

[…]