Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

компетенции судов, установленной статьями 125, 126 и 127Консти­

туции РФ, в правоприменительной практике имеют место случаи

признания нормативных актов, перечисленных в пунктах «а» и «6»

части 2 и в части 4 статьи 125, неконституционными иными, помимо

Конституционного Суда РФ, судами. По мнению же заявителя, про­

верка конституционности этих актов относится к иск.лючительной компетенции Конституционного Суда РФ. ]

Конституционный Суд Российской Федерации. . . установил: 1 . ... предметом толкования в данном деле являются положения

статьи 1 25 Конституции Российской Федерации, согласно кото­

рым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность. . . нормативных актов, которые в случае при­ знания их неконституционными утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи 1 25), в соотношении с положениями статей 1 26 и 1 27 Конституции Российской Федерации. . . В связи с этим надлежит выявить, вьпекает ли из подлежащих толкованию положений пол­ номочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их недействующими, т.е. утрачивающими юридическую силу. . .

2. . . . Определяя компетенцию Конституционного Суда Россий ­ ской Федерации , Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме

правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно: круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел , связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на кон­ ституционном уровне отсутствует. . . . Таким образом , поскольку указанные полномочия Конститу­ uионного Суда Российской Федерации закреплены специально и

поскол ьку для их осуществления именно эти м органом судебной

власти предусмотрена особая форма правосудия - конститу­ uионное судопроизводство , то осуществление другими судами

аналогичных полномочий без их конституuионного закрепления и вне таких форм исключается. Это вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Ев­ ропейской конвенции о защите прав человека) , что подразумевает

362 Практикум

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел. ...

5 . Отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать указанные нормативные акты не соответ­ ствующими Конституции Российской Федерации и потому недей­ ствующими прямо вытекает и из части 2 статьи 1 25 Конституции Российской Федерации, которая относит Верховный Суд Россий­ ской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федера­ ции к субъектам обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных актов, перечисленных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи.

Кроме того, согласно ее части 4 Конституционный Суд Рос­ сийской Федерации по запросам судов проверяет конституци­ онность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Таким образом , на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачива­ ющим юридическую силу... Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации про­ тиворечил бы и конституционным положениям , согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 1 5 и 76) , и в то же время ставил бы под со­ мнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое тол кование различными судами конституцион ных норм . . . 6 . . . . [ С]уд может н е примен ить федеральный закон ил и закон субъекта Российской Федераци и , но не вправе признавать их не­

действующим и . . .

7. Конституционное закрепление исключительного полномочия

Конституцион ного Суда Российской Федерации по проверке кон ­

ституционности нормативных актов. . . не затрагивает положение ее

статьи 1 20 (часть 2) , согласно которому другие суды , установив при

. . . Конституционный Суд Росси й ско й Федерации постановил: l . П редусмотрен ное статье й 1 25 Конституц и и Российской Федераци и пол номочие < . . . > относится к ком п ете н ц и и тол ь­ ко Конституционного Суда Росси й ской Федераци и . По с м ыслу статей 1 25 , 1 26 и 1 27 Конституци и Российской Федерац и и , суды общей юрисди кци и и арбитражн ые суды н е м огут признавать на­ званные в ее статье 1 25 (пункты <<а>> и «б» части 2 и часть 4 ) акты не

соответствующими Конституции Росси йской Федерации и потому

утрачивающими юриди ч ес кую силу.

2 . Суд общей юрисди кци и или арбитражн ый суд, придя к в ы ­

воду о несоответстви и Кон ституции Росси йской Федераци и фе ­ дерального закона ил и закона субъекта Росси йской Федераци и ,

не вправе применить е го в конкретн ом деле и обязан обратиться в

Кон ституци он н ы й Суд Росси йской Федерации с зап росом о про ­ верке конституцион ности этого закон а. Обязанность обратиться в Конституци о н н ы й Суд Росси йской Федерац и и с таким запросо м ,

по см ы слу частей 2 и 4 статьи 1 25 Конституци и Росс и йс кой Фе ­

дерации во вза и м освязи с ее статья м и 2, 1 5 , 1 8 , 1 9, 47, 1 1 8 и 1 20 ,

существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматр и ­ ваемое судом , отказавш и мся о т применения неконституционного ,

п о е г о м н е н и ю , закона н а основе непосредстве н н о де йствующ их норм Ко н ституци и Росс и йс кой Федера ции .

3 . Статьи 1 25 , 1 26 и 1 27 Консти ту ц и и Росси й с кой Федерац и и не ис кл ючают возможности осуществл ен и я судам и общей юри с ­

ди кци и и арб итражн ыми суда м и вне с вя зи с рассмотрен и е м кон ­

кретного дела п роверки соответствия переч и сл е н н ы х в статье 1 2 5

( пун кты «а>> и «б» ч асти 2) Конституц и и Росс и йс кой Федераци и н о р мат и в н ы х а кто в н иже уровн я федерал ьн о го за ко н а и н о м у

и ме ю щему бол ьш ую юриди ческую с илу акту , кроме Конституци и

ванием о проверке законности актов , обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам . Иначе суды не вправе признавать перечисленные в статье 1 25 (пун к ты «а• и «б• части 2) Конституции Российской Федераuии акты незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу. . .

Особое мнение судьи Н.В. Витрука

. . . В Постановлении Конституционного Суда Российской Фе­ дерации от 1 6 июня 1 998 г. о толковании отдельных положений статей 1 25 , 1 26 и 1 27 Конституции Российской Федерации нет

четкого ответа на вопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на соответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно, признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу следующие виды нормативных актов:

-федеральные нормативные акты ниже уровня постановле­ ний Правительства Российской Федерации (нормативные акты

федеральных министерств и ведомств и др. );

-нормативные акты субъектов Российской Федерации по пред­

мету их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федераuии (см. пункт 2 мотивировочной части по­ становления Конституuионного Суда Российской Федерации от

1 0 и юня 1 998 г. ) ;

-нормати вные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения в порядке нормоконтроля . . .

Конституционный Суд Российской Федераuии вопреки запро­

сам Законодательного Собран ия Республи ки Карел ия и Государ­

ственного Совета Республики Коми расширил предмет толкования

содержания статей 1 25, 1 26 и 1 27 Конституции Российской Феде­

раuи и , включ ив в него решен ие вопроса о проверке законности

подзаконн ых актов. . .

Вопросы к решению

1 . Что общего между европейской и российской конституцион­

ноправовыми доктринами в понимании вопроса о разграничении

полномочий по конституционному контролю между конституцион ­

ным и иными судами и в чем состоят особенности каждой из них?

2. О каких основных признаках конституционного судопроиз­ водства, закрепленных на конституционном уровне, упоминается

в Постановлении № 1 9-П? Почему, на ваш взгляд, аналогичные вопросы, касающиеся высших судов других юрисдикций, не нашли отражения в Конституции РФ? Представьте перечень аргументов,

приводимых Конституционным Судом РФ в качестве обоснова­ ния тезиса о том, что полномочие, предусмотренное статьей 1 25

Конституции, относится к исключительной компетенции Кон­ ституционного Суда.

3. Какой аспект статьи 6 Европейской конвенции о защите прав

человека затрагивается в деле и какое значение имеет данное поло­ жение для обоснования итогового вывода Конституционного Суда?

4. В чем усматривает Конституционный Суд различия между своими решениями, устанавливающими неконституционность нормативных актов, и решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов?

5. Почему решения Конституционного Суда являются оконча­ тельными , а решения судов общей юрисдикции не обязательны для других судов и закон не требует их официального опубликования? Какое значение Конституционный Суд придает тому факту, что высшие суды России 1 являются субъектами обращения в Консти­ туционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля?

6. Как в Постановлении обоснована обязанность обращения судов в Конституционный Суд РФ с запросами при выявлении неконституционных норм законов (примененных или подлежа­ щих применению в конкретном деле)? Как вы оцениваете то, что Конституционный Суд в своем постановлении вышел за пределы предмета толкования , заявленного в запросе о толковании?

3. Дело принцессы Сорайи2

Федеральный конституционный суд ФРГ

34 BVerfGE269 (1973)

[Дело связано с гражданским иском о возмещении ущерба, при­

чиненного в результате диффамаtJ,ии. Иск был предьявлен бывшей

1 В период принятия Постановления помимо Верховного Суда РФдействовал

также и Высший Арбитражный Суд РФ.

2 Текст решенияна немецком языкедоступен насайте: http://www.servat.uniЬe. ch/dfr/Ьv034269.html. Перевод на русский язык выполнен А.А. Троицкой.

супругой иранского шаха против газеты Die We/t и свободного жур­

налиста. Ответчиками было опубликовано выдуманное интервью с принцессой Сорайей, содержавшее подробности ее частной жизни.

Германский гражданский кодекс препятствует взысканию врамках

гражданского права ущерба, возникшего в результате вмешатель­

ства в частную жизнь. Подобное вмешательство в соответствии с германским правом образует уголовное правонарушение. Возмещение

ущерба в рамках гражданского права возможно только «в случаях,

предусмотренных {писаным] законом». Ни один закон не допускает

возмещение ущерба, заявленного истицей. Однако Федеральная судеб­

ная палата вынесларешение о взыскании с ответчиков суммыущерба, исходя из изменившихся социальныхусловий и такой фундаментальной ценности, закрепленной в Основном законе ФРГ, как право на защиту личности. В данном деле было обжаловано решение суда о взыскании

денежного ущерба, в частности, на том основании, что суд превысил

свои полномочия, установленные Основным законом. ]

Решение второго сената

. . .IV. С. 1 . Традиuионно судья связан законом. Это неотъемлемый элемент принuипа разделения властей и , следовательно, принuипа верховенства права. Одн ако статья 20 нашей конституuии в н е ко ­

торой степени изменила традиuионную формул ировку, установив,

что судья связан «законом и правом » . В рамках превал ирующего

подхода происходит отказ от тесных рамок [формально] принятых

законов . Формулировка статьи 20 позволяет нам осознавать , что

хотя «закон и право» обы ч н о сосуществуют, это все же не всегда

так. Право не тождествен н о совокупности писан ых законов. При

н е которы х обстоятельствах закон м ожет существовать поми м о позитивных норм , устанавливаемых государством , - это зако н ,

которы й и м еет своим источником конституцио н н ы й правовой

порядок как значи мую , всеохватывающую систему, и который кор­ ректирует п исаные нормы . В задачу суда входит выявление такого

закона и превращение его в реальность обязательными решениями.

Конституuия не огран ичи вает судью в том , что касается примене­

ния исходя ших от законодателя н орм в деле, находящемся н а его

рассмотре н и и . Эта кон uеп uия [ судебной фун к ции ] предполагает,

что в писаном праве н е существует пробелов, - что было бы же­

лательн о с точ ки зрен ия обес печения пра вовой определенности ,

н о н едостижимо н а практи ке. Задача судьи н е огра н и ч и вается

выя влением и применением решений законодателя. Судья может

дятся в их распоряжении, или ждать вмешательства законодателя. Когда суды выбрали первый вариант, они встретили поддержку вли­ ятельных авторов-специалистов в области права. Ученые с самого начала широко одобрили соответствующие решения Федеральной судебной палаты и других судов. Это является подтверждением того, что такие решения соответствовали общепринятым концеп­ циям права и не рассматривались как недопустимые ограничения свободы прессы.

Другой вариант, ожидание законодательного регулирования, не может рассматриваться как конституционно необходимый в данных обстоятельствах. На самом деле федеральное правительство дважды пыталось инициировать законодательное решение про­ блемы защиты индивидуального личного права в частноправовой

сфере. Однако проекты, подготовленные в 1 959 и 1 967 гг. , были провален ы на ранних стадиях законодательного процесса, даже несмотря на то, что законодатель не демонстрировал намерения

сохранить status quo навсегда. Никто не может критиковать судью,

если тот, будучи вынужден решать каждый вопрос, поставленный

перед ним , и не имея возможности положиться на неопределенное будущее вмешательство законодателя , не может твердо придер­ живаться буквального смысла существуюшего писаного права в ситуации, когда строгое соблюдение правил означало бы прине­

сение в жертву права.

Прием , с помощью которого Федеральная судебная палата вынесла решение в данном случае, с конституционной точки зре­

ния не вызывает возражен и й по следующей причине: этот прием

отклонялся от писаного закона только в степен и , абсолютно не­ обходимой для решения правовой проблемы, поставленной перед

судом . Суд. . . только добавил одну ситуацию в законодательны й перечень ситуаци й , в которых денежное возмешение может б ыть

взыскано за причинение ущерба нематериальным и нтересам . Фе­ дерал ьная судебная палата посчитала подобное дополнение строго

обос н о ва н н ы м в с вете раз вития социал ь н ы х условий , а та кже

поя вл е н ия нового закона высшего уровня, а имен но - статей 1

и 2 конституци и . Таки м образом , Федеральная судебная палата и

другие суш r, следовавшие этой логике, не отказывались от системы правопорядка и не выражали намерения самостоятельно принимать политические решения . Он и просто сделали дальне й ш и й шаг на пvти оазвития и кон кретизации базовых идей, неотъемлем ых от