Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

5. Дело •Петер Д.

против решения Федеральноrо министра внутренних дел z.,.

148.812/3-111/4/081

Конституционный суд Австрии

Verfassungsgerichtshof B 1548/08 (17.07.2008)

[Приведенные выше дела, рассмотренные органами конституцион­

ного контроля Израиля и ФРГ, и два взаимосвязанных «австрийских»

дела, выдержки из которых представлены далее, иллюстрируют ин­

тересную тенденцию реализации ответственности правительства

(министров) за свою деятельность, отмеченную в научной литерату­

ре2. Она состоит в том, что, хотя власти предержащие стараются

не допускать привлечения к ответственности правительства и

министров, если ими приняты сомнительные в правовом отношении решения в сферах внешней политики, обороны и безопасности3, но,

вто же время, высшие должностные лица исполнительной власти

вынуждены считаться с негативной оценкой конституционности

(правомерности) своих решений и действий со стороны судов тогда,

когда, разрешая конкретные вопросы обеспечения реализации основ­

ных прав человека и гражданина, они не справляются с выполнением

задачи установления баланса частного и публичного интересов на основе конституционных принципов. В этом плане показательны

приводимые далее краткие выдержки из двух дел, рассмотренных

Конетитуционным судом Австрии. Оба связаны с жалобами (лица

снеустановленным гражданствоJ.t) Петера Д. на решения испол­

нительных органов власти об отказе в предоставлении ему вида на

жительство, о высылке из страны и наложении иппрафа за незаконное

пребывание и передвижение по стране. Он проживал более 13 лет в

Австрии, был женат на гражданке Австрии, созда,1 с ней се_11ью и завел

двоих детей. В 1999 году Петер Д. обратился за получением вида на

.жительство в полпомочные органы исполнител ьной власт и Австрии.

1 Полный текст решения доступен на сайте: l1ttp://www .vfgl1 .gv.at/cms/vfgh ­ site/attachmcnts/9/7/9/C H0006/C M S 1 264667384399/niederlassн ng_-_willkнcr_-_

ь 1 548 -08. pdf.

2 См" например: Tomkins А. Thc St rugglc to Dclimit Exccнt ive Powe r in Britain / Tl1c cxccнtivc and рнЬ!iс law: power апd accoнпtability iп comparative perspective / cdited Ьу Ран! Craig and Adam Tomkiпs. New York and Oxford: Oxford U niversity Press, 2006. Р. 5 1 .

3 Например, органы консnпущюнного контроля зачастую нс допускают в таких ситуациях «активизма».

Эта просьба была отклонена в 2008 году. Конституционный суд

признал соответствующие решения органов исполнительной власти

неконституционными и, что особенно примечательно, счел их актами произвола. ]

. . .Неравное отношение к иностранцам допустимо только при

наличии достаточных оснований, и только тогда, когда оно не будет чрезмерным . Нарушение данного правила происходит, в частно­

сти , если орган [исполнительной] власти осуществляет произвол. Произвольные действия органа власти , которы й вторгается в конституционную сферу, отчасти выражаются в непонимании законодательн ых предписаний, но вместе с тем , и в отказе от установления баланса [конституционно-значимых] интересов, от проведен ия надлежащего расследования [с учетом взаимосвязи всех факторов, важных для решения проблемы ] . Министерство внутренних дел нарушил о конституционный порядок установле­ ния баланса защищаемых конституцией прав и интересов. В том числе, принимая решения по делу Петера Д. , чиновники не учли взаимосвязь гуманитарного права на жительство, длительности

проживания в стране и фактор продолжительных семейных от­ ношений . Особенно [негативный эффект дают эти упущения] в сочетани и с безрассудным игнорированием стороной испол ни ­ тельной власти содержания [ подлежащих применению] норматив­ ных актов. . .

6. Дело « Петер Д .

против решения Дирекции безопасности Федеральной земли Вена»

Z E l /224.329/2007 1

Конституционный суд Австрии

Verfassungsgerichtshof В 1 9/09 ( 1 7 . 1 1 .2008)

. . . [ Ис пол н ител ьная ) вл асть как от ветч и к , о с н о вы вая с ь н а об ­

стоя те:1 ь с т в а х дел а н 1.1сл о .'1 и на публично:-1.- и н те р е с е в п оддержа ­

н и и о б ш е с 1 в е н н о го п о рядка е с фе ре п е р ел . в и же н и я и н остра н це в ,

сто.:1 кнулась с ч а ст н ы :"! и н те р е со м з а я в и те л я и , . . . в ре зул ьтате - произвела в з в е ш и в а н и е э т и х [д вух к о н ститу щю н н о - ·т а ч и м ы х /

и н те ресов н е к о н ст и ту ц и о н н ы м способом. . . .

1 Текст решения дос1)'nен на сайте: h t t p : //www . vfgh.gv.at/cms/vtgh-sitc/:i ttach­ mcnts/9/7/9/C H0006/CM S 1 264667384399/a\J\WCiSllng . - _art8_. - _Ь \9-09.pdf.

Вопросы к решениям

l . Какие действия органов исполнительной власти Конституци­ онный суд Австрии предлагает считать проявлениями произвола? Можно ли поставить знак равенства между произволом и злоупо­ треблением дискреционными полномочиями? Какие действия исполнительной власти Суд счел нарушением конституционного порядка установления баланса защищаемых конституuией прав и интересов? 2. Как вы понимаете «неконституuионный способ» взвешивания публичного и частного интересов в ходе принятия решений орга­ нами исполнительной власти? Приведите примеры применения такого способа из опыта зарубежных стран и России.

Литература

Конституuия Франции в комментариях Ги Каркассона. Алма­ ты, 2005. Тенденции развития контроля за деятельностью публичной администрации в зарубежных государствах: Монография / А. Б. Зе­ ленцов, В . И . Лафитский , И . Г. Тимошенко и др. ; отв. ред. В . И . Ла­ фитский, И . Г. Тимошенко. М . : И НФРА-М , 20 1 5. Правительство в зарубежных странах: Учебное пособие / Под ред. А. Н. Козырина, Е.К. Глушко. М . : Ось-89, 2009. Министерства и ведомства: Учебное пособие / Под ред. А. Н. Ко­ зырина, Е . К. Глушко. М . : Норма, 2008 . Черкасов А. И. Глава государства и правительство в странах современного мира (Конституuионно-правовое регулирование и практика). М . : Экзамен, 2006. Шайо А. Самоограничение власти (кратки й курс конституци ­ онализма). М . , 200 1 . Шайо А. Транснациональные сети и конституционал изм // Сравнител ьное конституци он ное обозрение. 2008. № 5. С . 1 23- 1 34. C11eibub J.A" Limongi F. Legislative-executive relations // Comparative constitutional law / Ed. Ьу Т. Giпsburg, R. Dixoп. Edward Elgar PuЬ\i­

shing, 20 1 1 . Р. 2 1 1 -220. Tomkins А. The Struggle to Delimit Execнtive Power in Britain.

The execнtive and рвЬ\iс law: power and accoвntaЬility in comparative perspective / Ed. Ьу Р. Craig, А. Tomkins. New York and Oxford: Oxford University Press, 2006.

ЗАНЯТИЕ 18 (2 часа)

Конституционные основы судебной власти

Вопросы

1 . Понятие, функции, правовая природа судебной власти и ее

место в механизме государственной власти.

2 . Конституционные принципы правосудия.

3 . Основные модели национальных судебных систем и управ­ ления правосудием.

4. Соотношение конституционного правосудия и других юрисдикций.

5. Конституционный статус судей.

6. Международное право и национальные органы правосудия.

Ответ на первый вопрос предполагает раскрытие содержания понятия судебной власти в качестве отдельной ветви государственной власти, обладающей полномочиями про разрешению конфликтов на основе права и применяющей в случаях необходимости меры государственного принуждения для исполнения своих решений. Именно разрешение конфликтов в обществе и государстве является основной функцией судебной власти. На основе доктринальных источников, анализа законодательства и решений судов студенты должны уяснить, как эта функция осуществляется в различных

отраслевых сферах (уголовно-правовой, гражданско-правовой, в

сфере трудового права и т.п.) и получает конкретизацию через от­

дельные направления деятельности судов: по защите прав и свобод

человека, по контролю за законностью актов органов исполнитель­ ной власти и т.д. При анализе разделов конституций различных

государств, посвященных органам правосудия, надо иметь в виду,

что зачастую термином «судебная властм обозначают совокупность судов , иногда заменяя его термином «правосудие». Студентам стоит обратиться к текстам конституций и решений судов, чтобы уяснить, как правовая природа судебной власти, независимость и профессионализм судов влияют на функционирование механизма разделения властей. Раскрывая правовую природу судебной власти,

студентам надо также задума:rься о том , является ли она прямым

выразителем суверенитета народа, как судебная власть соотносится

с так называемыми «политическими» ветвями власти (законода­

тельной и исполнительной). На место судебной власти в механизме

на три аспекта данного влияния : l ) через применение международ­ но-правовых норм судебными органами национальных государств; 2) через учет решений органов международной юстиции ( Меж­

дународного суда ООН , Европейского суда по правам человека, Суда Европейских сообществ, Международного уголовного суда) национальными судами , 3) через учет рекомендательных доку­ ментов автор итетных международных организаций (например, Венецианской комиссии Совета Европ ы ( Европейская комиссия

за демократию через право) в практике осуществлен ия правосудия .

Правовые позиции органов конституционного контроля

1. Дело «Александр Волков против Украины>) 1

Европейский суд по правам человека

Жалоба No 2 1 722/ 1 1 (09.0 1 .20 13)

[Как известно, важнейшей институциональной гарантией вер­ ховенства права является независимость судебной власти. В своей

практике ЕСПЧ выработал определенные подходы к понятиям не­ зависимости и беспристрастности судов, сосредотачивая внимание на способе назначения его членов и сроках их полномочий, на наличии

защиты судей от внешнего давления и признаках независимости,

проявляющихся в деятельности органов правосудия. Суд также ориентируется на необходимость следования принципу разделения властей. Одним из важных дел, которое может быть упомянуто в контексте судебной независимости, стало дело, касавшееся отставки председателя военной комегиu Верховного суда Украины Александра

Волкова, избранного членом Высшего совета юстиции (ВСЮ). Он не вступил в эту должность, поскольку председатель парламентского комитета по вопросам правосудия отказался утвердить его канди­ датуру. Волков был обвинен в «Крупных процедурных нарушениях» и отправлен в отставку парламенmоJ.t ввиду «нарушения присяги».

Бывший судья обжаловал уволнение в Высший ад.111истнративный суд

Украины (ВАСУ), и его дело было направлено в специальную палату

данного суда, состав которой Волков счел незаконным, потребовав

его отвода. Но данное ходатайство было отклонено. ВАСУоставил

в силе решение об отставке судьи. Волков обратился с жалобой в

1 Текст решения доступен на сайте http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=OO1 - 1 15871 . Перевод на русский язык выполнен И.П . Кененовой .

парная юрисдикция ВСЮ. То есть эти судьи также могли быть подвергнуты дисциплинарной ответственности перед ВСЮ. При­ нимая во внимание широкие полномочия ВСЮ относительно карьеры судей (назначение, наложение дисципли нарных взыска­ ний и освобождения от должности), а также отсутствие гарантий независимости и беспристрастности ВСЮ, " . ЕСПЧ не убежден в том, что судьи ВАСУ при рассмотрении дела заявителя. " смогли продемонстрировать «независимость и беспристрастность» , со­ гласно статье 6 Конвенции.

1 39. Как явствует из решения ВАСУ, ".внутреннее законода­ тельство [Украины] не предусматривает каких-либо временных

границ рассмотрения дела об увольнении судьи за «Нарушение присяги». Суд" . считает, что такой открытый подход к подобным делам. . . представляет собой серьезную угрозу для принципа пра­ вовой определенности" .

145. Рассмотрев вышеупомянутый материа л , Суд приходит к

выводу, что решение об увольнении заявителя было принято в

отсутствие большинства депутатов. Депутаты намеренно и незакон­

но подали несколько голосов, принадлежащих" . отсутствующим

коллегам. В связи с этим решение [ парламентом ] было принято в

нарушение статьи 84 Конституции, статьи 24 закона о статусе членов

парламента 1 992 года и статьи 47 регламента парламента, требую­

щих, чтобы член ы парламента лично участвовали в заседан иях и голосовали . В этих обстоятел ьствах Суд считает, что голосование об освобождении заявителя подрывает принцип п равовой опре ­

деленности, нарушая пункт 1 статьи 6 Кон венции . . .

1 56. " . Суд не может сделать в ывод о том , что п алата БАСУ,

рассмотревшая дело заявителя , была создана и осуmествляла свою

деятельность законным путем , и являлась" . «судом , установлен ­

ным законом» . Таки м образом , имело место нарушение п ункта 1 статьи 6 Конвенции " . 1 85. " .отсутствие каких-либо руководящих прин ципов и прак­ тики , устанавл и вающей последовательное и определ е н ное тол­ кован ие" . «нарушения присяги» , а также отсутствие надлежащих правовых гаранти й привело к непредсказуем ости п р и м е нения внутреннего права [Украины ] . " На этом фоне , вполне можно пред­ положить, что почти любое ненадлежащее действие судьи , совер­ шенное и м в любой момент. " можно было бы и нтерпретировать, при желани и дисципл и нарного органа, в качестве достаточного

фактического основания для обвинения в «нарушении присяги»

ипривести к отстранению от должности ...

1 99. Суд отмечает, что в настоящем деле раскрылись серьезные системные проблемы функционирования украинской судебной власти . В частности, нарушения , обнаруженные в рассматривае­ мом случае, означают, что система управления судебной властью

на Украине не бьmо организована должным образом, так как не обеспечена достаточная автономия судебной системы по отно­ шению к другим ветвям государственной власти . Кроме того ,

она не обеспечивает надлежащие гарантии от злоупотреблений

инеправомерного использования дисциплинарных мер в ущерб независимости судебной системы. . .

200. Суд считает, что характер выявленных нарушений свиде­ тельствует о том, что для надлежащего исполнения настоящего решения государству-ответчику следует принять ряд общих мер, направленных на реформирование систем ы дисциплинарных органов. Эти меры должны включать законодательные реформы, предполагающие перестройку институциональной основы данной

системы. Кроме того, эти меры должны повлечь за собой разра­ ботку соответствующих форм и принципов последовательного применения национального законодательства в этой области. . .

205. Суд установил, что заявитель бьm уволен с нарушением следующих основополагающих принципов: процессуальной спра­

ведл ивости , закрепленной в статье 6 Конвенции, рассмотрения дела

независимы м и беспристрастным судом, правовой определенности

и права б ыть выслуш анным судом. Также было установлено, что

увольнение заявителя несовмести мо с требованиями законности ,

содержащимися в 8 - й статье Конвенции. Прекращение полномочий

судьи Верховного суда с очевидным игнорированием вышеуказан ­

н ых принципов Кон венции можно рассматривать как проявление

угрозы независи мости судебной власти в целом . . .

207. Принимая во в н и мание представленные выше выводы о

необходимости принятия общих мер по реформированию системы

судебной дисциплины, возобновление разбирательства в националь­ ном суде не является надлежащей формой возмещен ия , поскольку нет оснований полагать, что дело заявителя будет пересмотрено в соответствии с принципами Конвенции в ближайшем будущем. 208 . . . .Суд считает, что по самой своей природе ситуация в дан ­

ном случае не оставляет реального выбора конкретных индивиду-