Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

330 Практикум

власть, принимая решения, основанные на консенсусе, взаимно ограничивая и сдерживая друг друга. . . В соответствии с § 29 ( 1 ) Конституции Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного

аппарата. . .

Критерий «Подрыва демократического функционирования государственного аппарата», [на основании которого Президент может отказать в назначении на должность] проистекает из двух источников. Первый - это § 29 Конституции, в соответствии с которым Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата. Второй источник - это анализ независимых политиче­ ских решений , на которые указывает Конституция и к которым следует апеллировать в случае угрозы системе власти.

. . . Конституция явным образом определяет требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы Президент имел возмож­ ность принять независимое политическое решение.

(а) Суmествуют объективно опасные ситуации, угрожающие

демократическому функционированию государственного аппара­

та, наличие которых не зависит от оценки Президента. Он может

оценить только необходимость своего вмешательства. . .

(Ь) Из положения, разрешающего принятие независимого по­ литического решения , следует также, что никакая ветвь власти не

вправе присваивать себе соответствующее полномочие Президента.

. . . В соответствии с [ позицией ] Конституционного суда, отказ

произвести назначение на должность по существенным причи­

нам - это независимое политическое решение, реализуемое по

усмотрению принимающего его лица и не подлежащее пересмотру;

за такое решение никто не несет политической ответственности...

Конституционный суд уточнил критерий «Подрыва демокра­

тического фун кцион ирования государственного аппарата» как ситуацию, когда следование чьим -либо рекомендациям ведет к

невозможности осуществления своих функций органом , в отноше­ нии которого Конституция предоставляет Президенту Республики прини мать политическое решение независимо от парламента.

Таким образом , [ критерий принятия решения] заключается не

втом , что функционирование данного органа не удовлетворяет

определенным политическим требованиям, а в том, что орган не

всостоянии выполнять свои основные функции . . .

Судом прерогативы Президента РФ по выбору кандидатуры Пред­

седателя Правительства РФ и аргументы, приводимые органом конституционного контроля в обоснование данного толкования, а

также сформулированные в решении суждения о формировании кон­

ституционного обычая. ]

. . .Устанавливая функции и полномочия федеральных органов государственной власти, Конституция Российской Федерации исходит из характера их конституционных взаимоотношений. Пре­ зидент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации , является главой государства (статья 80, часть 1 ) . В силу своего места в системе разделения властей Президент Российской Федерации в качестве главы государства определяет в соответ­ стви и с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства (статья 80, часть 3 ) , реализация которой возложена на Правительство Российской Федерации (статья 1 14, часть 1 ) . Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Росси йской Феде­ рации , определению направлений его деятельности и контролю за ней (статьи 8 3 , пункты <<а>>, «б», «В», «д»; 1 1 1 ; 1 1 2; 1 1 5 , часть 3 ; 1 1 7

Конституции Российской Федерации), а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правител ьства Российской Федерации . Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации в определени и персональ­ ного состава Правительства Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя

Правительства Российской Федерации.

И з части 4 статьи 1 1 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституцион ными положе н ия м и , касающимися статуса главы государства, следует, что выбор пред­

ставляемой Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации является прерогативой

П резидента Российской Федерации . Конституция Российской

Федерации , не ограничивая данное право, позволяет Президенту Российской Федерации самому определять конкретный вариант его реал изации , а именно вносить предложение об одном и том

же кандидате дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. . ..

Практика применения статьи 1 1 1 Конституции Российской

Федерации обнаруживает различные подходы к реализации за­

крепленных в ней правомочий, включая одобрение предложенной кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации при первом же представлении, представление одного и того же кандидата трижды , а также применение согласительных процедур после двукратного отклонения кандидата. Однако в дальнейшем не исключается возможность формирования конституционного

обычая... с учетом исторического контекста. ...

Вопросы к решению

1 . Согласны ли вы с выводом Конституционного Суда о том , что Президент несет конституционную ответственность за деятельность Правительства? Приводит ли анализ положений Конституции к заключению о том , что выбор кандидатуры Председателя Прави­ тельства, представляемой Государственной Думе, является преро­

гативой главы государства? Оцените аргументы Суда, приводимые в обоснование данного суждения?

2. Сопоставьте приведенные подходы органов конституционного контроля России и Венгрии (дело о назначении) к назначению и

прекращению полномочий высших должностных лиц государства президентами. Какие конституционные обычаи, связанные с на­ значением на высшие государственные должности в зарубежных странах, вам известны? Приведите примеры.

5. Дело об импичменте Президента Но Му Хёна1

Конституционный суд Южной Кореи

16- 1 KCCR609, 2004Hun-Nal (14.05.2004)

[ В приведенном фрагменте интерес представляет интерпретация

органом конституционного контроля понятия «служебных обязан­ ностей» Президента. Однако центральной темой решения стало

определение Судом подхода кустановлению баланса «серьезности на­

рушения закона», допущенного Президентом, и «последствий принятия

1 Полный текст решения наанглийском языке доступен наофициальном сай­ те Конституционного суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/ decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg= 1&sch_code=&sch_sel=sch_ title&sch_txt=lmpeachment ofthe President (Roh Moo-hyun) Case&nScale= 15.

Судом, заслуживают внимания в силу своей универсальной ценности.)

. . . Конституция, в статье 65 ( 1 ), среди оснований импичмента предусматривает, что «Если Президент... в ходе выполнения сво­ их служебных обязанностей нарушит Конституцию или законы,

Национальное Собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте•. . . .

Анализ конкретных оснований импичмента, установленных статьей 65 Конституции, показывает, что «служебные обязанно­ сти» означают обязанности, которые присуши отдельным долж­

ностным лицам государственной власти согласно закону, а также,

как принято полагать, и иные, связанные с ними, обязанности. ...

Поэтому действия Президента по исполнению своих служебных обязанностей включают в себя не только действия, основанные

на соответствующем законе, указе, подзаконном акте, но также

охватывают и любые действия Президента в качестве должностного

лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий, и

включают такие действия, как, например, посещение различных

организаци й и промышленных объектов, участие в различных

мероприятиях, таких как церемонии открытия или официальные

обеды , выступления через средства вещания для объяснения поли ­ тики правительства, с целью получения общественной поддержки

и эффективной реализации государственной политики, проведение пресс-конферен ций .

.. . Согласно статье 65 (4) Конституции « Решение по импичменту

ограничивается отстранением от должн ости» , а статья 53 ( 1 ) Зако­

на о Конституционном суде закрепляет, что « Конституционны й суд вы н осит решение об отстранении от должности при наличии закон ных оснований для ходатайства о проведен ии судебного раз ­ бирательства по имп ичменту». В настоя щем деле вопрос состоит в том , к а к понимать положение «При налич и и закон ных основа­

н и й для ходатайства о проведении судебного разбирател ьства по

им пичменту» .

Согласно одной интерпретации статьи 53 ( 1 ) Закона о Консти ­

туционно м суде Конституцио нн ы й суд долже н автоматичес ки

принять решение об отстранении от должности , поскольку имеются

законные основания для импичмента, установленные статьей 65 ( l )

Конституци и . Однако , согласно данной и нтерпретации , есл и

Конституцион н ый суд придет к выводу, что отдельные действия

ответчика нарушают закон, то Конституционный суд обязан при ­ нять решение об отстранении должностного лица от должности без исследования серьезности нарушения. Полагать, что ответчик должен быть отстранен от должности за любые нарушения закона, допущенные им в ходе исполнения своих служебных обязанностей , противоречило б ы принципу пропорциональности , согласно кото­ рому конституционная санкция должна соответствовать тяжести содеянного ответчиком . Поэтому наличие «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по им ­ пичменту» в статье 53 ( l ) Закона о Конституционном суде означает,

что имело место серьезное нарушение закона, достаточное для того,

чтобы оправдать отстранение должностного лица от занимаемой

им/ей должности , а не просто любое нарушение закона. . . .

Тест, используемый при определении «серьезности нарушения».

Разрешение вопроса об отстранении должностного лица о т зани ­ маемой должности должно определяться путем балансирования «серьезности нарушения закона» должностным лицом и «послед­ ствий [принятия] решения об отстранении». Поскол ьку сущность

судебного разбирательства по делам об и м п и ч ме нте состоит в защите и охране Конституции, «Серьезность нарушения закона» означает «серьезность с точки зрен ия защиты конституционного порядка». Поэтому наличие законных основани й для ходатайства

о проведении судебного разбирательства по импичменту, т.е. об

отстранении от должности , должно определяться с помощью ба­ лансировки «степени негативного воздействия ил и вреда консти ­ туционному порядку, причиненного нарушением закона» и « по­

следствиями отстранения ответчика от занимаемой должности» . . . .

Президент как глава государства и глава исполнительной власти обладает весьма значительным статусом (статья 66 Конституции ) . Кроме того, Президент является институтом, представляющим волю

народа, непосредственно выражен ную фактом демократической легити мации путем избрания Президента на общенациональных

выборах (статья 67 Конституци и ) . В данной связи существует

значительное отличие между политически м и функциям и и весом Президента и остальными должностн ыми лицами , которые могут быть подвергнуты и м п ичменту. Это отличие проявляется в несо­ впадении «последствий отстранения от должности>> .

Решение отстранить П резидента от зан имаемой должности

нарушило бы «демократическую легитимацию» Президента на-

336 Практикум

цией , осуществляемую посредством выборов, и могло бы вызвать п олитически й хаос. . . . Поэтому, применительно к Президенту, «непосредственная демократическая легитимация» посредством общенациональных выборов и «публичный интерес, состоящий

в непрерывном осуществления Президентом своих полномочий» непременно следует учитывать при решении вопроса об отстране­ нии Президента от должности . Следовательно, если мы принимаем во внимание серьезность последствий отстранения Президента от должности , мы также должны принимать во внимание и основа­ тельность аргументов при вынесении решения об отстранении , которые должн ы быть столь же серьезными.

В результате для принятия решения об отстранении Президен ­ та от должности требуется серьезное нарушение закона, которое

значител ьно перевешивает весьма важные последствия принятия подобного решения об отстранении , в то время как даже сравни­ тельно небольшое нарушение закона может оправдать отстранение от должности государственного служащего, иного кроме Президен­ та, поскол ьку последствия такого отстранения незначительны. . . . Законное основание д л я и мпичмента Президента может быть обнар)"ж ено лишь тогда, когда Президент окончательно потеряет

доверие народа в результате действий , нарушающих закон. Прини­ мая во внимание степень доверия к Президенту со стороны народа,

. . . к нему нел ьзя применить санкцию , пока Президент находится в

должности (исполняет свои полномочия ) .

В частности , сущностное содержание конституционного по­

рядка, защищаемого с помощью процедуры импичмента, состоит

втом , что «основ ной порядок свободной демократи и» включает

всебя основн ые элем енты принципа правового государства (вер­

ховенства права) , с реди которых «уважение к основн ым правам челове ка, разделение властей и независимость судебной власти», а также основные элементы принципа демократии , вкл ючающего в

себя « Парлам е нтаризм , м ногопарти й н ость и избирательную систе­

му» (2 KC C R49, 64 , 89 HunKa l 1 3 , Apri l 2 , 1 990) . Соответственно,

« наруше н и е закона , значи мое в конте ксте защиты Конституции»,

требующее отстранения Президента от должности , означает дей ­

ствие, угрожающее основному порядку свободной демократии, то

есть действие , направленное против основных принципов право­

вого и демократического государства. Действия , «не оправдавшие

доверия народа» , включают в себя , в отличие от «Нарушений закона,

значимых в контексте защиты Конституции», совершенно иные действия, в качестве примеров которых можно назвать взяточни­ чество, коррупцию и действия, наносящие очевидный ущерб госу­ дарственным интересам, за исключением действий, угрожающих основному порядку свободной демократии.

Поэтому, . ..если Президент замешан в коррупции и злоупо­

требляет своими полномочиями , закрепленными Конституцией , совершает взяточничество и казнокрадство, то его действия явно причиняют ущерб государственным интересам , тем самым Пре­ зидент нарушает обязательство - действовать в интересах народа. Если он, злоупотребляя своими полномочиями, вмешивается в компетенцию других конституционных институтов, таких как На­ циональное Собрание, если Президент нарушает основные права граждан, не пресекая притеснение граждан государственными органами, или участвует в незаконной избирательной кампании, фальсификации итогов голосования на выборах с привлечением государственного ресурса, то можно заключить, что Президент в подобных случаях уже не может осуществлять государственные полномочия , поскольку [он ] потерял в результате таких действи й доверие граждан , рассчитывавших, что Президент будет защищать основной порядок свободной демократии и добросовестно осу­ ществлять государственные функции.

Из всего сказанного вытекает, что решение об отстранении Президента от должности должно быть оправдано указанным и ограничивающими обстоятельствами , в том числе когда осущест­ вление Президентом своих полномочий не может быть дозволено в целях защиты Конституции, или когда Президент потерял спо­ собность осуществлять государственные функци и в результате утраты доверия граждан . . . .

Вопросы к решению

l . Каким образом в приведенном решении хара1'.'Теризуется

содержание действий Президента по осуществлению «служебных

обязанностей»? Согласны ли вы с данной характеристикой? Должен ли Президент нести политическую ответственность за действия , совершенные им при осуществлении «служебных обязанностей>>?

2. Должен ли Президент отвечать за любые нарущения закона

или только за серьезные нарушения? Оцените аргументы, при ­

водимые Судом в пользу вывода о необходимости привлечения к

ответственности именно за серьезные нарушения?