Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

4. Избирательные органы обеспечивают соблюдение предусмо­

тренных конституцией, законом, иными правовыми актами усло­ вий, которые исключают возможность осуществления какого бы то ни бьmо контроля или наблюдения за заполнением избирателем бюллетеня в месте тайного голосования, совершения кем бы то ни бьmо действий, нарушающих тайну волеизъявления избирателя.

[... 1

Статья 8. Свободные выборы 1 . Верховенство конституции является основой для проведения

свободных выборов и обеспечения гражданам и иным участникам

избирательного процесса возможности без какого бы то ни бьmо

влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного проти­ воправного воздействия сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в выборах в допускаемых законом формах

и законными методами, не опасаясь наказания либо воздействия,

какими бы ни бьmи итоги голосования и результаты выборов, а

также правовых и иных гарантий неукоснительного соблюдения принципа свободных выборов в течение всего избирательного процесса.

2 . Участие гражданина в выборах является свободным и до­

бровольным. Никто не может принудить его голосовать «За» или

«против» какого-либо определенного кандидата (кандидатов), определенного списка кандидатов, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление. Ни один избиратель не может быть принужден кем бы то ни было объявить, как он намерен голосовать или как он голосовал за капдидата (кандидатов), списки кандидатов. 3. Кандидат, политическая партия (коалиция) и другие участ­ ники избирательного процесса несут ответственность перед обще­ ством и государством в соответствии с конституцией и законом. Ни один кандидат, ни одна политическая партия (коалиция), ни одно иное общественное объединение или общественная организация не имеет права использовать методы психического, физического,

[ . . . 1

... Вьщвигается аргумент, что слово «избратм подразумевает

добровольный характер действий и тем самым исключает всякое

принуждение в отношении избирателя. То , что избирательное право может рассматриваться как право, я и не предполагал до

размышления над поставленным вопросом . Это политическое

право в высшей степени. Конституция в разд. 41 говорит об «изби­

рательном праве» .

Однако я в равной степени далек от сомнений в том , что П арла­ мент, предписывая «способ избрания» представителей, мог избрать обязательны й способ. Он может требовать от граждан их участия

вкачестве солдат, присяжных, избирателей. Организованное со­

общество , рассматриваемое в качестве предмета парламентских

выборов , не находя в Конституции прямых на то ограничен и й ,

может должным образом делать все, что считает необходи м ы м для того , чтобы сделать выборы тем , чем они действительно могут быть, а и менно выражением вол и сообщества. Слово «выбор» я вляется проверенным временем выражение м , испол ьзуе м ы м для обозначения голосования з а парламентских представителей .

. . .Способ избрания , использующий обязательное голосован ие, до тех пор, пока он сохраняет свободу выбора возможных кандидатов, не нарушает свободу выборов. . . Обязательное выполнение общественного долга пол ностью согласуется со свободой действий в ходе его исполнения . . . . . . .обязанность голосовать н е является абсол ютной , но может быть не исполнена при наличи и «законного и достаточного ос­ нования» . . . . Когда. . . наступает время для того, чтобы кажды й избирател ь отправил представителя в национальн ый Парламент, нет н икакой непреодоли мой сил ы , за исключением н ал ичия за­ конного и достаточного основания, для несоблюдения основной обязан ности отдать свой голос , те м более потому, что н и оди н из кандидатов не может удовлетворить данно го избирателя . Если мы допусти м это в качестве законного 11 достаточного основания , обязател ьное голосование будет практически нереал и зуе м ы м . Каждый избиратель может быть, если на то будет воля сообщества, выражаемая через Парламент, связан публ ичной обязанностью в ыразить свое мнение относительно того, кто из имеющ ихся кандидатов , при относительном предпочтен ии , должен стать

294 Практикум

представителем или представителями избирательного округа в Парламенте.

... По моему мнению, «Законным и достаточным» является такое основание, которое не исключается правом и является, при данных обстоятельствах, разумным оправданием для неучастия в выборах.

... Физическая неспособность, будь то болезнь, или ее лечение, или же природные явления, или происшествия различного рода, будут, в рассматриваемом деле, точно так же квалифицироваться на основании закона. Можно себе представить и такой случай, что избиратель на пути к избирательному участку был вовлечен в случай, напр. , спас чью-нибудь жизнь, пресек преступление, помог в опасности, напр. при пожаре, - во всех этих случаях, на мой взгляд, закон должен будет признать наличие конкуренции публичных обязательств. Конечно, перечень указанных обстоя­ те 11 ьств не является исчерпывающим, но лишь ориентировочным, и предложен для того, чтобы иметь ориентиры относительно того, что физическая неспособность лица является единственным осно­ ванием, которое м ожет полагаться как «законное». Достаточность ос нования в каждом конкретном деле является сугубо вопросом факта, зависящим от обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопросы к решению

1 . Каковг. юридическая природа избирательного права в субъек­

тивном смысле? Какие аргументы «За>) и «против>) можно высказать относительно так называемого обязательного вотума? Соотнесите

их с принципами избирательного права.

2 . Какую и нтерпретацию слову «выбор>) («выбратм , «избрание»,

«избрать>)) дали судьи Высокого суда Австрали и ?

3. Дело «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства ( № 2)>) 1

Европейский суд по правам человека Жалоба № 74025/0 1 (06. 10.2005)

[ . . . ]

6 3 . Настояшее дело касается статуса избирател ,ных прав осу­

жденных, содержащихся в местах лишения свободы.

1 Hirstv . United Кingdom. Текстрешения на английском языкедосупен насай­ те: http://echr.coe.int/sites/search_eng/pages/search.aspx#{"Title»:[«hirst»), «Content­ category»:[«Document»],«subcategory»:[«case-law»).

[ . . . 1

70. . . .в системе Конвенции, которая признает в качестве призна-

ков демократического общества терпимость и открытость взглядов, нет также места автоматическому лишению избирательных прав,

основанному исключительно на том, что это может противоречить

общественному мнению.

7 1 . Этот критерий терпимости не препятствует демократиче­

скому обществу принимать меры для своей защиты от действий ,

направленных на разрушение прав и свобод, провозглашенных в

Конвенции. Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции, которая закре­ пляет способность отдельного лица влиять на состав законодатель­ ного органа, не исключает, таким образом, возможности установ­ ления некоторых ограничений избирательных прав в отношен ии

лиц, которые, например, серьезно превысили свои должностн ые полномочия или чье поведение угрожало устоям правового госу­ дарства или основам демократии. . . Однако не следует относиться к выбору такой строгой меры , как лишение избирательных мер,

несерьезно, а принцип соразмерности требует наличия очевидной

и достаточной связи между санкцией и поведением и обстоятель­

ствами конкретного лица. ...лишение политических прав может

быть осуществлено только по решению суда. . .

[ ... 1

82 . . ..абсолютный запрет на право голоса в отношении всех осужденных, находящихся в тюремном заключении... [который лишает

гарантированного Конвенцией права голоса значительное число лиц, при этом на недифференцированной основе,] автоматически применяется к таким заключенным, независимо от срока их нака­ зания и тяжести или характера совершенного ими преступления ,

а также их личных характеристик. Такое общее автоматическое и недифференцированное ограничение чрезвычайно важного права, закрепленного Конвенцией , должно рассматриваться как не под­ падающее в область допустимой свободы действий государства, насколько широкой она бы ни была, и , соответственно , несовме­ стимое со статьей 3 Протокола № 1 к Кон венции.

Вопросы к решению

1 . В каких случаях право гражданина избирать и быть избранным может быть ограничено? Какие избирательные цензы в отноше­

нии активного и пассивного избирательного права вам известны

[. . . ]

«Право свободно голосовать за конкретного кандидата является

сущностной характеристикой демократического общества. . . ». . .

Ксожале н ию , н а протяжен и и больше й части и стории нашей

страны , в этом праве бьшо отказано многим людям по причи не

доточение голосов влияет на избирательное право точно так же, как и абсолютный запрет на участие в голосовании» ... [. . . 1 . . .намеренное разделение избирателей на отдельные округа по признаку расы нарушает их конституционное право на участие в «Не проводящем различий по цвету кожи>> избирательном процессе. [. . . 1 . . .переустановление границ избирательных округов является такой сферой, в которой внешний вид имеет значение . План пе­ реустановления границ избирательных округов, который включает в один округ людей , которые принадлежат к одной и той же расе , но которые в остальном абсолютно разделены географически и политически и которые, возможно, имеют совсем мало общего друг с другом, но одинаковый цвет их кожи неловко намекает на сходство данной ситуаци и с политически м апартеидом . Такой подход подкрепляет понимание того , что члены одной расовой

группы - независимо от их возраста, образования, экономического положения или сообщества, в котором они проживают, - оди на­

ково мыслят, испытывают одни и те же политические интересы и

предпочтут одних и тех же кандидатов на выборах. Мы отвергли такие представления как недопустимые расовые стереотипы . . . Идея подобного переустановления границ избирательных окру­ гов весьма пагубно влияет на избранных представителей . Очевидно, что, когда округ создается исключительно с целью продвижения общих интересов одной расовой группы, избранные должностные лица, скорее всего, считают, что их главная обязанность заклю­ чается в представительстве только членов этой груп пы , а не всех избирателей в целом. Это вообще противоречит нашей системе представительной демократии... [ . . . ] . . . Разделение граждан по расовому признаку в сфере избира­ тельного права несет особую опасность. Расовый джеррименде­ ринг, даже используемый для восстановительных целей , может разделить нас на конкурирующие фракции , созданные по расовому признаку; он угрожает отстранить нас от достижения целей нашей