Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1
.pdfЗанятие 12 |
269 |
...Ни доктрина разделения властей, ни потребность в конфи
денциальности переговоров, происходящих на высоком уровне,
без дополнительного обоснования не мог |
|
оз |
начать абсолютную, |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
уг |
|
|
||||||||||||||||||||
безоговорочную привилегию Президента на иммунитет от судебных |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
процедур при любых обстоятельс |
вах |
. |
Потреб |
ность |
|
П |
резидента в |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
т |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
полной искренности и объективности советников требует глубокого |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
уважения со стороны судов. |
Однако ког |
а пр |
и |
виле |
гия основыва |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ется только на широком, |
нед |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
д |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
и |
ффере |
нцированном утвер |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ждении |
|||
о том, |
что конфиденци |
|
ност |
ь |
пере |
говоров представляет собой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
аль |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
публичный интерес, возникает конфликт с другими ценностя |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ми. В отсутствие заявления о необходимости защитить военные, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
дипломатическ |
|
е секреты |
и |
л |
|
|
секреты в области национальной |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
и |
|
|
|
|
и |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
безопасности мы находим затруднительным принять аргумент о |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
том, |
что очень важный интерес в секретности переговоров Пре |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
зидента существенно пострадает в результате пре |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дставления соот |
||||||||||||||
ветствующих материалов для исследования в закрытом су |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дебном |
|||
заседании со всей необходимой защитой [ |
д |
анных] |
, |
к |
а |
кую окружной |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
суд обязан будет обеспечить. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
... |
О |
пределя |
я |
стр |
уру |
н |
аше |
го правительства, |
|
разделяя и рас |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
предел я с |
|
|
|
|
укт |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
уверенную власть между тремя равными между собой |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
я |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ветвями, |
основатели Конституции стремились обеспечить ком |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
плексную систему, |
однако не имели |
намерения пр |
ид |
ать раз |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
делен |
|||||||
ным властям абсолютную независимость. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
Х |
|
|
К |
|
|
|
|
ия распре |
е |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
« |
отя |
онст |
|
|
|
|
|
|
олномочия, |
|
тоб |
|
|
|
а |
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
итуц |
|
|
|
|
д |
ляет |
п |
|
ы н |
илучшим |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ч |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
образом обеспечить свободу, |
он |
а пре |
полагает та |
кж |
е |
, что практи |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
д |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
ка объединит рассредоточенные полномочия в работоспособную |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
срок Президент-республиканец Ричард Никсон , в избирательной ипаб-квартире |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
демократов, располагавшейся в номере гостиницы «УотергейТ», бьши задержа |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
н |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
пытавшихся установить прослушиваю цую аппаратуру. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ы пятеро взломщиков, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Одним из них бьш сотрудник службы безопасности Комит |
|
|
а |
по переизбранию |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ет |
|
|
||||||||||||||
Р . Н иксона. 22 июня Никсон заявил о непричастности его администрации к |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
взлому. |
В ноябре он был переизбран Президентом. |
Позднее юрист Белого дома |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
т |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
л |
т |
||
в своих показаниях специально учрежденному коми |
ету Сената США |
заяви |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, ч о |
|||
лично Президент бьш вовлечен в прикрытие произошедшего взлома. |
В течение |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
последующих нескольких месяцев были установлены такие действия президент |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ской адми |
н |
истрации , как выплата взломщикам денег за мол |
ч |
ан |
|
|
|
|
н |
ичтоже ние |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ие, у |
|
|||||||||||
и подделка документов ФБР. Широкую обшественностъ и Конгресс С ША ин |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
тересовала уже не только изначальная осведомленность Никсона о взломе, но |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
также и ero последующая реакция на собьпия с точки зрения объективного их
расследования . Юрист Белого дома сообшил также , что Никсон ввел в практику записи всех без исключения разговоров в своем кабинете .
270 Практикум
власть. Она устанавливает раздельность, но и взаимозависимость властей, их самостоятельность, но и взаимодействие» [ Youngstown Sheet & ТиЬе Со. v. Sawyer, 343 U.S. 635 ( 1 952) , совпадающее мнение судьи Джексона] . Толкование полномочий Президента, закре пленных статьей 2 [ Конституции США] , как обеспечивающих абсолютную привилегию против требований, существенных для реал изации уголовных законов, на основе одного лишь общего утверЖдения об общественной заинтересованности в конфиденци альности невоенных и недипломатических переговоров разрушит конституционный баланс «работоспособной власти» и серьезно ослабит роль судов, закрепленную статьей 3 [ Конституции США] .
Поскольку мы заключаем, что легитимные потребности судеб ного процесса могут перевесить привилегию Президента, необхо димо разрешить этот конфликт интересов таким образом, чтобы сохран ить основные функции каждой ветви. . . . Президент и его помощники должны свободно обсУЖдать аль тернативы в процессе формирования политики и принятия реше ний , и [в рамках таких обсУЖдений] многие будут готовы выразить свое мнение только при условии сохранения приватности. Таковы соображения , обосновывающие предполагаемую привилегию для президентских переговоров. Эта приьилегия и меет фундамен тальное значение для функционированИя правительства и нераз рывно связана с разделением властей, зафиксированным в Кон ституции. . .
Однако эта предп олагаемая привилегия должна рассматри ваться в свете нашей исторической приверженности принципу
верховенства права. Нигде не проявляется более основательно, чем в наших взглядах, что «двойная цель [уголовного правосудия]
заключается в том , чтобы виновный не ушел от ответственности и чтобы невиновный не пострадал» [ВeJ8er v. United States, 295 U. S. 88
( 1 935 ) ] . . . В данном деле м ы должны сопоставить значение общей при
в илегии конфиденциальности президентских переговоров для
выполнения его полномочий и посягательство такой привилегии
на справедливое отправление уголовного правосудия. Интерес в
сохранении конфиденциальности действительно весом и заслу
живает большого уважения. . . .
С другой казательств,
стороны, разре явным образом
ш ить относ
привилегию удержи вания до ящихся к уголовному разбира
-
Занятие 12 |
27 1 |
|
|
тельству, означало бы сильно урезать гарантии надлежащей пра вовой процедуры и серьезно повредить основной функции судов. . .
В отсутствие доступа к определенным фактам уголовное преследо вание может быть заведено в тупик. Понятная заинтересованность Президента в конфиденциальности переговоров не будет нарушена раскрытием ограниченного количества бесед, связь которых с на ходящимися на рассмотрении [суда] делами бьmа предварительно продемонстрирована.
Мы приходим к выводу, что, когда доводы в пользу привилегии в отношении материалов, которые требуются для использования в уголовном процессе, основываются только на обобщенной заин
тересованности в конфиденциальности , они не могут возобладать
над фундаментальными требованиями должной правовой процеду
ры в рамках справедливого отправления уголовного правосудия. . .
Вопросы к решению
1 . В настоящее время ш ироко признана идея о необходимости разделения публичной власти на отдельные ветви для предот
вращения ее концентраци и , которая вела бы к тирании . Однако принцип разделения властей не означает выстраивания непрони цаемых границ между ветвями власти; напротив , он подразумевает
определенную систему взаимодействия между ними, получ ившую название системы сдержек и противовесов. Ее реализацию иногда
сравнивают с двумя сторонами монеты : распределение функций
и полномочий должно дополняться контрольными механизмами , |
||||||
обеспечивающими сохранение распределения и препятствующими |
||||||
органам и должностным лицам, вознамерившимся выйти за уста |
||||||
новленные для них пределы . Какие конституционно-правовые |
||||||
механизмы воплощают систему сдержек и противовесов? Каким |
||||||
образом очерчивается круг правомочий каждой ветви власти и |
||||||
гарантируется защита от нарушений в государствах с разными |
||||||
ф |
орм |
а |
и п |
авл |
е |
н и ? Какие механизмы можно отнести к пол ити |
|
м |
р |
|
я |
||
чески м рычагам воздействия (применяемым с целью слажен ного |
||||||
и эффективного функционирован ия органов публичной власти) , а |
||||||
какие - к механизмам конституционно-правовой ответственности |
||||||
за нарушение норм конституционного права? Возможно ли уста |
||||||
новление (альтернативных) механизмов сдержек и противовесов |
||||||
в системах монополизации (абсолютизации) власти? Механизмов, |
||||||
которые не допускали бы тирании в отсутствие принципа разде |
||||||
ления властей? |
|
|||||
272 |
Практикум |
2 . С точки зрения принципа разделения властей существен
ным является ряд вопросов: формирование органов власти ; их
функционирование в конституционных рамках; контроль и от
ветствен н ость. П редел ы исп ол нительной вл асти - ключевой вопрос при выборе конкретной формы правления. Приведенное дело показывает, что даже президентская республика не означает свободы исполнительной власти от контроля. Каковы тактические и стратегические цели этого контроля и установления пределов исполнительной власти? Какие соображения могут быть вьщвину
ты , чтобы установить пределы и для контроля со стороны других ветвей власти тоже? Оцените в этом контексте проблемы сохране ния информации, свободы усмотрения и принятия политических
решений и пределов личной ответственности за эти решения и др.
Каким образом суд м ожет установить баланс конкурирующих соображений? Каково положение самого суда по отношению к по
литическим ветвям применительно к разным моделям организации
власти?
2. Дело «Хайндс против Королевы•1
Тайный совет (Ямайка)2
АС195 (1977)
[ Представленное дело показывает, сколь важную роль может
сыграть принцип разделения властей для установления правильно го соответствия между сутью тех функций, которые выполняет
каждая из ветвей власти и способом формирования (составом) конкретных государственных органов, участвующих в выполнении
этих функций. Из данного фрагмента решения также видно, что
ошибки при установлении этого соответствия могут нести в себе
се |
езную угрозу правам г |
дан. |
На |
Ямайке только |
у |
жа |
щие |
рь |
раж |
|
сл |
|
|||
органов правопорядка могли носить огнестрельное оружие, |
однако |
||||||
1 Hinds v. 7he Queen. Обсrоятельстваделаприводятся по публикации: Rowe D.P.
Trial Ьу Jury: Right or Privilege? // Uruversity Miami lnternational and Comparative Law Review. 1999-2000. Vol. 1 15. Текст решения на английском языке приводится
Dorsen N" Rosenfeld М., Sajo А" ВаегS. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Publishing company, 2003. Р. 316-318. Перевод на русский язык
выполнен А.А. Троицкой.
2 Ямайка, будучи членом Британского Содружества, признает Судебный ко митетТайногосоветаВеликобритании в качестве верховной апелляционной ин
станции. Апелляции возможны, вчастности,поделам, связанным сrолкованием
КонституцииЯмайки.
Занятие 12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
273 |
|
б |
|
|
|
ьным |
б |
|
|
|
|
||
многие люди прио ретали его нелегал |
о разом, что привело к |
||||||||||
резкому увеличению числа преступлений, совершенных с его исполь |
|||||||||||
зованием. В 1974 году был принят закон (Gип Coиrt Act), которым |
|||||||||||
парламент Ямайки учреждал новый суд, |
призванный рассматривать |
||||||||||
правонарушения, совершенные с применением огнестрельного ору |
|||||||||||
б |
|
|
серьезные санкции: так, владение |
||||||||
жия. Закон вводил осо ые весьма |
|||||||||||
боезапасами могло привести к длительным срокам заключения , |
|||||||||||
причем окончательные сроки должны |
б |
ьu/U определяться не судом, |
|||||||||
а членами специальной ревизионной коллегии (Review Board), кото |
|||||||||||
рые не были судьями. Заявители по данному делу были осуждены |
|||||||||||
в соответствии с этим законом и оспорили его как неконститу |
|||||||||||
ционный ] . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Решение бол ьш инства изложил лорд Дипл ок. |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
д |
|
. . . Если в рам ках действия конституци и вестм инстерской мо ел и |
|||||||||||
парламентом принят закон , передающий определенную юрисдик |
|||||||||||
цию вновь учрежденному суду, |
ре ш е н ие |
во п роса о том , проти |
|||||||||
вореч ит л и этот закон положениям конституции , |
пос вя ще н н ы м |
||||||||||
судебной власти , не зависит от н а и м е н о ва н и я , к о т о р о е п а рл а 1 е н т |
|||||||||||
дает учреждаемому органу и е го должностн ы м л и цам |
( в дан но м |
||||||||||
случ ае - Суд оружи я ) . Рассматри ваться должно существо зако на , |
|||||||||||
а не формальные вопросы |
. Какова природа юрисди кци и , к о т о р а я |
||||||||||
должна осуществл яться судьям и вновь об р азова н но г о суда ? О т |
|||||||||||
веч ает л и способ их на з наче н ия и гар а нти и неприкоснове н ности |
|||||||||||
требованиям конституци и , при м ен и м ы м к судья м , к о т о р ы е н а |
|||||||||||
момент вступления конституци и в с илу о с у ш е с т вл я л и п од о б н у ю |
|||||||||||
юр и сд и кци ю? . . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вернемся те перь к закону о Суде о ружи я 1 9 74 г ода . |
|
|
|||||||||
. . . [ С \ удьи л юбого суда , |
который может б ы т ь уч р е жд е н парла |
||||||||||
м е нтом п уте м и здан ия текущего закон а , долж н ы б ы т ь н а з н а ч е |
|||||||||||
н ы в соответств и и с установле н н ы м и |
пр оцедурам и 11 |
н а с р о к и |
, |
||||||||
п р ед у с м о т р е н н ы е дл я с уде й статье й |
1 1 |
2 Конс титуци и . |
. . Б ы л о б ы |
||||||||
нас м е ш ко ii н ад Конс т итуцие й , |
е с л и б ы п а рл а м е н т м о г п е р е да т ь |
||||||||||
юрисдикцию , и з н а ч ал ь н о о существл яемую л и цам и , |
зан и маю щи м и |
||||||||||
суде йс кие должности в соответстви и с разделом YI I |
Ко н с п п у ш ш |
, |
|||||||||
нек и м новым должностн ы м л и цам , |
и п ри этом ук аза ть , что эти |
||||||||||
но вые должностные лица |
не бу |
д |
у назна |
ч |
аться |
[ со глас но тр е б о |
|||||
|
т |
|
|
|
|||||||
ван и я м ] , п редписывае мым раздел ом VI I |
для назн аче н и я чл ен о в |
||||||||||
судебн ой власти " . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
274 Практикум
По отношению к назначению наказаний за уголовные право нарушения применение фундаментального принципа разделения законодательной , исполнительной и судебной властей , подразуме ваемого л юбой конституцией вестминстерской модели, необходи мо рассмотреть, каким образом пол номочия по определению срока и характера приговора, которым накладываются ограничения на личную свободу правонарушителя , распределяются между этими тремя ветвями власти . Полномочия , переданн ые парламенту. . .
вкл ючают возможность не только определять, какое поведение
будет представлять собой уголовное правонарушение, но также указывать, какому наказани ю следует подвергать лиц, признан ных в и н о вн ы м и в совершен и и таких дея ни й н езависи м ы м и
беспристрастным судом , установленным законом (статья 20 ( 1 ) ,
раздел 1 1 1 Конституции). Исполнение наказания , сопряженного с
лишением личной свободы , - это функция исполнительной вла
сти ; и в рамках , установленных законом , испол нительная власть
вправе регу: шровать условия отбывания наказания. Осушествляя законодате. 1 ьную власть, парламент может. . . предусмотреть шкалу наказа ни й оп редел ив максимально строгое и м инимальное н а
казан ие ... R этом случае суду , рассматри вающему дело, надлежит
оп редел и п какое им е н но наказание из числа предусмотренны х
парла ме нт )М следует н азн ач ить с учето м всех обстоятел ьств данн ого де. а .
Таким '· 6 разом , парл ам е нт , осуществля я за ко н одател ьную
власть , мол.ет создать закон , устанавливающи й предел ы усмотре
н и я судей , |
рас с м атр и ва ю щ и х н арушения закон а и н алагающи х |
н а кон кре1 |
ю го п ра в он арушителя наказан ие . . . которое , по соб |
ствен н ом у |
.1 н е н и ю судьи , соответствует сте п е н и тяжести со вер |
ше ю ю го . . . |
.с и u о м д е я н и я . С учетом при н ципа разделения власте й , |
п ар,1 а \1 е н т |
1 е в п р а в е и з ы м ать у с уд а пол н омоч и е по определен и ю |
с т е п е н и с |
овости на казан ия , накл адьшаемого н а кон кретного |
п р а вонару |
ител я , и передавать это полномочие ис полнительному |
ор га н у и д' |
ж 1 ю с т н ы м л и u а м , н аз н ачаемы м не в соответстви и с |
разделом \ |
1 Консппуuии . Х о т я н и что н е говорит о том , что реви |
зионная коллегия, сформированная в соответств и и со статье й 22
зако н а о Суде оруж и я 1 974 года , не будет выпол нять свои обя
зан ности ответствен но и беспристрастно , факт остается фактом :
бол ьш и нство член ов этой коллеги и не я вля ются л и ца м и , упол
номоче н н ы м и Конституцией н а ос у ществление судебной власти .
Занятие 12 |
275 |
|
|
В связи с этим [нет необходимости] подбирать слова более точные, чем те , которые прозвучали в решении Верховного суда Ирландии
(Deaton v. Attomey-General and the Revenue Commissioners, 1 963) по делу, касающемуся закона, которым выбор наказания оставлялся
на усмотрение исполнительной власти .
Существует четкое различие между установлением фиксиро ванного наказания и выбором наказания в конкретном случае.
Установление фиксированного наказания - это закрепление общей нормы, что характерно для законодательства; это совершенно не
то же самое, что выбор наказания , применимого в определенном
случае ... Законодатель не предписывает, какое наказание должно
быть наложено на конкретного гражданина; о н устанавл ивает общую норму, а применение такой нормы - это дело судов. . . Определение наказания представляет собой составную часть осу ществления правосудия и , как таковое, не может быть передано
испол нительной власти. . .
Это бьmо сказано в связи с Конституцией Ирландской Респу
блики и применимо даже в еще большей степени к конституциям
вестминстерской модели.
[Закон о Суде оружия , как передающий судебные полномочия ревизионной коллегии , большинство членов которой не имели квалификации для осуществления судебной власти, бьm признан недействительным. ]
Вопросы к решению
l . Н езависимость судебной власти я вляется неотъе мл е мо й характеристикой принципов разделения властей и правового государства. В чем состоит смысл и значение этой концепции ?
В каких конституционных нормах она воплощается? Обратите
внимание на два взаимосвязанных, но все же различных аспе к
та: независи мость судей (определенным образом назначаем ых и функцион ирующих именно в качестве таковых) и независи мость судебных органов как институционализированных учре ждений .
2. Формирование и действие судов определяются законодатель
ством; исполнение судебных решений возложено на исполнитель ную власть. Каковы пределы возможностей политичес ких ветвей власти оказывать вл ияние на отправление правосудия? Найдите в текстах конституций нормы , играющие роль гаранти й положения судебной власти в системе разделения властей .
276 |
Практикум |
3.
Дело
«Моррисон против Олсона» 1 Верховный суд США
487 u.s. 654 (1988)
[В деле Моррисон против Олсона свое продолжение получила тема
опасности неправильногоразграничения «сфер влияния» междуразными
ветвями власти для прав граждан. В то же время данное дело иллю стрирует те сложности, которые возникают при «распределении»
вновь возникающих государственных органов и должностей между
ветвями власти. Верховный суд рассмотрел конституционность введения должности «независимого советника» (или «специального
прокурора»), которая предусмотрена в Акте о правительственной
этике. Суду было очень трудно определить, к какой из трех ветвей
власти относится независимый прокурор. Судья Ренквист поддержал
всвоем «совпадающем мнении» прагматичный подход Правительства,
отстаивая самостоятельную позицию независимого советника.
Ренквист от.метил, что признание такой позиции данного долж
ностного лица не означает попытку како |
й |
-ли |
б |
|
о ветви власти осу |
ществить экспансию своих полномочий за счет компетенции другой
ветви, и указал, что исполнительная ветвь признает «значимостЬ»
контроля осуществления советником его полномочи |
й |
. |
Н |
д |
ельного |
|
о от |
|
вни.мания в связи с проблемойреализации принципаразделения властей вызывает особое мнение судьи Скалиа, где он гневно назвал решение Суда по делу «конституционной революцией».]
Особое мнен ие судьи Скали а Гордость нашей демократи и в том , что м ы живем при «прав
лен и и законов, а не л юдей >} . М ногие амери канцы знакомы с этой
фразо й , нем ногие знают ее происхождение. Источником является первая часть статьи :ХХХКонституц ии Массачусетса 1 780 г. , ко
торая в пол ной верси и гласит: « В правлен ии этого содружества законодател ьная власть никогда не должна исполнять исполнитель ные и судеб ные пол номоч ия , та к же как: испол н ител ьная власть
не должна испол нять законодательные и судебные пол ном оч ия ,
также как: судеб ная власть не должна испол нять законодательн ые |
|
пол номочия , |
и тогда может возни кнуть правлен ие законов, а не |
л юдей » . |
|
1 Morrison v. |
Olson. Текстдела доступен на сайте: http://law2.umkc.edu/faculty/ |
projects/ftrials/conlaw/morrison.html.
Занятие 12 |
277 |
|
|
Творцы федеральной Конституции аналогично восприни
мали принцип разделен ия властей как безусловную централь
ную гарантию справедливого правления ... Если нет безопасной структуры разделения властей , то наш Билль о правах ничего не
стоит, так же как и другие билли о правах других народов, которые
изменены и даже усовершенствованы по сравнению с простыми
словами нашего билля. ...
Но творцами [ Конституции] признано, что сами собой простые слова Билля о правах не исполнятся, так же как для достижения разделения властей . . . «Не достаточно будет провести гран ицы
[ между ними] на бумаге». . . Из принципа: разделения властей непременно следует, что в каждой из ветвей «оборона должна. . . быть соизмерима с опасно стью нападения», [это следствие] дает подобающее содержательное наполнение данному принципу, и определяет.. . объем разделяем ых
полномочий . . .
Мн е кажется . . . что решение Суда. . . если о н о основано на. . .
принципе разделения властей , должно исходить из ответов на два вопроса: 1 ) Является ли уголовное преследование (и предвари тельное расследование) осуществлением чисто исполнительной
власти ? 2) Лишает ли акт, конституционность которого должна быть оценена, исключительного контроля за осуществлением этой
власти Президента Соединенных Штатов?
Вопросы к решению
1 . В науке конституционного права принцип разделения властей
связывается с необходимостью обеспечить защиту свободы лично |
|
сти от злоу отреблений со стороны публичной власти . Очевидно , |
|
|
п |
что на практике осуществление государственной власти сопряжено |
|
с динамическим развитием взаимодействия различных структур , в |
|
том числе возникновением трен и й и конфли ктов между ними по |
|
поводу осуществления того или иного полномочия . Каким образом |
|
в рамках этого процесса обеспечивается защита правового статуса |
|
личности ? Несет ли потенциал конфл и ктности , заложен ный в |
|
принцип разделения властей , угрозу правам человека и гражданина |
|
или , |
наоборот, служит ему защитой? |
2 . |
Исчерпывается ли система органов власти тремя традици |
онно выделяемыми ветвями? Функции современного государства |
|
претерпел и существенные изменения по сравнению с функция - |
|
278 Практи к ум
ми , явным образом признаваемыми в эпоху Просвещения , когда закладывались основы пони мания при нци па разделения властей.
Это проявляется, в частности , в создани и и наделении конститу
ционным статусом новых государственных органов. Возможно ли на разумных и обоснованных началах относить все органы власти
в современн ых государствах к законодательным , либо исполни
тельн ы м , либо судебн ым ? Каковы конституционные способы встраи вания их в систему сдержек и проти вовесов, позволяющую обеспечивать права личности, с одной стороны, и не допускать разрушения системы управления - с другой?
4. Дело о роспуске парламента1
Федеральный конституционный суд ФРГ
62 BVerfGEl (1984)
[Представленный фрагмент решения иллюстрирует осо |
б |
енно |
|
сти действия системы «сдержек и противовесов» в «канцлерской |
|
республике». В то же время данное дело показывает, каким образом
может взаимодействовать указанный принцип с другим правовым
инструментом - «судебного конституционного контроЛЯ» в ситуации
принятия сложного политического решения. В ответ на парламент
скую неустойчивость Веймарскойреспублики, Основной закон ФРГне
оставил Федеральному президенту полномочияраспускать парламент по своему усмотрению. С другой стороны, Федеральный канцлер не
может быть отправлен в отставку простым вотумом недоверия. Для
этого необходим конструктивный вотум недоверия, при реализации
которого одновременно избирается преемник действующего канцлера.
Кроме того, канцлер вправе сам поставить вопрос о выражении ему
доверия. Бундестаграспускается Президентом только в случае, если
вопрос о доверии, поставленный канцлером, не получил требуемого
большинства, и канцлер предлагает роспуск (Бундестаг может быть
распущен, если он не в состоянии избрать нового канцлера). Основной
закон не позволяет Бундестагу самораспуститься. В декабре 1982года
канцлер Коль, имеющий в парламенте существенную политическую
поддержку, достиг со всеми партиями договоренности о том, что
они не выразят ему доверия с тем, чтобы он мог просить президента
1 Изложение обстоятельств дела и текст решения на английском языке до
ступны в книге: Dorsen N., Rosenfe/d М., Sajo A., Baer S. Comparative constitutiona
Jism: Cases and materials. West PuЫishing company, 2003. Р. 227-228. Пере вод ре шения на русский язык выполнен А.А. Троицкой.