Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

.pdf
Скачиваний:
85
Добавлен:
20.12.2022
Размер:
22.99 Mб
Скачать

Занятие ll

259

Вариант 4

1 . Какие конституционные положения отражают региональную

политику государства (на примере нескольких конституций)?

2. Как вы понимаете следующую характеристику федерати в­

ного государства: оно повышает эффективность управления через

механизм стимулирования активной деятельности центра и мест,

своего рода конкуренции между ними?

3 . Какие приемы используются в конституциях для разделения власти по вертикали?

Правовые позиции органов конституционного контроля

1. Запрос по делу об отделении Квебека

Верховный суд Канады

2 S.C.R. 2 1 7 ( 1998)

 

Обратитесь к материалам занятия 6 «Конституционный строй.

Конституционные характеристики современного государства».

 

 

 

 

Вопросы к решению

 

В решении рассмотрен вопрос о сецессии , представляющей со­

бой весьма чувствительную проблему для федеративных государств.

К

онс

т

и

т

 

 

уция Канады не упоминает права субъектов федерации на

сецессию. К каким принципам обратился Верховный суд , чтобы

представить ответ на вопрос о том , может ли Квебек отделиться

от Канады в одностороннем порядке? Какое значение он придал

акту сецесси и? Какие условия , по мнению Суда, должны быть

выполнены при сецессии? Какой эффект имеет решение Суда с

точки зрения права и политики?

 

 

 

 

2. Дело о телевидении (1)1

 

 

 

 

Федеральный конституционный суд Германии

 

 

 

 

12 BVerfGE205 ( 1961)

 

[Дело касалось основания федеральными властями телекомпании

« Телевидение Германии». Учреждению федеральной телеко.мпании

предшествовали переговоры между членами федерального правитель-

1 Приводится по: Kommers D.P. The Constitutional Jurisprudence ofthe Federal

RepuЬlic ofGermany. Durham & London, 1997. Р. 69-73. Перевод выполнен А.А. Троицкой. Полный текст решения на немецком на сайте: http://www.servat.unibe.ch/dfrjЬvO 12205.html.

на русский язык языке доступен

260

Практикум

ства, принадлежавшими к партии Христианско-демократический союз, и премьер-министрами земель, принадлежавшими к той же партии. При этом главы земельных правительств, принадлежавшие к

Социал-демократической партии Германии, не участвовали в перего­

ворах. В итоге федеральный телеканал был создан, и несколько земель

обратились в Федеральный конституционный суд, ссылаясь в том числе на статью 30 («Осуществление государственных полномочий и решение государственных задач относятся к ведению земель, если настоящий Основной закон не устанавливает или не допускает иного

регул ирования») и 70 («Земли имеют право законодательствовать в

той мере, в какой настоящим Основным законом законодательные полномочия не закреплены за Федерацией. . .») Основного закона и утверждая, что федерация не имеласоответствующих полномочий.

В свою очередь федерация ссылалась на пункт 7статьи 73, относящий

«почту и телекоммуникации» к исключительной законодательной

компетенции федерации. ]

. . . В германском федеративном государстве неписаный консти­ туuионный прин цип взаимной обязанности федерации и земель действовать в интересах федерации охватывает все конституци­

он ные отношения между нацией в целом и ее частям и, а также

конституционные отношения между частями. . . Из этого принципа в конституции выводится ряд кон кретных правовых обязанностей . . . Далее, в случаях, когда закон требует, чтобы федерация и земли

при шл и к взаи мопон иманию , этот конституцион ны й прин цип

может создать для всех участвующих сторон важную обязанность сотрудничества. . . Конституцион ны й при н цип , устанавл и вающи й обязанность действовать в и нтересах федерации , может, далее , предполагать обязанность земель соблюдать международн ые до­ говоры , заключен ные федерацией . . . Наконе ц, при о пределенн ых обстоятельствах , верность федерац и и может обяз ы вать земл ю ис пол ьзовать ее контрольные полномочия в отношени и местных ор ганов власти , препятствуя местным сообществам осуществлять пося гательства н а исключительную федеральную ком петен цию. . . Прежн ие реш ения демонстрируют, что допол н ител ьн ые кон ­ кретн ые обязан ности земел ь могут быть выведен ы из этого прин ­

ципа - обязан ности , которые превосходят конституционные обя ­

занности , явным образом зафиксированные в Основном законе. . .

Данное дело предоставляет случай развить конституцион н ый

п р ин цип , устанавли вающи й обязанность действовать в интере -

Заняmе 1 1

 

 

 

 

 

 

 

26 1

сах федерации,

в ином направлении:

правило профедерального

поведения также распространяется на процедуру и стиль пере ­

говоров между федерацией и ее субъектами, так же как и между

отдельными землями , необходимость в которых возникает в ходе

решения конституционных вопросов. В Федеративной Республике

Германии все земли имеют одинаковый конституционный статус;

они являются государственными образован иями , обладающи ми

правом на равное обращение в отношениях с федерацией . Когда

бы федера

ция

н

и

ст

 

 

 

 

 

 

ремилась достичь конституционно значимого

соглашения , в котором заинт

с

ова

н

ы и участвуют все земли ,

 

 

 

 

ере

 

 

обязанность действовать в интересах федерации запрещает фе­

деральному правительству взаимодействовать с правител ьствами

земель на различных основаниях в зависимости от их партийной

ориентации, и особенно - привлекать к политически значи мым

дискуссиям представителей только политически близких к нему

земельных правительств , отстраняя те правительства, которые

близки к партиям , занимающим оппозиционное положение в

федеральном парламенте.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопросы к решению

Вфедеративных государствах существуют различ н ые схем ы

распределения компетенции. Каким образом Суд в данном деле

обосновал необходимость сотрудничества между центром и субъ­

ектами при принятии значимых решений? Какой принцип был выведен Судом как основополагающая идея , являющаяся фунда­

ментом федеративных отношений ? Кто, по мнению Суда, обязан

соблюдать этот принцип? Только ли при реализации полномочий

совместного ведения, или при реализации полномочий исключи­

тельного ведения тоже? Какие практические следствия рассматри­

ваемый принцип должен иметь?

 

З. Дело «Мак и Принтц против Соединенных Штатов» 1

Верховный суд США

52 1 u.s.

898 (1997)

[ В 1993 году Конгрессом США был принят специальный закон, вно­

сящий изменения в закон 1968 го а

о контроле за оружием. Временные

д

 

 

1 Mack and Printz v. United States. Те

к

ст решения на английском языке досту­

пен на сайте: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/52 1 /898/case.htm\. Пере ­

вод на русский язык выпол нен А.А. Троицкой .

262

Практикум

 

 

положения этого закона 1993 года предусматривали осуществление некоторых контрольных мероприятий офицерами полиции в штатах, вплоть до момента, когда начнет функционировать предусмотренная законом федеральная контрольная система. ]

. . .Заявител и [должностные ли ца штатов] .. . утверждают, что акт

Конгресса, возлагающий на них обязанность исполнять федераль­

ные законы , не кон ституционен...

Несом нен но , Конституция устанавливает систему «дуалисти­

ческого суверен итета» . Хотя штаты передали многие свои полно­

мочия федеральному правительству, они сохраняют «остаточный и неруш и мый суверенитет» (Федералист, статья № 39)...

Разделен ие двух сфер - это один из структурных элементов

Конституции, направленных на защиту свободы. «Как разделение

и независимость равных ветвей федерального правительства слу­

жит предотвращени ю аккумул ирования чрезмерной власти одной

из н их, так здоровый бал анс полномочий штатов и федерального

б

ления с о

б

еих

правител ьства уменьш ит риск тирании и злоупотре

 

сторон» . . .

 

 

 

Ко нституция не оставляет места для размышлений о том,

кто

и с п ол ня ет зако н ы , издан н ы е Конгрессом ; она указывает,

что

Пр езиде нт « Заботится о том , чтобы законы добросовестно испол­

нял и с ь» ( р а п . 3 ст. 2) . . .

 

 

 

Для сохр : - я емо го штатами суверенитета очень важны м атрибу­

то м является то , что он и остаются независим ы ми и автоно м н ы м и в рам ках и х собстве н н о й сферы власти . С такой независимостью и автономией столь же несовместимо « П р и нуждение » их должн остн ых

лиц к и сп ол н е н ию федеральных законов, с кол ь н есо вмести мо с

независи мостью и автоно м и е й Соеди н е н н ых Штатов заста влять их должностных лиц и с п олнять з а ко н ы ш тато в . . .

:V1 ы . . . заключаем кате гор и ч н о : федерал ьн ое правител ьство н е

\южет з а ст · ;ля ть штаты и с п ол н я 1 ь федерал ьн ые регуля тивные проrра:\lмы.

Вопросы к решению

1 . Какая .\1 одель разrра н и ч е н ин компете н u и и представлена в

дан ном решении ?

2 . Какая идея положен а в основу решен ия В ерхов но го суда? 3. К акие цели , по м н е н и ю Суда , имеет федерати в н о е устрой ­

ство?

Занятие 1 1

Z63

4. Сопоставьте его видение проблемы с отношением германского

Федерального конституционного суда к федеративной организаци и

власти

. К

 

акие плюсы и минусы и меет каждый из представленных

подходов применительно к функционированию систем ы власти?

защите прав и свобод личности?

4.Дело о проверке конституционности отдельных положений КонституцииРеспублики Алтай и Федерального закона

«Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной

 

власти субъектов Российской Федерации 1

 

 

Конституционный Суд РФ

 

 

 

№ 10-П (07.07.2000)

[В Конст

итуции

Р

б

 

еспу лики Алтай 1997года содержались поло­

жения о суверен

итете

Р

б

(

 

б

еспу лики Алтай,

 

 

б

со

 

ственностью) Р

дя

щ

их

еспу

лики Алтай всех

 

ся на ее территории, о запрете скла

об обьявлении достоянием природныхресурсов, нахо­ дирования радиоактивных

отходов и отравляющих веществ в Республике Алтай. Данные поло­

жения

бы

ли оспорены с

точки

з

 

 

 

рения их конституционности. ]

. . . Суверенитет Российской Федераuии как демократического федеративного правового государства, распространяющийся на всю ее территорию, закреплен Конституцией Российской Фе­

дераuии в качестве одной из основ конституционного строя (ста­ тья 4 , часть l ) . Носителем суверенитета и единственным источ ­

ником власти в Российской Федерации , согласно Конституuи и Российской Федерации , является е е многонациональный народ (статья 3 , часть l ) , который , сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов и возрождая суверенную государственность Росс и и , принял Конституuи ю Российской Федерации (преамбула).

Суверенитет, предполагающий , по смыслу статей 3, 4, 5 , 67 и

79 Конституuии Российской Федерации, верховенство,

незави ­

симость и самостоятел ьность государственной власти ,

полноту

законодательной , исполнительной и судебной власти государства

на его территории и независимость в международном обще н ии ,

представляет собой необходимый качественный признак Росси й -

1 СЗ РФ. 1 9.07 .2000. № 25. Ст. 2728 .

264

Практикум

ской Федерации как государства, характеризующий ее конститу­ ционно-правовой статус.

Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо

иного носителя суверенитета и источника власти , помимо много­ национального народа России , и , следовательно , не предполагает какого-либо иного государственного суверен итета, помимо суве­ ренитета Российской Федерации . Суверенитет Российской Фе­

дерации, в силу Конституции Российской Федерации , исключает

существование двух уровней суверенных властей , находящихся

в единой системе государственной власти , которые обладали бы

верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверен итета ни республ и к, ни иных субъектов Российской Федерации . . .

[ В силу положений Конституции РФ] республики как субъекты

Росси йской Федерации не имеют статуса суверенного государства

и реш ить этот вопрос и наче в своих конституциях они не могут,

а потому не вп раве наделить себя свойствами суверенного госу­ дарства , - даже при услови и , что их суверенитет признавался бы огран ичен ны м . . .

Таки м образом , положения о суверен итете Республики Алтай . . .

не соответствуют Конституци и Росси йской Федерации. . . Признан ием содержащихся в Конституции Республики Алтай п оложе н и й о суверен итете Республики Алтай не соответствую­ щи ми Конституции Росси йской Федерации не затрагивается вся полн ота государствен ной власти , которой Республ и ка Алтай как субъект Росс и йской Федераци и . . . обладает вне пределов ведения

Российс кой Федераци и и полномочи й Российской Федераци и

п о п редметам совместн ого ведения Росси йской Федераци и и ее

субъектов. . .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. . . Из [ряда ]

конституционных н орм следует, что народам , про­

живающи м н а территории того или иного субъекта Росси йской

Федераци и , до

л

жн ы б

ы

т

ь га

р

ан

тиров

а

н

ы

охрана и испо

ль

 

 

 

 

 

 

зован ие

зе мл и и других природных ресурсов ка к основы их жи зн и и дея­

тел ьности , т . е .

как естестве нного богатства , ценности (достоян ия)

всен ародного значен ия . Однако это не может означать, что пра во собстве н ности на природн ые ресурсы п ри надлеж ит субъектам

Российской Федерац и и . Конституция Росси йской Федераци и не

предопред

ел

я

е

т обязат

ельн

ой пер

е

 

 

 

дач и всех природных ресурсов в

собственность субъектов Российской Федерации и не предоставляет им пол номочий по разграничению собственности на эти ресурсы . . .

Занятие 11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

265

Следовательно, субъект Российской Федерации не вправе объ­

явить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы

на своей территории и осуществлять такое регулирование отно­

шений собственности на природные ресурсы , которое о гран и ­

чивает их испол ьзование в интересах всех народов Российской

Федерации ,

поскольку этим нарушается суверенитет Российской

Федерации . . .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопросы складирования радиоактивных отходов и отравляю­

щих (ядовитых) веществ, как относящиеся к ведению Российской

Федерации,

решаются на основе федеральных законов, имеюших

прямое действие на всей территории Росси йской Федерации . . .

 

[Запрет складирования радиоактивных отходов, содержащийся

в Конституции Республики Алтай]

означает провозглашение вер­

ховенства Республики Алтай при решении указанных вопросов,

что о граничивает суверенитет Российско й Федерации и нару­

шает принцип верховенства Конституции Российской Федера­

ции и федеральных законов на всей территории Российской Фе­

дерации . . .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопросы к решению

 

 

 

1 . Каким образом Конституционный Суд РФ определил понятие

суверенитета? Какие аспекты включает данное понятие?

 

2. Кому, в соответствии с приведенным решением, принадлежит

государственный суверенитет?

 

 

 

 

 

 

 

3. Какие положения Конституции легли в основу вывода Суда

относительно принадлежности государственного суверенитета?

 

4. Каким образом связаны между собой вопросы принадлежно­

сти суверенитета и распределения предметов ведения и полномочий

между Российской Федерацией и ее субъектами?

 

 

 

 

 

 

 

Литерат

 

а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ур

 

 

 

 

 

 

Автономов

А

. К

онсенсу

ал

ьн я интегр

а

ция

- суrnность современ ­

 

 

а

 

 

 

ного федерализма // Сравнительное конституционное обозрение .

2004. № 4.

 

Т. Современные формы государственно-

 

 

В

 

территори

­

асильева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ального устройства: конституционная регламентация в зарубежных

странах // Сравнительное конституционное обозрение. 20 l О. № 2 .

Глигич-Золоторева М. В.

Теория и практика федерализма: си ­

стемный подход. Новосибирск, 2009.

 

 

 

 

 

 

266

Практикум

Ирхин И.В. Концепция федерализма и практика ее воплощения

в современном мире // Конституционное и муниципальное право.

20 1 3 . No 3 .

Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой

опыт: итоги становления и перспективы развития. М . , 2004.

Лексин И. В. Территориальное устройство современного госу­

дарства: конституционно-правовые проблемы: Монография . М . :

Ид КДУ, 20 1 3 .

Некрасов С.И. Территориальная организация публичной вла­

сти : понятие и сущностная характеристика // Конституционное и муници пальное право. 20 1 3 . No 1 .

Праскова С. В. О федеральных территориальных единицах //

Актуальн ые проблемы российского права. 20 1 3 . No 1 2.

Тихомиров Ю.А. Централизация и децентрализация // Вопросы

государственного и муниципального управления. 20 1 3 . 4.

Троицкая А. Федерация и региональное государство: где прохо­

дит граница? // Сравнительное конституционное обозрение. 2009.

№ 6 .

Федерализм: теория, вовое исследование) / 200 1 .

институты, отношения (сравнительно-пра­ Отв. ред. Б. Н . Топорнин. - М . : Юристь ,

Anderson G. Federalism: An Introduction. Ontario: Oxford University

Press, 2008 .

Bиrgess М. Comparative Federalism. Theory and Practice. New York:

Routledge, 2006.

ЗАНЯТИЕ 12 (2 часа)

Конституционные основы системы государственных органов

Вопросы

1 . Понятие и виды государственных органов.

2 . Конституционное закрепление системы государственных

органов.

3 . Основные принципы организации и деятельности государ­ ственных органов. 4. Общая характеристика отдел ьн ых видов государствен ных органов.

Занятие 12

267

Ответы на первый вопрос должны быть сориентирован ы на конституционное право. Поэтому важно подчеркнуть, что через

государственные органы осуществляется принадлежащая народу

государственная власть, а сам и органы включаются в консти­

туционно-правовые отношения. В зависимости от вида органа

конституционное право с большей или меньшей степенью под­

робности регулирует его правовое положение. Студентам следует

проиллюстрировать это на примере закрепления статуса различных

государственных органов в нескольких конституциях. Используя

знания по общей теории государства и права, определите поня ­

тия : «государственный орган» , «орган государственной власти», подчеркнув различие между ними. Предложите классификацию государственных органов. Далее нужно в ыделить основные ин­ ституты конституционного права, регулирующие отношения , связанные с различными сторонами организации и деятельности государственных органов, и определить им место в системе рас­ сматриваемой отрасли права.

Готовясь к ответу на второй вопрос, сформулируйте определе ­ ние системы государственных органов. Важно уяснить, что такая система в ее целостности выступает объектом только конституцион- но-правового регулирования. Другие же отрасли права включаются

в закрепление статуса лишь отдельных видов государственных

органов. На основе анализа нескольких конституций покажите ,

какие органы входят в систему, нашедшую отражение на высшем правовом уровне.

Ответ на третий вопрос следует начать с определения понятия

«принципы организации и деятельности государственных органов» и объяснения , от чего зависит использование тех или иных прин ­ ципов при закреплении правового положения отдельного органа, вида органов и в целом системы государственных органов в кон ­ кретном государстве. Такие принципы воплощают воспринятые законодательством и практи кой модел и организации власти. Их две , принципиально различающихся идеей , положенной в основу построения системы государственных органов: разделение властей

имонополизация власти . Раскройте содержание той и другой идеи

исоответствующих им принципов. Приведите примеры их отраже ­ ния в конституциях различных государств. Какие другие принципы

могут существенно влиять на построение и функционирован ие

системы государственных органов?

268

Практикум

Составьте две схемы , в которых представлена система госу­

дарственных органов, построенная на основе разных принципов:

разделение властей и монопол изация власти .

Четвертый вопрос темы раскрывается через перечень характери­

стик, составляющих конституционно-правовой статус конкретного государственного органа. Студенты должны хорошо усвоить такие

характеристики и видеть их конституционное воплощение.

Правовые позиции органов консmтуционного контроля

1 . Дело «Соединенные Штаты против Никсона>)'

Верховный суд США

4 1 8 u.s. 683 ( 1974)

[Принцип разделения властей стал главным системообразующим

принципоJ11 современного демократического государственного аппа­

рата. Одним из наиболее выразительных примеров действенности

данн ого конст итуционного принципа, воплощенного в системе сдержек

и прот иво весов, является знаменитое дело Соединенные Штаты

пр от ив Никсона, в решении по которому Верховный суд признал,

ч т о привилегия испол н ительно й власти (execиtiveprivilege) не носит

абсолютного характера, и явным образом ее ограничШI. Впервые эта

привилегия, под которой понимают право Президента удерживать

определенную информацию, представляющую интерес для другой ветви вл аст и , быю заявл ена Президентом Томасом Джефферсоном, когда

федерал ь н ы i1 суд п о д председат ельст вом Джона Маршалла в 1807году вы звал Президента на заседание подугрозо й наказания. В этом зна.ме­

нито.м процессе Со един енны е Пlтаты прот ив Бурра (об измене быв ­

шего в и ц е - президент а А ар о н а Бурра} Президенту Джефферсону бьию

предъявлено требова н ие предста вит ь определ енн ые документы суду.

Джефферсо11 от казался отве ч а т ь на вопросы, обосновав свою позицию

привилегией исполнителыюй власти. Попытался на нее сослат ься и

Прези(Jент Р. Никсон , отказавшийся предост авит ь запрашиваемые

судом iJокуJ11ент ы врамкахрасследова11ия «уотергейтского скандала» 2 . ]

1 United States v. Nixon. Обстоятел ьспщ дела приводятся по публикаuии: Ба­ ренбойм П.Д. Тридuатилстис Уотергейтского дела // Законодательство и эко1ю­ мика. 2004. No 8. С. 74-78. Текс1 решения на английском языке доступен на сай­

те : http://supreme .justia.com/us/4 1 8/68 3/casc . li t m l .

2 1 7 июня 1 972 года в разгар президентской кампании, в ходе которой конку­ рировали кандидат от Де \1 ократи •1еской партии и баллотировавшийся на второй