Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

источниках. Их общая характеристика позволит выявить основные конституционно-правовые институгы, закреrшяющие статус обще­ ственных объединений, в том числе партий: порядок их создания, прекращения или ограничения деятельности, функции, права и обязанности, возможности финансирования их деятельности, условия и формы финансовой отчетности, гарантии деятельности и некоторые другие.

Конституционно-правовое регулирование экономической,

социальной и духовной сфер общественной жизни должно бьпь охарактеризовано в следующих направлениях: границы конституционноrо регулирования, влияние на соответствующие кон­ ституционные положения модели социально-экономического и политического устройства общества и государства, исторических традиций страны и опытадругих государств, содержание конкрет­

н ых правовых норм, составляющих названн ы е институты.

На основе анализа конституцийразличных государств покажите,

в каких конституционных формулах закрепляются характеристики экономических отношени й и определяются тип экономики, на­ правления э кономической и социальной политики. Отражается

ли в конституцион ных положен иях роль государства в экономике? Рассматривая вопрос о закреплении в конституционном праве экономического устройства конкретного государства, важно связы­ вать объем и содержание конституционно-правового регулирования с существующей моделью экономической системы (ры ночная эко­ ном и ка , rшановая система хозяйства при доминирующей государ­ ственной собствен ности , смешанн ая модель экономики). Анализ конституцион ных норм позволит отметить тенденци ю активного прон и кновения вопросов экономики в конституции современн ых государств , что с вязан о с уходом от кон цепции кл ассическо й либеральной экон о м и ки . П оследняя вытес нена неол и берал ьной модел ью , соеди нившей идею экономической с вободы с огран и ­ че н н ы м государствен н ы м регул ированием экономических отно­ шений и социал ьной ответственностью бизнеса. Существующая в государствах с господствующей государственной (общенародной) собственностью этатистская модель эконом ической системы се­

годня все чаще допускает отстуrшение от принципов и включает

элементы рыночного хозяйства в социалистическую экономику.

Обращение, например, к Конституции КНР подтверждает это.

Четвертый вопрос в части конституционно-правового регулиро­ вания социальных отношений связан с раскрытием в конституци­ онно-правовых нормах понятия социального государства. Следует обратить внимание на все более проявляющуюся тенденцию ухода от концепции государства всеобщего благоденствия («Welfare state)))

и замены ее иным подходом к опре;:::елнию роли государства в соци­ альной сфере - государство лишь благоприятствует труду («Workfare state))), полагаясь на активную роль самого человека. Регулирование конституционным правом социальной системы может затрагивать социальную структуру общества, способы предотвращения соци - альных конфликтов и разрешения противоречий между интересами различных социальных групп и некоторые другие вопросы.

Что касается духовной сферы жизнедеятельности общества, то важно понимать, с одной стороны , пределы допустимого проник­

новения в нее государства, в том числе посредством конституци­ онно-правового регулирования , с другой стороны, необходимость участия государства в рассматриваемой сфере путем ее поддержки и защиты. Следует проанализировать нормы конституций нескольких государств, выделив те из них, которые закрепляют принцип идеоло­ гического плюрализма, права человека в области духовной свободы , определяют начала культурологической политики государства.

По пятому вопросу важно раскрыть содержание конституцион­ но-правового регулирования СМИ, обосновать его необходимость для решения задачи недопущения ущемления конституционной свободы информации, а также предоставления гарантий от зло­ употребления СМИ. Следует показать, что взаимоотношения госу­ дарства и средств массовой информации во многом определяются статусом конкретных СМИ .

Правовые позиции органов конституционного контроля

1. Дело о Социалистической имперской партии'

Федеральный конституционный суд ФРГ

2 BVerfGEl (1952)

[ Социалистическая имперская партия бша основана в 1949 году

как преемница правой Германской имперской партии (Deиtsche Reichs-

1 Текст решения на немецком языке доступен на сайте: http://www.servat. unibc.ch/dfr/Ьv002001.html. Перевод на русский язык выполнен АА. Троицкой.

partei). Распространяемые ею публикации, предвыборные призывы,

стиль руководства убедили многих людей в ее неонацистской ори­

ентации. Полагая, что партия «стремится нарушить либерш ьный демократический порядоК», Федерш ьное правительство обратилось в

Федерш ьный конституционный суд с тем, чтобы он признш партию

неконституционной в соответствии с абзацем вторым статьи 21

Основного закона. ]

Решение первого сената

[ . . . 1

В свободном демократическом государстве. . . свобода полити ­ ческого мнения и свобода объединения - включая политическое объединение - гарантированы отдельным гражданам как основные права. С другой стороны, сущность любой демократии заключается в народе, осуществляющем свою верховную власть в ходе выборов

и голосований. Однако в действительности в современном крупном демократическом государстве эта народная воля может выявляться тол ько с помощью партий как функционирующих политических объединений . Обе фундаментальные идеи ведут к базовому вы­ воду о том , что создание и деятельность политических партий не должны ограничиваться. Создатели германской конституции должны были рещить,

могут они полностью воплотить в жизнь этот вывод, или же, учи ­

тывая недавний опыт, им следует установить некоторые границы

в этой сфере. Им пришлось продумать, должны л и принципы, направляющие любую демократию, ставить предел абсолютной свободе создания партий на основе любой политической идеи и ну-жно ли исключать из политической жизни партии , стремящиеся

упразднить демократию с использованием формальных демокра­

тических инструментов. [ Им ] следовало учесть также опасность, что правительство может оказаться перед соблазном устранить прич и няющие беспокойство оппозиционные партии .

Статья 21 Основного закона пытается разрешить эти проблемы.

Содной стороны , она устанавливает принцип свободного создания

партий. С другой стороны , она предлагает средство предупреждения

деятельности «неконституционн ых» партий . Чтобы предотвратить риск злоупотребления этой властью, статья 2 1 уполномочивает

Федеральный конституционный суд решать вопрос о неконсти­ туционности и стремится определить, насколько это возможно,

фактические основания для такого решения .

В то же время фундаментальные идеи, на которых основано это положение, предоставляют важные направления интерпре­

тации статьи 21 . . . Из-за особой роли партий в демократическом государстве [суд] может обоснованно удалить их с политической

арены , если, и только если, они стремятся опрокинуть высшие фундаментальные ценности свободного демократического порядка,

зафиксированные Основным законом. . .

... Если внутренняя организация партии не соответствует демо­

кратическим принципам , обычно можно сделать вывод, что партия

стремится установить в государстве те же структурн ы е основы ,

[Суд проанализировал историю германских политических пар­

тий , особенно НСДАП ( гитлеровской нацистской партии ) , затем

детально изучил переписку между л идерам и Социалистической

имперской партии , а также между лидерами партии и ее поте н ­

циальными член ам и . Как следовало из изучен н ых документов ,

большинство лидеров Социалистической им перской партии были н ацистами , зан имавшими должности в таких организациях, как СС

иСА, и активно разыски вали других бывших нацистов. )

G . 1 1 . 3 . (e) . . . . Партия заявляет в свою зашиту, что другие партии также п ытались включить в свой состав бывших национал-соци­

алистов. . .

Это возражение показывает, что партия неправильно понимает

их воле.

1 1 1 . ( а ) . Организация парти и также напоми нает орган изаци ю

нацистской партии . Ее внутрен няя структура н е соответствует

демократически м принципам . . . Коротко говоря , [ эти при нцип ы

[.. . ]

(g)Установления, сделанные. . . в связи с явной имитацией Со­ циалистической имперской партией организационной структуры

нацистской партии, с необходимостью приводят к выводу о том, что она будет стремиться перенести свою организацию на всю нацию,

как только придет к власти, так же , как это сделала нацистская партия. Таким образом, [эта партия) направлена на устранение

свободного демократического порядка. . . [Далее Суд представил исчерпывающий анализ программы Социалистической имперской партии и действий ее лидеров. Как следовало из программы, деятельность партии бьша направлена на возрождение мифических понятий нерушимого рейха и германского расового превосходства. Кроме того, выступления и действия пар­ тийных лидеров свидетельствовали о неуважении к должностным лицам и институтам Федеральной Республики и их признании идеи авторитарного фюрерского государства. Наконец, Суд отметил возрождение анти семитизма, в рамках которого «убий цы были представлены как неви нные жертвы, а выжившие родственники жертв как преступники против человечности». ] Н . 1 . Таки м образом , Социалистическая им перская партия я в­ ляется неконституционной в смысле абзаца 2 статьи 2 1 Основного закона. . . Следовател ьно, партия должна быть распущена.

Вопросы к решению 1 . Какие аспекты деятельности партии оценивались Судом при

принятии решения о ее неконституционном характере?

2.Имеет ли право на объединение в политические партии кон­

ституционные пределы? В каких случаях это право может быть

ограничено? Какое содержание имеет теория «воинствующей

демократии», лежащая в центре конституционного реrулирова-

ния запрета политических партий, и насколько она вписывается в идеалы конституционализма и демократии?

3. Необходима и оправдана ли оценка не только программы партии (идеологических установок), но и ее внутренней органи­ зации (жесткого иерархического подчинения , принятия решений «наверху» и т.п.), а также внешних атрибутов и символики (формы, универсальных приветствий и т.п.)?

4. Какие еще требования к созданию и деятельности полити ­ ческой партии могут быть оправданны и необходимы в демокра­ тическом обществе?

2. Дело об инвестиционной помощи (1)

ФедеральНЬlй конституционный суд ФРГ1

4 BVerfGE7 ( 1954)

[После Второй мировой войны железная и угольная индустрии

Германии остро нуждались в финансировании их реконструкции.

Сэтой целью в 1952 г. был принят Закон обинвестиционной помощи,

которым был создан особый инвестиционный фонд для поддержки

данных индустрий. Фонд пополнялся за счет обязательных взносов

от доходов других производителей и торговцев. Несколько органи­

заций обратились в Федеральный конституционный суд с жалобой на установление этим законом особого налога в нарушение ст. 1, 2,

З, 9, 14, 15, 20, 70, J1О, J15 Основного закона. ]

5. .. .Заявители. . . утверждают, что [подобный механизм] инве ­ стиционной помощи не соответствует рыночной экономике .

Основной закон не гарантирует ни [рыночную экономику], ни «Социально ориентированную рыночную экономику». . . Нейтраль­ ность Основного закона в экономических вопросах основывается на том простом факте, что «учредительная власть» не определила конкретный тип экономической системы. Это позволяет законо­ дательной власти приспосабливать экономическую политику к конкретным обстоятельствам, при условии , что это не нарушает Основного закона. Хотя существующий [в стране] экономический и социальный порядок. . . не противоречит Основному закону, он ни в коей мере не может являться единственно возможным. Он основан на поли-

1 Текст решения на немецком языке доступен на сайте: http://www.servat. uniЬe.ch/dfr/Ьv004007.html. Перевод на русский язык выполненД.Г. Шустровым.

тическом решении, основанном на воле законодательного органа, которое может быть заменено другим, совершенно противополож­ ным, решением. Следовательно, с конституционно-правовой точки зрения не имеет значения, вписывается ли Закон об инвестицион­ ной помощи в существующий социально-экономический порядок и соответствуют ли рыночной системе средства, используемые для регулирования экономики . . .

Вопросы к решению Основной закон Германии является экономически открытой конституцией, нейтральной в экономическом отношении, то есть прямо не определяет конкретный тип экономической системы. Этим он отличается от так называемых экономически закрытых конституций , которые прям о указывают на избранный и м тип экономической системы. С какой целью в тексты конституций включаются положения об основах экономической системы и регулируются экономические отношения? Как влияет на зако­ нодательное регулирование экономических отношений и на его конституционный контроль отсутствие в конституции положений о типе экономической системы? Как повлияло на оценку Феде­ ральным конституционным судом Германии Закона об инвести­ ционной помощи отсутствие в Основном законе положений о типе экономической системы?

3. Компания отелей западного побережья против Пэрриш1

Верховный суд США 300 u.s. 379 (1937)

[Элси Пэрриш, горничная одной из гостиниц Компании, подала иск

кэтой гостинице с целью взысканияразницы между оплатой ее труда

и суммой в 14, 5 доллара в неделю (48рабочих часов), установленной

в качестве минимальной оплаты труда в соответствии с законом

штата Вашингтон. Суд первой инстанции от/(j/ОНШI иск, основы­

ваясь на решении Верховного суда по делу Адкинс против детской

надлежащей правовой процедуры, и регулирование , разумное с учетом его предмета и принятое в интересах общества, - это надлежащая правовая процедура. Такое необходимое ограниче­ ние свободы в целом охватывает свободу заключения контракта

вчастности. . .

«. . . [ При решении многих дел] было признано, что свобода за­ ключения контракта - это ограничиваемое, а не абсолютное право.

Не существует абсолютной свободы делать то, что захочется, или

заключать контракт по собственному выбору. Гарантия свободы не

выводит из-под контроля законодателя широкую сферу деятель­

мевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных регулирующих мер и запретов, налагаемых в интересах

общества» (Chicago Burlington Quincy Railroad Сатрапу v. McGuire, 2 1 9 U.S. 549, 1 9 1 1 ). . . М ини мальная заработная плата бьша установлена в соответст­ вии с законом Вашингтона после полноценного изучения [вопроса] представителями работодателей , работников и общественности. . .

Уместны м является утверждение [в рамках особого мнения] су­ дьи Холмса, сделанное по делу Адкинс: «Этот закон никого не заставляет ничего платить. Он просто запрещает наем на работу по ставкам более низки м , чем те , которы е были установлены

как мин имальные требования здоровой и правил ьной жизни . . .»

Иглавны й судья Тафт высказал [тогда] убедительный довод, базо­

вый для всех законов такого рода: « Предположительно, законода­ тели , устанавл иваюшие требования, связанные с максимальным

количеством часов или минимальным размером оплаты труда,

полагают, что, несмотря на установленный законом запрет дЛЯ работодателей выплачивать слишком низкое вознаграждение, они будут продолжать заниматься своим бизнесом, уменьшив свою

прибыль, которую они выжимали за счет своих работников, и будут

соглашаться на более хорошие условия , требуемые законом, и что, хотя в отдельных случаях это может привести к трудностям, это

ограничение пойдет на пользу всему классу наемных работников,

винтересах которых закон принят, и следовательно, - на пользу

обществу в целом» . Мы полагаем, что приведенные позиции звучат убедительно и

что решение по делу Адкинс бьшо отступлением от правильного