Экзамен зачет учебный год 2023 / Богданова. Методичка по ОКП-1

туции 1958года, в соответствии с которым Президент избирался на косвенных выборах, с тем чтобы ввести прямые всеобщие выборы главы

государства. Процедура изменения Конституции, зафиксированная в

ее статье 89, предусматривает принятие соответствующего проекта

обеими палатами Парламента. Правительство к тому времени уже

сталкивалось с некоторыми проблемами в Парламенте, поэтому легко

бьию предвидеть, что инициатива Президента через палаты не прой­

дет. Учитывая свой успех нареферендуме, который произошел в апреле

1962года и положШl конец алжирскому кризису, Президент обратШlся

к статье 11 Конституции, которая наделяет его полномочием «по

предложению Правительства» выносить на референдум «любой зако­

нопроект, касающийся организации публичных властей», и декретом

от 2 октября вынес на референдум законопроект, направленный на изменение процедуры выборов главы государства и, соответственно,

на изменение Конституции. Референдум состоялся 28 октября и бЬUI успешен для Президента. Однако председатель Сената, социалист, находившийся в оппозиции к Президенту, представШl данное дело на рассмотрение Конституционного совета, ссылаясь на неконститу­ ционность действий Президента и соответствующей поправки. ]

Решение Конституционный совет,

получ и в от председателя Сената на основе абзаца 2 статьи 6 1

Конституции текст закона, касающе гося прямых всеобщих выбо­

ров Президента Республики и принятого народом на референдуме 28 октября 1 962 года, с цел ью проверки этого текста на предмет соответствия Конституции,

у ч итывая Конституцию, учитывая органически й закон о Конституционном совете от

7 ноября 1 958 года,

l . принимая во внимание , что компетен ция Конституцион ного совета жестко определена Конституцией , а равно положениями

орган ического закона о Конституционном совете от 7 ноября

1 95 8 года, при нятого во исполнение раздела VI I Конституци и ;

что Совет не может быть запрошен по вопросам иным , нежели

ограничител ьно предусмотрено этими актам и ; 2. п р и н и м ая во внимание , что хотя статья 6 1 Консти туц и и

предоставляет Конституционному совету полномочие оценивать

соответствие Конституции орган ических и текущих законов, ко-

земель в законодательстве, называет «принципы , установленные

в ст. 1 и 20• . . . В ст. 1 «установлено• больше принципов, чем про­

сто принци п уважения достоинства человека. Статья 20 также содержит несколько принципов. Общи й «при нци п правового государства», однако, не установлен ею, а имеется только несколь­

ко максим этого принципа: абзац второй устанавливает принцип разделения властей , а абз. 3 закрепляет подчинение законодателя конституционному порядку, а также связанность исполнитель­

ной и судебной власти законом и правом. . . С этой точки зрения ,

дополнительный принцип , вытекающий из принципа правового государства, а именно - максима, в соответствии с которой су­ дебная защита должна быть доступна гражданам, не находится в числе принципов, «установленных» ст. 20; он и не упоминается в ст. 20. Гарантия обращения в суд содержится в абз. 4 ст. 1 9; таким

образом, абз. 3 ст. 79 не исключает [возможности изменения] этого

права конституционной поправкой.

с. Абзац 3 ст. 79 исключает возможность изменения в отно­

шении защиты , предоставляемой ст. 1 достоинству человека. Но

вопрос о том , н арушает ли конституционная поправка человеческое

достоинство, может быть решен только в контексте конкретной

ситуации . . . Статья 1 запрещает такое обращение с человеком ,

которое.. . выражает презрение к его неотъемлемой ценности как

человеческого существа.

1 1 . Абзац 2 ст. 1 0 совместим с абз. 3 ст. 79 . . .

Вопросы к решению

1 . Жесткость конституции обеспечивается за счет различных

формальных процедур , но если соблюдены все формальные тре­

бования, предусмотрен ные самой конституцией на случай ее изме­ нения , любые л и изменения могут быть внесены в конституцион ­

ны й текст? Приведите примеры содержатель н ых ограниче н и й на

пересмотр текстов конституций. Оправданно ли их установление?

Или н арод как верховный суверен вправе вносить в кон ституцию любые изме н е н ия при собл юден и и установленной процедуры?

2. Оцените подход Федерального конституцион ного суда Гер­ ман и и , в соответстви и с которым конституция представляет собой

не просто набор отдельных положений, но упорядочен ную систему

норм , определенным образом взаимосвяза н н ых. Как это связано

с внесенн ы м и в конституцию изменениями ? Какое тол кование

абз. 3 ст. 79 Основного закона Германии дал Федеральный кон ­ ституционный суд? К какому выводу относительно совместимо­ сти поправки в ст. 10 с абз. 3 ст. 79 Основного закона Германии пришел Федеральный конституционный суд? Согласны ли вы с таким выводом?

3. Дело «Марбери против Мэдисона>)1

Верховный суд США

5 u.s. 137 (1803)

[В 1801 году президентом стал республиканец Джефферсон. Про­

игравший выборы президент Адамс, принадлежавший к партии фе­ дералистов, «На прощание» назначш на некоторые должности своих сторонников. В частности, Марбери был назначен и утвержден Се­

натом на должность федерального судьи в последний день пребывания

Адамса у власти. Но чтобы вступить в должность судьи, Марбери

должен был получить еще документ, подтверждающий его полномочия,

от государственного секретаря. Мандат Адамса и государственного

секретаря его администрации истек прежде, чем это было сделано.

Вновь избранный президент Джефферсон велел своему государствен­

ному секретарю, Мэдисону, не выдавать требуемых документов су­

дьям, так поспешно назначенным Адамсом. Марбери обратился в суд

с прошением о приказе, который обязывал бы исполнительную власть выдать документ, подтверждающий его назначение в качестве судьи.

В соответствии с законом о судоустройстве 1 789 года Верховный суд

был вправе издать такой приказ.]

Решение Суда представил судья Маршалл .

. . . В соответствии с Конституцией судебную власть в Соединен ­ ных Штатах осуществляют Верховный суд и нижестоящие суды , которые учреждает Конгресс. Эта власть распространяется на все

дела, возникающие на основе законов США и , следовательно, на данное дело, поскольку заявленное полномоч ие предоставлено [ Верховному суду) законом Соединенных Штатов. Вопрос о том, может ли акт, противоречащий конституции , стать

законом страны , исключительно важен для Соединенных Штатов.

1 Marburyv . Madison. Обстоятельства дела приводятся по книге: Шайо А. Са­

моограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001 . Текст ре­

шения на английском языке доступен на сайте: http://supreme.lp.fiпdlaw.com/ supreme_court/Iaпdmark/marbury.html.

1 74 Практикум

Сложность этого вопроса, к счастью, не пропорциональна его важности. Для того чтобы решить этот вопрос, по всей видимости, достаточно признать некоторые давно установленные и хорошо сформулированные принципы.

В основе всего американского обшественного устройства зало­ жена идея о том, что народ имеет изначальное право (original right) устанавливать для своего будуrnего управления такие принципы, какие, по его мнению, наилучшим образом будут способствовать его собственному счастью. Осуrnествление этого изначального права требует колоссальных усилий: оно не может и не должно исполь­ зоваться часто. Следовательно, таким способом устанавливаются фундаментальные принципы. И поскольку власть, от которой эти принципы проистекают, является высшей и может действовать редко, они создаются в качестве постоянных.

Эта изначальная и высшая воля организует систему управления и наделяет различные структуры соответствующими полномочиями. Народ может остановиться на этом или учредить определенные гра­ ницы , которые те или иные органы власти не должны переходить. Система управления Соединенных Штатов относится ко второму случаю. Полномочия законодателя определены и ограничены. И чтобы эти ограничения не могли быть неправильно поняты или забыты, конституция оформлена как писаный документ. Зачем ограничивать пол номочия и зачем устаналивать ограничения в писаном документе , если эти ограничения могут быть в любой мо­

мент нарушены теми, кто должен бьш бы быть ограничен? Различия между правительствами с ограниченными или неограниченными

полномочиями уничтожаются , если эти ограничения не связывают тех лиц, на которых они наложены и если акты запрещенные и

акты разрешенные одинаково обязательны. Совершенно очевид­

но и не может быть оспорено, что конституция отменяет любой

законодательный акт, противоречащий ей ; в проти вном случае законодатель мог бы ме нять конституцию обычным актом. Между этими вариантами нет промежуточного решения . Либо конституция - это высший , основной закон , которы й нельзя изменить обычными средствам и , либо она находится на одном уровне с текущими законодательными актами и, как любые акты , может быть изменена по желанию законодателя. Если первая часть утверждения верна, то законодательный акт, проти воречащий конституции, не является законом . Если верна

вторая часть, то писаные конституции представляют собой аб­ сурдную попытку, предпринимаемую народом, ограничить власть, неоrраничиваемую по своей природе.

Конечно, все те, кто составлял писаные конституции, предпо­ лагали, что создают основополагающий , верховный закон нации,

и, следовательно, теоретическая база правления должна включать в себя положение, в соответствии с которым акт законодателя ,

противоречащий конституции, является недействительным.

Эта теория всегда сопутствует писаной конституции и, следо­ вательно, должна рассматриваться Судом как один из фундамен - тальных принципов нашего общества. Это не следует упускать

из виду при дальнейшем рассмотрении данного дела. Если акт

законодателя, противоречащий конституции, является недействи­

тельным, связывает ли он, несмотря на свою недействительность, суды и обязывает ли он их приводить его в исполнение? Другими

словами, хотя такой акт не является законом , устанавливает ли он правило, которое должно выполняться так, как если это бьш закон? Это означало бы фактическое отрицание того, что установлено в теории, и выглядело бы, на первый взгляд, слишком абсурдным,

так что на этом сложно было бы настаивать. Тем не менее, следует

рассмотреть этот вопрос более внимательно.

Безусловно, в компетенцию и обязанности судебной ветви вхо­ дит определение того, что есть закон. Те, кто применяет норму к конкретным делам, с необходимостью должны излагать и толковать

эту норму. Если два закона противоречат друг другу, суды должны

решать вопрос о действии каждого из них.

Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция применимы в конкретном деле, то суд должен решить

дело либо в соответствии с законом , не принимая во внимание

конституцию, либо в соответствии с конституцией, не учитывая закон ; суд должен определить, какая из двух конфликтующих норм регулирует конкретный случай . Это самая суть судебных полномочий.

Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше любого обычного законодательного акта , именно конституция, а не такой обычный акт, должна применяться в деле , к которому применимы оба акта. Те , кто отрицает принцип, согласно которому конституция должна рассматриваться судом как верховный закон, вынуждены

признать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон...

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие из Конституции. Входило ли в намерения тех, кто передавал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть в конституцию? Что дело, возникающее на основании конституции, следует решать, не изучая инструмент, на основании которого оно возникло? Это слишком нелепая идея для того, чтобы ее поддерживать.

Внекоторых случаях, следовательно, судьи должны заглядывать

вконституцию. И если уж они вообще могут ее открывать, какую

еечасть им запрещено читать или соблюдать? Существует много других частей конституции , которые служат иллюстрацией к делу. Конституция устанавливает, что «Не должны облагаться налогом или пошлиной товары, вывозимые из любого штата». Представим сбор, установленный на экспорт хлопка, или табака, или муки; и иск, предъявленный, чтобы взыскать этот сбор; должен ли суд удовлетворить его? Должны ли судьи закрьrrь глаза на конституцию и видеть только закон?

Из [этого] и многих других примеров, которые можно бьmо

бы привести , очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как норму для правления судей, так же как зако­ нодателей. В противном случае почему она предписывает судьям

клясться в том, что они будут поддерживать ее?. .

[Таким образом, Верховный суд признал неконституционной

норму закона о судоустройстве, позволявшую ему вьщавать ис­ прашиваемый в деле приказ. Уклонившись тем самым от вьщачи

такого приказа, Суд в своем решении указал, тем не менее, что

Марбери вправе претендовать на должность, на которую он уже

получил назначение. ]

Вопросы к решению

1 . Каково предназначение института конституционного кон­

троля и какуюроль он играет в системе гарантий конституции?

2. Кому должны быть предоставлены полномочия конституци­

онного контроля? Должен ли это быть один-единственный орган

власти , или несколько, или все? Должны ли это быть суды и почему?

3 . Что было предметом настоящего дела? Мог ли Конгресс зако­

ном изменить конституционный перечень полномочий Верховного